Decisões da Suprema Corte que definiram a incorporação seletiva

A paisagem pré-incorporação: por que a Declaração de Direitos não se aplicava aos Estados Unidos

Nos primeiros 130 anos da república, a Declaração de Direitos foi entendida como uma restrição apenas ao governo federal. O Supremo Tribunal de Justiça tornou isso explícito em Barron contra Baltimore (1833), quando o Juiz-Chefe John Marshall considerou que as primeiras dez emendas “não contêm expressão indicando uma intenção de aplicá-las aos governos do Estado.” Após a Guerra Civil, a Décima Quarta Emenda foi adotada com uma cláusula que proíbe estados de privar “qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei.” O potencial radical desta cláusula foi inicialmente anulado pelos ] Casos de Abate ] (1873), que interpretaram estreitamente os Privilégios ou Imunidades Clausem, deixando efetivamente o trabalho de incorporar direitos ao Processo de Cláusula de Devedor.

Durante décadas, a Corte recusou aplicar as garantias da Declaração de Direitos aos Estados, mas no início do século XX, uma nova abordagem começou a surgir, uma que olharia para o Due Process Clause para identificar quais liberdades fundamentais eram "implícitas no conceito de liberdade ordenada" e, portanto, vinculando os Estados.

A primeira novidade, a liberdade de expressão e o início da incorporação seletiva.

Gitlow contra Nova York (1925)

O ponto de viragem veio com Gitlow contra Nova Iorque. Benjamin Gitlow, um socialista, tinha sido condenado sob a lei criminal de Nova Iorque por publicar um manifesto defendendo a derrubada do governo.O Supremo Tribunal manteve sua convicção sobre os méritos – concluindo que o discurso em questão representava uma ameaça suficiente para justificar a punição – mas ao fazê-lo, anunciou um princípio muito mais conseqüente do que o resultado do caso. Pela primeira vez, o Tribunal declarou que “a liberdade de expressão e da imprensa – que são protegidos pela Primeira Emenda do abdicamento pelo Congresso – estão entre os direitos pessoais fundamentais e as ‘liberdades’ protegidos pela cláusula do devido processo da Quarta Emenda contra a imparidade dos estados.”

Embora Gitlow tenha perdido, a decisão abriu as portas para futuros litigantes desafiarem leis estaduais que violavam os direitos da Primeira Emenda, marcando o início formal da incorporação seletiva, um processo que se desenrolaria caso a caso nas próximas décadas.

O Teste Fundamental de Equidade: Palko e a Busca pela Liberdade Ordenada

Palko contra Connecticut (1937)

Em Palko v. Connecticut, o Tribunal confrontou se a proteção da Quinta Emenda contra dupla ameaça aplicada aos estados. Escrevendo para a maioria, o juiz Benjamin Cardozo rejeitou a noção de que toda a Lei de Direitos deveria ser incorporada no atacado. Em vez disso, ele introduziu o teste de “justiça fundamental”: apenas os direitos que são “implícitos no conceito de liberdade ordenada” e “tão enraizados nas tradições e consciência de nosso povo quanto a serem classificados como fundamentais” seriam incorporados. Sob este teste, o Tribunal considerou que o duplo risco não era um direito fundamental o suficiente para vincular os estados – uma decisão que seria revertida mais tarde em Benton v. Maryland (1969).

O juiz Hugo Black, em uma famosa discordância, argumentou por “integração total” - a visão de que a cláusula de processo da décima quarta emenda era destinada a aplicar toda a Declaração de Direitos aos Estados.

Decisões importantes que construíram a Doutrina Moderna da Incorporação

Próximo ao Minnesota (1931) - Liberdade de Imprensa

Seis anos depois de Gitlow, o Tribunal incorporou a cláusula de imprensa da Primeira Emenda em jornais próximos ao Minnesota, o Tribunal considerou que a liberdade de imprensa de restrição prévia era uma liberdade fundamental protegida pela cláusula de processo devido, que deu a sua primeira fronteira clara contra a censura.

DeJonge vs. Oregon (1937) - Liberdade de Assembléia

O Tribunal de Justiça decidiu por unanimidade que o direito de reunião é uma liberdade fundamental, e que os Estados não poderiam criminalizar a presença em uma reunião política pacífica.

Cantwell vs Connecticut (1940) - Exercício Livre de Religião

Cantwell contra Connecticut incorporaram a cláusula de livre exercício da Primeira Emenda, o caso envolvia Testemunhas de Jeová que foram presas por solicitar doações sem licença e por tocar uma gravação que criticava a Igreja Católica, e o Tribunal considerou que a cláusula de Due Process protege o direito de acreditar e praticar a religião, sujeita apenas a restrições restritas para segurança pública e ordem.

Everson contra o Conselho de Educação (1947) - Cláusula de Estabelecimento

A cláusula de estabelecimento foi incorporada em Everson contra o Conselho de Educação, numa decisão de 5-4, o Tribunal de Justiça confirmou uma lei de Nova Jersey que reembolsava os pais por tarifas de ônibus para escolas paroquiais, mas também aplicou a cláusula de estabelecimento aos estados pela primeira vez.

Mapp vs. Ohio (1961) - Quarta Emenda e a Regra Excludente

Talvez uma das decisões de incorporação mais conseqüentes foi a de que a casa de Dollree Mapp foi revistada pela polícia sem mandado, e ela foi condenada por possuir materiais obscenos, a Suprema Corte reverteu a condenação e decidiu que a proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões desarrazoadas, juntamente com a regra excludente (que proíbe o uso de provas obtidas ilegalmente), se aplica aos tribunais estaduais, antes de Mapp, os estados poderiam usar evidências mesmo que fosse obtida ilegalmente, depois de Mapp, a regra excludente tornou-se um padrão nacional para a aplicação da lei.

Gideon contra Wainwright (1963)

O Tribunal decidiu por unanimidade que o direito de advogado é "fundamental e essencial para um julgamento justo" e, portanto, incorporado através do Due Process Clause.

Miranda contra Arizona (1966) - Auto-incriminação

O privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação foi incorporado em Miranda contra Arizona, que também incorporou o direito da Sexta Emenda de aconselhar no contexto de interrogatórios policiais, o Tribunal exigiu que a polícia informasse os suspeitos de seus direitos, os agora conhecidos avisos de Miranda, antes do interrogatório criminal, embora, principalmente, uma regra constitucional federal, fosse aplicada aos estados através da incorporação e permanecesse um alicerce de processo penal.

Continuando o Processo: Incorporação de Emendas Mais Recentes

Duncan contra Louisiana (1968) - Direito ao julgamento do júri

O direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri em processos criminais foi incorporado em Duncan contra Louisiana, que considerou que o direito de julgamento por júri em casos criminais graves é fundamental e obrigatório para os Estados, e que esta decisão levou a uma mudança importante: estados que haviam tentado crimes menores sem júris tiveram que fornecê-los.

Em Re Gault (1967) - Due Process for Juveniles

Embora não seja um caso de incorporação pura no sentido tradicional, em re Gault, aplicava muitas proteções de cláusula de processo devido, incluindo o direito ao advogado, o direito contra a auto-incriminação e o direito de confrontar testemunhas, para declarar processos de delinquência juvenil, que demonstravam que a doutrina da incorporação se estendeu além do sistema criminal adulto.

McDonald vs. Cidade de Chicago (2010) - A Segunda Emenda

O Tribunal de Justiça alterou isso em McDonald contra a Cidade de Chicago, que incorporou o direito da Segunda Emenda de manter e carregar armas para autodefesa, a opinião da pluralidade dependia da Cláusula de Due Process, sustentando que a direita era “fundamental ao nosso esquema de liberdade ordenada” e “profundamente enraizada na história e tradição desta nação”. McDonald garantiu que as leis estaduais e locais de armas devem respeitar a posição central da ]Distrito de Columbia contra Heller (2008).

O Impacto da Incorporação Seletiva: Uniformidade e Federalismo

A incorporação seletiva produziu uma notável transformação no federalismo americano, antes da doutrina se adotar, os direitos dos cidadãos podem variar drasticamente de um estado para outro, hoje, a grande maioria das proteções da Declaração de Direitos são aplicáveis contra governos estaduais e locais, o resultado é um andar mais uniforme de liberdade constitucional em todo o país, enquanto os estados permanecem livres para conceder proteções mais amplas se eles escolherem.

A doutrina também equilibra a restrição judicial com mudanças incrementais, incorporando direitos caso a caso, o Tribunal pode avaliar cada direito em seu contexto histórico e prático, a abordagem de incorporação total defendida pela Justiça Black teria sido mais simples, mas o Tribunal preferiu o desenvolvimento gradual e fundamentado que a incorporação seletiva proporciona.

Vários princípios centrais surgiram dessas decisões:

• Direitos fundamentais são aqueles "implícitos no conceito de liberdade ordenada" e são aplicados aos estados através da cláusula de processo devido.
• Nem todos os direitos na Declaração de Direitos foram incorporados, por exemplo, a Terceira Emenda (soldados sediados) e a exigência de acusação do grande júri da Quinta Emenda não foram aplicadas aos estados.
• Cada direito deve ser julgado individualmente antes de se ligar aos estados.
• O alcance de um direito quando aplicado aos estados pode ser o mesmo que quando aplicado ao governo federal, mas o Tribunal às vezes ajusta o padrão para acomodar interesses do Estado.

Para estudantes e praticantes de direito constitucional, a linha de incorporação de casos oferece um rico estudo de como a Suprema Corte tem navegado a tensão entre uniformidade nacional e autonomia do Estado.

Desafios e o futuro da incorporação seletiva

Embora a incorporação seletiva esteja bem estabelecida, as questões permanecem. O Tribunal nunca adotou uma métrica clara para o que faz um direito “fundamental”, e os críticos argumentam que o padrão pode ser manipulado para alcançar os resultados desejados. O aumento da teoria “privilégios ou imunidades” em Saenz v. Roe (1999) e as opiniões concorrentes em McDonald[[]] sugerem que alguns juízes podem estar dispostos a reconsiderar se o Due Process Clause é o veículo adequado para incorporação. Além disso, como a tecnologia e sociedade evoluem, novos direitos, como a privacidade digital, podem exigir que o Tribunal revisite se as proteções incorporadas existentes (como a Quarta Emenda) cobrem adequadamente as ameaças modernas à liberdade.

Em 2022, Roe contra Wade e Planned Parenthood contra Casey, alegando que o direito ao aborto não estava profundamente enraizado na história do país e, portanto, não uma liberdade fundamental protegida pela cláusula de Due Process. A decisão ressalta que a incorporação seletiva não é uma ratchet de uma só via; o Tribunal pode recusar reconhecer um direito como fundamental, mesmo que tenha sido anteriormente protegido.