A relação entre o governo federal e os estados tem sido um ponto central de tensão desde a fundação da república americana, a Declaração de Direitos, ratificada em 1791, foi originalmente entendida como se aplica exclusivamente ao governo federal, agindo como escudo contra a tirania nacional, o que deixou uma lacuna significativa na proteção das liberdades individuais, pois os governos estaduais poderiam teoricamente restringir direitos sem enfrentar um desafio constitucional federal, a Doutrina da Incorporação surgiu das emendas constitucionais após a Guerra Civil para resolver essa tensão, ao longo do século XX, o Supremo Tribunal de Justiça aplicou seletivamente quase todas as disposições da Declaração de Direitos aos estados, alterando fundamentalmente a paisagem do federalismo americano e da justiça criminal, entendendo que essa doutrina é essencial para compreender como os direitos constitucionais são aplicados nos Estados Unidos hoje.

Origens da Doutrina da Incorporação

O Entendimento de Antebellum, Barron contra Baltimore.

Para a primeira metade do século XIX, a questão de saber se a Declaração de Direitos aplicada aos estados foi resolvida pela decisão da Suprema Corte em Barron contra Baltimore (1833). O Juiz-Chefe John Marshall, escrevendo para um Tribunal unânime, considerou que a Declaração de Direitos era apenas uma restrição ao governo federal. O caso envolvia um proprietário de cais em Baltimore que processou a cidade por danificar sua propriedade sem fornecer compensação. Enquanto a Quinta Emenda proibia a tomada de propriedade privada para uso público sem justa compensação, o Tribunal decidiu que esta restrição não vinculava os governos estaduais ou locais. Esta decisão criou uma clara divisão: o governo federal estava vinculado pela Lei de Direitos, mas os estados estavam livres de governar como eles viam, sujeito apenas às suas próprias constituições estaduais.

A Décima Quarta Emenda e uma Mudança no Federalismo

A ratificação da décima quarta emenda em 1868 foi uma resposta direta às injustiças da Guerra Civil Sul e da doutrina de Barron, que visava proteger escravos recém-libertos da legislação estatal hostil, a seção 1 contém várias cláusulas-chave, mas duas são centrais para a Doutrina da Incorporação:

  • Nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que possa anular os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos.
  • Nem qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal.

Inicialmente, acreditava-se que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades seria o veículo principal para aplicar a Declaração de Direitos aos Estados, mas nos Casos de Abate e Casa (1873), o Supremo Tribunal limitou drasticamente o alcance desta cláusula, alegando que só protegia o conjunto restrito de direitos derivados da cidadania federal, como o direito de petição ao Congresso ou acesso aos portos federais, que efetivamente lia a cláusula fora da equação da Doutrina da Incorporação por mais de um século.

A Evolução Doutrinária: dos Direitos Fundamentais à Incorporação Seletiva

A Abordagem dos Direitos Fundamentais

No final do século XIX e início do século XX, a Corte começou a desenvolver um teste legal para aplicar a Declaração de Direitos aos Estados, em 1908, a Corte estabeleceu a abordagem "direitos fundamentais" e não se havia violado uma disposição específica da Declaração de Direitos, mas se o Estado havia violado um direito tão fundamental que era "implícito no conceito de liberdade ordenada".

Palko contra Connecticut e "Ordenou Liberdade"

O juiz Benjamin Cardozo formalizou esta abordagem seletiva no caso de marco de Palko v. Connecticut (1937).Frank Palka foi julgado por assassinato, condenado por homicídio culposo, e condenado a prisão perpétua.O estado de Connecticut apelou a sentença e ganhou um novo julgamento, onde Palka foi condenado por assassinato e condenado à morte.Palka argumentou que o segundo julgamento violou a proteção da Quinta Emenda contra duplo risco.O Supremo Tribunal discordou.Justiça Cardozo argumentou que o duplo risco não era um "princípio da justiça tão enraizado nas tradições e consciência de nosso povo a ponto de ser classificado como fundamental."O Tribunal estabeleceu uma linha clara: apenas aqueles direitos que são essenciais para um "regime de liberdade ordenado" seriam incorporados.Este teste manteve a porta aberta para a aplicação seletiva de alguns direitos, mas não outros.

A Dissenso de Incorporação Total do Juiz Black

O juiz Hugo Black foi o crítico mais proeminente da abordagem seletiva da incorporação, ao longo de seu mandato na Corte, ele argumentou que a Décima Quarta Emenda deveria aplicar toda a Lei de Direitos aos Estados, sua teoria de "integração total" considerou que a cláusula de processo de direito da décima quarta emenda incorporava toda proteção das primeiras oito emendas, Black acreditava que o teste de "direitos fundamentais" dava aos juízes poder subjetivo demais e que as evidências históricas apoiavam a incorporação total, enquanto o juiz Black nunca ganhou uma maioria por sua teoria completa, suas poderosas divergências em casos como Adamson v. California (1947) influenciou a visão crescente da Corte sobre a Décima Quarta Emenda nas décadas seguintes.

A Corte Warren e a Revolução do Processo Penal

A eleição do presidente da Justiça Earl Warren em 1953 marcou uma mudança sísmica na Doutrina da Incorporação, a Corte Warren adotou uma visão ampla das liberdades individuais e mudou fundamentalmente a relação entre os sistemas de justiça criminal do estado e a Constituição Federal, em uma série de decisões marcantes durante os anos 60, a Corte incorporou quase todas as proteções penais da Declaração de Direitos, este período é chamado de "revolução de processos criminais", que aumentou drasticamente a supervisão federal da polícia estadual, tribunais e prisões, garantindo que as garantias constitucionais básicas aplicadas independentemente de qual estado uma pessoa vivia.

A Declaração de Direitos Aplicada aos Estados Unidos:

O processo de incorporação não foi um único evento, mas um desenvolvimento gradual, caso a caso.

Primeira Emenda: Discurso, Imprensa, Assembléia e Religião

A Primeira Emenda foi a primeira grande fronteira de incorporação. Em ]Gitlow v. Nova Iorque (1925], o Tribunal considerou que a liberdade de expressão era um direito fundamental protegido do abrigo estatal pela décima quarta emenda. DeJonge v. Minnesota[ (1931) estendeu esta proteção à liberdade de imprensa, impondo uma lei estatal que permitia a restrição prévia dos jornais.]DeJonge v. Oregon[ (1937) incorporou o direito à montagem pacífica, e Cantwell v. Connecticut (1940])aplicou o exercício livre da religião.O Clause de Estabelecimento foi incorporado em Everson v. Board of Education] (1947]), que defendeu uma lei estatal que oferecia às escolas paroquiais como um "Téculo" que se estabelecesse o núcleo de proteção fundamental.

Segunda Emenda: O Direito de Manter e Carregar Braços

A Segunda Emenda foi uma das últimas disposições da Declaração de Direitos a ser totalmente incorporada. Para a maior parte do século XX, o Supremo Tribunal recusou aplicar a Segunda Emenda aos Estados. Em ] Estados Unidos contra Cruikshank[ (1876] e Presser contra Illinois (1886], o Tribunal considerou que o direito de porte de armas era uma limitação do governo federal, não dos estados. Isso mudou dramaticamente no século XXI, começando com o caso de marco ]Distrito de Columbia contra Heller (2008), que reconheceu um direito individual de possuir um braço de fogo para autodefesa dentro da casa. No entanto, HellerDistrito de Columbia contra Heller apenas aplicado aos engéis federais. A questão da regulamentação estatal foi respondida em [FLT]M.

Quarta Emenda: Busca e Apreensão e a Regra Excludente

A Quarta Emenda protege contra buscas e apreensões irrazoáveis e exige mandados para serem suportados por causa provável. O caminho para incorporação para esta emenda era longo e complexo. Em Wolf v. Colorado ] (1949), o Tribunal considerou que o direito central de estar livre de buscas arbitrárias era fundamental, mas recusou aplicar a regra excludente – o remédio que impede que provas ilegalmente obtidas sejam usadas no tribunal – aos estados. Isto criou uma patchwork onde o direito existia, mas era muitas vezes inexequível ao nível do estado. O Tribunal reverteu o curso em Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp foi condenado por possuir materiais obscenos após a polícia realizar uma busca ilegal de sua casa. O Supremo Tribunal reverteu sua convicção, sustentando que a regra excludente é uma parte essencial do direito da Quarta Emenda. Sem a regra excludente, a Quarta Emenda do Tribunal argumentado, seria uma "forma de palavras durante as investigações constitucionais [FT4].

Quinta Emenda: auto-incriminação, dupla ameaça e tomada de decisões.

As principais disposições da Quinta Emenda foram incorporadas em diferentes momentos. A cláusula de tomada de posse ("nem deve ser tomada propriedade privada para uso público, sem compensação justa") foi incorporada tão cedo quanto Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897), refletindo a preocupação do Tribunal com os direitos de propriedade.A proteção contra duplo risco foi incorporada em Benton v. Maryland (1969], explicitamente sobrepujante ]Palko v. Connecticut[.O mais famoso caso da Quinta Emenda é .Mirancia v. Arizona (1966).O Tribunal considerou que o direito contra a auto-incriminação exige que a polícia informe os suspeitos de seus direitos de permanecerem calados e tenham um advogado presente durante interrogatórios de custódia.

Sexta Emenda: Direitos Justos de Julgamento

A Sexta Emenda garante um conjunto de direitos destinados a garantir um julgamento justo. Estes incluem o direito a um julgamento rápido e público, um júri imparcial, o direito de confrontar testemunhas, o processo obrigatório para obter testemunhas, e o direito a um advogado. Estes direitos foram incorporados principalmente durante a era Warren Court. Gideon v. Wainwright (1963] é o mais icônico, sustentando que o direito a um advogado é um direito fundamental aplicável aos estados, garantindo advogados para réus indigentes em processos criminais. ]In re Gault (1967]) estendeu muitos destes direitos de processo devido (incluindo aviso, advogado, e o privilégio contra a auto-incriminação) aos processos de delinquência juvenil. Dunca v. Louisiana (1968) incorporou o direito a um julgamento do júri por crimes graves, e ponto [FV]].

Oitava Emenda: Cruel e Incomum Castigo

A proibição da 8a Emenda de punição cruel e incomum foi incorporada em Robinson contra Califórnia (1962), o Tribunal de Justiça deliberou uma lei da Califórnia que tornou um crime ser viciado em narcóticos, sustentando que um estado não poderia punir uma pessoa por um status ou condição, em oposição a um ato específico.

O Impacto da Incorporação nos Sistemas de Justiça Criminal do Estado

A Doutrina da Incorporação teve seu impacto mais profundo nos sistemas de justiça criminal do estado. Antes da década de 1960, os estados tinham amplos poderes para administrar seus tribunais, departamentos policiais e prisões como eles quisessem. A incorporação seletiva das quarta, quinta, sexta e oitava emendas impôs normas constitucionais federais rigorosas sobre esses sistemas. Departamentos de polícia estadual tiveram que adotar procedimentos para obter mandados, fornecendo avisos de Miranda , e respeitando a cadeia de custódia para a evidência. Os tribunais estaduais foram obrigados a fornecer advogados de defesa para os pobres, para realizar julgamentos de júri por crimes graves, e excluir provas ilegalmente obtidas.

Debates e críticas contemporâneas

Originalismo e Privilégios ou Imunidades Alternativas

Apesar de sua aceitação generalizada, a Doutrina da Incorporação continua sendo um assunto de intenso debate acadêmico e judicial. Muitos juízes originalistas e estudiosos legais argumentam que o Supremo Tribunal cometeu um erro no casos de homicídio-casa ] por esventrar os Privilégios ou Imunidades Cláusula. Juiz Clarence Thomas tem sido o defensor mais vocal sobre o Supremo Tribunal de Justiça para usar os Privilégios ou Imunidades Cláusula, em vez do Processo Due Clause, como o veículo adequado para incorporação. Em sua concordância em McDonald v. Chicago, o juiz Thomas argumentou que o direito de manter e suportar armas era um privilégio da cidadania americana protegido pela Quarta Emenda. Embora esta visão ainda não tenha obtido apoio majoritário, ele despertou um reavivamento de interesse no significado original da Quarta Emenda e seu potencial para fornecer proteções mais amplas do que o Processo Due Clause sozinho.

A Doutrina Anti-Comandante

Os defensores da soberania do Estado argumentam que o governo federal, através dos tribunais, comanda efetivamente legisladores e executivos estaduais para implementar políticas específicas. O princípio "anticomandante", articulado em casos como Printz contra Estados Unidos (1997) e Nova Iorque contra Estados Unidos (1992], limita a capacidade do governo federal de obrigar diretamente os estados a promulgar ou administrar programas regulatórios federais. No entanto, os tribunais têm defendido que a aplicação judicial dos direitos constitucionais é diferente do comando legislativo. Embora o Congresso não possa ordenar que uma legislatura do Estado passe uma lei específica, um tribunal federal pode ordenar um estado para parar de violar a Constituição. Esta distinção é uma tensão central no federalismo moderno, como os estados empurram para trás contra o que eles vêem como um tamanho-todos os mandatos constitucionais.

Incorporação Inversa

A incorporação reversa é uma doutrina relacionada onde a Décima Quarta Emenda é usada para aplicar direitos da Lei de Direitos de volta ao governo federal. O exemplo mais famoso é Bolling v. Sharpe (1954), o caso acompanhante da Brown v. Board of Education. Enquanto Brown[] derrubou a segregação patrocinada pelo estado sob a cláusula de proteção igual da Quarta Emenda, Bolling[] tratava da segregação no Distrito das escolas públicas de Columbia. A Quinta Emenda, que se aplica ao governo federal, carece de uma cláusula de proteção igual. O Supremo Tribunal resolveu este problema ao considerar que a cláusula de "Devidência da Quinta Emenda" contém um componente implícito de proteção igual. Este conceito de "incorporação reversa" ilustra a relação dinâmica e às vezes recíproca entre a Lei de Direitos e a Quarta Emenda.

O Futuro da Incorporação

A Doutrina da Incorporação não é uma questão histórica resolvida, mas uma área ativa do direito constitucional. Ainda existem disposições da Lei de Direitos que não foram totalmente incorporadas. Por exemplo, a proteção da Terceira Emenda contra soldados esquartejados nunca foi diretamente incorporada pelo Supremo Tribunal, embora seja amplamente presumida para aplicar. A exigência da Quinta Emenda de uma acusação de grande júri por crimes graves foi realizada para não se aplicar aos estados em Hurtado v. Califórnia[]] e este precedente permanece uma boa lei. A Segunda Emenda continua sendo uma área volátil, com tribunais que se apegam ao âmbito de ]Bruen[[] e sua aplicação às leis do Estado. O Supremo Tribunal continua a decidir casos cada termo que refinar os limites do poder estatal sob a Quarta Emenda. Entendendo a Doutrina da Incorporação é, portanto, essencial não só para a compreensão da história americana, mas para navegar pela atual paisagem jurídica das liberdades civis e dos Estados.

Conclusão

A Doutrina da Incorporação é um dos mais significativos desenvolvimentos constitucionais da história americana, aplicando a Declaração de Direitos aos Estados através da Décima Quarta Emenda, a Suprema Corte transformou a natureza do federalismo americano e a proteção da liberdade individual, desde as decisões fundamentais da Corte Warren até os debates modernos sobre a Segunda Emenda e o processo penal, a incorporação seletiva dos direitos fundamentais moldou o equilíbrio de poder entre os estados e o governo federal, enquanto os debates sobre o significado original, federalismo e discrição judicial persistem, o princípio central da doutrina permanece claro: as liberdades fundamentais garantidas pela Constituição devem ser usufruídas por todos os cidadãos, independentemente de qual estado eles chamam de lar.

Para mais leitura sobre a evolução desta doutrina, o Instituto de Informação Legal da Escola de Direito de Cornell oferece uma excelente visão geral, decisões importantes como Gitlow contra Nova York em Oyez e a incorporação da Segunda Emenda em McDonald contra Chicago, fornecem acesso direto às fontes primárias que continuam a moldar esta área vital da lei.