A imunidade soberana é uma doutrina jurídica antiga que protege os governos e suas agências de serem processados sem o seu consentimento, este princípio tem implicações profundas quando uma família procura justiça por uma morte injusta causada por ação ou negligência do Estado, entendendo como a imunidade soberana se aplica, onde existem exceções, e quais medidas processuais são necessárias pode significar a diferença entre uma reivindicação bem sucedida e uma ação judicial proibida, este artigo fornece uma análise abrangente e autoritária da imunidade soberana em casos de morte injusta, cobrindo suas origens, aplicações modernas, exceções-chave e considerações práticas para os queixosos.

O que é imunidade soberana?

A imunidade soberana tem suas raízes na lei comum inglesa, onde o rei não poderia ser processado em suas próprias cortes, a doutrina baseava-se na ideia de que o soberano, a fonte final da lei, não poderia ser submetido a um processo legal sem consentimento, quando os governos dos Estados Unidos e dos Estados Unidos formaram essa imunidade, embora nunca fosse absoluta, hoje a imunidade soberana é regida por renúncias legais, disposições constitucionais e interpretações judiciais.

A lógica da imunidade soberana inclui proteger tesouros públicos, prevenir a interrupção das operações do governo, e permitir que o Estado aloque recursos sem litígio constante, os críticos argumentam que pode deixar vítimas sem recurso, especialmente quando o próprio governo causou danos, como resultado, as legislaturas esculpiram exceções, mas estas variam amplamente pela jurisdição.

Imunidade Federal contra Soberana do Estado

No entanto, os Estados têm suas próprias leis de imunidade soberana, que podem ser consagradas em constituições estaduais, estatutos ou leis comuns, alguns estados renunciaram inteiramente à imunidade por reivindicações de tortura, enquanto outros mantêm limites estritos, este retalho cria uma paisagem complexa para os autores de morte injusta.

Imunidade Soberana em Casos de Morte Incorrectos

As alegações de morte injusta surgem quando uma pessoa morre devido à negligência, imprudência ou ato intencional de outra. Quando o "outro" é uma entidade do governo ou empregado, imunidade soberana torna-se a primeira barreira. Famílias devem determinar se o estado dispensou imunidade para o tipo específico de conduta que causou a morte. Por exemplo, se a condução negligente de um policial mata um pedestre, a família da vítima pode processar sob um ato de acusação de tortura estatal, mas apenas se o oficial estava agindo dentro do âmbito de trabalho e o ato não caiu sob uma exceção de função discricionária.

O desafio é que muitas ações governamentais são consideradas "discrecionárias" envolvendo julgamentos políticos e, portanto, imunes.

A exceção da função discreta

Esta exceção protege decisões envolvendo considerações políticas, como como como projetar uma estrada, onde colocar sinais de trânsito, ou quais protocolos de segurança adotar, mas se um funcionário implementou uma política negligente (por exemplo, não mantém uma estrada de acordo com a política), a exceção pode não se aplicar, entendendo que essa nuance é fundamental para advogados de morte injusta.

A Lei Federal de Reclamações de Tort (FTCA) como exceção

A FTCA, decretada em 1946, renuncia à imunidade soberana do governo federal por reclamações de roubo decorrentes de atos negligentes ou ilícitos de empregados federais agindo no âmbito de seu emprego.

  • Se a agência negar ou não agir em seis meses, o requerente pode então processar no tribunal federal.
  • Casos FTCA são julgados a um juiz, não a um júri.
  • O governo não pode ser responsabilizado por danos punitivos, o que limita a compensação a perdas econômicas e não econômicas como despesas médicas, despesas funerárias, renda perdida, dor e sofrimento.
  • Exclusão intencional de torturas, por morte injusta, se a morte resultar de um ato intencional, a FTCA pode ainda se aplicar se o empregado estiver agindo no âmbito do emprego.

A FTCA é uma ferramenta poderosa, mas seus obstáculos processuais são rígidos, não apresentando uma reclamação administrativa oportuna, proíbe o processo para sempre, por exemplo, em McNeil contra os Estados Unidos, a Suprema Corte considerou que arquivar uma ação judicial antes de concluir o processo administrativo é prematuro e a ação deve ser descartada, os autores devem seguir cuidadosamente os requisitos do artigo 2675.

Imunidade do Estado e Alegações de Tort

A maioria dos estados promulgou suas próprias versões da FTCA, muitas vezes chamadas de State Tort Claims Acts (STCAs), que renunciam à imunidade por certas violações, incluindo morte injusta, no entanto, o escopo varia drasticamente, como Califórnia e Nova Iorque, têm amplas renúncias que permitem processos de morte injusta contra o Estado por mais acusações de negligência, sujeitas a avisos e limites de danos, outros, como Geórgia e Virgínia, mantêm imunidade substancial e limitam reivindicações de categorias restritas.

Por exemplo, a lei de reivindicações do governo da Califórnia exige uma reivindicação escrita para ser arquivado no estado dentro de seis meses após a morte (ou um ano para algumas entidades locais).

Muitos estados também exigem aviso prévio à entidade governamental, muitas vezes dentro de 30 a 90 dias, o que é muito mais curto do que o típico estatuto de limitações para as torturas privadas.

Alegações Constitucionais Sob a Seção 1983

Além das reivindicações do Estado, as famílias podem trazer uma ação federal de direitos civis sob 42 EUA § 1983 por morte injusta causada por violação de direitos constitucionais por um funcionário do governo. Por exemplo, se um policial usa força excessiva resultando em morte, o Estado pode processar o oficial pessoalmente por violar a Quarta Emenda. No entanto, a própria entidade do governo pode ser responsável apenas se a violação resultar de uma política oficial, costume, ou falha em treinar (a ]])Monell [ doutrina]). Imunidade soberana não impede a Seção 1983 processos contra oficiais individuais, mas imunidade qualificada pode protegê-los a menos que o direito violado seja claramente estabelecido.

Excepções à Imunidade Soberana

Além da FTCA e do Estado alegando atos de tortura, existem outras exceções que podem permitir alegações de morte injusta contra o governo.

1a Negligencia dos Funcionários do Governo

A maioria das alegações de roubos de propriedade de propriedade de propriedade pública renunciam à imunidade por negligência comum dos empregados no âmbito do emprego, como por exemplo, um motorista de ônibus causando um acidente fatal, uma enfermeira hospitalar administrando um erro fatal de medicação ou uma equipe de manutenção de estradas que não bloqueou um buraco perigoso, a morte deve ser causada por negligência, e o funcionário deve ter agido em uma capacidade não-discreta.

Violações dos Direitos Constitucionais

Como observado, as reivindicações da Seção 1983 permitem a recuperação da morte resultante de violações constitucionais, como força excessiva, negação de cuidados médicos nas prisões ou discriminação, essas alegações podem incluir danos pela perda de vidas em si, mas requerem provas de que a violação foi uma causa direta.

3. Abandono de Estatuto para Atividades Específicas

Muitos estados aprovaram leis que dispensam imunidade para funções governamentais específicas, como operação de hospitais, aeroportos ou serviços públicos, e se uma morte ocorrer em um hospital governado pelo governo por negligência médica, o estado pode ser tratado como qualquer outro hospital para fins de responsabilidade.

4. A Doutrina do Dever Público

Alguns estados aplicam a doutrina do dever público, que sustenta que o governo geralmente deve um dever ao público em geral, não a indivíduos específicos.

5. Funções Proprietárias vs. Funções Governamentais

A imunidade foi dispensada apenas para funções proprietárias, muitos estados aboliram essa distinção, mas outros ainda dependem dela, por exemplo, se uma cidade dirige um parque e um funcionário negligente causa um acidente fatal, a função pode ser proprietária se a admissão do parque cobra, enquanto um parque livre pode ser governamental.

Processos para os queixosos

Processar o governo por morte injusta requer meticulosa adesão às regras processuais, mesmo que uma exceção à imunidade soberana se aplique, não seguir o processo correto pode ser fatal.

Aviso de exigências de reclamação

Quase todos os estados com um ato de reclamação de danos exigem um aviso formal de reclamação para ser apresentado ao governo antes do processo, o aviso deve incluir detalhes da morte, a data e local, e a quantidade de danos procurados, os prazos são muitas vezes curtos, alguns estados exigem aviso prévio dentro de 30 dias, outros dentro de 90 dias ou seis meses, faltando o prazo normalmente fecha a reclamação, mesmo que a morte fosse egrégio.

Estatutos de Limitações

Para as alegações da FTCA, o estatuto de limitações é de dois anos a partir da data em que a reclamação é concedida (geralmente a data da morte) para a reivindicação administrativa, e seis meses após a negação da agência para a ação judicial, os estatutos do Estado variam, variando de um a três anos da morte, mas o requisito de aviso pode impor uma janela ainda mais curta.

Exaustão de remédios administrativos

Sob a FTCA e muitos atos estaduais, os autores devem esgotar os recursos administrativos antes de ir ao tribunal, o que significa apresentar uma reclamação na agência, esperando por uma decisão (ou seis meses sem uma decisão), e depois, arquivar processo, primeiro sem exaustão, leva à demissão.

Limitações em Danos

Muitas jurisdições cobrem os danos reembolsáveis contra o governo, por exemplo, a FTCA permite a recuperação de perdas pecuniárias (despesas médicas, perdas de renda, despesas funerárias) e danos não econômicos como perda de consórcio, mas danos punitivos são proibidos, alguns estados limitam danos não econômicos em US$ 250 mil ou US$ 500 mil por reclamações contra o governo, em contraste com os réus privados, que podem não enfrentar limites, o que pode reduzir significativamente a recuperação potencial, mesmo que a responsabilidade seja clara.

Considerações-chave para as famílias

Se um ente querido morreu por negligência do governo, as famílias devem tomar medidas imediatas.

  • O governo pode controlar muito das provas, então aja rápido.
  • Identificar a entidade governamental exata é federal, estadual, municipal ou municipal, cada um tem procedimentos diferentes para mortes federais, a FTCA se aplica, para o estado, um ato de reivindicação estatal.
  • Determinar o prazo de notificação e o estatuto das limitações, muitos são tão curtos quanto 30 dias, contate um advogado imediatamente.
  • Como os danos punitivos não estão disponíveis e os limites podem ser aplicados, junte todas as perdas econômicas (rendimento perdido, despesas funerárias, contas médicas) e impactos não econômicos (perda de orientação, companhia).
  • Se a morte envolver uma violação dos direitos civis, uma ação da Seção 1983 pode gerar maiores danos e evitar algumas barras de imunidade soberana.

Trabalhar com um advogado especializado em responsabilidade do governo é crucial, muitos advogados de autores oferecem consultas gratuitas e trabalham em contingência, podem navegar pelos complexos processos administrativos, garantir arquivamentos oportunos e construir um caso que satisfaça a exceção da função discricionária ou outras defesas.

Exemplos do mundo real e casos de marcos

Entendendo como os tribunais aplicam imunidade soberana ajuda a ilustrar as apostas.

Em tribunais estaduais, casos como a Cidade de Canton contra Harris (1989) estabeleceram a responsabilidade municipal sob a Seção 1983 por falta de treinamento, o que pode levar a alegações de morte injusta se a incompetência policial resultar em mortes, mais recentemente, a morte de Breonna Taylor levou a mudanças legislativas em alguns estados para limitar imunidade qualificada e expandir os remédios para a morte injusta causada pela aplicação da lei.

Um exemplo notável de uma reivindicação de imunidade soberana bem sucedida é Johnson contra o Estado da Califórnia, onde a Suprema Corte da Califórnia considerou que o estado poderia ser responsável por colocar uma criança adotiva com um pai violento conhecido, o tribunal rejeitou a defesa discricionária porque a decisão era operacional, não baseada em políticas, e este caso abriu a porta para muitos processos de morte injusta contra agências de previdência infantil.

Conclusão

A imunidade soberana continua sendo uma barreira formidável para as famílias que buscam justiça após uma morte injusta causada pelo governo, mas a doutrina não é absoluta, através da FTCA, atos de tortura, reivindicações constitucionais e várias exceções de direito comum, os autores podem responsabilizar o governo, e o sucesso depende de entender as regras da jurisdição específica, agindo rapidamente para cumprir prazos processuais e criando argumentos legais convincentes para superar a função discricionária defesa e outras imunidades.

A tendência em muitos estados é reduzir a imunidade por torturas e expandir os remédios para as vítimas, famílias não devem ser desencorajadas pela complexidade, com orientação legal experiente, podem navegar no sistema e potencialmente obter compensação que honre sua perda e promova a responsabilidade do governo.