A Cláusula de duplo risco está enraizada nos antigos apelos de autrefois absolvição e autrefois condenado, que reflete um julgamento social de que o governo não deve ser autorizado a fazer repetidas tentativas de condenar um indivíduo, submetendo-o a constrangimento, despesas e provações, e obrigando-o a viver em um estado contínuo de ansiedade e insegurança, este princípio, famosomente articulado pela Justiça Negra em Verde contra os Estados Unidos, sublinha as grandes apostas envolvidas, uma alegação de duplo risco não é meramente uma tecnicidade processual, é um direito fundamental que defende a finalidade dos julgamentos e a integridade do sistema de justiça criminal.

A Quinta Emenda à Constituição dos EUA fornece um dos escudos mais fundamentais contra o abuso do governo no sistema de justiça criminal: a Cláusula de duplo risco, que declara que nenhuma pessoa será "sujeita à mesma ofensa a ser colocada duas vezes em perigo de vida ou membro." Este princípio impede o Estado de usar seus recursos opressivos para assediar indivíduos através de sucessivas ações judiciais, garante a finalidade dos veredictos, e preserva a integridade das decisões do júri.

Entendendo os princípios fundamentais do duplo risco

Antes de mergulhar em estratégias específicas, é essencial entender os componentes centrais da Cláusula de Duplo Risco.

  • Proteção contra uma segunda acusação pelo mesmo crime após absolvição.
  • Proteção contra uma segunda acusação para o mesmo crime após condenação.
  • Proteção contra múltiplas punições pelo mesmo crime.

Estas proteções foram aplicadas aos estados através da Décima Quarta Emenda no caso marco Benton v. Maryland (1969) uma questão limite em qualquer análise de duplo risco é o ataque de perigo, quando o júri é jurado em julgamento, quando a primeira testemunha é jurada em julgamento, ou quando o tribunal aceita uma alegação de culpa.

O momento de uma dupla ação de risco é frequentemente ditado pelo apego de perigo, uma moção para demitir por motivo de duplo risco deve ser feita antes do julgamento para ser válido, mas só pode ser feita se o risco tiver sido anexado em um processo anterior, se um promotor demitir um caso antes do júri ser jurado, o duplo risco geralmente não impede uma acusação futura.

Estratégia 1: A Moção de Demissão Baseada na "Mesma Ofensa"

A estratégia mais direta é apresentar uma moção de anulação da acusação, argumentando que as acusações constituem o "mesmo delito" como uma acusação anterior.

O Teste Blockburger / "Mesmas Elementos"

A principal ferramenta para analisar se duas ofensas são as mesmas é o teste Blockburger, estabelecido em 1932, que se concentra nos elementos legais das ofensas, sob este teste, duas ofensas não são as mesmas, se cada uma requer prova de um elemento que o outro não.

O papel do advogado de defesa é dissecar meticulosamente os elementos legais das acusações atuais e compará-los com as acusações anteriores, o objetivo é demonstrar que as ofensas são idênticas ou que uma é uma ofensa menos incluída da outra.

Se um réu foi condenado por simples agressão (que requer uma tentativa de causar lesão corporal grave com uma arma mortal), a nova acusação requer prova de um elemento adicional (lesões corporais graves, arma mortal), no entanto, se a acusação de agressão agravada é baseada no mesmo ato e a vítima é a mesma, a defesa ainda pode ter meios de ataque, como argumentar intenção legislativa ou aplicar a análise "mesma conduta" quando aplicável.

"A regra aplicável é que quando o mesmo ato ou transação constitui uma violação de duas disposições legais distintas, o teste a ser aplicado para determinar se há duas ofensas ou apenas uma é se cada disposição requer prova de um fato que o outro não faz."
-Justiça Harlan, ]Blockburger v. Estados Unidos

]

Os testes de "mesma conduta" e "mesma transação" falharam.

Em ] Estados Unidos contra Dixon (1993), o Supremo Tribunal explicitamente rejeitou o teste de "mesma conduta" estabelecido em Grady contra Corbin . O Grady teste tinha realizado que dupla ameaça poderia impedir uma acusação subsequente se o governo procurou provar conduta que já era o objeto de uma acusação prévia, mesmo que os elementos das ofensas fossem diferentes.

Os advogados de defesa não podem confiar em um argumento amplo de "mesma cena criminal" sob a lei constitucional federal, embora alguns tribunais estaduais interpretem suas próprias cláusulas de dupla ameaça mais amplamente para impedir processos sucessivos pela mesma transação.

Indiciamentos Multiplicitous: uma arma estratégica pré-julgamento

Uma estratégia relacionada envolve desafiar uma acusação como multiplicidade, uma acusação multiplicável acusa uma única ofensa em várias acusações, o que viola a proibição da Cláusula de duplo risco contra múltiplas punições.

A defesa argumenta que a legislatura pretendia um ato contínuo para constituir uma ofensa.

Estratégia 2: Estoppel colateral (preclusão de questão)

Às vezes, mesmo que a acusação subsequente seja tecnicamente uma ofensa "diferente" sob Blockburger, o governo pode estar tentando relitigar um fato que foi necessariamente decidido a favor do réu no primeiro julgamento.

A defesa deve analisar o veredicto do júri anterior para determinar quais fatos foram "determinados" pela absolvição, o que requer uma análise atenta das instruções do júri, da acusação e das evidências apresentadas.

O estado o julgou por roubar outro jogador, a Suprema Corte considerou que a questão da identidade ("Ashe um dos ladrões foi necessariamente decidida pela absolvição do primeiro júri, o estado foi colateralmente impedido de relembrar essa questão.

O advogado de defesa deve revisar de perto as instruções do júri, a acusação e as evidências do primeiro julgamento para enquadrar precisamente o assunto que foi decidido, esta estratégia é particularmente eficaz em casos que envolvem alegadas conspirações de drogas ou fraude complexa, onde o governo pode tentar processar um único esquema criminoso em múltiplos julgamentos ostensivamente separados.

Estratégia 3: Desafiando as Processos Duplas e Sucessivas

Uma limitação significativa em duplo risco é a doutrina da soberania dupla, que sustenta que soberanos separados (por exemplo, o governo federal e um governo estadual, ou dois estados diferentes) têm o poder de processar um réu pelo mesmo ato, se esse ato violar as leis de cada soberano.

A dupla soberania Hurdle

Em 2019, o Supremo Tribunal reafirmou esta doutrina, alegando que uma condenação estatal por ser um criminoso na posse de uma arma de fogo não proibiu uma acusação federal pelo mesmo ato de posse.

Enquanto a doutrina da dupla soberania é robusta, advogados de defesa podem atacá-la às margens.

  • A acusação de "Sham" ou "Conclusiva" argumenta que a segunda acusação é uma ferramenta do primeiro, onde um soberano age como uma ferramenta ou agente do outro.
  • O argumento "mesmo soberano" argumenta que autoridades locais e estaduais ou estaduais e federais agindo em cooperação tão estreita que funcionam como um único soberano, devem ser tratadas como um único, o que requer um nível extraordinário de investigação e controle conjunto.
  • As tribos nativas americanas são consideradas soberanas separadas dos Estados Unidos, um réu pode ser processado pelo mesmo ato na corte tribal e no tribunal federal, a estratégia de defesa aqui se concentra na Lei dos Direitos Civis Indianos e se a acusação tribal era justa e adequada, embora isso raramente liquide a acusação federal.

Processos Sucessivos e Joinder

Em jurisdições com regras robustas de união, um advogado de defesa pode argumentar que a acusação agiu de má fé ao não se juntar a todas as acusações decorrentes do mesmo episódio criminoso em um único julgamento, embora a recusa de se juntar nem sempre viole o duplo risco, pode fornecer motivos para demissão se o réu puder mostrar que a acusação manipulou intencionalmente o sistema para contornar as proteções da Cláusula.

Estratégia 4: Prevalecendo após um julgamento

Uma das áreas mais controversas da lei de duplo risco envolve anulação de julgamentos, se um caso terminar em anulação, o réu pode ou não ser submetido a um segundo julgamento, dependendo de quem pediu a anulação e por quê.

Mistrials Causados pela Defesa

Se a defesa pedir a anulação do julgamento, um julgamento subsequente é geralmente proibido por duplo risco.

Erros causados pela acusação ou pelo Tribunal

Se o promotor causar uma anulação por má conduta, ou se o juiz declarar uma anulação da objeção do réu, o duplo risco impedirá um novo julgamento, a menos que a anulação seja justificada por uma necessidade maior.

A defesa deve se opor vigorosamente a uma declaração de anulação e argumentar que o problema não é incurável, se um julgamento anulado for declarado, a defesa deve se opor imediatamente e se mover para uma demissão baseada em duplo risco, a defesa pode argumentar que "necessidade maior" requer um alto padrão, mais do que mero inconveniente ou dificuldade.

Se um júri for bloqueado após extensas deliberações, o juiz pode declarar uma anulação, e o governo pode tentar novamente o réu sem violar o duplo risco.

Se o promotor intencionalmente incitar o réu a pedir a anulação do julgamento, ou se o promotor se envolver em má conduta tão grave que force o juiz a declarar anulação, dupla ameaça, barra um novo julgamento.

A disposição dupla da Quinta Emenda não garante absolutamente que o julgamento do réu será concluído em um processo.

Estratégia 5: Sentenciamento e Proibição de Múltiplas Punições

O duplo risco não é apenas ser julgado novamente, também se aplica a ser punido duas vezes pelo mesmo crime.

Desafiando sentenças cumulativas

Se um réu for condenado por várias acusações que estão determinadas a ser o "mesmo crime" sob Blockburger, o tribunal deve fundir as condenações para fins de sentença.

A defesa deve apresentar uma moção argumentando que as acusações são multiplicitas e que impor sentenças consecutivas violaria o duplo risco, o que requer uma comparação detalhada dos elementos estatutários e os fatos específicos do caso, se as acusações são baseadas na mesma conduta, mas têm elementos diferentes, a defesa pode argumentar que a legislatura não pretendia permitir punições cumulativas.

Sentenças de aumento e condenações anteriores

A tática do governo comum é usar uma condenação prévia para aumentar uma sentença sobre uma acusação atual, a defesa deve garantir que isso não se torne uma segunda punição para o crime anterior, geralmente, reincidentes condenando melhorias (como "três greves" leis) não violam dupla ameaça, pois eles punem o réu pelo novo crime, não o antigo, no entanto, se o governo tentar relitigar os fatos de uma absolvição prévia para justificar uma melhoria, a defesa deve se opor em dupla ameaça e devidos fundamentos de processo.

A Lei Civil e as Penas Criminais

A estratégia de defesa envolve a interseção entre a perda civil e a acusação criminal, e o governo muitas vezes persegue tanto a perda de bens civis quanto as acusações criminais baseadas na mesma conduta, e a estratégia de defesa, argumentando que o processo de perda civil foi tão punitivo que se tratava de uma punição criminal, se bem-sucedida, a acusação criminal seria barrada, o Supremo Tribunal de Justiça dos Estados Unidos contra a Ursaria, geralmente sustenta que a perda civil não é punição por propósitos de duplo risco, mas a defesa pode atacar confissões que são excessivamente desproporcionais ou não servem para um propósito corretivo.

Estratégia 6: Acordos de Renúncia e Porrada

É essencial que o advogado de defesa entenda que as proteções de duplo risco podem ser dispensadas, a forma mais comum é através de um acordo de defesa, se um réu se declarar culpado de uma acusação, geralmente não pode argumentar que a condenação viola o duplo risco, a menos que a face da acusação não declare uma ofensa.

Enquanto o governo busca muitas vezes uma renúncia de apelação, um advogado de defesa experiente pode usar uma renúncia de direitos de dupla ameaça como moeda de troca, por exemplo, a defesa pode concordar em renunciar a um desafio de dupla ameaça para uma acusação em troca de uma recomendação de sentença mais favorável sobre a acusação principal.

Limitações Práticas e Contra-Estratégias

Os réus enfrentam ventos fortes ao levantarem alegações de duplo risco, é uma área complexa e altamente técnica da lei, onde o governo tem vantagens substanciais.

  • O fardo é para o réu estabelecer uma alegação válida de duplo risco por uma preponderância das provas.
  • O teste de "mesma conduta" é limitado: A decisão do Supremo Tribunal em 1993 rejeitou o teste mais amplo de "mesma conduta" de Grady contra Corbin, que voltou o foco para o teste Blockburger, baseado em elementos, tornando mais difícil para os réus argumentarem que acusações separadas para o mesmo episódio criminoso devem ser barradas.
  • A maioria das jurisdições permitem ao governo apelar imediatamente para a decisão de um tribunal de anular uma acusação por duplo risco, o que significa que uma vitória de defesa é muitas vezes curta e sujeita a uma revisão imediata de apelação.

Conclusão

Dominando a arte da defesa dupla risco requer uma compreensão sofisticada de regras processuais complexas, interpretação estatutária e lei constitucional, seja por estreita análise dos elementos de uma ofensa sob Blockburger, aplicando criativamente estoppel colateral para impedir a religitação de um fato chave, ou desafiando agressivamente uma declaração de anulação, o advogado de defesa tem o papel de segurar o governo em seu fardo constitucional, enquanto a doutrina da soberania dupla e o limitado teste de "mesma conduta" apresentam obstáculos formidáveis, a Cláusula de Jeopardy dupla permanece uma proteção vibrante e essencial para a barra de defesa, é uma ferramenta que, quando exercida com precisão e previsão estratégica, pode garantir a vitória final: a perda total e final do poder do governo para processar.

Para mais leitura sobre a Cláusula de Duplo Risco e sua aplicação, veja a entrada do Instituto de Informação Jurídica de Cornell sobre o Duplo Risco.