A imunidade soberana do Estado é uma das barreiras mais formidáveis em disputas sobre pensão pública e benefícios de aposentadoria, enraizada na Décima Primeira Emenda, esta doutrina protege os estados de serem processados em tribunal federal sem o seu consentimento, para os milhões de funcionários públicos que dependem de planos de pensão de benefícios definidos, a capacidade de aplicar direitos contratuais ou legais pode depender se um Estado renunciou a imunidade ou se um estatuto federal a abdicou validamente, à medida que as lacunas de financiamento de pensões aumentam e beneficiam disputas, entender as nuances da imunidade soberana torna-se essencial para advogados, políticos e aposentados.

Origens da Imunidade Soberana do Estado

A imunidade soberana do Estado não está explicitamente escrita na Constituição, mas sim na Décima Primeira Emenda, que foi ratificada em 1795 para anular a decisão do Supremo Tribunal Federal, em ] Chisholm contra Geórgia . Esse caso permitiu que os cidadãos privados processassem os estados no tribunal federal, provocando indignação entre os estados preocupados com sua autonomia fiscal.

Sob a doutrina moderna, os estados gozam de imunidade de ações privadas arquivadas no tribunal federal, independentemente do estado de residência do queixoso, esta imunidade se estende a órgãos e instrumentos estatais, incluindo fundos públicos de pensão que são considerados armas do Estado, e o Tribunal decidiu ainda que imunidade é um direito constitucional que os Estados podem renunciar, mas que o Congresso só pode revogar quando legislar sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda para impor direitos fundamentais.

Para uma análise mais profunda do texto e história da Décima Primeira Emenda, o Instituto de Informação Jurídica de Cornell fornece um resumo autoritário.

Imunidade Soberana no Contexto da Pensão Pública

Os fundos de pensão públicos são normalmente administrados por conselhos estaduais ou agências, como o Sistema de Aposentadoria de Funcionários Públicos da Califórnia (Calpers) ou o Sistema de Aposentadoria de Professores do Texas, essas entidades são geralmente consideradas armas do Estado e, portanto, têm direito a imunidade soberana, quando um aposentado ou beneficiário processa um fundo de pensão estadual por negação de benefícios, violação de contrato ou má gestão, o Estado pode reivindicar imunidade para bloquear a reivindicação no tribunal federal.

De acordo com o ] Pew Charitable Trusts , faltas de financiamento de pensão do estado somaram mais de US$ 1 trilhão em 2022, muitos estados reduziram benefícios, aumentaram as contribuições dos empregados, ou mudaram as fórmulas de custo de vida, levando a litígios por aposentados que argumentam que essas mudanças constituem prejuízos inconstitucionais do contrato, a imunidade soberana muitas vezes bloqueia essas reivindicações no tribunal federal, forçando aposentados em tribunais estaduais onde a renúncia ou as regras de imunidade podem diferir.

Um fundo de pensão administrado por um condado ou cidade pode não ter a mesma imunidade que um governo do Estado, o Supremo Tribunal dos EUA esclareceu em... que a imunidade dos governos locais depende do grau de controle do estado e se um julgamento seria pago pelo Tesouro do Estado... muitos fundos de pensão públicos são puramente estaduais, então eles recebem proteção total da imunidade.

A Interação da Lei Federal e Estadual

O Congresso tem o poder de anular a imunidade soberana estatal sob a décima quarta emenda, mas o Supremo Tribunal limitou estritamente esse poder. Por exemplo, em ] Kimel contra Florida Board of Regents (2000), o Tribunal de Justiça considerou que a Discriminação da Idade no Emprego (ADEA) não poderia validamente abdicar a imunidade porque não era uma resposta proporcional a um padrão de discriminação inconstitucional do Estado. No entanto, o Tribunal de Justiça manteve a revogação sob estatutos como a Lei da Família e da Leave Médica (para disposições de auto-cuidado) e a Lei Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act (USERRA).

A USERRA é particularmente relevante para disputas públicas de pensão porque exige que os estados deem crédito aos veteranos de volta pelo tempo gasto em serviço ativo.

Excepções chave para a Imunidade Soberana

Apesar da amplitude da imunidade soberana, várias vias permitem que aposentados e outros requerentes de pensão procurem ajuda contra fundos de pensão do Estado:

Explicável renúncia pelo Estado

Muitos estados renunciaram à imunidade por certos tipos de reclamações, particularmente a violação de contrato. Um Estado pode consentir em recorrer em seus próprios tribunais por lei ou através de uma ato de reivindicação de contrato ou ato de reclamação de contrato . Por exemplo, New York ’s Tribunal de Reclamações A lei renuncia imunidade para reclamações contratuais contra o Estado, incluindo contratos relacionados com pensões. No entanto, tais renúncias são geralmente limitadas ao tribunal estadual; uma renúncia da imunidade do tribunal federal deve ser explícita. O Supremo Tribunal de Justiça detido em College Savings Bank contra Florida Pré-pago Postsecundary Education Expense Board (1999) que um Estado não renuncia imunidade meramente por se envolver em comércio ou contrair com partidos privados.

Aborto pelo Congresso Sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda

Como observado, o Congresso pode sobrepor-se à imunidade estatal quando impõe direitos constitucionais, como a igualdade de proteção ou o devido processo.

A Doutrina Jovem Ex Parte

Esta doutrina oferece uma exceção crucial: um queixoso pode processar um funcionário do estado no tribunal federal por um possível alívio injuntivo para impedir uma violação contínua da lei federal.

A doutrina Ex Parte Young não permite pedidos de danos financeiros retroactivamente, se um aposentado procura benefícios ou restituição, a imunidade soberana ainda bloqueia a reivindicação, a menos que o Estado a tenha renunciado, alguns circuitos permitiram danos sob certos estatutos federais, mas a linha é obscura.

Processos de Falência

Os Estados não gozam de imunidade soberana no tribunal de falência sob a Seção 106 do Código de Falência. Isto foi afirmado pelo Supremo Tribunal em ]Central Virginia Community College v. Katz (2006]. Se um fundo de pensão estatal de falência (extremamente raro para um estado, embora possível para alguns fundos de pensão locais), ou se um aposentado está em falência e procurando pagar uma dívida do Estado, a imunidade é levantada. No entanto, os estados raramente vão à falência; mais frequentemente, um aposentado pode tentar trazer uma reclamação contra um fundo de pensão estatal em um caso de falência envolvendo o empregador (por exemplo, um município ou cidade).

Desafios legais para aposentados

As aposentadorias enfrentam uma desvantagem estrutural quando a imunidade soberana é levantada, mesmo quando têm uma forte reivindicação de contrato sob a lei estadual, elas devem navegar pelo bosque da imunidade, as seguintes são teorias legais comuns e seus obstáculos:

Violação do contrato

A maioria dos benefícios de pensão pública são considerados direitos contratuais sob a lei estadual, em estados que renunciaram à imunidade por reclamações contratuais, aposentados podem processar em tribunal estadual, mas no tribunal federal, a cláusula contratual não é uma fonte de um direito privado de ação, muitas vezes se baseiam em 42 U.S.C. § 1983, alegando que uma lei estatal que prejudica seu contrato viola a cláusula contratual, no entanto, o Supremo Tribunal de Justiça detido em ] Carter v. Greenhow (1885] e casos posteriores que a Seção 1983 não abrange reivindicações de cláusula contratual, o resultado: tribunais federais não ouvem os desafios de pensão baseados em contrato sob a Seção 1983, os tribunais estaduais são o único fórum, e só se o Estado renuncia a imunidade.

Violações de Processos Due

Se um Estado mudar uma fórmula de pensão sem aviso prévio ou uma oportunidade de ser ouvido, aposentados podem apresentar uma reclamação de Seção 1983 por violação da Décima Quarta Emenda, a doutrina Ex Parte Young permitiria alívio injuntivo para restaurar os procedimentos anteriores, no entanto, a Suprema Corte tem limitado o processo material devido em regulamentos econômicos, então uma redução pura do benefício não viola o processo devido, a menos que choque a consciência.

Dever Fiduciário e Alegações de Confiança

Alguns estados tratam fundos de pensão como trusts, com o estado como administrador, se o estado mal gerencia o fundo, os beneficiários podem processar por violação do dever fiduciário, imunidade soberana pode bloquear tais processos no tribunal federal, mas alguns tribunais estaduais alegaram que a relação de confiança implica uma renúncia, por exemplo, o Supremo Tribunal de Illinois em McNome contra o Estado de Illinois (2018) permitiu um processo contra o Estado por violação do dever fiduciário na gestão do fundo de pensão estadual, argumentando que o estado assumiu os deveres de um administrador e, assim, consentiu em se pronunciar.

Desenvolvimentos recentes e estudos de caso

Alguns casos recentes notáveis ilustram a tensão entre imunidade soberana e direitos de pensão:

Scott contra Pennsylvania, Conselho de Probação e Condicional.

Em 2021, a Suprema Corte da Pensilvânia abordou se os funcionários públicos poderiam processar para aplicar uma lei estadual que exigia que o Estado fizesse contribuições necessárias para o fundo de pensão, o tribunal considerou que o Estado tinha renunciado à imunidade soberana através do Código de Reforma dos Funcionários Públicos da Pensilvânia, permitindo a ação judicial, no entanto, o tribunal limitou o remédio para a reparação declaratória, não danos monetários.

Em Re Public Employees Aposentadoria Sistema (Novo México)

O Tribunal de Apelações do Novo México, em 2019, descobriu que a imunidade soberana não proibia o processo porque o conselho tinha o dever legal de administrar o sistema como um fundo, o tribunal baseou-se em um estatuto estatal que explicitamente permitia processos contra o conselho, o caso resolvido antes que o Supremo Tribunal do Estado pudesse decidir sobre imunidade.

Tentativas Federais de Reforma

Em 2022, um grupo bipartidário no Congresso introduziu a Lei de Transparência de Pensões dos Funcionários Públicos, que inclui uma disposição que permite aos aposentados processar fundos de pensão do Estado em tribunal federal por violações de padrões fiduciários federais, mas indica frustração crescente com a barreira da imunidade, enquanto alguns estudiosos legais argumentam que os estados renunciam à imunidade aceitando benefícios fiscais federais para fundos de pensão sob o Código de Receita Interna Seção 401(a) Nenhum tribunal ainda aceitou essa teoria.

Implicações para os Policymakers e Practitioners

A imunidade soberana do Estado em disputas de pensão cria uma série de resultados, aposentados em estados com renúncias amplas têm mais acesso à justiça do que aqueles em estados que afirmam imunidade agressivamente.

Legislação de Renúncia Explicável

Estados que querem construir confiança com funcionários públicos podem aprovar leis que renunciam à imunidade soberana para disputas de pensão, pelo menos em tribunais estaduais, muitos estados já têm tais disposições, mas muitas vezes estão limitados a reivindicações contratuais e excluir reivindicações de tortura ou fiduciária, uma renúncia abrangente poderia reduzir os custos de litígio e melhorar a moral.

Proteção do Fundo Fiduciário

Alguns estados adotaram emendas constitucionais para proteger os benefícios de pensão, por exemplo, a Constituição de Illinois prevê que os benefícios de pensão não serão reduzidos ou prejudicados, embora não seja uma renúncia de imunidade, tais disposições criam um direito contratual claro que os tribunais podem impor quando a imunidade é dispensada.

Resolução alternativa de disputas

Alguns estados exigem que os litígios de pensão passem por arbitragem administrativa ou mediação antes de um litígio, este canal pode evitar questões de imunidade, porque os processos administrativos não estão sujeitos a restrições da 11a Emenda, mas se o órgão administrativo decidir contra um aposentado, a revisão judicial subsequente pode ainda ser bloqueada pela imunidade.

Conclusão

A imunidade soberana do Estado continua sendo um obstáculo formidável para aposentados e credores que buscam impor direitos contra fundos públicos de pensão, a doutrina, enraizada na Décima Primeira Emenda e ampliada por séculos de precedentes, impede a maioria dos processos federais e limita o alívio mesmo no tribunal estadual, no entanto, exceções como renúncia, a doutrina Ex Parte Young, e a revogação sob certos estatutos federais fornecem vias limitadas, mas significativas, à medida que as pressões de financiamento de pensões aumentam e os litígios aumentam, a interação entre imunidade estatal e direitos de pensão continuará a evoluir.