A doutrina da ] incorporação seletiva é um dos mais significativos desenvolvimentos constitucionais na história americana. Descreve o processo pelo qual o Supremo Tribunal de Justiça aplicou disposições específicas da Declaração de Direitos aos governos estaduais através do Due Process Clause da Décima Quarta Emenda. Antes que esta doutrina surgisse, a Declaração de Direitos restringia apenas o governo federal, deixando os governos estaduais livres para agirem sem considerar a maioria dessas proteções. A mudança desse entendimento original para o atual quadro fundamentalmente reformulou o federalismo americano e a liberdade individual. A incorporação seletiva não aconteceu de uma vez; ao invés, ela se desenrolou gradualmente ao longo de quase um século, com cada decisão estendendo um direito particular aos processos estatais. Esta abordagem caso a caso permitiu ao Tribunal pesar a importância de cada proteção contra a soberania tradicional dos estados, criando um corpo de lei que continua a definir a relação entre estado e autoridade federal.

Fundações históricas, de Barron à 14a Emenda.

O ponto de partida para entender a incorporação seletiva é a decisão da Suprema Corte em ]Barron contra Baltimore (1833).O Juiz-Chefe John Marshall, escrevendo para um tribunal unânime, considerou que a Declaração de Direitos aplicava-se exclusivamente ao governo federal e não restringia os governos estaduais.Nesse caso, John Barron havia processado a cidade de Baltimore por danificar seu cais desviando os fluxos durante a construção de ruas.Barron argumentou que as ações da cidade equivalevam a uma tomada de propriedade privada sem apenas compensação sob a Quinta Emenda.O Supremo Tribunal rejeitou sua alegação, argumentando que a Lei de Direitos foi adotada para proteger cidadãos do governo federal, não dos estados.

Durante décadas após Barron, os estados permaneceram os reguladores primários dos direitos individuais. A Guerra Civil e a ratificação das Emendas de Reconstrução, no entanto, mudaram o cenário constitucional. A Quarta Emenda, ratificada em 1868, incluiu um Privilégios ou Imunidades Cláusula, uma Cláusula de Processo Due, e uma Cláusula de Proteção Igual. Muitos republicanos no Congresso pretendiam que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades substituíssem Barron e aplicassem a Lei dos Direitos aos Estados. Mas nos Casos de Homicídios e Casas (1873], o Supremo Tribunal de Justiça interpretou essa cláusula de forma estreita, sustentando que protegia apenas um conjunto limitado de direitos de cidadania nacional e não incorporava a Lei de Direitos.

A Emergência da Rota do Processo Due

Nas décadas seguintes aos casos de homicídio, litigantes argumentavam que as violações estatais dos direitos fundamentais eram privações de liberdade sem o devido processo de lei, sob a décima quarta emenda, o Supremo Tribunal inicialmente resistiu a esses argumentos, mas gradualmente começou a reconhecer que alguns direitos eram tão fundamentais que não poderiam ser abreviados pelos estados, essa abordagem incremental passou a ser conhecida como incorporação seletiva porque o Tribunal considerou cada direito individualmente, em vez de incorporar toda a Declaração de Direitos de uma só vez.

O juiz Benjamin Cardozo articulou com fama a fundação intelectual para a incorporação seletiva em ]Palko v. Connecticut (1937).Em Palko, o Tribunal abordou se a proteção da Quinta Emenda contra o duplo risco aplicado aos estados. Cardozo escreveu que apenas os direitos que eram "da essência de um esquema de liberdade ordenada" seriam incorporados. Direitos que eram meramente "formais" ou "triviais" não subiriam a esse nível. Sob este teste, o Tribunal recusou incorporar dupla periodização naquele momento, embora posteriormente revertesse o curso em Benton v. Maryland (1969]. Palko estabeleceu o teste dos direitos fundamentais, que o Tribunal posteriormente refinou no "teste da liberdade ordenada" em ]Duncan v. Louisiana (1968]. Sob Duncan, o Tribunal de Justiça olha se um direito "fundamental" para o processo de justiça americano e necessário.

Decisões da Suprema Corte Expandindo os direitos através da incorporação

A incorporação seletiva procedeu de forma desigual em diferentes emendas, o Supremo Tribunal começou com a Primeira Emenda e gradualmente estendeu as proteções através das 4a, 5a, 6a e 8a emendas, juntamente com certas garantias processuais, cada decisão baseada na lógica de casos anteriores e ampliou o alcance das proteções constitucionais federais em sistemas de justiça criminal e processos civis.

Primeira Emenda:

O caso de incorporação foi Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow foi condenado sob uma lei de anarquia criminal de Nova Iorque para publicar um manifesto de esquerda. O Supremo Tribunal manteve sua convicção sobre os méritos, mas, mais importante, anunciou que as proteções de liberdade de expressão da Primeira Emenda aplicadas aos estados através da cláusula de processo devido. O Tribunal declarou claramente que "liberdade de expressão e da imprensa que são protegidos pela Primeira Emenda de apreensão pelo Congresso estão entre os direitos fundamentais pessoais e "liberdades" protegidos pela cláusula de processo devido da Quarta Emenda de imparidade pelos Estados." Gitlow abriu a porta para posterior incorporação de outros direitos de Primeira Emenda, incluindo a liberdade de imprensa em Near v. Minnesota (1931] e liberdade religiosa em Cantwell v. Connecticut (1940).

Quarta Emenda: Buscas e Apreensões irracionais

A proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irrompeu aos estados em Ohio (1961), Dollree Mapp foi condenada por possuir materiais obscenos após a polícia revistar sua casa sem um mandado válido, a Suprema Corte reverteu sua condenação e considerou que a regra excludente, que proíbe o uso de provas ilegalmente obtidas no julgamento, aplicada aos tribunais estaduais através da Décima Quarta Emenda, escreveu para a maioria que "o atalho ignorável para a condenação deixada aberta ao Estado tende a destruir todo o sistema de restrições constitucionais sobre as quais as liberdades do povo descansam."Mapp v. Ohio é amplamente considerado como uma das decisões de incorporação mais conseqüentes porque forçou a aplicação da lei estatal a cumprir os mesmos padrões de busca e apreensão como oficiais federais.

Quinta Emenda: auto-incriminação e dupla ameaça.

O privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação foi incorporado em Malloy contra Hogan (1964) William Malloy foi preso por se recusar a responder perguntas sobre operações de jogo durante uma investigação do estado.

A proteção dupla seguiu cinco anos depois em Benton contra Maryland (1969), que revogou Palko, John Benton foi julgado e condenado por roubo e roubo após uma absolvição prévia da acusação de roubo, o Supremo Tribunal considerou que o duplo risco representava um "ideal fundamental em nossa herança constitucional" e o aplicou aos estados, e Benton completou a incorporação das proteções fundamentais da Quinta Emenda, deixando apenas a cláusula de acusação do grande júri não incorporada.

Sexta Emenda: O Direito a Julgamento Justo em Detalhe

A Sexta Emenda contém um conjunto de direitos de julgamento que foram incorporados através de uma série de processos de referência, o mais famoso destes é o Gideon vs. Wainwright (1963), que garantiu o direito de advogado em processos criminais estatais por crimes graves, Clarence Earl Gideon foi condenado por invadir uma sala de bilhar na Flórida depois que o Estado recusou-se a nomeá-lo advogado, o Supremo Tribunal de Justiça decidiu por unanimidade que o direito de advogado é "fundamental e essencial para um julgamento justo" e, portanto, vinculando os estados através da Décima Quarta Emenda, o legado de Gideon se estende além do tribunal, estimulando a criação de sistemas de defesa pública em todo o país e continua sendo uma pedra angular da justiça criminal americana.

O direito a um julgamento rápido foi incorporado em Klopfer contra. Carolina do Norte (1967).O Tribunal considerou que o direito a um julgamento rápido é "um dos direitos mais básicos preservados pela nossa Constituição" e aplicou-o a processos estatais.O direito a um julgamento público foi incorporado anteriormente em Em re Oliver[ (1948], onde o Tribunal invalidou um processo de desrespeito estatal conduzido em segredo.O direito de confrontar testemunhas foi incorporado em Pointer v. Texas (1965]), e o direito ao processo obrigatório de obtenção de testemunhas foi incorporado em Washington v. Texas (1967]).Finalmente, o direito a um júri imparcial em casos graves de crime foi incorporado em (1965] (1967), e o direito ao processo obrigatório de obtenção de testemunhas foi incorporado em ].

Oitava Emenda: Cruel e Incomum Castigo

A proibição da 8a Emenda contra punições cruéis e incomuns foi incorporada em Robinson contra Califórnia (1962), Lawrence Robinson foi condenado sob um estatuto da Califórnia que tornou um crime ser viciado em narcóticos, a Suprema Corte delibertou a lei, sustentando que o status de vício não poderia ser punido como crime e que a cláusula de punição cruel e incomum aplicada aos estados, Robinson abriu a porta para mais tarde os desafios da 8a Emenda para as práticas de sentença e condições de prisão do Estado.

Segunda Emenda: O Direito de Carregar Armas

A segunda emenda foi incorporada em McDonald contra Chicago (2010), uma decisão marcante que aplicou o direito individual de manter e carregar armas para defesa pessoal aos governos estaduais e locais, e o Tribunal considerou que o direito reconhecido em Columbia contra Heller (2008) era "fundamental para o esquema americano de liberdade ordenada" e, portanto, vinculante para os estados.

O Direito ao Julgamento Justo: uma olhada mais próxima

O direito a um julgamento justo é o alicerce do sistema de justiça criminal americano, que garante que os indivíduos acusados de crimes sejam julgados de acordo com a lei, não por paixão ou preconceito, e que tenham oportunidades significativas para se defenderem, através da incorporação seletiva, praticamente todas as proteções processuais que definem um julgamento justo foram aplicadas aos Estados, entendendo que essas proteções requerem examinar cada componente da Sexta Emenda, bem como as garantias relacionadas ao processo.

- O julgamento foi rápido e público.

O direito a um julgamento rápido tem dois objetivos essenciais: impedir a detenção preventiva prolongada e proteger o acusado da ansiedade e do dano reputacional de acusações não resolvidas.

Júri Imparcial

O direito a um júri imparcial, incorporado por Duncan contra Louisiana, garante que réus criminais em casos graves sejam julgados por um júri retirado de uma seção representativa da comunidade, o júri deve ser neutro e imparcial, os Estados não podem sistematicamente excluir membros de grupos raciais ou étnicos do serviço do júri, como a Suprema Corte detida em Batson contra Kentucky (1986) O direito de julgamento do júri aplica-se apenas a crimes que carregam uma sentença potencial de mais de seis meses, crimes mesquinhos podem ser julgados sem um júri.

Direito ao Conselho

O direito de advogado, garantido por Gideon contra Wainwright, garante que os réus indigentes tenham acesso à representação legal em casos criminais que poderiam resultar em prisão. O Supremo Tribunal estendeu este direito a casos de delito leve que levam qualquer tempo de prisão real, como realizado em ] Argersinger contra Hamlin (1972]. O direito de advogado também se aplica em fases críticas da acusação, incluindo interrogatórios de custódia, audiências preliminares e negociações de apelação.

Confronto e Processo Compulsório

A Cláusula de Confronto, incorporada em Pointer contra Texas, dá aos réus o direito de enfrentar seus acusadores e testemunhas cruzadas, este direito se aplica a depoimentos e declarações extrajudiciais que são de natureza de testemunho, o Supremo Tribunal de Justiça apurou o alcance deste direito em casos como, "Crawford contra Washington", que considerou que o testemunho é admissível apenas se o declarante não estiver disponível e o réu teve uma oportunidade prévia de interrogatório, o Processo Compulsório Cláusula, incorporado em Washington contra Texas, garante aos réus o direito de intimar testemunhas a seu favor e apresentar uma defesa.

Proteção contra a auto-incriminação

O privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação compelida, incorporada em Malloy contra Hogan, protege os réus de serem forçados a testemunhar contra si mesmos em processos criminais estaduais, este privilégio é a fundação dos famosos avisos de Miranda, que o Supremo Tribunal exigiu em Miranda contra Arizona (1966), que os Estados devem informar os suspeitos de seu direito de permanecer em silêncio e de seu direito de advogado antes de interrogatório.

Duplo Jeopardy

A proteção contra duplo risco, incorporada em Benton contra Maryland, impede um estado de processar uma pessoa mais de uma vez pelo mesmo crime, incluindo o novo julgamento após absolvição, o novo julgamento após uma condenação que se tornou definitiva e várias punições pela mesma conduta, a garantia dupla risco se aplica mesmo quando um Estado tenta julgar um réu por um crime diferente baseado na mesma conduta subjacente se as ofensas são as mesmas na lei e no fato sob o teste de Blockburger.

Limitações e Direitos Não Incorporados

Apesar do amplo alcance da incorporação seletiva, nem todas as disposições da Declaração de Direitos foram aplicadas aos estados, o Supremo Tribunal recusou incorporar certos direitos, deixando-os como proteções contra o governo federal, entendendo que essas limitações são cruciais para uma visão completa da doutrina.

Direitos que a Corte recusou a Incorporar

A Terceira Emenda, que proíbe o esquartejamento de soldados em casas privadas sem consentimento, nunca foi incorporada.O requisito de acusação de cinco grandes júris da Emenda foi expressamente considerado inaplicável aos Estados Hurtado v. California] (1884).Os Estados podem, em vez disso, processar por informações, como quase todos os Estados fazem.A Sevente Emenda] direito a um julgamento civil do júri também não foi incorporado; o Supremo Tribunal de Justiça recusou-se a aplicá-lo aos Estados em Mineapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916).A Alteração Eighth proibition] foi aplicada por alguns dos contextos indiretos.

Os limites da cláusula de processo

A Suprema Corte tem consistentemente afirmado que a incorporação é seletiva, não total, o Due Process Clause protege apenas os direitos que são fundamentais para o esquema de justiça americano, e que os Estados têm margem para diferir em seus procedimentos, desde que não violem valores constitucionais fundamentais, e que a incorporação não significa que os tribunais estaduais devem aplicar regras federais de forma idêntica, os Estados podem adotar procedimentos diferentes desde que ofereçam proteções equivalentes, e que essa flexibilidade preserva a soberania do Estado, garantindo uma base de justiça.

Debates contemporâneos e direções futuras

A incorporação seletiva continua sendo uma área dinâmica do direito constitucional, a Suprema Corte continua a se debruçar sobre quais direitos são fundamentais e como aplicar a doutrina a novos contextos, três debates dominam o discurso atual.

O Direito à Privacidade Depois do Dobbs

A questão de se o direito à privacidade é totalmente incorporado assumiu nova urgência depois de ]Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization (2022], que revogou Roe vs. Wade e considerou que a Constituição não protege um direito ao aborto.A decisão Dobbs rejeitou a noção de que o processo substantivo inclui um amplo direito de privacidade cobrindo as escolhas reprodutivas.Isso reabriu debates sobre o escopo do processo substantivo devido e se outros direitos baseados na privacidade, como os reconhecidos em ]Griswold vs. Connecticut (1965) e Lawrence v. Texas(2003), permanecem seguros.O futuro dos direitos não enumerados sob a Quarta Emenda é incerto, e os estudiosos debatem se o Tribunal limitará a incorporação apenas aos direitos que estão profundamente enraizados na história americana.

Federalismo e soberania do Estado

Os críticos argumentam que a incorporação erode a autonomia do Estado e homogeneiza o processo penal em todos os estados, os defensores contrapõem que um andar uniforme de direitos é necessário para proteger a liberdade individual e prevenir abusos do Estado, o Supremo Tribunal tende a respeitar a diversidade do Estado em questões não fundamentais, enquanto impõe padrões federais sobre direitos fundamentais de julgamento, o equilíbrio entre soberania do Estado e direitos individuais continua a mudar, e futuros tribunais podem recalibrar o padrão para o que se qualifica como fundamental.

Reforma da Justiça Criminal e Doutrina da Incorporação

Os movimentos de reforma da justiça penal contemporânea levantaram novas questões sobre a adequação dos direitos incorporados. Questões como encarceramento em massa, negociação de apelações e viés racial na seleção de júri implicam proteções existentes da Sexta Emenda, mas também testam seus limites. Por exemplo, o direito de advogado tem sido pressionado em um sistema onde a esmagadora maioria dos casos são resolvidos por acordos de apelação em vez de julgamentos.O Supremo Tribunal de Justiça ] Lafler v. Cooper (2012) e ] Missouri v. Frye (2012] estendeu a assistência efetiva do padrão de advogado para negociações de apelação, sinalizando que o direito a advogado continua a ser uma garantia viva. Da mesma forma, desafios à fiança e detenções pré-julgamento podem gerar novo litígio sobre se a cláusula de fiança da oitava emenda, ou o próprio processo, exige que os estados forneçam mecanismos alternativos para a liberação pré-julgamento.

Conclusão

A incorporação seletiva é uma das doutrinas mais transformadoras do direito constitucional americano, que tomou a Declaração de Direitos de um conjunto de restrições ao poder federal em uma carta abrangente de liberdades vinculando todos os níveis do governo, o processo tem sido gradual, pragmático e profundamente contestado, desde a extensão da liberdade de expressão de Gitlow à aplicação da Segunda Emenda de McDonald, a Suprema Corte usou a incorporação seletiva para garantir que os sistemas de justiça criminal estatais respeitem as normas constitucionais fundamentais.

O direito a um julgamento justo, em particular, foi profundamente moldado pela incorporação, cada componente da Sexta Emenda agora se aplica aos processos estatais, garantindo aos réus a oportunidade de serem ouvidos, representados, confrontados com seus acusadores e julgados por júris imparciais, essas proteções não são estáticas, evoluem à medida que o Tribunal interpreta o Due Process Clause à luz das mudanças de circunstâncias e valores sociais.

Entender a incorporação seletiva é essencial para quem procura entender como os direitos constitucionais realmente operam nos Estados Unidos, revela a profunda conexão entre a Declaração de Direitos e a Décima Quarta Emenda, e demonstra o papel da Suprema Corte como árbitro final do que a justiça fundamental requer em um sistema federal, à medida que novos desafios surgem, a doutrina continuará a se adaptar, garantindo que a promessa de um julgamento justo continue sendo uma realidade para todos os americanos.