Como as leis estaduais estão remodelando o uso da tecnologia de reconhecimento facial pela polícia

A tecnologia de reconhecimento facial (TF) surgiu como uma das ferramentas mais poderosas e polarizantes da aplicação da lei moderna, combinando imagens ao vivo ou gravadas com bases de dados de indivíduos conhecidos, agências policiais podem identificar suspeitos, localizar pessoas desaparecidas ou verificar identidades em segundos, mas a mesma tecnologia que acelera as investigações também levanta preocupações profundas sobre privacidade, viés racial e o potencial de superação do governo, nos Estados Unidos, onde a orientação federal permanece escassa, as legislaturas estaduais tornaram-se o principal campo de batalha para estabelecer as regras que regem o uso da FRT, este artigo examina o atual panorama da legislação de nível estadual, seu impacto nas práticas de policiamento e os debates-chave que irão moldar políticas futuras.

Entendendo a tecnologia de reconhecimento facial no trabalho policial

Sistemas de reconhecimento facial dependem de algoritmos de aprendizagem profunda para mapear a geometria única de um rosto – distâncias entre olhos, forma da mandíbula, contorno das maçãs do rosto – e comparar esse modelo com imagens de referência armazenadas em bases de dados governamentais ou comerciais. Agências de aplicação da lei implantar FRT de várias maneiras: digitalização de imagens de vigilância de câmeras públicas, correspondência de esboços suspeitos ou fotos de carteira de motorista, e execução de fotografias de fotografias de corpo usado contra bancos de dados de tiros. Sucessos de alto perfil, tais como identificar suspeitos no 2021 motim Capitol ou reunir crianças traficadas com suas famílias, têm impulsionado a adoção. No entanto, testes independentes pelo Instituto Nacional de Normas e Tecnologia (NIST) repetidamente descobriu que muitos algoritmos comerciais de FRT apresentam menos precisão em pessoas de cor, mulheres e adultos mais velhos, levando a maiores taxas de falso-positivas nessas populações.

Os departamentos de polícia defendem a FRT como mais uma pista investigativa, não como um veredicto final, argumentam que as partidas são tipicamente usadas para gerar causa provável para um mandado, não como evidência autônoma, mas grupos de liberdades civis, incluindo a ACLU e a Fundação Frontier Eletrônica, contrapõem que até um padrão de causa provável pode levar a prisões erradas quando o algoritmo subjacente é defeituoso, apontam casos como o de Robert Williams, um homem negro preso injustamente em Detroit após um reconhecimento facial descompasso na foto de sua licença de motorista, tais incidentes têm galvanizado legisladores estaduais para agir onde o Congresso não tem.

A Lei de Estado

Como os Estados Unidos não têm uma lei federal abrangente sobre a FRT, os estados adotaram abordagens muito diferentes, alguns impuseram proibições ou moratórias, enquanto outros estabeleceram mandatos processuais, requisitos de garantia, relatórios de transparência, auditorias de viés, e alguns deixaram a polícia livre para usar a tecnologia com mínima supervisão, o resultado é um cenário legal fragmentado que cria desafios de conformidade para fornecedores de tecnologia e proteções irregulares para os cidadãos.

Estados com as mais fortes restrições

Massachusetts aprovou uma das leis mais restritivas do país em 2020, proibindo a utilização definitiva da FRT, a menos que o legislador o autorize explicitamente. Essa autorização não veio, efetivamente criando uma moratória que permanece em vigor. A lei também proíbe o uso do reconhecimento facial na disciplina escolar e na aplicação da imigração. Vermont[ seguiu um caminho semelhante, impedindo a aplicação da lei de usar a FRT exceto em circunstâncias restritas, como casos de pessoas desaparecidas com aprovação judicial. Califórnia[] tomou uma abordagem orientada: em 2019 tornou-se o primeiro estado a proibir o uso da FRT em câmeras de uso de órgãos por três anos, e essa moratória foi posteriormente estendida até 2025. A Califórnia também requer que qualquer uso da FRT pela polícia seja divulgado em relatórios anuais, e exige testes independentes para implantação de órgãos de controle [FLT] [entânea].

Estados com requisitos de mandado e regras de supervisão

Vários estados pararam de proibir, mas estabeleceram altas barras processuais. Nova Iorque em 2021 exigiam que a polícia obtivesse um mandado antes de usar a FRT para qualquer finalidade investigativa, exceto em emergências como sequestros ativos. A lei também criou um conselho consultivo de reconhecimento facial de nível estadual para rever queixas e a exatidão da auditoria. Washington [ aprovou uma lei em 2020 que exige que qualquer agência policial que utilize a FRT publique um relatório detalhando os tipos de exames realizados, as taxas de precisão para diferentes demografias e quaisquer prisões resultantes. A lei também proíbe o uso de reconhecimento facial “em tempo real” (vigilância pública contínua) sem aprovação legislativa específica. Colorado mandatos que qualquer agência de aplicação da lei que utilize a FRT deve adotar uma política escrita que inclua um processo para contestar correspondências er o público específico e um requisito para notificar o público quando a tecnologia é aplicada [FLT].

Estados que permitem o uso com a supervisão da luz

Texas e Flórida[ representam o extremo mais permissivo do espectro. Texas explicitamente permite que a polícia use FRT na carteira de motorista e fotos de identificação, embora a lei proíbe compartilhar esses dados com as autoridades federais de imigração. Flórida não tem proibição estadual, mas incentiva departamentos a adotar padrões voluntários para relatórios de precisão. Na prática, muitos departamentos da polícia da Flórida, como o escritório do xerife de Pinellas County, usar FRT rotineiramente para reservar fotos e identificação de suspeitos. Georgia permite que seu departamento estadual de investigação para operar uma base de dados estadual de FRT que inclui fotos de assaltos e imagens de licença de motorista, sem exigência de mandado para buscas. Advogados de liberdades civis têm criticado essas leis permissivas por falta de transparência e não resolver problemas conhecidos de viés. Ao mesmo tempo, alguns líderes policiais nesses estados argumentam que proíbem corretamente a procura de uma ferramenta crítica comprovada que não tem solução eficaz.

O Impacto da Legislação do Estado nas Práticas Policiais

O efeito mais imediato das leis restritivas do Estado tem sido um declínio no uso de FRT por agências policiais sujeitas a essas leis.Em Massachusetts, a proibição total efetivamente forçou departamentos que anteriormente investiram na tecnologia - como o Departamento de Polícia de Boston - a depender de métodos de investigação mais antigos, como fotolineups manuais e esboços compostos.Enquanto grupos de libertários civis celebram a redução da vigilância, alguns policiais se preocupam com investigações que tomam mais ou faltam pistas.Uma pesquisa de 2023 do Fórum Executivo de Pesquisa da Polícia descobriu que agências em estados com restrições tinham 40% menos probabilidade de se reportar usando FRT do que as de estados permissivos. No entanto, a pesquisa também observou que muitas dessas agências não tinham sofrido uma queda mensurável nas taxas de liberação de crimes violentos.

A obtenção de um mandado judicial leva tempo, muitas vezes horas, e requer um padrão mais evidente do que simplesmente uma comparação, alguns departamentos responderam por rostos de pré-seleção manualmente antes de solicitar um mandado, enquanto outros mudaram para usar a FRT apenas para casos de alta prioridade, como sequestros ativos ou ameaças terroristas, um estudo publicado no Journal of Law & Technology descobriu que estados de exigência de mandados viram uma redução de 25% em consultas de baixa prioridade (por exemplo, verificações de identidade em crimes menores), mas nenhuma redução em consultas relacionadas a crimes violentos, o que sugere que os requisitos de mandado filtram o escrutínio desnecessário sem prejudicar investigações sérias.

Na Flórida, algumas agências usam câmeras de placa de licença através da FRT para escanear rostos de motoristas e passageiros em tempo real, críticos argumentam que esse tipo de vigilância de massa arrepia a liberdade de expressão e afeta desproporcionalmente comunidades de cor, onde as taxas de erro são mais altas, pesquisas do Centro de Privacidade e Tecnologia de Georgetown descobriram que em jurisdições sem restrições, indivíduos negros eram até três vezes mais propensos do que indivíduos brancos a serem falsamente sinalizados pelos sistemas de FRT, essas disparidades tornaram-se um argumento central para defensores que empurram para a ação federal.

Desafios legais e técnicos que permanecem

Muitos estatutos exigem testes de viés, mas não há padrão federal para o que constitui precisão aceitável, o Instituto Nacional de Normas e Tecnologia (NIST) publicou extensos protocolos de testes, e alguns estados, como a Califórnia, adotaram índices de referência NIST como parte de suas regras de aquisição, mas a tecnologia evolui mais rápido que a regulamentação, os fornecedores atualizam seus algoritmos com frequência, tornando difícil para os órgãos de supervisão manterem o ritmo, um relatório de 2024 do Escritório de Contabilidade do Governo descobriu que menos da metade dos estados que auditorias de viés de mandato realizaram uma auditoria completa nos últimos dois anos.

Vários estados permitem que a polícia acesse fotos de carteira de motorista, fotos de canecas e até imagens de mídia social, muitas vezes sem o consentimento da pessoa. Os defensores das liberdades civis argumentam que isso cria um banco de dados biométrico nacional de fato com poucas proteções de privacidade. A Lei de Privacidade de Informação Biométrica de Illinois (BIPA) estabeleceu uma barra alta, exigindo consentimento escrito antes que qualquer entidade privada possa coletar ou compartilhar dados biométricos, mas a BIPA não se aplica diretamente às agências governamentais. Os tribunais estaduais chegaram a decisões conflitantes sobre se a aplicação da lei pode acessar dados biométricos coletados por empresas privadas, como hotéis ou lojas de varejo, sem um mandado.

Embora os testes NIST mostrem que os melhores algoritmos comerciais melhoraram drasticamente — taxas falsas positivas para alguns sistemas caíram abaixo de 0,1% para todos os grupos demográficos desde 2018 — esses resultados são baseados em fotos de laboratório controladas. Condições do mundo real (luz fraca, câmeras de baixa resolução, máscaras, óculos escuros) degradam o desempenho. Além disso, um estudo de 2022 do MIT Media Lab descobriu que mesmo algoritmos de topo eram significativamente menos precisos quando crianças ou idosos se encaixavam. Jason Schultz, diretor da NYU Technology Law & Policy Clinic, observa: “A legislação que depende de um limite de precisão fixo pode ser obsoletada no dia em que passa. Os formuladores de políticas precisam construir cláusulas de reavaliação periódica e de por do sol ou atualização.”

O que está à frente para a política do Estado

A próxima onda de legislação estatal provavelmente se concentrará em três áreas: vigilância em tempo real, supervisão independente e limites de retenção de dados. Já os legisladores de Minnesota[] e Connecticut[ introduziram projetos de lei para proibir o uso do reconhecimento facial contínuo em espaços públicos, muitas vezes chamado de “vigilância facial” pelos críticos.Essas leis exigiriam que a polícia desligasse qualquer alimentação FRT que capturasse o público em geral, limitando os exames a investigações direcionadas com um mandado. Tais propostas fazem eco da Lei de IA da União Europeia, que classifica o uso de identificação biométrica em espaços públicos como “alto risco” e requer autorização específica.

Outra tendência crescente é a criação de conselhos independentes de supervisão, semelhantes ao de Nova York, que normalmente têm poder de intimação, podem auditar registros de FRT policiais, e emitir relatórios públicos sobre disparidades e taxas de erro.

Muitos departamentos de polícia mantêm imagens de pesquisas da FRT indefinidamente, junto com registros de quem foi escaneado e porquê, várias leis estaduais agora propõem a supressão automática de registros de não correspondência após 90 dias para evitar a invasão da missão, a expansão gradual da vigilância além da investigação original, a Virgínia, aprovou uma lei em 2024, exigindo que todos os registros de busca da FRT sejam destruídos em 12 meses, a menos que um caso permaneça aberto.

Conclusão: Balanceamento de Segurança e Liberdades Civis

A legislação estatal sobre uso policial de tecnologia de reconhecimento facial cresceu de uma preocupação de nicho para uma questão central no debate mais amplo sobre policiamento e ética tecnológica. A reforma de leis que agora existe reflete a antiga preferência americana pela experimentação de nível estadual em política. Alguns estados escolheram banir a ferramenta de forma direta; outros estabeleceram rígidos guardas processuais; e ainda outros a adotaram com mínima supervisão. As evidências até agora sugerem que requisitos de mandado e mandatos de transparência podem reduzir o risco de identificação equivocada sem prejudicar a capacidade da lei de resolver crimes graves.

Enquanto os legisladores federais continuam a deliberar sobre um quadro nacional como o proposto Lei de Reconhecimento Facial, os estados continuarão sendo os principais laboratórios de inovação de políticas, as leis mais eficazes provavelmente combinarão testes independentes, supervisão judicial e relatórios públicos obrigatórios, com mecanismos integrados para atualizar os padrões conforme a tecnologia evolui, para a polícia, isso significa adotar a FRT como parte de um protocolo transparente e responsável, para o público, significa que o direito à privacidade não precisa ser sacrificado por segurança, e os próximos anos determinarão se os Estados Unidos podem alcançar esse equilíbrio delicado.

Este artigo fornece informações gerais e não constitui aconselhamento jurídico, as leis variam de acordo com a jurisdição e estão sujeitas a mudanças, para perguntas específicas, consulte um advogado qualificado ou recursos legislativos locais.