As Fundações Constitucionais do Federalismo e da Liberdade

A Constituição dos Estados Unidos cria uma dupla soberania complexa, dividindo o poder entre o governo nacional e os vários estados. Esta estrutura foi concebida tanto para proteger a liberdade como para capacitar a governança. No entanto, desde o início, uma questão fundamental permaneceu sem resposta: até onde se estenderia a proteção federal dos direitos individuais contra a ação estatal? Por quase um século, a resposta foi simples: a Lei de Direitos restringia apenas o governo federal. Os estados eram livres de estruturar seus próprios procedimentos criminais, definir suas próprias liberdades de expressão e imprensa, e estabelecer suas próprias instituições religiosas como eles viam adequado, limitada apenas por suas próprias constituições estaduais. A doutrina da incorporação seletiva desfez essa divisão simples, transformando a relação entre o cidadão e o estado, aplicando gradualmente quase todas as disposições da Lei de Direitos aos governos estaduais e locais através da Quarta Emenda. Esta revolução legal redefiniu o equilíbrio entre soberania estatal e liberdade individual, criando um piso nacional uniforme de direitos civis, enquanto ainda permitindo que os Estados experimentassem e governassem dentro de suas esferas tradicionais.

Os federalistas argumentaram que um governo nacional de poderes limitados e enumerados representava pouca ameaça para garantir a ratificação, os federalistas prometeram a Declaração de Direitos, mas as primeiras dez emendas foram explicitamente projetadas para restringir o novo Congresso Federal, não as legislaturas estaduais.

O ] Tribunal de Marshall tornou esta limitação explícita em Barron contra Baltimore (1833). John Barron, proprietário de cais, processou a cidade de Baltimore por arruinar seu negócio, desviando os fluxos durante a construção de ruas, argumentando que a cidade tinha tomado sua propriedade sem apenas compensação em violação da Quinta Emenda. Juiz-Chefe John Marshall escreveu para um tribunal unânime que a Quinta Emenda, como o resto da Lei dos Direitos, foi "intendedo apenas como uma limitação ao exercício do poder pelo governo dos Estados Unidos, e não é aplicável à legislação dos Estados." Para Barron, o caso foi uma perda. Para a lei constitucional americana, o caso estabeleceu uma linha de base: governos estaduais protegidos pela soberania do federal Bill of Rights reivindicados pelos próximos oito anos.

A Décima Quarta Emenda e o Desafio à Soberania do Estado

A décima terceira emenda aboliu a escravidão, ratificada em 1868, que mais diretamente desafiou o poder dos estados, suas principais disposições eram dirigidas diretamente às instituições do governo do estado que haviam imposto a subjugação racial.

"Nenhum Estado fará ou fará cumprir nenhuma lei que deve anular os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei, nem negará a qualquer pessoa sob sua jurisdição a proteção igual das leis."

Esta linguagem foi um ataque direto ao princípio de Barron contra Baltimore, que limitou explicitamente o poder de estados de direitos fundamentais, os autores pretendiam nacionalizar a proteção das liberdades civis básicas, particularmente para os escravos recém-libertos que enfrentavam governos hostis no Sul.

Os Casos de Abate e a Estreitagem de Privilégios ou Imunidades

A Suprema Corte enfrentou esta questão diretamente nos Processos de homicídio-Casa]. Na questão foi uma lei de Louisiana que concedeu um monopólio sobre as operações de matadouros em Nova Orleans. Açougueiros excluídos do monopólio processou, argumentando que a lei resumiu seus "privilégios ou imunidades" como cidadãos dos Estados Unidos. Em uma decisão 5-4, o Tribunal estripou o potencial dos Privilégios ou Imunidades Cláusula. Justiça Samuel Miller distinguiu entre cidadania nacional e cidadania estatal, decidindo que a cláusula só protegeu os poucos direitos que deviam a sua existência especificamente ao governo federal, como o direito de viajar para a sede do governo ou o direito de acesso aos tribunais federais. A grande maioria dos direitos fundamentais, incluindo o direito de perseguir um comércio, permaneceu sob a proteção dos estados. Os dissidentes, conduzidos pelo juiz Stephen Field, argumentaram que a cláusula era destinada a proteger os direitos fundamentais de todos os cidadãos contra a violação do Estado, mas sua visão não prevaleceu.

Processo substancial como veículo para incorporação

A cláusula de Due Process proíbe os estados de privar "qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei". No seu rosto, a cláusula parece processual: garante um processo justo. Contudo, o Supremo Tribunal gradualmente desenvolveu a doutrina do ] processo de direito substancial , que sustenta que a cláusula também protege certos direitos fundamentais da interferência do governo, independentemente dos procedimentos utilizados. Isto abriu a porta para a ideia de que a "liberdade" protegida pela Quarta Emenda incluía as liberdades específicas enumeradas na Declaração de Direitos. Se o processo de direito protege a "liberdade", e a Declaração de Direitos define aspectos específicos da liberdade, então a cláusula de processo deve impedir que estados infringam esses direitos. Esta lógica lançou o longo e contenciosa projeto de incorporação.

Incorporação Total versus Incorporação Seletiva: Debate Judicial

A Corte não aceitou a incorporação imediatamente, por décadas após a 14a Emenda, os juízes lutaram para definir quanto da Declaração de Direitos se aplicava aos Estados, duas teorias concorrentes surgiram, e o debate entre seus defensores moldou a estrutura moderna dos direitos americanos.

Justiça Negra e a Teoria da Incorporação Total

Hugo Black, juiz, defendeu uma abordagem direta, acreditando que os autores da 14a Emenda pretendiam que toda a Declaração de Direitos se aplicasse aos estados, em sua dissensão em Adamson contra Califórnia (1947), Black marshalled provas históricas dos debates do Congresso para argumentar que o Privilégio ou a Cláusula de Imunidades foi especificamente projetado para tornar as primeiras oito emendas vinculantes aos estados, para Black, a incorporação total ofereceu uma regra clara e baseada em texto que impediria os juízes de imporem seus próprios valores, ele argumentou que a aplicação parcial e seletiva convidava a subjetividade judicial, se um direito era importante o suficiente para proteger contra o Congresso, ele argumentou que era importante o suficiente para proteger contra as legislaturas estaduais.

Justiça Cardozo e o padrão "Liberdade Ordenada"

Juiz Benjamin Cardozo, escrevendo para a maioria em ]Palko v. Connecticut], rejeitou a abordagem mecânica da incorporação total. Ele ofereceu um padrão mais matizado: o Tribunal só deve incorporar os direitos que são "implícitos no conceito de liberdade ordenada" e sem os quais "nem a liberdade nem a justiça existiriam". Este padrão distinguiu entre direitos que eram meramente "formais" ou "triviais" e aqueles que eram fundamentais para o sistema de justiça americano. Cardozo sugeriu que o direito a um julgamento de júri em um caso civil ou o direito a uma acusação de grande júri poderia ser essencial para a justiça federal, mas não eram necessários para um sistema de estado justo. Palko [ formalmente adotado []] incorporação seletiva, uma abordagem caso a caso, direita que pedia se uma garantia específica para a liberdade e justiça. Este padrão seria o restante quadro de ajuste total do Tribunal, sem que se pudesse adotar o princípio de acordo com a quatro.

O Processo Seletivo de Incorporação em Ação

A partir dos anos 1920 e acelerando dramaticamente sob a Corte Warren nos anos 1960, a Suprema Corte incorporou seletivamente uma provisão após outra.

Primeira Emenda Liberdades

Os primeiros passos para a incorporação vieram no âmbito da liberdade de expressão. Em ]Gitlow contra Nova Iorque (1925], Benjamin Gitlow foi condenado sob a lei criminal de Nova Iorque por publicar um manifesto socialista.O Tribunal manteve sua convicção, mas, em uma passagem crítica, anunciou que "a liberdade de expressão e da imprensa que são protegidos pela Primeira Emenda do abrigo pelo Congresso estão entre os direitos pessoais fundamentais e "liberdades" protegidos pela cláusula do processo devido da Quarta Emenda contra a imparidade dos Estados." Esta declaração foi ]Obiter dicta - não era essencial para a decisão - mas sinalizava que o Tribunal estava pronto para reconsiderar Barron v. Baltimore .

A incorporação da Primeira Emenda prosseguiu rapidamente, em ] Próximo contra Minnesota (1931), o Tribunal incorporou a liberdade de imprensa, impondo uma lei estatal que permitia a restrição prévia de publicações maliciosas. De Jonge contra Oregon (1937] incorporou o direito de uma assembléia pacífica. Cantwell contra Connecticut (1940) incorporou o exercício livre da religião. Everson contra Conselho de Educação (1947] Incorporou a Cláusula de Estabelecimento, sustentando que a Quarta Emenda proibia estados de estabelecer uma religião apenas como a Primeira Emenda proibiu Congresso.

A Corte Warren e a Revolução do Processo Penal

A expansão mais dramática da incorporação ocorreu nos anos 60 sob o comando do Juiz-Chefe Earl Warren, o Tribunal Warren incorporou sistematicamente as proteções do processo penal das 4a, 5a, 6a e 8a emendas, transformando fundamentalmente os sistemas de justiça criminal do Estado, justificando estas decisões com o fundamento de que os tribunais estaduais não tinham recursos, treinamento ou inclinação para fornecer procedimentos justos para réus indigentes e minorias raciais.

  • O Tribunal de Justiça incorporou a regra de exclusão da Quarta Emenda, sustentando que as provas obtidas através de uma busca ilegal e apreensão não poderiam ser usadas no tribunal estadual.
  • Em um dos casos mais famosos da lei americana, o Tribunal de Justiça decidiu que a Sexta Emenda ao Direito é um direito fundamental essencial para um julgamento justo e exigiu sua aplicação aos Estados.
  • O Tribunal incorporou o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, overruling (overruling) (overruling) (o vencedor contra New Jersey) (o vencedor contra New Jersey) (o vencedor contra o New Jersey) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor)) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor)) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor)) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor)) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o vencedor) (o) (o)) (o) (
  • O Tribunal incorporou a Sexta Emenda para confrontar testemunhas, garantindo aos réus a capacidade de interrogarem seus acusadores no tribunal estadual.
  • O Tribunal incorporou o direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri em casos criminais graves, mantendo esse julgamento por júri em casos criminais é "fundamental para o esquema americano de justiça".

No final da era Warren, quase todos os procedimentos criminais da Declaração de Direitos foram incorporados, estabelecendo um conjunto uniforme de requisitos constitucionais que todos os tribunais estaduais devem seguir, o que representou uma mudança maciça de poder dos estados para o judiciário federal e foi uma fonte de intensa controvérsia política e acadêmica.

O Contra-Argumento do Federalismo: Laboratórios da Democracia

O juiz John Marshall Harlan II, um dissidente consistente nos processos de incorporação da Warren Court, argumentou que a Corte estava ultrapassando sua autoridade impondo normas nacionais sobre diversos sistemas de justiça criminal do estado.

O juiz Louis Brandeis, em uma famosa dissensão em ] New State Ice Co. v. Liebmann (1932), comemorou o papel dos estados como ]laboratórios da democracia. Ele argumentou que "um único estado corajoso pode, se seus cidadãos escolherem, servir como laboratório; e tentar novas experiências sociais e econômicas sem risco para o resto do país." Incorporação seletiva, os críticos argumentam, curto-circuito esta função experimental. Quando o Tribunal incorpora um direito, impõe um padrão único que impede os estados de desenvolverem abordagens alternativas. Por exemplo, os estados não podem experimentar regras diferentes sobre exclusão de evidências ou tamanho de júri para ver o que funciona melhor para seus cidadãos.

A expansão e limites da incorporação seletiva

O processo de incorporação seletiva não terminou com o Tribunal Warren. O Burger, Rehnquist e Roberts Courts continuaram o processo, embora em ritmo mais lento e com foco em direitos diferentes. A decisão de incorporação mais significativa na era moderna é McDonald v. Chicago (2010). Numa decisão 5-4, o Tribunal incorporou o direito de segunda emenda para manter e carregar armas, aplicando a Heller[]] decisão de Estado e governos locais. Justiça Samuel Alito, escrevendo para a pluralidade, usou o mesmo padrão que tinha governado incorporação desde ]Palko[]: o direito à defesa pessoal é "fundamental para o esquema de liberdade ordenado pela nação" e "profundamente enraizado na história e tradição desta nação".A decisão chegou à proibição de armas de Chicago e submeteu todos os regulamentos estatais e locais ao mesmo e aos mesmos escrutínios estritos da incorporação de leis de poder.

Em ] Timbs contra Indiana ] (2019), o Tribunal incorporou por unanimidade a oitava emenda excessiva multas cláusula, decidindo que a proteção contra multas excessivas se aplica aos estados. O Tribunal considerou que a cláusula foi "incorporada pelo Due Process Clause da décima quarta emenda porque o direito de estar livre de multas excessivas é um direito fundamental essencial para o nosso esquema de liberdade ordenada." O caso envolveu o estado de Indiana apreendendo o Land Rover de $42,000 de um homem depois de ser condenado por vender algumas centenas de dólares de heroína, e o Tribunal descobriu que a perda era grosseiramente desproporcional ao crime. A decisão continuou a tradição de usar a quarta emenda para aplicar a lei de direitos contra o excesso de alcance do Estado.

No entanto, o processo de incorporação não está completo. Algumas disposições da Declaração de Direitos permanecem não incorporadas. A Terceira Emenda], que proíbe o esquartejamento de soldados em casas particulares durante o período de paz, nunca foi aplicada aos estados pelo Supremo Tribunal, embora muitas vezes se presuma que seja incorporada.A Quinta Emenda] exigência de um grande júri acusação por crimes graves foi explicitamente considerada não incorporada em [Hurtado v. Califórnia (1884].Os Estados são livres de utilizar métodos alternativos, como audiências preliminares, para apresentar acusações.A Seventa Emenda] direito a um julgamento de júri em casos civis envolvendo mais de 20 dólares também não foi incorporada, ou seja, procedimentos civis variam amplamente.Estas disposições não incorporadas servem como lembretes de que o quadro das oito primeiras emendas não foram incorporadas.

Críticas doutrinais da incorporação seletiva

A doutrina da incorporação seletiva baseia-se em uma leitura específica da Décima Quarta Emenda que atraiu críticas sustentadas tanto de originalistas conservadores quanto de textualistas liberais, originalistas, como o falecido Juiz Antonin Scalia, argumentaram que a incorporação seletiva carece de uma firme base textual, a cláusula de Due Process fala de "processo", não de direitos substantivos, e que a cláusula de Scalia afirmava que "não pode ser a base para impor limites judicialmente aos estados".

A partir da esquerda, alguns estudiosos argumentam que a abordagem caso a caso de incorporação seletiva é muito cautelosa e arbitrária. Eles afirmam que o Privilégio ou cláusula de imunidades era o veículo pretendido para nacionalizar direitos e que a decisão do Tribunal de abandoná-lo nos ] Casos de homicídio-casa foi um erro trágico. Eles argumentam que um Privilégio revivido ou cláusula de imunidades poderia fornecer uma base mais coerente e abrangente para proteger os direitos fundamentais contra a violação do Estado, incluindo direitos não explicitamente listados na Declaração de Direitos, como o direito de viajar, o direito de voto, e o direito à privacidade. Justiça Clarence Thomas abraçou esta visão em vários casos, argumentando que o Privilégio ou cláusula de imunidades, em vez do Due Process Clause, é a ferramenta adequada para incorporação. Em sua concordância em McDonald v. Chicago, Thomas instou o Tribunal de Justiça para "tomar um novo significado ou seu original" (aplicar o seu significado de acordo com o I" I.

Os críticos argumentam que o padrão é irremediavelmente vago, permitindo que juízes não eleitos definam direitos fundamentais com base em seus próprios valores pessoais, o debate sobre como definir a liberdade ordenada mudou ao longo do tempo, no início do século XX, foi usado para justificar liberdades econômicas, em meados do século passado, focou-se no procedimento penal e na liberdade de expressão, hoje é o campo de batalha para debates sobre direitos de armas, privacidade e pena de morte, a flexibilidade do padrão é tanto sua maior força quanto sua maior vulnerabilidade.

O Equilíbrio Moderno: Normas Nacionais, Governança Local

A incorporação seletiva estabeleceu um andar nacional de liberdades civis abaixo do qual nenhum estado pode cair, um estado não pode estabelecer uma religião, censurar discurso político, negar um réu criminal um advogado, ou impor punições cruéis e incomuns, tudo porque a Décima Quarta Emenda torna a Declaração de Direitos obrigatória sobre eles, este andar nacional garante uniformidade básica em todo o país, um cidadão que viaja de Nova York para o Texas carrega as mesmas proteções constitucionais básicas, essa uniformidade era o objetivo central do Congresso de Reconstrução que redigiu a Décima Quarta Emenda, eles entenderam que a soberania do Estado não poderia ser absoluta, particularmente quando se tratava dos direitos fundamentais dos cidadãos.

O direito a um julgamento em júris em casos civis varia de acordo com o estado, as constituições estaduais muitas vezes oferecem proteções mais amplas para liberdade de expressão, privacidade e igualdade do que a Constituição federal, como interpretada pelo Supremo Tribunal Federal, o que cria um federalismo de direitos em que os estados podem servir como laboratórios de liberdade que o juiz Brandeis celebrou, um supremo tribunal estadual pode interpretar sua própria constituição para fornecer mais proteção do que a constituição federal, e essa decisão é irrevisível pelo Supremo Tribunal dos EUA desde que não viole a lei federal, este diálogo vertical entre os tribunais estaduais e federais enriquece o desenvolvimento da lei constitucional.

O desafio moderno é definir os limites externos do poder estatal em novas áreas. A incorporação da Segunda Emenda gerou amplos litígios sobre as regulamentações estaduais e locais em armas de fogo. O Tribunal ainda não resolveu totalmente questões sobre o nível de escrutínio que se aplica às leis estatais em armas de fogo ou ao âmbito do direito de porte de armas de fogo em público. Os direitos de privacidade[] reconhecidos em Griswold v. Connecticut e Roe v. Wade foram baseados numa teoria de "processo devido substancial" estreitamente relacionada com a incorporação. A inversão de Roe em Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[](2022]) levantou novas questões sobre o futuro dos direitos não especificados. Se o direito ao aborto não for de forma mais enraíficada em relação a este processo e os demais estados da tradição.

Conclusão: o legado duradouro da incorporação seletiva

A incorporação seletiva é uma das conquistas doutrinais mais conseqüentes da Suprema Corte, que transformou a Declaração de Direitos de um conjunto de restrições ao poder federal em uma garantia abrangente de liberdade individual contra todos os níveis de governo, impondo normas nacionais de justiça sobre procedimentos criminais estatais, liberdade de expressão, liberdade religiosa e direitos de armas de fogo, a Corte tem constantemente deslocado o equilíbrio da soberania absoluta do Estado e para a proteção nacional uniforme dos direitos individuais, o processo raramente foi suave, e os debates sobre sua legitimidade, escopo e metodologia continuam a dividir juízes, estudiosos e cidadãos.

No entanto, a própria doutrina está inserida no tecido da lei constitucional americana. A questão não é mais ] se a Declaração de Direitos se aplica aos estados, mas como deve ser aplicada. O padrão de "liberdade ordenada" permanece a pedra de toque, orientando o Tribunal à medida que enfrenta novos desafios numa sociedade em evolução. O equilíbrio entre soberania do Estado e direitos individuais nunca será permanentemente resolvido. Cada geração deve testar os limites da liberdade e autoridade, e a incorporação seletiva fornece o marco constitucional para essa prova. A doutrina incorpora uma visão central do federalismo americano: a soberania do Estado deve ser respeitada, mas não pode ser um escudo para a violação dos direitos fundamentais. A Constituição garante um mínimo de justiça para cada cidadão, em cada estado, e a incorporação seletiva é o instrumento que faz com que se prometa uma realidade. O diálogo contínuo entre os estados e o judiciário federal garante que o equilíbrio permaneça dinâmico, refletindo a tensão duradoura entre autogovernação local e unidade nacional.