Fundações Históricas da Soberania Tribal e da Constituição dos EUA

A Constituição dos Estados Unidos, elaborada em 1787, criou um quadro para um novo governo federal, mas deixou o status de tribos nativas americanas em grande parte indefinidas.

A cláusula comercial, que concede ao Congresso o poder de regular o comércio com as nações estrangeiras, entre os vários estados, e com as tribos indianas, colocando tribos indianas na mesma sentença que nações e estados estrangeiros, os framers reconheceram implicitamente seu status político distinto, mas esta cláusula também deu ao governo federal autoridade unilateral sobre as relações econômicas com tribos, um poder que mais tarde seria usado para justificar políticas federais intrusivas.

A cláusula de traição permite ao presidente fazer tratados com o conselho e o consentimento do Senado, de 1778 a 1871, os Estados Unidos entraram em mais de 370 tratados com nações nativas, estes tratados foram reconhecidos como a lei suprema da terra sob a cláusula suprema, que leva a uma longa história de disputas legais sobre o escopo da soberania tribal.

O silêncio da Constituição sobre a soberania inerente das tribos nativas criou um vazio que a Suprema Corte acabou preenchendo. Em uma série de casos iniciais, o Juiz-Chefe John Marshall articulou uma doutrina que definiria a lei federal indiana por séculos.

Principais provisões constitucionais e seu impacto na soberania nativa

A Cláusula de Supremacia e Preempção Federal

A Cláusula Suprema estabelece que a lei federal tem precedência sobre a lei estadual, para as tribos nativas, este princípio tem sido tanto um escudo quanto uma espada, por um lado, protege as tribos da invasão por governos estaduais, os estados geralmente não podem regular os assuntos tribais em reservas, por outro lado, quando o Congresso aprova leis que entram em conflito com a governança tribal, prevalece a lei federal, muitas vezes minando a autonomia tribal, por exemplo, a Lei dos Crimes Graves (1885) deu jurisdição aos tribunais federais sobre sete crimes maiores cometidos sob reserva, mesmo quando ambos criminosos e vítimas eram membros tribais.

Cláusula de Comércio e Poder Plenário do Congresso

A Cláusula do Comércio Indiano foi interpretada para dar ao Congresso poder total sobre assuntos nativos – um poder tão amplo que não é limitado pelos controlos habituais da Constituição. [Lone Wolf vs. Hitchcock ] (1903], o Tribunal decidiu que o Congresso poderia unilateralmente abrogar tratados, mesmo aqueles promissores explorações tribais de terras permanentes. Esta decisão devastou a soberania tribal e abriu a porta para a era do loteamento, durante a qual milhões de hectares de terras de reserva foram transferidos para a propriedade não-Nativa. Hoje, a doutrina do poder Plenário permanece controversa, com defensores tribais argumentando que contradiz a compreensão constitucional original das tribos como nações soberanas.

A Cláusula do Tratado e o Fim do Tratado-Fazer

A cláusula do tratado deu às nações nativas uma poderosa ferramenta para negociar com os Estados Unidos como iguais, mas em 1871, o Congresso uniu um cavaleiro a uma lei de apropriações que terminou a construção de tratados com tribos indianas, a partir desse ponto, acordos com tribos foram feitos por estatuto ou ordem executiva, que poderia ser alterada pelos Congressos subsequentes, esta mudança diminuiu o status legal das nações tribais e mudou a relação de um acordo negociado para um de dominação federal, apesar do fim da elaboração de tratados, os tratados existentes continuam juridicamente vinculativos, e os tribunais continuam a interpretá-los sob princípios constitucionais.

Casos da Suprema Corte de Landmark: "A Trilogia de Marshall" e "Além".

]Johnson vs. McIntosh (1823)

Como observado, este caso estabeleceu a doutrina da descoberta, embora a decisão limitasse os direitos de propriedade dos nativos, também reconheceu que as tribos tinham um "título indiano" que só poderia ser extinto pelo governo federal, não por estados ou indivíduos, este princípio mais tarde formou a base para a responsabilidade federal pela confiança.

]Nação Cherokee contra Geórgia (1831]

A Nação Cherokee procurou uma liminar contra as leis da Geórgia que aboliam o governo tribal e apoderavam-se de terras tribais.

] Worcester contra Georgia (1832]

O presidente Andrew Jackson, famosomente, recusou-se a impor a decisão, levando ao Trilho das Lágrimas. No entanto, ] Worcester continua a ser um caso fundamental para soberania tribal, estabelecendo que os estados não têm autoridade sobre reservas a menos que o Congresso o conceda.

Estados Unidos contra Kagama (1886)

Este caso confirmou a Lei dos Crimes Graves, dando jurisdição aos tribunais federais sobre certos crimes com reservas, o Tribunal justificou esta intrusão invocando a teoria da guarda, as tribos são dependentes e precisam de proteção federal, a decisão expandiu muito o poder federal em detrimento dos sistemas judiciais tribais.

McClanahan contra Arizona State Tax Commission (1973)

Neste caso moderno, a Suprema Corte reafirmou que os estados não podem tributar nativos americanos vivendo de reservas a menos que o Congresso claramente autorize.

A 14a Emenda e a Cidadania Nativa Americana

A 14a Emenda, ratificada em 1868, concede cidadania a “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dela.” A frase “sujeito à jurisdição dela” foi interpretada pelo Supremo Tribunal em Elk v. Wilkins (1884]] para excluir os nativos americanos. O Tribunal considerou que os nativos não eram “nascidos sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos porque sua lealdade primária era às suas tribos. Tomou o ]Ato de Cidania Indígena de 1924 para conceder cidadania plena aos americanos nativos. No entanto, a 14a Emenda ainda se aplica aos povos nativos hoje, e sua cláusula de proteção igual tem sido usado para desafiar leis discriminatórias estaduais e federais.

A cidadania não acabou com a relação de guarda, as tribos permaneceram sob supervisão federal, alguns membros tribais argumentam que a garantia da 14a Emenda de proteção igualar os direitos soberanos tribais para determinar a adesão ou aplicar leis tribais de forma diferente, os tribunais geralmente consideram que governos tribais, como soberanos separados, não estão vinculados pela 14a Emenda da mesma forma que os estados ou o governo federal, essa tensão continua sendo uma área ativa de interpretação constitucional.

A Doutrina da Confiança

A Constituição não cria explicitamente uma relação de confiança, mas a Suprema Corte inferiu um dever federal de proteger tribos nativas e seus recursos baseados em compromissos de tratado e na língua de guarda em Kagama e outros casos. A Lei de Autodeterminação e Assistência Educacional Indiana de 1975 (ISDEAA) mudou a política para o controle tribal de programas federais, mas a responsabilidade de confiança continua a ser litigada. Casos de marcas de terra como os Estados Unidos contra Nação Navajo (2009] limitaram a responsabilidade financeira do governo, mesmo quando se gerenciava mal os ativos tribais.

Poderes do Congresso e a Lei dos Direitos Civis da Índia

Em 1968, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis da Índia (ICRA), que aplicava a maior parte da Declaração de Direitos aos governos tribais, uma inovação constitucional, o Congresso usou seu poder para restringir a soberania tribal em nome da proteção dos direitos individuais, mas o ICRA não inclui todas as proteções constitucionais (por exemplo, nenhuma cláusula de estabelecimento, nenhum direito de advogado em tribunais tribais a expensas do governo), a Suprema Corte tem consistentemente considerado que o alívio do habeas corpus sob o ICRA é limitado, preservando a autoridade da corte tribal.

Desafios Contemporâneos Constitucionais

Direitos da Terra e a Doutrina da Descoberta

A doutrina da descoberta, enraizada na teoria jurídica europeia do século XV, foi repudiada por alguns organismos internacionais, mas permanece incorporada na lei constitucional dos EUA através de Johnson v. McIntosh.Nações nativas continuam a lutar pelo reconhecimento de seus títulos originais de terras, muitas vezes através de reivindicações de que os estatutos federais ou ações executivas violam os direitos protegidos pelos tratados. Casos como McGirt v. Oklahoma[ (2020] ilustram a importância constitucional contínua dos limites do tratado.Em ]McGirt, o Supremo Tribunal de Justiça considerou que o Congresso nunca desestabeleceu a reserva de Muscogee (Creek) Nation, significando que grande parte da terra tribal oriental de Oklahoma continua a ser um estado de direito como supremo.

Conflitos Jurisdicionais

A jurisdição criminal e civil sobre reservas é uma rede de autoridade federal, estadual e tribal. A violência contra as mulheres Ato de 2013 reconheceu jurisdição criminal tribal limitada sobre não-nativos criminosos de violência doméstica, uma inversão parcial da regra de ] Oliphant v. Suquamish Indian Tribe (1978), que considerou que tribos não podem processar não-nativos. A constitucionalidade da jurisdição tribal sobre não-nativos continua sendo intensamente debatida, com alguns argumentando que viola o direito da 6a Emenda a um júri composto pela “vicinagem”. Outros afirmam que a soberania tribal, como reconhecida pela Constituição, permite tal jurisdição.

Recursos Naturais e Regulamento Ambiental

A atribuição de poderes da Constituição também moldou o controle tribal sobre os recursos naturais. O tratamento da EPA como Estado permite que tribos reconhecidas federalmente estabeleçam padrões de qualidade da água sob a Lei da Água Limpa, mas esses padrões podem entrar em conflito com os interesses estaduais e federais. Em Michigan v. EPA (2015), o Supremo Tribunal limita a capacidade da EPA de impor unilateralmente autoridade tribal sobre entidades não tribais. Tribos cada vez mais dependem dos direitos de proteção da caça, pesca e coleta de direitos, citando frequentemente a supremacia do tratado constitucional, juntamente com estatutos federais como o Ato Nacional de Preservação Histórico.

Questões-chave na soberania nativa hoje

  • A decisão do Supremo Tribunal de Justiça sobre as restrições de reserva reabriu as questões.
  • O reconhecimento da soberania tribal na lei federal, o Bureau dos Assuntos Índios administra uma complexa reforma de regulamentos, e o Congresso muitas vezes anula o consentimento tribal através de legislação como a Lei de 2020, Grande American Outdoors.
  • A reautorização da VAWA 2022 expandiu a jurisdição tribal sobre não nativos por certos crimes, mas a implementação enfrenta desafios constitucionais.
  • As tribos buscam a cogestão ou jurisdição primária sobre recursos dentro de seus territórios ancestrais, muitas vezes confiando em direitos do tratado como proteções constitucionais.
  • A capacidade das tribos de impor impostos sobre empresas não-nativas sobre reservas é limitada por decisões do Supremo Tribunal, como a Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997).

Olhando para frente: Reforma Constitucional e defesa tribal

Muitas nações nativas e organizações de defesa argumentam que a própria Constituição deve ser reexaminada para proteger totalmente a soberania tribal.

A Constituição fornece tanto o marco para a supremacia federal quanto os argumentos legais para a soberania tribal, a luta contínua para equilibrar esses princípios concorrentes, o poder federal, os direitos do Estado e a autodeterminação tribal, está no centro da lei indiana moderna, estudando a evolução histórica da trilogia Marshall para McGirt, a Constituição continua a moldar a vida dos nativos americanos e a soberania de suas nações.

Os recursos fundamentais para uma exploração posterior incluem o Congresso Nacional dos Índios Americanos, o Bureau of Indian Affairs, e análise do ][. Os pareceres do Supremo Tribunal de Justiça sobre os casos aqui discutidos podem ser acessados através ]Oyez[ (uma base de dados legal autorizada). Estas fontes oferecem explicações detalhadas e documentos primários que iluminam o diálogo constitucional em curso entre as nações nativas e os Estados Unidos.