A Constituição dos EUA estabelece um sistema federal que cria inerentemente tensão entre a soberania do Estado e a supremacia da lei federal, a Décima Primeira Emenda fornece aos estados imunidade ampla de processos privados, mas este escudo pode obstruir a aplicação dos direitos constitucionais, a doutrina da Ex parte Young, originária de uma decisão do Supremo Tribunal de 1908, serve como exceção crítica à imunidade soberana do Estado, que permite que indivíduos privados processem funcionários estaduais por um possível alívio injuntivo para impedir violações da lei federal, mais de um século depois, esta doutrina continua sendo um princípio fundamental do litígio constitucional e um mecanismo primário para responsabilizar os atores estaduais.

O pano de fundo constitucional: a décima primeira emenda e a imunidade soberana.

Entendendo a doutrina ex parte Young, a décima primeira emenda foi ratificada em 1795 para derrubar Chisholm contra Geórgia (1793), um caso em que o Supremo Tribunal de Justiça considerou que os Estados poderiam ser processados em tribunal federal por cidadãos privados, e que o texto da emenda é contra um estado por cidadãos de outro Estado ou país estrangeiro: "O poder judiciário dos Estados Unidos não deve ser interpretado como estendendo-se a qualquer processo legal ou de equidade, iniciado ou processado contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou sujeitos de qualquer Estado estrangeiro."

O Supremo Tribunal expandiu essa proteção significativamente em Hans contra Louisiana (1890), em Hans, que os estados possuem imunidade soberana contra processos trazidos por seus próprios cidadãos sob a lei federal, esta interpretação significava que um Estado não poderia ser processado diretamente, mesmo por violações da Constituição, a menos que o Estado consentisse ou o Congresso validamente abdicasse dessa imunidade sob a Seção 5 da Quarta Emenda, esta imunidade ampla criou uma lacuna estrutural na aplicação da lei federal, se um funcionário do Estado violasse os direitos constitucionais, o próprio Estado não poderia ser nomeado como réu no tribunal federal, deixando indivíduos sem uma óbvia via legal para alívio.

Esta lacuna era especialmente problemática no final do século XIX e início do século XX, quando os estados regulavam as taxas de ferrovias, preços de utilidade e outras atividades econômicas, indivíduos e corporações frequentemente alegavam que essas regulamentações estatais violavam o Due Process ou Commerce Clauses, mas a Décima Primeira Emenda e a interpretação de Hans parecia impedi-los de buscar alívio no tribunal federal contra o próprio estado.

O Gênesis da Doutrina: Ex parte Young (1908)

A disputa surgiu de uma lei de Minnesota que estabeleceu taxas máximas de ferrovia e impôs severas penalidades, incluindo multas e prisões, em ferrovias que não cumpriram.

O estado de Minnesota estava imune ao processo sob a 11a Emenda, no entanto, as ferrovias interpuseram uma ação no tribunal federal contra o procurador-geral do estado, Edward T. Young, buscando uma injunção para impedi-lo de impor a lei na teoria de que um estatuto inconstitucional é nulo e que um oficial do estado que tenta impor uma lei sem fundamento está agindo sem autoridade legal.

A Suprema Corte aceitou este raciocínio em uma opinião do juiz Rufus Peckham, a Corte considerou que uma ação contra um funcionário do Estado para ordenar a execução de um estatuto inconstitucional não é uma ação contra o Estado para fins da Décima Primeira Emenda, a Justiça Peckham argumentou que uma lei inconstitucional é "nula e vazia" e que um oficial do Estado que age sob tal lei é "invadido de seu caráter oficial ou representativo" e, portanto, está sujeito a ser julgado como um indivíduo.

Desde o início, a doutrina tem sido criticada como logicamente tensa, como o juiz John Marshall Harlan observou em desacordo, o oficial do Estado ainda age sob a cor da lei estatal, e ordenando que o oficial diretamente impeça o estado de aplicar sua própria legislação, no entanto, a sobrevivência da doutrina reflete uma necessidade prática, sem ela, muitas violações constitucionais por parte dos oficiais do Estado permaneceriam incontroladas, e os tribunais federais não teriam o poder de impor a Constituição contra a ação do Estado.

A Base de Manutenção

O princípio central estabelecido em Ex parte Young é simples: a Décima Primeira Emenda não proíbe a ação contra oficiais estaduais quando o auxílio solicitado é uma injunção contra violações da lei federal, que foi reafirmada e esclarecida inúmeras vezes ao longo do século passado, solidificando seu lugar como uma característica essencial da lei constitucional americana.

Como a Doutrina Funciona na Prática

A doutrina de Ex Parte Young opera sob um conjunto específico de regras que determinam quando é permitido um processo contra um funcionário do Estado, entendendo que essa mecânica é crítica para os litigantes e juízes.

A Distinção Prospectiva-Retroativa

A limitação mais importante da doutrina veio em Edelman contra Jordan , 415 EUA 651 (1974]] Em Edelman , o Supremo Tribunal considerou que a exceção Ex parte Young só permite alívio cautelar . Danos retroativos que devem ser pagos do tesouro do Estado são barrados pela Décima Primeira Emenda. Esta distinção protege a soberania financeira do Estado ao mesmo tempo que permite que os tribunais federais parem de violar as leis constitucionais em curso. O queixoso deve demonstrar uma ameaça contínua de dano, não apenas passado má conduta.

Por exemplo, se um funcionário do estado termina injustamente benefícios de uma pessoa Medicaid, o requerente pode processar para ter benefícios reinstituídos indo em frente (alívio prospectivo), no entanto, o autor não pode usar Ex parte Young para obter pagamentos de volta para o período em que os benefícios foram indevidamente negados (prejuízos retroativos) para obter alívio retroativo, o requerente precisa estabelecer que o estado renunciou à sua imunidade ou que o Congresso validamente abrogou.

O requisito de violação em curso

A doutrina requer uma violação da lei federal, uma ação judicial que busca remediar um passado, um ato ilícito não está dentro da exceção da exceção da parte Young, que se alinha com a natureza equitativa do remédio procurado, as injunções são destinadas a evitar danos futuros, não a punir ações passadas.

Assim, um queixoso que desafia uma lei estatal que já foi revogada ou uma política que já foi rescindida não pode confiar em Ex parte Young para levar o caso.

O Réu Apropriado

O processo deve ser levado contra um oficial do estado que tenha alguma conexão com a lei contestada, o oficial não precisa ser o oficial mais alto do estado, mas ele ou ela deve ter autoridade para fazer cumprir a lei em questão, um processo contra um oficial sem autoridade de execução será demitido como indevidamente nomeado, além disso, o processo deve nomear o oficial em sua qualidade oficial, não o próprio estado.

Limitações e exceções à Doutrina

Embora a parte de Ex Young forneça uma ampla exceção à imunidade soberana do Estado, seu alcance não é ilimitado, várias limitações significativas restringem sua aplicação.

A exceção detalhada do esquema de remediação

Em ]Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 EUA 44 (1996), o Supremo Tribunal de Justiça considerou que onde o Congresso criou um esquema detalhado para a aplicação de um direito federal, a doutrina Ex parte Young não pode ser usada para contornar as limitações desse esquema.Em Seminole Tribe[, a Lei Regulatória de Jogos Indianos forneceu um mecanismo específico para estados e tribos negociarem os compactos de jogos, e o Tribunal concluiu que este esquema detalhado era o remédio exclusivo para violações da lei.Porque o Congresso tinha planejado o esquema para ser o único remédio, um processo sob Ex parte Young não estava disponível.

Os tribunais geralmente presumem que um estatuto federal não se desloca, a menos que o Congresso tenha expressado claramente e inequivocamente a intenção de fazê-lo.

Abstenção

A doutrina da abstenção Jovem (1971], limita ainda mais a aplicação da Ex parte Young . Sob Jovem , tribunais federais devem abster-se de ordenar processos criminais estatais em curso, certos processos de aplicação civil, e outros processos estatais que implicem interesses estatais importantes.Esta doutrina da abstenção reflete princípios de comidade e federalismo, exigindo que os tribunais federais respeitem a capacidade dos tribunais estaduais de julgarem as reivindicações constitucionais.

Porque a doutrina da abstenção, mesmo que um queixoso possa estabelecer uma violação contínua por um funcionário do Estado, o tribunal federal pode recusar exercer jurisdição se as reivindicações do queixoso podem ser ouvidas de forma completa e justa em processos estaduais em curso.

Processos contra Legislações e Tribunais Estatais

A doutrina ex parte Young aplica-se apenas a processos contra funcionários de órgãos legislativos ou judiciais estaduais, geralmente não são permitidos sob a doutrina, o que justifica que a ficção jurídica da doutrina não se estende aos órgãos legislativos e judiciais, que têm seus próprios mecanismos para lidar com violações constitucionais, na prática, isso significa que os desafios para leis ou procedimentos judiciais estaduais devem normalmente visar os executivos responsáveis pela aplicação ou administração dessas leis ou procedimentos.

O impacto duradouro na Imunidade Soberana do Estado

A doutrina da Primeira Emenda imunizaria os oficiais do Estado de todos os desafios constitucionais, deixando os indivíduos sem um remédio para violações contínuas de seus direitos.

A confiança da doutrina em uma "ficção legal" atraiu críticas de todo o espectro ideológico.

A doutrina da Vírgínia contra Stewart, 563 EUA 247 (2011), a doutrina da Ex Parte Young, é "necessária para permitir que os tribunais federais validem os direitos federais".

Capacitando os tribunais federais.

A doutrina tem dado poder aos tribunais federais para impor a Constituição e as leis federais contra os oficiais estaduais em uma ampla gama de contextos, tem sido central para o desenvolvimento de litígios de direitos civis modernos, leis ambientais e desafios constitucionais para os regulamentos econômicos estaduais, a disponibilidade de possíveis medidas cautelares sob o comando de Ex Parte Young, permitiu que indivíduos e organizações responsabilizassem os atores estaduais por violações constitucionais sistêmicas.

Equilibrando federalismo e responsabilidade

A doutrina tem um delicado equilíbrio entre federalismo e responsabilidade, respeita a soberania dos estados, impedindo processos diretamente contra o Estado e limitando o alívio a possíveis remédios injuntivos, mas também garante que os oficiais do Estado não possam usar a imunidade soberana como escudo para se envolverem em conduta inconstitucional com impunidade, esse equilíbrio é central para o funcionamento do sistema federal.

Aplicações modernas da Doutrina Ex Parte Young

A doutrina da parte de "Jovem" não é uma relíquia histórica, é uma ferramenta vital no litígio contemporâneo em muitas áreas da lei.

Contencioso dos Direitos Civis (Seção 1983)

A doutrina é invocada mais frequentemente em litígios de direitos civis sob 42 U.S.C. § 1983. os autores processam rotineiramente oficiais do estado, diretores de prisão, comissários de polícia e chefes de agência para desafiar políticas ou práticas inconstitucionais. por exemplo, os presos podem processar funcionários da prisão estadual por violações da Oitava Emenda, tais como cuidados médicos inadequados ou condições inseguras.

Lei Ambiental

Grupos ambientais e cidadãos privados usam a doutrina para impor leis ambientais federais contra agências estaduais, por exemplo, se uma agência ambiental estatal não cumprir a Lei da Água Limpa ou a Lei da Ar Limpo, um queixoso pode processar o diretor da agência sob ] Ex parte Young para obrigar o cumprimento.

Cuidados com a saúde e o Medicaid

Os prestadores de cuidados de saúde e os pacientes têm usado a doutrina para desafiar as políticas estaduais de Medicaid que violam a lei federal, por exemplo, se um Estado reduz as taxas de reembolso da Medicaid sem cumprir com os requisitos federais de aviso e comentários, os prestadores podem processar o diretor estadual de Medicaid sob Ex parte Young para ordenar a redução da taxa, assim como os desafios às restrições de aborto estaduais, que muitas vezes envolvem processos contra membros do conselho médico estadual ou funcionários de saúde, dependem da doutrina para estabelecer jurisdição no tribunal federal.

Lei Eleitoral e Direitos de Voto

A doutrina permite que eleitores e grupos de defesa desafiem leis restritivas de voto, redistrições de mapas ou requisitos de identificação de eleitores, processos são tipicamente contra funcionários eleitorais estaduais, como o secretário de Estado, que são responsáveis pela administração das leis contestadas, e a doutrina fornece um mecanismo para obter um rápido alívio injuntivo para evitar danos aos eleitores antes de uma eleição.

Conclusão

A doutrina ex parte Young é uma pedra angular da lei constitucional americana, apesar de estar fundamentada em uma ficção jurídica, ela serve uma função estrutural essencial, que garante que a imunidade soberana do Estado não se torne uma barreira absoluta à aplicação da lei federal, permitindo processos para o possível alívio injuntivo contra os oficiais estaduais, a doutrina reconcilia os valores concorrentes da soberania do Estado e da supremacia federal, que capacita os tribunais federais a responsabilizar os atores estaduais por violações constitucionais em curso, protegendo os direitos individuais e mantendo o Estado de direito no sistema federal, enquanto os oficiais estaduais exercerem o poder que pode violar a Constituição, a doutrina permanecerá um instrumento indispensável de responsabilização e justiça.

Para leitura posterior, consulte as opiniões do caso em Oyez: Ex parte Young, o Cornell Legal Information Institute's overview of Ex parte Young, e a decisão posterior do Supremo Tribunal em Edelman v. Jordan para a limitação crítica sobre alívio retroativo.Além disso, o caso de Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart fornece uma reafirmação moderna da vitalidade continuada da doutrina.Para uma análise mais profunda da Décima Primeira Emenda e suas exceções, veja a Cornell LII entrada sobre a Décima Primeira Emenda.