A Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 é uma das leis mais controversas da história constitucional americana, que foi criada para verificar o poder do presidente para submeter as forças americanas a conflitos armados sem aprovação do Congresso, mas suas origens estão profundamente interligadas com debates constitucionais mais amplos sobre a interpretação adequada dos poderes presidenciais, nas últimas décadas, a filosofia do originalismo, a ideia de que a Constituição deve ser interpretada de acordo com seu significado público original na época da ratificação, tem profundamente modelado como estudiosos, juízes e políticos entendem o cenário das potências de guerra, e este artigo analisa como a filosofia originalista influenciou a Resolução dos Poderes de Guerra, os argumentos legais que a cercam, e a tensão duradoura entre a ação executiva e a autoridade do Congresso.

Entendendo a filosofia originalista

A filosofia originalista afirma que a Constituição deve ser interpretada com base no significado que as pessoas razoáveis teriam entendido para ter no momento em que foi ratificado. Esta abordagem enfatiza o significado público original do texto e o contexto histórico da era fundadora, muitas vezes resistindo às interpretações judiciais ou políticas que evoluem com os valores contemporâneos. Originalismo não é um monólito; tem duas vertentes principais. Intenção original ] foca no que os próprios framers pretendiam, enquanto significado público original ] olha como um cidadão razoável teria entendido o texto constitucional no momento da ratificação.

A filosofia ganhou força no final do século XX como resposta ao que os críticos viam como ativismo judicial e leituras expansivas do poder executivo, no contexto das potências de guerra, os originalistas argumentam que o texto e a estrutura da Constituição fornecem uma clara e fixa divisão de autoridade entre o Congresso e o presidente, esta divisão, eles afirmam, foi projetada para impedir o tipo de ação militar unilateral que a Resolução dos Poderes de Guerra foi mais tarde destinada a regular, aderindo ao significado original, os originalistas acreditam que a separação constitucional de poderes é preservada e a responsabilidade democrática é mantida em questões de guerra e paz.

As Fundações Constitucionais dos Poderes de Guerra

O marco constitucional para os poderes de guerra é encontrado principalmente nos artigos I e II. Artigo I concede ao Congresso o poder de declarar guerra, levantar e apoiar exércitos, fornecer e manter uma marinha, e estabelecer regras para o governo das forças armadas. Artigo II designa o presidente como Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha, e das milícias estaduais quando chamados para o serviço federal.

Visão dos Fundadores

Os originais apontam para os debates dos Fundadores para iluminar sua compreensão dos poderes de guerra. James Madison argumentou nos Documentos Federalistas que o sistema de verificações e contrapesos da Constituição foi projetado para garantir que "o poder de declarar guerra" seria investido no Congresso, enquanto o presidente iria executar a guerra uma vez declarado. Alexander Hamilton, no Federalista No 69, contrastava o presidente americano com o rei britânico, observando que os poderes do presidente como Comandante-em-Chefe eram "muito inferiores" ao monarca, particularmente porque o presidente não poderia declarar guerra sem o consentimento do Congresso. Os originalistas enfatizam que os Fundadores viram o poder de iniciar hostilidades como uma função legislativa, enraizada no princípio da tomada de decisão coletiva.

O texto e a estrutura da Constituição

De uma perspectiva originalista, o texto da Constituição em si é decisivo, a cláusula de guerra declare (artigo I, seção 8, cláusula 11) dá ao Congresso o poder exclusivo de “declarar guerra”, que os originalistas interpretam como englobando declarações formais e autorização para o engajamento militar, o comandante-em-chefe de cláusula (artigo II, seção 2, cláusula 1) concede ao presidente o comando sobre as forças militares uma vez que estão no campo, mas não implica um poder de iniciar hostilidades, os originalistas argumentam que qualquer leitura da cláusula de comandante-em-chefe que permita ao presidente iniciar unilateralmente uma guerra contradiz o significado original da Constituição e perturba o equilíbrio cuidadoso que os Fundadores estabeleceram.

A Resolução dos Poderes de Guerra: Uma Resposta ao Superalcançamento Executivo

A Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 foi aprovada após a Guerra do Vietnã, um conflito no qual os presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon realizaram operações militares em larga escala sem uma declaração formal de guerra do Congresso.

  • O presidente deve consultar o Congresso "em todas as circunstâncias possíveis" antes de introduzir forças em hostilidades ou situações onde o envolvimento iminente em hostilidades é indicado.
  • O presidente deve apresentar um relatório escrito ao Congresso dentro de 48 horas após a introdução de forças, explicando as circunstâncias, autoridade, e o alcance estimado e duração do noivado.
  • A menos que o Congresso declare guerra ou autorize a ação, as forças devem ser retiradas dentro de 60 dias, com uma possível prorrogação de 30 dias para segurança das forças.
  • Originalmente, o Congresso poderia exigir a retirada imediata das forças ao aprovar uma resolução concorrente, embora esta disposição tenha sido efetivamente invalidada pela decisão de 1983 do Supremo Tribunal, em INS vs. Chadha, que considerou que os vetos legislativos eram inconstitucionais.

A resolução foi uma resposta direta ao exagero executivo, mas sua validade constitucional foi questionada desde sua passagem.

Críticas Originalistas da Resolução dos Poderes de Guerra

Pensadores originalistas geralmente veem a Resolução dos Poderes de Guerra como uma supercorreção do Congresso que distorce a distribuição original dos poderes de guerra da Constituição.

Infração ao Comandante Presidencial em Poderes Chefes

Originalistas argumentam que a exigência de retirada das forças após 60 dias, a menos que o Congresso autorize o envolvimento contínuo, efetivamente dá ao Congresso um veto sobre as operações militares em curso.

A Cláusula de Guerra de Declare e o Significado da Guerra

Os originalistas também desafiam a definição implícita de “hostilidades”. A resolução desencadeia os requisitos de denúncia e retirada quando as forças são introduzidas em “hostilidades” ou “situações onde o envolvimento iminente em hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias.” Os originalistas argumentam que a cláusula de guerra de declare da Constituição não foi feita para cobrir cada menor engajamento ou conflito de curto prazo. Madison, por exemplo, distinguiu entre uma guerra “perfeita” (declaração constitucional) e uma guerra “imperfeita” (inimperfeitas). Alguns originalistas afirmam que a Constituição permite ao presidente responder a ataques súbitos ou realizar operações militares limitadas sem aprovação prévia do congresso, desde que essas ações não sejam uma guerra em escala completa. A resolução, impondo uma linha do tempo rígida em todos os conflitos, não responde a essa compreensão original matulenta.

Separação de poderes e responsabilidade política

Outra crítica originalista centra-se na ruptura da resolução da separação constitucional de poderes. Originalistas argumentam que os Fundadores projetaram um sistema em que cada ramo teria poderes e responsabilidades distintas, e que a resolução desvirtua essas linhas ao capacitar o Congresso para duvidar das decisões táticas do presidente. Isto, por sua vez, enfraquece a responsabilidade política. Quando o Congresso é forçado a votar sobre se aprovar ou desaprovar um compromisso militar, os membros do Congresso podem evitar a responsabilidade pela decisão inicial, enquanto o presidente leva a culpa pelo conflito.

Contra-argumentos e interpretações contemporâneas

Críticos de leituras originalistas de poderes de guerra, incluindo estudiosos que apoiam a Resolução dos Poderes de Guerra, argumentam que o significado original da Constituição não é tão claro como afirmam os originalistas, que os próprios Fundadores discordaram sobre o alcance do poder executivo, e que a prática histórica desde a fundação tem constantemente ampliado a autoridade presidencial de guerra, por exemplo, os presidentes Thomas Jefferson (Guerra dos Barbários) e James Polk (Guerra Mexicana-Americana) ambos envolvidos em ações militares sem declarações prévias do Congresso, estabelecendo precedentes iniciais para ações executivas unilaterais.

Os defensores da resolução também afirmam que a guerra moderna, caracterizada por rápidas operações secretas e terrorismo global, difere radicalmente dos conflitos do século XVIII que os Fundadores vislumbraram, argumentam que uma interpretação originalista que limita rigidamente a discrição presidencial é irrealista em um mundo onde ameaças podem surgir de uma noite para outra, esta é a tensão central no debate: os originalistas prezam fidelidade ao texto constitucional e significado histórico, enquanto seus oponentes enfatizam a necessidade prática e a necessidade de adaptação constitucional.

A Suprema Corte tem evitado decidir diretamente sobre a constitucionalidade da Resolução dos Poderes de Guerra.

A Resolução na Prática: de Ford a Biden

Desde sua aprovação, nenhum presidente reconheceu a Resolução dos Poderes de Guerra como constitucionalmente vinculativa. Cada presidente de Gerald Ford a Joe Biden apresentou relatórios sob a disposição de relatório da Resolução, mas eles têm feito isso consistentemente com "consistente com" em vez de "conseguir" a resolução, reservando suas objeções constitucionais. Esta prática tornou o instrumento mais poderoso da Resolução - o prazo de retirada de 60 dias - amplamente ineficaz. Presidentes têm unilateralmente iniciado operações militares em Granada (1983), Panamá (1989), Golfo Pérsico (1991 - após autorização do Congresso), Balcãs (1999), Líbia (2011), e Síria (2017 e 2018), muitas vezes sem buscar a aprovação prévia do Congresso.

Os originalistas têm sido particularmente críticos dessas ações, argumentam que os presidentes, independentemente do partido, têm sistematicamente desconsiderado o significado original da Constituição, tratando o Comandante-em-Chefe como uma comissão de uso da força sempre que acharem adequado, a Resolução dos Poderes de Guerra, originalmente destinada a verificar esse comportamento, tornou-se uma folha de figo que os presidentes usam para reivindicar a conformidade, enquanto continuam a agir unilateralmente, de uma perspectiva originalista, a Resolução não conseguiu restaurar o equilíbrio constitucional dos poderes de guerra, precisamente porque foi projetada em torno de suposições não-originalistas sobre a discrição executiva.

Debates modernos e o futuro dos poderes de guerra

O debate sobre a filosofia originalista e a resolução dos poderes de guerra continua em discussão política contemporânea, duas áreas de especial relevância são o uso da força militar contra atores não estatais e a crescente dependência na autorização para uso de resoluções da força militar (AUMF).

Drone ataca e mata alvo

As administrações Obama, Trump e Biden conduziram ataques de drones e direcionaram operações de assassinato contra grupos terroristas em países como Iêmen, Somália e Paquistão. Essas operações muitas vezes caem abaixo do limiar das “hostilidades”, conforme definido pela Resolução dos Poderes de Guerra, e os presidentes têm usado amplas AUMFs de 2001 e 2002 para justificá-los. Os originalistas levantaram preocupações de que esses AUMFs, originalmente destinados a conflitos específicos no Afeganistão e Iraque, foram esticados muito além de seu significado original. Isto, argumentam, viola o princípio constitucional de que o Congresso deve autorizar a guerra – não delegar essa autoridade indefinidamente. Alguns originalistas defendem um compromisso renovado com o quadro de poderes de guerra da Constituição, no qual qualquer ação militar significativa requer um novo voto do Congresso.

Esforços do Congresso para reformar os poderes de guerra

Nos últimos anos, membros do Congresso de ambas as partes introduziram legislação para revogar ou rever a Resolução dos Poderes de Guerra. Algumas propostas buscam reforçar a Resolução eliminando a capacidade do presidente de evitar o cumprimento, enquanto outras reduziriam seu alcance para permitir maior discrição presidencial.

Conclusão

A filosofia originalista oferece uma crítica poderosa e historicamente fundamentada da Resolução dos Poderes de Guerra, insistindo no significado original da Constituição, os originalistas destacam as formas pelas quais os mecanismos da Resolução, especialmente a linha temporal de retirada de 60 dias e os requisitos de consulta, podem exceder o que os framers pretendiam e infringir os poderes do presidente Comandante-em-Chefe, ao mesmo tempo que os originalistas são profundamente críticos sobre a forma como os presidentes exploraram lacunas na Resolução para travar guerras sem aprovação do Congresso, o que resulta em um legado paradoxal: a Resolução dos Poderes de Guerra não restabeleceu o equilíbrio constitucional que os originalistas premiam nem forneceu um quadro viável para as operações militares modernas.

Como os Estados Unidos continuam a enfrentar complexos desafios de segurança, desde o terrorismo global até a competição de grande poder, a questão de quem decide quando as forças americanas entram em perigo permanece tão urgente como sempre.