O Impacto da Incorporação Seletiva na Legislação e Políticas do Estado

A incorporação seletiva representa um meio termo entre duas visões extremas: que a Declaração de Direitos se aplica plenamente aos estados (integração total) e que não se aplica de forma alguma (compreensão pré-guerra civil), ao invés disso, o Supremo Tribunal tomou uma abordagem parcial, avaliando cada direito individualmente e determinando se é tão fundamental para a liberdade e justiça que deve ser protegida de uma violação estatal.

Entender a incorporação seletiva é essencial para que alguém que busca entender como o federalismo americano realmente funciona, explica porque um Estado não pode estabelecer uma religião oficial, por que a polícia deve ler avisos de Miranda, e por que os conselhos escolares não podem proibir livros simplesmente porque discordam das idéias que contêm, este artigo explora as origens da doutrina, seu desenvolvimento histórico, seus impactos concretos na legislação e políticas do Estado, e os desafios contemporâneos que continuam a testar seus limites.

Entendendo a Doutrina da Incorporação Seletiva

A Fundação Constitucional

A doutrina da incorporação seletiva repousa no texto da Quarta Emenda, ratificada em 1868, que não declara que nenhum Estado privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal.

Em boa parte da história americana, a Declaração de Direitos foi entendida como restringindo apenas o governo federal, em Barry contra Baltimore (1833), a Suprema Corte considerou que a cláusula de tomada da Quinta Emenda não se aplicava aos estados, estabelecendo que a Declaração de Direitos não limitava o poder do Estado, que era realizada por décadas, mesmo após a ratificação da Décima Quarta Emenda, como a Suprema Corte inicialmente interpretou a emenda de forma restrita.

O ponto decisivo veio no início do século XX, quando a Corte começou a perguntar se certos direitos eram tão fundamentais que eles foram "incorporados" na garantia de liberdade da Cláusula de Processo Due, se um direito era considerado fundamental, os estados tinham que honrá-lo como o governo federal fez.

Seletivo vs. Incorporação Total

O Supremo Tribunal rejeitou consistentemente a teoria da incorporação total, que teria aplicado toda a Declaração de Direitos aos estados de uma só vez.

O juiz Benjamin Cardozo articulou este padrão em Palko contra Connecticut (1937), explicando que apenas os direitos que são "da essência de um esquema de liberdade ordenada" devem ser incorporados, direitos que são meramente "formais" ou "triviais" não se qualificam, este padrão se mostrou flexível o suficiente para permitir que o Tribunal incorpore novos direitos ao longo do tempo, mantendo o princípio de que nem todas as disposições da Declaração de Direitos são essenciais para o devido processo.

Hoje, quase todas as proteções da Declaração de Direitos foram incorporadas contra os Estados, as principais exceções são a proibição da Terceira Emenda de esquartejar soldados, a exigência do grande júri da Quinta Emenda, e o direito da Sétima Emenda a um julgamento civil, que permanece incorporado porque a Corte não os considerou fundamentais para a liberdade americana.

A Trajetória Histórica da Incorporação Seletiva

Precedentes:

A história da incorporação seletiva começa com Gitlow contra Nova Iorque (1925), Benjamin Gitlow era um ativista socialista condenado sob a lei criminal de Nova York por publicar um manifesto pedindo a derrubada do governo.

Esta suposição abriu a porta para futuros litigantes argumentarem que outras liberdades da Primeira Emenda, e eventualmente outras proteções da Declaração de Direitos, também deveriam ser incorporadas.

Estes primeiros casos estabeleceram o modelo de incorporação seletiva: um litigante desafia uma lei estatal em razão constitucional federal, o Tribunal avalia se o direito em questão é fundamental, e se assim for, o Estado deve justificar sua violação sob o padrão adequado de revisão. Este processo se desenrolou lentamente no início, com apenas um punhado de direitos incorporados nas décadas após ]Gitlow .

A Revolução Warren Court

A expansão mais dramática da incorporação seletiva ocorreu durante a posse do Juiz-Chefe Earl Warren de 1953 a 1969, o Tribunal Warren tomou uma visão ampla dos direitos individuais e aplicou muitas disposições da Declaração de Direitos aos estados, particularmente as relacionadas ao processo penal, que transformou a justiça criminal americana e reformulou a legislação estatal em todo o país.

Em 1961, o Tribunal incorporou a regra de exclusão da Quarta Emenda, sustentando que as provas obtidas ilegalmente não poderiam ser usadas em processos estatais, em 1963, o Tribunal incorporou o direito de defesa da Sexta Emenda, exigindo que os Estados fornecessem advogados para réus indigentes em casos criminais, em 1969, em 1969, o Tribunal incorporou o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, estabelecendo a exigência agora familiar de que a polícia informasse os suspeitos de seus direitos antes do interrogatório.

A Corte Warren também incorporou a proibição da 8a Emenda sobre punição cruel e incomum em Robinson contra Califórnia (1962) e o direito da 6a Emenda a um julgamento rápido em Klopfer contra Carolina do Norte (1967) até o final da era Warren, a maioria das proteções de procedimentos criminais na Declaração de Direitos tinha sido aplicada aos estados, criando um andar nacional de proteções que todos os estados tinham que respeitar.

A Era Moderna: A Incorporação Continua

O processo de incorporação seletiva não terminou com o Tribunal Warren, e os tribunais posteriores continuaram incorporando direitos adicionais, embora em um ritmo mais lento, em Duncan contra Louisiana (1968), o Tribunal Warren incorporou o direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri em casos graves de crimes, em McDonald contra a Cidade de Chicago, (2010), o Tribunal Roberts incorporou o direito da Segunda Emenda de manter e carregar armas para defesa pessoal, derrubando a proibição de armas de Chicago.

A decisão de McDonald foi particularmente significativa porque aplicou um direito que a Corte tinha reconhecido recentemente como um direito individual em Columbia vs. Heller (2008), o que demonstrou que a incorporação seletiva continua sendo uma doutrina constitucional viva, capaz de estender novos direitos aos estados, mesmo quando esses direitos são eles mesmos objeto de intenso debate.

A mais recente decisão de incorporação veio em Timbs contra Indiana (2019), em que o Tribunal incorporou a cláusula de multa excessiva da Oitava Emenda, o caso envolveu um homem cujo Land Rover foi apreendido pelo estado após ter sido condenado por vender algumas centenas de dólares em heroína, e o Tribunal considerou que a proteção contra multas excessivas é um direito fundamental aplicável aos estados através da cláusula de devido processo.

Como a incorporação seletiva reformou a legislação estatal

Procedimento Criminal e Processo Final

O impacto da incorporação seletiva nos sistemas de justiça criminal do estado não pode ser exagerado antes da incorporação, os estados operavam seus tribunais criminais com mínima supervisão federal a polícia poderia usar evidências obtidas através de buscas ilegais, réus poderiam ser julgados sem advogados, e suspeitos poderiam ser interrogados sem serem informados de seus direitos a incorporação mudou tudo isso.

Os estados tiveram que rever suas leis de busca e apreensão para cumprir as normas da Quarta Emenda, como interpretadas pelo Supremo Tribunal, os departamentos de polícia de todo o país tiveram que adotar novos procedimentos de treinamento para garantir que os oficiais entendessem os requisitos de avisos de Miranda, que ainda não foram financiados em muitas jurisdições.

A incorporação da Regra Excludente na Mapp contra Ohio forçou os estados a suprimir as provas obtidas em violação da Quarta Emenda, o que exigia que os tribunais do Estado desenvolvessem novos procedimentos para audiências de evidências e criassem um poderoso incentivo para a polícia cumprir com os padrões constitucionais, os críticos argumentaram que essa abordagem permitia que réus culpados fossem livres, mas os defensores sustentavam que era necessário impedir a má conduta policial.

Da mesma forma, a incorporação do direito de advogado em Gideon contra Wainwright requeria que os Estados fornecessem advogados para réus que não podiam pagar por eles, essa decisão levou à criação de escritórios de defesa pública em todos os estados e transformou a prática do direito penal, os Estados tinham que alocar recursos significativos para cumprir este mandato, e a qualidade da representação fornecida por esses sistemas continua sendo um desafio político em curso.

Primeira Emenda de Proteção

A incorporação seletiva teve um profundo impacto nas leis estaduais que regulam o discurso, religião, imprensa, montagem e petição, antes da incorporação, os estados tinham ampla autoridade para regular essas áreas, depois da incorporação, as leis estaduais tinham que satisfazer os padrões constitucionais federais.

Em liberdade de expressão, a incorporação significava que os estados não poderiam criminalizar a discórdia política da forma como Nova York criminalizou o manifesto socialista de Gitlow, os Estados não poderiam proibir protestos pacíficos, proibir livros de bibliotecas públicas com base em seu conteúdo, ou punir indivíduos por criticar funcionários do governo, a incorporação do direito de liberdade de expressão dos Estados forçados a adotar uma abordagem mais permissiva à expressão, mesmo quando essa expressão era impopular ou ofensiva.

Em liberdade religiosa, a incorporação significava que os estados não podiam estabelecer religiões oficiais ou coerção religiosa, leis estaduais que exigiam leitura da Bíblia em escolas públicas, por exemplo, foram derrubadas no Distrito Escolar de Abington contra Schempp (1963), leis estaduais proibindo a venda de literatura religiosa ou exigindo permissão para solicitação religiosa foram invalidadas, ao mesmo tempo que a incorporação protegia o direito dos indivíduos de praticarem sua fé sem interferência indevida do Estado, embora o escopo desta proteção tenha sido objeto de debate contínuo.

Em liberdade de imprensa, a incorporação significava que os estados não podiam se envolver em restrições prévias de publicações exceto nas circunstâncias mais extraordinárias leis de difamação do Estado tinham que cumprir os padrões exigentes anunciados no New York Times contra Sullivan (1964), que exigia que os funcionários públicos provassem verdadeira maldade para recuperar danos por difamação leis estaduais que exigiam jornais para publicar respostas de candidatos políticos foram derrubadas como um discurso inconstitucional compelido.

Privacidade e autonomia pessoal

Embora o direito à privacidade não seja explicitamente mencionado na Declaração de Direitos, a Suprema Corte considerou que é protegida pela Cláusula de Due Process e aplicou esta proteção aos estados através da incorporação seletiva.

Em Roe contra Wade ] (1973), a Corte considerou que o direito à privacidade abrangeu a decisão de uma mulher de interromper uma gravidez, embora esta holding tenha sido mais tarde derrubada ] Dobbs contra Jackson Women's Health Organization (2022], que devolveu a regulação do aborto aos estados.

Em Lawrence contra Texas, em 2003, a Corte incorporou o direito de se envolver em conduta sexual consensual privada, derrubando leis de sodomia do estado e em Obergefell contra Hodges (2015), a Corte considerou que o direito de casar é um direito fundamental protegido pela cláusula de Due Process, exigindo que todos os estados reconheçam casamentos do mesmo sexo, e essas decisões ilustram como a incorporação seletiva expandiu a autonomia pessoal e exigiu que os estados respeitassem as escolhas individuais em questões de relacionamentos pessoais íntimos.

Adaptações da política estatal em vários domínios

Educação e Discurso do Campus

As escolas públicas e universidades estaduais foram particularmente afetadas pela incorporação seletiva.

Em 1969, o Tribunal declarou que os direitos de liberdade de expressão dos estudantes se estendem às escolas públicas, protegendo o direito de usar braçadeiras em protesto à Guerra do Vietnã.

Universidades estaduais também tiveram que navegar pelos requisitos da Primeira Emenda na regulação do discurso do campus.

Ao mesmo tempo, as leis estaduais que exigem que as escolas públicas ensinem currículos específicos, como design inteligente ou criacionismo, foram invalidadas como violações da cláusula de estabelecimento, e a incorporação das cláusulas religiosas tem, portanto, limitado a autoridade do Estado sobre conteúdo educacional, protegendo os direitos dos estudantes de expressar suas crenças religiosas fora da sala de aula.

Liberdade religiosa e alojamento

A incorporação seletiva requer que os estados naveguem pela complexa relação entre a Cláusula de Exercício Livre e a Cláusula de Estabelecimento, os Estados não podem favorecer uma religião sobre outra, nem podem proibir o exercício livre da religião sem uma justificativa convincente, o que requer que os estados desenvolvam políticas que acomodem a prática religiosa, respeitando a proibição constitucional do estabelecimento religioso.

As leis estaduais que exigem que os negócios fechem aos domingos, conhecidas como leis azuis, foram mantidas quando servem um propósito secular, mas foram derrubadas quando explicitamente endossam uma observância religiosa particular, leis estatais que fornecem financiamento público para escolas religiosas têm sido alvo de intensos litígios, com a Suprema Corte alegando que tal financiamento é permitido quando parte de um programa geralmente disponível, mas não é admissível quando viola disposições constitucionais estaduais que proíbem a ajuda a instituições religiosas.

A Lei da Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) e leis estaduais similares criaram complexidade adicional, que exigem que o governo acomode a prática religiosa, a menos que tenha interesse e use os meios menos restritivos, os Estados têm que implementar essas leis em contextos que vão desde a discriminação de emprego até a saúde, equilibrando os direitos dos objetores religiosos com os direitos dos outros de acessar serviços e oportunidades.

Reforma da Justiça Criminal

Os Estados têm que fornecer conselhos para os réus indigentes, para que os réus sejam rápidos, para que os testes sejam rápidos, e para que os Estados invistam em sistemas de defesa pública, treinamento policial e administração judicial.

A proibição de pena de prisão e punição incomum foi aplicada aos estados através da incorporação, limitando o uso de força excessiva pela polícia, restringindo as condições de confinamento nas prisões, e proibindo certas penas para os infratores juvenis. Em Atkins contra Virginia, o Tribunal considerou que executar indivíduos com deficiência intelectual viola a 8a Emenda, e em ]Roper contra Simmons (2005], o Tribunal considerou que executar infratores juvenis é inconstitucional.

A incorporação da Cláusula de Excesso de Fines em Timbs contra Indiana, requereu que os estados reformassem suas práticas de confisco civil, muitos estados permitiram que as agências policiais confiscassem propriedades ligadas à atividade criminosa e mantivessem os lucros, independentemente de o proprietário ter sido condenado, a decisão de Timbs deixou claro que tais confissões não poderiam ser grosseiramente desproporcionadas com o crime, levando os estados a adotar novos limites de confissão.

Tensões contemporâneas e perguntas não resolvidas

A Segunda Emenda Depois de Heller e McDonald

A incorporação da Segunda Emenda em McDonald contra a Cidade de Chicago (2010) gerou um significativo litígio e debate político, Estados e localidades tiveram que revisar suas leis de controle de armas para cumprir com o recém-incorporado direito de manter e carregar armas para defesa pessoal, o que requer que os estados justifiquem suas restrições sob o padrão apropriado de revisão constitucional.

Alguns estados responderam adotando leis de porte sem permissão, permitindo que indivíduos carregassem armas de fogo sem licença, outros mantiveram ou fortaleceram seus requisitos de licenciamento, argumentando que esses regulamentos são consistentes com a Segunda Emenda, como interpretado pela Suprema Corte, o resultado tem sido uma reforma de leis estaduais que refletem diferentes decisões políticas sobre o equilíbrio entre direitos de armas e segurança pública.

A decisão da Suprema Corte em Nova York, de 2022, esclareceu o padrão de avaliação dos desafios da Segunda Emenda, o Tribunal considerou que os regulamentos modernos de armas devem ser consistentes com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo, exigindo que os estados se engajem em uma pesquisa histórica para justificar suas leis, que invalidaram muitos estados, que não têm leis e que levaram a outros regulamentos do Estado, incluindo restrições em revistas de alta capacidade e armas de assalto.

Discurso Livre na Era Digital

A aplicação da Primeira Emenda proteções de liberdade de expressão às leis estaduais que regulam o discurso online tornou-se uma grande questão contemporânea, os Estados aprovaram leis que visam plataformas de mídia social, moderação de conteúdo e assédio online, que devem cumprir com a Primeira Emenda incorporada, que se aplica à regulação de discurso do estado, independentemente de esse discurso ocorrer online ou offline.

As leis estaduais que exigem plataformas de mídia social para levar certos conteúdos, ou proibi-los de remover conteúdo baseado em visão, têm sido desafiadas como discursos inconstitucionais compelidos, as leis estaduais criminalizando assédio on-line ou "cyberbullying" devem ser cuidadosamente elaboradas para evitar excessos e imprecisões, a incorporação de princípios de liberdade de expressão significa que os estados devem respeitar a distinção entre discurso protegido e discurso desprotegido, mesmo no ambiente digital em rápida evolução.

A proteção da Primeira Emenda ao discurso anônimo também foi aplicada aos estados através da incorporação, limitando a capacidade de estados exigirem identificação para palestrantes online, leis estaduais que exigem que indivíduos registem seus nomes reais antes de postarem comentários em sites, ou que exijam sites para verificar a identidade de seus usuários, foram desafiados como infringindo o direito de falar anonimamente.

Direitos de privacidade no século XXI.

O escopo dos direitos de privacidade protegidos pela cláusula de Due Process continua evoluindo, e os estados devem adaptar suas políticas para respeitar esses direitos.

As leis estaduais que regulam a coleta de dados biométricos, como impressões digitais e reconhecimento facial, devem obedecer às proteções constitucionais de privacidade, as leis estaduais que exigem a divulgação de informações pessoais como condição para receber benefícios ou serviços do governo devem ser cuidadosamente justificadas, a incorporação de direitos de privacidade significa que os Estados não podem usar seu poder policial para se intrometer em assuntos pessoais sem um propósito governamental legítimo.

A quarta emenda da proteção contra buscas e apreensões irracionais, incorporada através de... a quarta emenda foi aplicada a novas tecnologias... em... a Suprema Corte considerou que a aquisição de registros de localização de celular pelo governo... constitui uma busca sob a quarta emenda, exigindo um mandado... e esta decisão forçou os estados a reverem suas leis... que regem o acesso a dados digitais, incluindo informações de localização, mensagens de texto e e-mails.

O Significado Durante da Incorporação Seletiva

A incorporação seletiva alterou fundamentalmente o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados, criou um andar nacional de proteções constitucionais que todos os estados devem respeitar, garantindo que os direitos fundamentais não dependem do acidente da geografia, um cidadão do Texas tem os mesmos direitos da Primeira Emenda como cidadão em Massachusetts, e um réu criminal no Alabama tem os mesmos direitos da Sexta Emenda como réu em Nova York.

Ao mesmo tempo, a incorporação seletiva preserva espaço para experimentação e diversidade do estado, os Estados ainda podem aprovar leis que vão além do mínimo federal, protegendo direitos mais expansivamente do que a Constituição exige, e também podem regular em áreas não cobertas pela Declaração de Direitos, sujeitas apenas a outras limitações constitucionais, este equilíbrio entre uniformidade nacional e diversidade estatal é uma das grandes conquistas do federalismo americano.

A doutrina da incorporação seletiva não é estática, a Suprema Corte continua considerando quais direitos são fundamentais e como devem ser aplicados aos estados, decisões futuras podem incorporar direitos ainda não reconhecidos ou podem refinar proteções existentes à luz de novas tecnologias e condições sociais, o que permanece constante é a visão central da incorporação seletiva, que a cláusula de processo devido da décima quarta emenda protege um núcleo de liberdades fundamentais que nenhum Estado pode negar.

Para os legisladores, os cidadãos, entender a incorporação seletiva é essencial, explica porque os Estados devem respeitar a Declaração de Direitos, e fornece um quadro para avaliar a constitucionalidade das leis estaduais, à medida que novos desafios surgem, desde a inteligência artificial à resposta pandémica, a doutrina da incorporação seletiva continuará a moldar a relação entre o poder do Estado e a liberdade individual, garantindo que as proteções da Constituição permaneçam significativas em cada estado e para cada pessoa.