A relação entre o governo federal e os estados define o caráter único do federalismo americano, no coração dessa relação está a Declaração de Direitos, um conjunto de proteções originalmente projetadas para limitar apenas o poder federal, por mais de um século, um cidadão não poderia reivindicar uma violação constitucional federal contra um oficial do estado, a transformação deste quadro é a história da doutrina da incorporação seletiva, este princípio, enraizado no Due Process Clause da Décima Quarta Emenda, sustenta que certos direitos fundamentais são tornados aplicáveis aos estados, seu desenvolvimento forçou uma mudança profunda na forma como a política pública é trabalhada, debatida e aplicada nos Estados Unidos, criando um andar nacional de direitos individuais que as legislaturas estaduais não podem violar.

As Fundações Históricas e Doutrinais

A Estrutura Original, o Problema de Barron.

O ponto de partida para entender a incorporação seletiva é a opinião unânime do Juiz-Chefe John Marshall em Barron contra Baltimore (1833), nesse caso, um proprietário de cais processou a cidade de Baltimore por danificar sua propriedade sem fornecer uma compensação justa, como exigido pela Quinta Emenda, a Suprema Corte decidiu contra ele, sustentando que a Declaração de Direitos era expressamente destinada a limitar apenas o governo nacional, não os estados.

A Décima Quarta Emenda, Promessa e Bloqueio.

A ratificação da 14a Emenda em 1868 foi uma resposta direta aos males dos Códigos Negros e ao fracasso dos governos estaduais em proteger os direitos dos escravos recém-libertos.

Os Casos de Abate em Casa (1873)

Nos casos ] ] de homicídio-Casa , o Supremo Tribunal teve sua primeira oportunidade de interpretar o Privilégio ou a Cláusula de Imunidades. A cláusula parecia perfeitamente projetada para aplicar a Declaração de Direitos aos Estados. No entanto, uma maioria de 5-4 magros considerou que a cláusula só protegia os poucos direitos da cidadania nacional (como o direito de petição Congresso ou de acesso a vias navegáveis). O Tribunal fez uma distinção nítida entre cidadania estatal e cidadania nacional, estripando efetivamente a cláusula de seu poder destinado a nacionalizar direitos fundamentais. Esta decisão forçou futuros litigantes a girar para o devido Processo Clause como veículo para aplicar a Lei de Direitos aos Estados, um desvio doutrinal que continua a moldar a lei constitucional hoje.

O nascimento da incorporação seletiva, padrão de Cardozo.

A doutrina moderna da incorporação seletiva começou a tomar forma no início do século XX. Em 1925, o Supremo Tribunal assumiu pela primeira vez que as liberdades de expressão e imprensa estavam entre os "direitos pessoais fundamentais" protegidos pelo Due Process Clause contra a deficiência do Estado.

O quadro filosófico para a incorporação seletiva foi totalmente articulado pela Justiça Benjamin Cardozo em Palko v. Connecticut (1937).Cardozo rejeitou a ideia de "integração total" (que a Décima Quarta Emenda aplicava toda a Declaração de Direitos por atacado).Em vez disso, ele estabeleceu que apenas esses direitos "implícitos no conceito de liberdade ordenada" foram incorporados contra os estados.Ele contrastou direitos que são "a essência de um esquema de liberdade ordenada" (como a liberdade de expressão) contra aqueles que são meramente "formais" ou "triviais" (como o direito a uma grande acusação do júri).Isso se tornou o padrão "seletivo": cada direito seria avaliado individualmente para determinar se é fundamental para o sistema jurídico americano.

A linha do tempo da incorporação, da liberdade de expressão aos braços de rolamento.

A Revolução Warren Court (1953-1969)

Enquanto a fundação foi lançada antes, a Corte Warren acelerou drasticamente o ritmo de incorporação, período que fundamentalmente reformou a política pública americana aplicando a maior parte das proteções do processo penal na Declaração de Direitos aos Estados.

  • Quarta Emenda: ] [Mapp v. Ohio ] ] [Incorporou a regra de exclusão, exigindo que os tribunais do Estado excluam provas obtidas através de buscas ilegais e apreensões.
  • Sexta Emenda: Gideon v. Wainwright (1963]]] incorporou o direito ao advogado, exigindo que os Estados fornecessem advogados para réus indigentes em casos de crime.]Pointer v. Texas (1965] incorporou o direito ao confronto. [FNT:11]]Klopfer v. North Carolina[ (1967]][FIT:67]] incorporou o direito a um julgamento rápido. ]Duncan v. Louisiana[[FT:17] (1968]) incorporou o direito a um júri em processos graves.
  • 5a Emenda: (1964) incorporou o privilégio contra a auto-incriminação.
  • ]Oitava Emenda: ]Robinson vs. California] (1962)incorporou a proibição contra punição cruel e incomum.

Em "Duncan vs. Louisiana" a Justiça White rejeitou explicitamente a abordagem "jot-for-jot", que aplicaria o padrão do júri federal exatamente como existe, ao invés disso, o Tribunal adotou uma abordagem "bag and tag", aplicando o padrão federal geral, mas permitindo aos estados alguma flexibilidade no procedimento, este debate entre incorporação total e aplicação flexível continua a influenciar a interpretação dos direitos incorporados pelos tribunais inferiores.

A Corte Moderna: Alargando a Doutrina

O processo de incorporação seletiva não terminou com a Corte Warren, que continuou nas últimas décadas, muitas vezes em áreas altamente controversas de políticas públicas.

McDonald vs Chicago (2010)

Em ] McDonald contra Chicago , o Supremo Tribunal considerou que o direito da Segunda Emenda de manter e carregar armas para defesa pessoal se aplica aos estados. Este caso derrubou a proibição restritiva de armas de Chicago e imediatamente abriu uma inundação de litígios desafiando as leis de controle de armas de estado e locais.

Timbs contra Indiana (2019)

Em uma decisão unânime, a Oitava Emenda incorporou a Cláusula de multas excessivas, a Corte considerou que a apreensão civil de um veículo de 42 mil dólares por um crime de drogas era excessiva, a Justiça Ginsburg escreveu que o direito é "fundamental ao nosso esquema de liberdade ordenada" e "profundamente enraizado na história e tradição desta nação".

Direitos não incorporados

Apesar de seu amplo alcance, a incorporação seletiva não nacionalizou todas as disposições da Declaração de Direitos.

  • A direita contra os soldados de esquartejamento nunca foi incorporada.
  • A quinta emenda, o requisito de uma acusação de grande júri nunca foi aplicado aos estados, a maioria dos estados usa audiências preliminares ou arquivos de informações.
  • A Sétima Emenda: O direito a um julgamento civil não foi incorporado, permitindo que os Estados desenvolvam seus próprios procedimentos civis.
  • Enquanto o direito de manter e portar armas foi incorporado em McDonald, certos poderes regulatórios pré-existentes, como proibir criminosos de possuir armas de fogo, ainda estão sujeitos a litígios em andamento sobre seu alcance.

Esta aplicação seletiva demonstra que o Tribunal continua a avaliar a "fundamentalidade" de cada direito, mantendo uma distinção entre o procedimento federal e o procedimento estadual onde ele considera apropriado.

Impacto na Legislação e Política Pública do Estado

A aplicação da Declaração de Direitos aos Estados não é um exercício jurídico abstrato, obriga legisladores, governadores e agências locais a aderirem a padrões nacionais rigorosos, o que gerou resultados políticos concretos em todas as áreas principais da governança.

Justiça Criminal e Reforma Policial

A incorporação das 4a, 5a e 6a emendas impôs pesados encargos processuais aos estados, os legisladores estaduais devem aprovar leis que financiem sistemas de defesa pública, regulem interrogatórios policiais e estabeleçam padrões de evidência para mandados de busca.

  • Os estados foram constitucionalmente obrigados a fornecer aconselhamento legal, o que levou à criação de comissões de defesa pública e alocações de orçamento de linhas significativas, estados como Flórida e Nova York têm litígios sobre se seus sistemas de defesa pública são adequadamente financiados para atender ao padrão constitucional de assistência efetiva de advogados.
  • Muitos estados codificaram os avisos de Miranda para o estatuto do Estado, a legislação estadual sobre o registro de interrogatórios de custódia muitas vezes procura fornecer um registro claro do cumprimento desses requisitos constitucionais federais.
  • A lei estadual que regula o uso de rastreadores GPS, vigilância de drones e coleta de dados de celulares deve obedecer aos padrões da Quarta Emenda estabelecidos pela Suprema Corte.

Política Educacional e Direitos dos Estudantes

A Primeira e Quarta Emendas têm uma presença robusta nas escolas públicas americanas, limitando diretamente o poder dos conselhos estaduais de educação.

  • O discurso do estudante, Tinker contra Des Moines, do Distrito Escolar Independente (1969), aplicava a Primeira Emenda aos estudantes, os distritos escolares estaduais não podem suspender os alunos para o discurso simbólico, a menos que isso desmoronize materialmente o processo educacional, as leis antibullying do Estado devem ser cuidadosamente elaboradas para evitar infringir o discurso protegido fora do legítimo interesse pedagógico da escola.
  • O processo de decisão foi incorporado em 1975 para exigir aviso prévio e uma audiência antes que um aluno possa ser suspenso por mais de dez dias.
  • Nova Jersey contra T.L.O. (FLT:3) de 1985, os funcionários da escola devem ter suspeitas razoáveis, em vez de causa provável, para procurar estudantes.

Liberdade religiosa e as guerras culturais

A incorporação da Primeira Emenda e das Cláusulas de Exercício Livre colocou as legislaturas estaduais no centro das guerras culturais.

  • A Escola de Abington Distrito V. Schempp (1963) aplicou a cláusula de estabelecimento para proibir a oração patrocinada pelo Estado em escolas públicas leis estaduais que exigem o envio dos Dez Mandamentos em salas de aula foram atingidas sob este quadro.
  • A Divisão de Emprego contra Smith (1990) considerou que leis neutras e geralmente aplicáveis não violam a Cláusula de Exercício Livre, mesmo que onerem a religião, em resposta a críticas generalizadas, o Congresso aprovou a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) e mais de 20 estados aprovaram suas próprias RFRAs de nível estadual, que oferecem maiores proteções contra a ação do Estado do que o andar constitucional federal exige.
  • O Tribunal de Justiça desenvolveu sua jurisprudência sobre a instituição Claus, sobre os vales escolares e auxílios estatais, na Trindade Luterana, contra Comer (2017), o Tribunal considerou que excluir organizações religiosas de programas de benefícios públicos geralmente disponíveis (como fundos de recreio resurfacing) viola a cláusula de exercício livre.

Fronteiras contemporâneas e desafios futuros

A Segunda Emenda Depois de Bruen

A incorporação da Segunda Emenda em ]McDonald] estabeleceu o palco para uma expansão ainda mais significativa em New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022]]. Em Bruen[, o Supremo Tribunal de Nova Iorque derrubou o esquema de licenciamento de transporte oculto de armas de fogo de Nova Iorque e substituiu o padrão de revisão por um novo teste que exige que os Estados demonstrem que as leis de armas são "consistentes com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo". Esta decisão desencadeou uma onda de litígios contra as leis estatais que regulam tudo, desde a capacidade da revista para o armazenamento de armas de fogo. As legislaturas estaduais estão agora na difícil posição de justificar as leis de segurança pública modernas baseadas em análogos históricos dos séculos XVIII e XIX. O impacto a longo prazo sobre a política pública de segurança pública de Estado é a maioria das questões não resolvidas.

Tecnologia e a Quarta Emenda

A lei estadual que permite que a polícia acesse leitores de placas automáticas de licenças (ALPRs), drones ou dados de mídia social devem cumprir com o padrão federal em evolução.

Dobbs e os limites da liberdade substancial

A sobreposição de Roe contra Wade em Dobbs contra Jackson Women's Health Organization (2022) representa a contração mais dramática de um direito incorporado desde o início da doutrina.

A decisão Dobbs levanta questões significativas para o futuro da doutrina. Se direitos não especificados derivados do processo substantivo devido pode ser despojado de sua proteção nacional e retornado aos estados, que outros direitos estão em risco? Justiça Thomas, em sua concordância, explicitamente pediu ao Tribunal para reconsiderar outros precedentes substantivos devido processo, incluindo Griswold v. Connecticut (direito à contracepção) e Obergefell v. Hodges (direito ao casamento do mesmo sexo). A decisão Dobbs [[] (direito à contracepção] indica que a incorporação seletiva não é um ratchet de uma só mão; argumentos federalismo sobre o retorno do poder aos estados pode justificar a inversão de incorporações prévias de direitos que o atual Tribunal considera insuficientemente fundamental.

Imunidade Qualificada e Execução dos Direitos Incorporados

A aplicação prática dos direitos incorporados contra os oficiais do estado depende fortemente da disponibilidade de um remédio federal.O veículo primário para isso é 42 EUA, § 1983, que permite processar os atores estaduais por violações constitucionais.No entanto, a doutrina judicialmente criada de imunidade qualificada muitas vezes protege os oficiais do estado de responsabilidade a menos que eles violassem "lei claramente estabelecida".Os críticos argumentam que imunidade qualificada prejudica o próprio propósito de incorporação seletiva, tornando difícil responsabilizar os oficiais estaduais por violações constitucionais.

Conclusão: O Equilíbrio Duradouro do Federalismo Americano

A doutrina da incorporação seletiva é o mecanismo constitucional que nacionalizou a Declaração de Direitos, que garante que um cidadão no Texas tenha os mesmos direitos de liberdade de expressão que um cidadão no Maine, que exige que um policial na Califórnia respeite os mesmos limites da Quarta Emenda como um agente federal, que força os conselhos escolares em Nova York a respeitarem os mesmos direitos de processo que as agências federais.

O impacto da doutrina na política pública é imenso, cada lei estadual sobre o processo penal, educação, exercício religioso e privacidade é elaborada à sombra da doutrina da incorporação, a doutrina força legisladores estaduais a justificar suas políticas contra um robusto padrão nacional de direitos fundamentais, enquanto o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados continua a mudar com a composição do Supremo Tribunal, o princípio central da incorporação seletiva continua sendo uma pedra angular da liberdade americana, que representa a resolução constitucional de que as liberdades mais fundamentais não podem ser sujeitas aos caprichos das maiorias locais, garantindo que a promessa da Lei de Direitos se estenda a cada pessoa, em cada estado, sob cada governo.