A ascensão de PACs não conectados

Os Comitês de Ação Política (PACs) têm sido uma força dominante nas finanças de campanha americanas. Durante décadas, os PACs mais proeminentes foram os PACs “conectados” - aqueles estabelecidos por corporações, sindicatos, associações comerciais, ou organizações de membros. Estes PACs conectados estão sujeitos a regras claras: eles só podem solicitar contribuições de sua classe restrita (por exemplo, executivos, acionistas ou membros do sindicato) e devem operar sob a supervisão direta da entidade patrocinadora.

No entanto, o cenário político mudou drasticamente após a decisão do Supremo Tribunal de 2010 em ] Cidadãos Unidos contra FEC e a subsequente decisão do Circuito DC em FalaNow.org contra FEC. Essas decisões abriram o caminho para o crescimento explosivo de PACs não conectados – comitês independentes que não estão afiliados a nenhuma organização específica. PACs não ligados podem levantar contribuições ilimitadas de indivíduos, corporações e sindicatos (embora as contribuições para o PAC em si ainda estejam sujeitas a limites se o PAC fizer contribuições diretas para candidatos). A principal distinção é a independência deles: eles não estão ligados a uma única entidade, e eles operam com uma flexibilidade muito maior em como eles criam e gastam dinheiro.

Este artigo examina o profundo impacto que os PACs não conectados tiveram nas leis de divulgação política, enquanto esses comitês expandiram as vias para o discurso político e o engajamento de base, eles também têm exposto fraquezas significativas no regime de transparência projetado para informar os eleitores sobre quem está financiando campanhas, enquanto os PACs não conectados proliferam, a tensão entre a liberdade de expressão e o direito do público de saber se torna cada vez mais aguda.

Segundo a lei federal, um comitê político não conectado é qualquer comitê político que não seja estabelecido, administrado ou controlado por uma corporação, organização do trabalho ou outra entidade, esses PACs são frequentemente formados por grupos ideológicos, defensores de questões ou ativistas individuais sem apoio organizacional formal, ao contrário de seus homólogos conectados, PACs não conectados podem solicitar contribuições do público em geral, incluindo indivíduos e entidades que não fazem parte de uma classe restrita.

O quadro legal que governa os PACs não conectados é baseado principalmente na Lei da Campanha Eleitoral Federal (FECA) e emendas subsequentes.

  • Os doadores que contribuem com mais de US$ 200 em um ano civil devem ser discriminados pelo nome, endereço, ocupação e empregador.
  • No entanto, desde a decisão do Comitê de Cooperação não-conectado, os PACs não-conectados também podem estabelecer um comitê independente de gastos (commonly knowed as a Super PAC) que pode levantar quantias ilimitadas para despesas independentes.
  • Muitos PACs não conectados mantêm contas bancárias separadas para rastrear diferentes tipos de fundos, por exemplo, uma conta de "dinheiro duro" para contribuições de candidatos e uma conta de "dinheiro fácil" para despesas independentes.

Apesar dessas regras, os PACs não conectados operam em um ambiente muito menos estruturado do que os PACs conectados, a ausência de uma organização patrocinadora significa que não há um mecanismo de supervisão integrado para garantir o cumprimento, em vez disso, o fardo recai sobre o tesoureiro do PAC e a capacidade de execução do FEC, que tem sido historicamente limitada.

O que os PACs não conectados divulgam (e o que eles não fazem)

Os defensores de PAC não conectados argumentam que eles já enfrentam requisitos de divulgação robustos, de fato, os formulários de relatórios da FEC são detalhados, e a maioria dos PACs não conectados apresentam relatórios regulares mostrando contribuições e gastos, no entanto, várias lacunas estruturais comprometem a eficácia dessas divulgações.

Doador Atribuição e Bundling

Um PAC não conectado pode receber um grande número de doações de pequenos dólares que caem abaixo do limite de itemização de 200 dólares, essas doações menores são agregadas em relatórios sem listar doadores individuais, enquanto o PAC pode revelar a soma total de contribuições “unitemizadas”, eleitores e reguladores não podem determinar quem forneceu os fundos, uma questão específica para os PACs que usam plataformas de arrecadação de fundos online, onde milhares de pequenos doadores contribuem em rápida sucessão.

Além disso, alguns PACs não conectados se envolvem em esquemas de "conduit" ou "doador de palha", onde múltiplas contribuições são encaminhadas através de indivíduos ou entidades para obscurecer a fonte original.

Dinheiro Escuro e Veículos de Não Divulgação

A capacidade de formar PACs não conectados que operam ao lado de 501(c)(4) organizações de previdência social ou 527 entidades criou uma paisagem ainda mais obscura. Muitos PACs não conectados estão intimamente afiliados com grupos de “dinheiro escuro” que não têm que divulgar seus doadores em tudo sob as regras atuais do IRS. Por exemplo, um 501(c)(4) pode financiar custos administrativos de um PAC não conectados ou até mesmo direcionar suas atividades políticas, mas os arquivos do PAC podem mostrar apenas o 501(c)(4) como um doador – não os indivíduos que realmente financiaram o grupo. Este processo de duas etapas efetivamente oculta as fontes originais de dinheiro político.

Um estudo de 2022 do Centro Jurídico da Campanha descobriu que mais de US$ 1 bilhão em gastos políticos por PACs não conectados e suas afiliadas entre 2010 e 2022 não poderiam ser rastreados para qualquer doador identificável, esse chamado "dinheiro escuro" mina o objetivo central das leis de divulgação, para permitir que os eleitores avaliem as motivações por trás das mensagens políticas.

Exploração de Late-Filing e Loophole

Alguns PACs atrasam o preenchimento de relatórios até depois de uma eleição, quando a informação é menos impactante, a aplicação dos prazos de apresentação da FEC é notoriamente fraca, e as penalidades são muitas vezes mínimas, além disso, alguns PACs usam comitês de "casca" que são formados e dissolvidos rapidamente, deixando pouco rastro de suas operações, isto é particularmente comum em corridas estaduais onde os requisitos de divulgação são menos rigorosos.

Decisões legais que reformulam as regras de divulgação

O ecossistema moderno não conectado do PAC não existiria sem duas decisões legais marcantes: ] Cidadãos Unidos contra FEC (2010) e ] SpeechNow.org contra FEC (2010).O primeiro caso reduziu as restrições de gastos independentes por corporações e sindicatos, enquanto o segundo considerou que os limites de contribuições para comitês independentes (Super PACs) eram inconstitucionais.Juntos, essas decisões criaram uma nova categoria de PACs não conectados que poderiam levantar quantias ilimitadas para gastos independentes.

No entanto, ambas as decisões explicitamente mantiveram requisitos de divulgação.

No entanto, o litígio subsequente foi anulado em mandatos de divulgação, em americanos para a Fundação Prosperity contra Bonta (2021), a Suprema Corte deliberou a exigência da Califórnia de que organizações de caridade divulgassem seus maiores doadores, citando preocupações sobre assédio de doadores, enquanto o caso lidava com caridades, seu raciocínio tem incentivado desafios à divulgação de doadores para PACs não conectados, e tribunais inferiores também têm entretido argumentos que exigem nomes de doadores cria um efeito de descontração no discurso político.

Recursos da FEC sobre os cidadãos unidos fornecem mais informações sobre o quadro legal.

Como os PACs não conectados têm esforços na reforma da divulgação

A OPAC não conectada tem gerado pedidos bipartidários de reforma, no nível federal, várias leis têm como objetivo fechar lacunas e aumentar a transparência, a Lei DISCLOSE, introduzida em 2010 e reintroduzida em Congressos subsequentes, exigiria que todas as organizações que gastam dinheiro em eleições divulgassem doadores que dão mais de 10 mil dólares, mas que aprontou a Câmara, mas que parou no Senado em meio a divergências partidárias.

Outras propostas de reforma incluem:

  • ] Limiares de Itens Fortalecidos: [Baixando o limite de relatórios de $200 para $100 ou $50 para capturar mais doadores de pequeno dólar.
  • Relatórios de tempo real requerendo que os PACs não conectados arquivem relatórios eletrônicos em 24 horas após receber grandes contribuições perto do dia das eleições.
  • Eliminando o "Unitemized" Loophole: ] Mandando que todas as contribuições sobre um certo montante sejam atribuídas a doadores específicos, sem categoria agregada.
  • Provisões Anti-Conduit: Proibindo explicitamente o uso de "doadores de palha" ou entidades intermediárias para ocultar a verdadeira fonte de fundos.

Por exemplo, Califórnia, Nova Iorque e Washington agora exigem que os principais doadores de anúncios políticos sejam listados nos anúncios, algumas cidades, como Seattle, implementaram "vazios de democracia" que incluem etiquetas de divulgação, no entanto, esses esforços de nível estadual são muitas vezes preempdos pela lei federal ou desafiados no tribunal.

O papel da Comissão Eleitoral Federal na execução da Divulgação

A FEC é a principal agência responsável pela administração e aplicação das leis federais de financiamento de campanha, incluindo as que regem os PACs não conectados, mas a estrutura da FEC, seis comissários com não mais de três do mesmo partido, muitas vezes leva a um impasse, ações de execução exigem uma votação por maioria, e muitos casos terminaram em 3-3 votos bloqueados, como resultado, a FEC impôs algumas penalidades aos PACs não conectados por violações de divulgação.

Um relatório de 2019 do Escritório de Responsabilidade do Governo descobriu que a FEC tinha encerrado 73% de seus casos de execução sem tomar nenhuma ação.

As propostas incluem reduzir o número de comissários, exigir uma super-maioria para o impasse, ou conceder à agência autoridade de sanções civis sem voto.

Consequências para informações de eleitores e integridade eleitoral

A falta de divulgação total de PACs não conectados tem consequências reais para o eleitorado, os eleitores não podem sempre determinar quem está por trás de propagandas políticas, carteiros ou campanhas digitais, o que pode levar à confusão sobre as verdadeiras motivações dos candidatos e posições de emissão, por exemplo, um anúncio de ataque financiado por um PAC não conectado que esconde seus doadores podem enganar os eleitores para pensar que a mensagem vem de uma organização de base quando é realmente apoiada por um único interesse rico.

Além disso, a opacidade pode facilitar a corrupção ou o aparecimento de corrupção, quando um candidato recebe gastos independentes favoráveis de um PAC não conectado cujos doadores são desconhecidos, não há como o público avaliar se o candidato está em dívida com essas fontes ocultas, o que mina a lógica anticorrupção que historicamente justificou a regulação financeira da campanha.

O OpenSecrets rastreia os gastos não conectados com PAC e oferece um vislumbre da escala de financiamento não divulgado.

Soluções tecnológicas e o impulso para dados abertos

Em resposta às lacunas de divulgação, muitos defensores recorreram à tecnologia, plataformas de terceiros como OpenSecrets, FollowTheMoney e o próprio sistema de arquivos eletrônicos da FEC permitem que o público pesquise dados de contribuição e despesas, no entanto, esses bancos de dados são tão bons quanto os dados arquivados, PACs não conectados que registram relatórios de papel (ainda permitidos para comitês menores) criam defasagens de dados e são mais difíceis de analisar.

Alguns propuseram um portal de transparência em tempo real que exigiria que todos os PACs não conectados carregassem suas contribuições e despesas em 48 horas.

Soluções baseadas em blockchain também foram lançadas, onde cada contribuição poderia ser registrada em um livro imutável, preservando a privacidade dos doadores através de trilhas anônimas, essas ideias permanecem especulativas, mas apontam para um futuro onde a divulgação poderia ser abrangente e granular.

Equilibrando o discurso livre e o direito do público de saber

Os críticos de leis mais rigorosas de divulgação argumentam que transparência forçada pode acalmar o discurso político, eles apontam para o assédio de doadores que foram identificados publicamente na sequência de Cidadãos Unidos, em alguns casos, doadores de causas conservadoras foram alvo de boicotes, doxxing ou ameaças, e o Supremo Tribunal reconheceu que os desafios aplicados às leis de divulgação podem ter sucesso quando há um risco credível de assédio.

Os defensores da divulgação contrapõem que a grande maioria dos doadores políticos não são assediados, e que o risco de assédio é exagerado, argumentam que o interesse público em saber quem financia campanhas supera o potencial efeito de calafrios, e também notam que a maioria dos PACs não conectados já registram relatórios de divulgação, e que o sistema atual permite contribuições anônimas apenas através de brechas que não foram pretendidas pelo Congresso.

O debate sobre privacidade de doadores contra transparência não é provável que seja resolvido logo, mas é claro que os PACs não conectados alteraram o equilíbrio, o regime de divulgação original foi construído para um mundo de PACs conectados, onde doadores eram limitados em número e normalmente tinham uma relação estabelecida com a organização patrocinadora, a capacidade dos PACs não conectados de levantar dinheiro de um desafio público difuso, muitas vezes anônimo, que é um marco.

Experiências de nível estadual em divulgação de PACs não conectados

Enquanto as leis federais de divulgação se aplicam a todos os PACs que participam de eleições federais, os estados têm suas próprias regras para as raças estaduais e locais, alguns estados têm sido pioneiros em requisitos de divulgação mais agressivos que poderiam servir como modelos para a reforma federal.

  • Minnesota requer PACs não conectados para divulgar todas as contribuições acima de 100 dólares, incluindo o empregador e a ocupação de doadores individuais.
  • O Colorado manda que os comitês independentes de gastos apresentem relatórios 24 horas durante as últimas semanas antes de uma eleição.
  • Maine] opera um sistema de “eleições limpas” que fornece financiamento público para candidatos que concordam em limitar a captação de fundos e divulgar todas as contribuições.

Esses modelos estaduais demonstram que a divulgação robusta é administrativamente viável, eles também enfrentam desafios legais, mas muitos sobreviveram ao escrutínio.

O Futuro das Leis de Divulgação em uma Era PAC não Conectada

Como os PACs não conectados continuam a desempenhar um papel central nas campanhas, a pressão para a reforma vai aumentar, o aumento das doações de criptomoeda, o uso de empresas de fachada, e a crescente sofisticação da arrecadação de fundos digitais, todos os novos desafios presentes, sem ação, as leis de divulgação podem se tornar cada vez mais irrelevantes.

Os potenciais desenvolvimentos futuros incluem:

  • Uma nova lei de sigilo ou lei autônoma que exige arquivamento eletrônico em tempo real, limiares mais baixos e regras anti-conduite mais rigorosas.
  • Reestruturação da agência para evitar impasses e alocar recursos para ferramentas de aplicação e transparência.
  • O Tribunal pode pesar sobre novos casos de privacidade de doadores, potencialmente em expansão ou contratando exigências de divulgação.
  • A exigência de transparência pode forçar as legislaturas estaduais e o Congresso a agir, especialmente quando os gastos em dinheiro escuro atingem novos patamares.

O desafio para legisladores, reguladores e cidadãos é criar regras de divulgação que respeitem a liberdade de expressão, garantindo que o público possa seguir o dinheiro, a resolução dessa tensão definirá a saúde da democracia americana por anos.