O papel do originalismo na definição de decisões políticas de imigração

O originalismo, como método de interpretação constitucional, afirma que o significado da Constituição foi fixado no momento de sua ratificação.Os adeptos argumentam que os juízes devem aderir ao significado público original do texto, em vez de atualizar sua interpretação para refletir valores contemporâneos. Nas últimas décadas, essa filosofia passou da periferia para a corrente da jurisprudência americana, exercendo uma influência poderosa sobre como os tribunais abordam questões de poder federal, direitos individuais e, criticamente, política de imigração. A ligação entre o originalismo e a lei de imigração nem sempre é óbvia, mas é profunda. Do alcance da autoridade executiva sobre a aplicação das fronteiras aos direitos constitucionais dos não cidadãos dentro dos Estados Unidos, o raciocínio originalista molda os argumentos que os litigantes fazem, as decisões que os juízes emitem, e os limites dentro dos quais o Congresso e o Presidente agem.

A lei de imigração está na interseção entre soberania, segurança nacional, federalismo e liberdade individual, para os originalistas, esses domínios são regidos por disposições constitucionais específicas cujo significado foi estabelecido na fundação, e podem produzir resultados que sejam restritivos ou protetores dos direitos dos imigrantes, dependendo do registro histórico, entendendo como o originalismo opera neste contexto requer um exame cuidadoso das opiniões dos Fundadores sobre imigração, a compreensão original do poder federal, e a maneira como o raciocínio originalista foi implantado em casos marcantes e debates contemporâneos, este artigo fornece uma exploração ampliada do papel do originalismo na formação de decisões políticas de imigração, oferecendo profundidade histórica, análise doutrinal e um olhar para perspectivas concorrentes.

As Fundações do Pensamento Originalista

Originalismo não é um monólito, as duas principais vertentes são o originalismo de intenção, que busca recuperar as intenções subjetivas dos Framers, e o original original original de significado público, que foca em como o texto constitucional teria sido entendido por uma pessoa razoável no momento da ratificação, o último, defendido pela Justiça Antonin Scalia e outros, tornou-se a forma dominante de originalismo na lei constitucional moderna, sob essa abordagem, a tarefa do juiz é aplicar o significado fixo do texto a novas circunstâncias, não atualizar esse significado para corresponder às normas sociais em evolução, esse compromisso com a fixidade textual é dito para restringir a discrição judicial, aumentar a previsibilidade e preservar a responsabilidade democrática.

O surgimento do originalismo como uma teoria interpretativa coerente ganhou impulso na década de 1980, em parte como resposta ao ativismo percebido das Cortes Warren e Burger, o procurador-geral Edwin Meese III articulou o caso para uma jurisprudência de intenção original em uma série de discursos, e estudiosos como Robert Bock desenvolveram as bases teóricas, na época da nomeação do juiz Scalia para o Supremo Tribunal em 1986, o originalismo se tornou uma força intelectual séria, hoje, é abraçado por uma maioria do movimento jurídico conservador e influenciou juízes em todos os níveis do judiciário federal, incluindo vários juízes sobre o Supremo Tribunal.

No contexto da imigração, a influência do originalismo é particularmente profunda porque a lei da imigração levanta questões fundamentais sobre a natureza da soberania e o alcance do poder nacional. A Constituição não usa explicitamente a palavra “imigração”, mas concede ao Congresso o poder de estabelecer uma regra uniforme de naturalização (artigo I, seção 8, cláusula 4) e de regular o comércio com nações estrangeiras (artigo I, seção 8, cláusula 3). O Supremo Tribunal reconhece há muito um poder soberano inerente para controlar a admissão e remoção de não cidadãos, um poder que precede a própria Constituição e não está confinado a disposições enumeradas. Os originalistas devem se apegar com se esse poder inerente é consistente com o projeto original de um governo de poderes limitados e enumerados.

A compreensão original do poder federal de imigração

A geração fundadora herdou a tradição do direito comum inglês, que reconheceu a ampla autoridade do soberano sobre a entrada e expulsão de estrangeiros. Comentários de Blackstone, uma fonte chave para os Framers, descreveu a prerrogativa do rei de excluir ou remover estrangeiros como parte do “poder soberano” do estado. Este fundo informa a análise originalista da autoridade federal de imigração. Os artigos da Confederação não deram ao governo nacional poder explícito sobre imigração, mas a adoção da Constituição de uma regra uniforme de naturalização, combinada com a necessária e adequada cláusula e o poder do Tratado, sugere uma intenção de centralizar o controle sobre a cidadania e os termos de entrada.

A lei de naturalização de 1790 estabeleceu as primeiras regras uniformes para se tornar cidadão, o Ato de Amigos Alienígenas de 1798, parte dos controversos Atos de Alienígena e Sedição, autorizou o presidente a deportar não cidadãos considerados perigosos para a paz e segurança dos Estados Unidos, enquanto os Atos de Alienígena e Sedição foram politicamente contestados e expirados ou foram revogados, eles nunca foram desafiados com sucesso no tribunal por motivos constitucionais, este episódio histórico indica que a primeira geração de americanos entendia que o governo federal possui poder robusto, embora não ilimitado, sobre não cidadãos.

Os originais enfatizam que o texto da Constituição deve ser lido à luz do contexto histórico em que foi escrito. Os debates na Convenção Constitucional e no Estado ratificando convenções contêm discussão direta esparsa sobre imigração, mas o entendimento geral da soberania e assuntos externos aponta fortemente para o controle nacional. Alexander Hamilton, escrevendo no Federalista No. 11, argumentou que uma política comercial unificada permitiria aos Estados Unidos "regular a admissão de estrangeiros" de uma forma consistente com o interesse nacional. James Madison, no Federalista No. 42, conectou o poder de naturalização à necessidade de uniformidade entre os estados, sugerindo que os Framers pretendiam evitar que os estados individuais subcotangiam a política de imigração federal.

Casos chave da Suprema Corte:

Os Casos de Exclusão Chineses

O primeiro grande pronunciamento da Suprema Corte sobre o poder federal de imigração veio no final do século XIX, em uma série de casos conhecidos como os Casos de Exclusão Chinesa. Em ]Chae Chan Ping vs. Estados Unidos (1889), o Tribunal manteve o poder do governo federal para excluir trabalhadores chineses apesar de tratados anteriores prometendo entrada livre.Juiz Stephen J. Field, escrevendo para a maioria, invocou o poder soberano inerente de cada nação independente para controlar suas fronteiras. Embora o Tribunal não usasse o termo “originalismo”, seu raciocínio se baseou fortemente na idéia de que o poder de excluir estrangeiros era um atributo de soberania que os Estados Unidos tinham possuído desde a independência e que a Constituição não tinha diminuído.

Alguns estudiosos originalistas debatem hoje se os Casos de Exclusão Chinesa foram corretamente decididos sob o significado original da Constituição, alguns argumentam que a doutrina do poder soberano inerente é inconsistente com a estrutura da Constituição de poderes enumerados e que a autoridade do governo federal sobre os não cidadãos deve ser limitada a esses poderes expressamente concedidos no texto, outros afirmam que o poder de controlar as fronteiras é um incidente necessário da soberania nacional que os Framers tomaram como certo e que a Constituição implicitamente preserva, este debate continua a ressoar em disputas contemporâneas sobre o âmbito da autoridade executiva para restringir a imigração.

Fong Yue Ting vs. Estados Unidos (1893)

Em ]Fong Yue Ting, o Tribunal ampliou a lógica de Chae Chan Ping para deportação, sustentando que o poder do governo federal para remover não cidadãos era tão amplo quanto seu poder de excluí-los.O caso envolveu trabalhadores chineses que haviam sido presos por não possuir os certificados de residência exigidos pela Lei Geary.O Tribunal rejeitou argumentos que a deportação constituía uma punição criminal exigindo um julgamento do júri sob a Sexta Emenda.Justiça Horace Gray, escrevendo para a maioria, descreveu o poder de expulsar estrangeiros como “um incidente de soberania pertencente ao governo dos Estados Unidos como membro da família das nações.”

A análise originalista de Fong Yue Ting foca se o significado público original da Constituição teria reconhecido uma distinção entre exclusão e deportação para fins de proteção constitucional, a geração fundadora tinha experiência limitada com deportação, mas o Ato dos Amigos Alienígenas de 1798 tinha autorizado a remoção sumária de não cidadãos por ordem executiva, sem processo judicial, este precedente histórico sugere que a República primitiva aceitou um amplo poder federal para deportar, no entanto, o Ato dos Amigos Alienígenas foi altamente controverso e expirou após dois anos, deixando espaço para os originalistas argumentarem que não estabeleceu um entendimento constitucional estabelecido.

Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898)

Em uma saída da tendência restritiva dos Casos de Exclusão Chineses, a Suprema Corte deteve em ]Wong Kim Ark que uma criança nascida nos Estados Unidos para pais chineses que eram residentes permanentes legais era um cidadão dos EUA sob a cláusula de cidadania da décima quarta emenda.Justiça Horace Gray, novamente escrevendo para a maioria, engajado em uma análise histórica detalhada da lei comum de direito de nascimento cidadania (jus soli) e concluiu que o significado original da cláusula de cidadania englobava todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição, com exceções apenas estreitas para crianças de diplomatas estrangeiros, soldados inimigos e membros de tribos indianas.

Esta decisão é frequentemente citada como um exemplo clássico de raciocínio originalista que produziu um resultado pró-imigrante, fundamentando a interpretação na compreensão histórica da cidadania em comum e a intenção dos framers na elaboração da décima quarta emenda, o Tribunal rejeitou argumentos de que os americanos chineses não tinham direito à cidadania de nascença.

Aplicações contemporâneas do Originalismo à Política de Imigração

Autoridade Executiva e Proibição de Viagem

O exemplo mais recente de raciocínio originalista na lei de imigração é a decisão da Suprema Corte em Trump v. Hawaii (2018), que manteve a terceira iteração da proibição de viagem do presidente Trump visando vários países muçulmanos-maioria. O Juiz-Chefe John Roberts, escrevendo para a maioria, baseou-se na ampla discrição historicamente concedida ao Presidente sob a Lei de Imigração e Nacionalidade e a autoridade inerente de assuntos estrangeiros do poder executivo. Juiz Clarence Thomas, em uma opinião concordante, foi mais longe, argumentando que a autoridade constitucional inerente do presidente sobre imigração e segurança nacional era ainda mais ampla do que a opinião da maioria sugeriu.

A concordância de Thomas é um exemplo paradigmático de análise originalista, que traça o entendimento histórico do poder executivo sobre os assuntos estrangeiros desde a era fundadora até a República primitiva, enfatizando que o Presidente, como o único representante da nação nas relações externas, possui autoridade inerente para excluir os não cidadãos no interesse da segurança nacional. Ele também invocou o significado original da cláusula de tomada de cuidado e da cláusula de Vesting para argumentar que o poder de assuntos estrangeiros do presidente não se limita a estatutos e tratados, mas se estende a ações independentes. Embora a maioria não tenha adotado o quadro originalista completo de Thomas, seu raciocínio reflete a influência crescente do originalismo na jurisprudência de imigração do Tribunal.

DACA e Discrição Executiva

O programa Ação Deferida para Chegadas da Infância (DACA) também gerou argumentos originalistas. Críticos da DACA afirmam que o poder executivo carece de autoridade constitucional para criar um programa de ação diferida em larga escala que efetivamente reescreva as leis de imigração aprovadas pelo Congresso. Os originalistas apontam para a separação constitucional dos poderes, argumentando que o poder de estabelecer categorias de presença legal e autorização de trabalho pertence exclusivamente ao Congresso sob a Cláusula de Naturalização e da Cláusula Necessária e Própria. A tentativa da administração Trump de rescindir DACA foi contestada no tribunal, ea questão chegou ao Supremo Tribunal Federal em ]Departamento da Segurança Nacional contra Regentes da Universidade da Califórnia (2020]). O Tribunal, em opinião do Chefe de Justiça Roberts, considerou que a rescisão era arbitrária e caprichosa sob o Ato de Procedimento Administrativo, mas não chegou à questão constitucional.

Alguns argumentam que o significado original da cláusula de "Tome cuidado" requer que o presidente faça cumprir as leis de imigração como está escrito, não deixando espaço para um programa que se recusa categoricamente a remover uma grande classe de não cidadãos, outros afirmam que a discrição do Ministério Público tem raízes históricas e que o entendimento original do poder executivo inclui a autoridade para priorizar recursos de execução, mesmo que isso signifique recusar a busca de remoção em certas categorias de casos, este debate sublinha a complexidade de aplicar princípios originalistas às questões de estado administrativo moderno.

Cidadania e 14a Emenda

A questão da cidadania de direito de nascimento tornou-se um ponto de referência nos debates políticos de imigração, com alguns originalistas argumentando que a cláusula de cidadania não exige a concessão de cidadania a crianças de imigrantes não documentados ou visitantes temporários. O entendimento tradicional, baseado em ]Wong Kim Ark, é que a cláusula abrange todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição, com apenas as exceções de lei comum estreita. originalistas revisionistas, no entanto, afirmam que o significado original de “sujeito à jurisdição dela” exclui pessoas cuja presença é ilegal ou cujos pais não estão totalmente sujeitos a obrigações legais dos EUA, tais como impostos e conscrição.

Esta visão revisionista foi articulada por estudiosos como Peter Schuck e Rogers Smith, e encontrou apoio entre alguns juízes conservadores e formuladores de políticas. O contra-argumento, defendido pela maioria em ]Wong Kim Ark, é que a evidência histórica claramente apoia uma ampla compreensão da cidadania de direito de nascença. Os debates sobre a Lei dos Direitos Civis de 1866 e da Décima Quarta Emenda indicam que o Congresso pretendia anular a decisão do Supremo Tribunal em ]Dred Scott v. Sandford (1857) e garantir que todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos, independentemente da raça ou condição prévia de servidão, eram cidadãos. Originalistas que defendem esta visão argumentam que o texto e a história são unambíguos e que a posição revisionista é uma tentativa política orientada para mudar o significado estabelecido da Constituição.

Críticas do Originalismo na Lei de Imigração

O originalismo não está sem seus críticos, e várias objeções surgem especificamente no contexto da imigração. Uma crítica comum é que o foco do originalismo em entendimentos do século XVIII e XIX é inadequado para um mundo de migração internacional de massa, terrorismo global e regimes regulatórios complexos.

Uma segunda crítica é que o originalismo invoca seletivamente a história para justificar os resultados partidários. Os críticos apontam para os Casos de Exclusão Chineses, que são muitas vezes criticados como racialmente discriminatórios, como evidência de que o raciocínio originalista pode ser usado para defender as leis injustas. Se o originalismo requer fidelidade ao significado original da Constituição, e o significado original tolera discriminação racial contra não-cidadãos, então o originalismo pode ser cúmplice na perpetuação de injustiças históricas. Os originalistas respondem que os princípios da Constituição são distintos das aplicações específicas desses princípios, e que a cláusula de proteção igual da Quarta Emenda, devidamente entendida em seu contexto original, proíbe leis de imigração discriminatórias - uma posição que alguns originalistas defenderam em bolsas e litígios.

A terceira crítica diz respeito ao problema da indeterminação histórica, o histórico de muitas questões constitucionais é ambíguo, e os originalistas muitas vezes discordam entre si sobre o que o significado original realmente requer, na lei de imigração, esses desacordos são agudos, para cada argumento histórico que sustenta amplo poder federal, há um contra-argumento que aponta para as preocupações da era fundadora sobre a autoridade centralizada, os críticos afirmam que o originalismo não cumpre sua promessa de restrição, porque os juízes podem escolher a história para apoiar quase todas as conclusões, os originalistas reconhecem que a investigação histórica envolve julgamento, mas contrapõem que a metodologia ainda fornece mais constrangimento do que o constitucionalismo vivo, que não oferece nenhuma base fixa.

Originalismo e o futuro da lei de imigração

Como a maioria conservadora da Suprema Corte se solidifica, o originalismo provavelmente desempenhará um papel ainda maior na formulação de decisões políticas de imigração, a nomeação de juízes que estão comprometidos com a metodologia original de significado público, como o juiz Neil Gorsuch e o juiz Brett Kavanaugh, sinaliza que futuros casos de imigração serão litigados e decididos com atenção ao texto, estrutura e história, o que não necessariamente prediz um resultado uniforme entre os casos, metodologia originalista é aplicada caso a caso, e as evidências históricas podem cortar em diferentes direções dependendo da questão constitucional específica em questão.

Uma área onde o originalismo pode ter impacto significativo é o escopo da preempção federal na lei de imigração. Os Estados têm cada vez mais procurado aprovar suas próprias medidas de aplicação da imigração, desde o Arizona's SB 1070 até a Operação Lone Star do Texas. A decisão do Supremo Tribunal em ]Arizona v. Estados Unidos (2012] derrubou várias disposições do SB 1070 em base de preempção, mas a análise originalista da preempção permanece contestada. Alguns originalistas argumentam que a estrutura da Constituição, particularmente a Cláusula de Naturalização e a Cláusula de Comércio Exterior, não deixa espaço para o envolvimento do Estado no controle da imigração, como a geração fundador entendeu que a uniformidade era essencial. Outros afirmam que a Décima Emenda reserva aos estados um poder policial que inclui a autoridade para impor leis relacionadas à imigração na ausência de ação federal.

Outra área-chave é o status constitucional de asilo e não repulsão.O ato de 1980 incorporado obrigações internacionais ao abrigo do Protocolo de 1967 relativo ao Estatuto dos Refugiados, mas os originalistas questionam se a própria Constituição requer proteção contra o retorno de indivíduos à perseguição.A geração fundadora tinha pouca experiência com asilo, eo significado original do Due Process Clause e da cláusula de suspensão não pode chegar a não cidadãos que procuram entrada.O Supremo Tribunal não tem abordado diretamente esta questão, mas como os casos de asilo continuam a inundar os tribunais federais, argumentos originalistas são susceptíveis de ser avançados de ambos os lados. Alguns originalistas afirmam que o entendimento histórico da soberania dá à nação amplo critério para excluir estrangeiros sem qualquer obrigação constitucional de considerar suas reivindicações de perseguição. Outros argumentam que o Due Process Clause, como originalmente entendido, protege todas as pessoas dentro dos Estados Unidos, incluindo aqueles que se apresentaram na fronteira, e que devolvê-los à perseguição viola a justiça fundamental.

A Interação entre Originalismo e Reforma da Lei de Imigração

Originalismo não existe em um vácuo, ele interage com interpretação legal, direito administrativo e compreensão dos próprios ramos políticos de seus papéis constitucionais, mesmo que os tribunais apliquem raciocínios originalistas aos casos de imigração, o Congresso mantém poder substancial para criar política de imigração dentro de limites constitucionais. Metodologia originalista pode ajudar a esclarecer essas fronteiras, fornecendo orientação para legisladores que querem projetar leis que sobreviverão à revisão judicial. Ao mesmo tempo, o originalismo impõe restrições que podem frustrar alguns objetivos políticos - por exemplo, se o significado original da Naturalização Cláusula limita a capacidade do Congresso de delegar autoridade de imigração para o Presidente, ou se o entendimento original de proteção igual restringe o uso de classificações baseadas em nacionalidade em leis de imigração.

O debate sobre a reforma da imigração no Congresso muitas vezes inclui dimensões constitucionais que são moldadas pelo pensamento originalista, quando os legisladores consideram propostas para mudar o sistema de imigração familiar, criar uma nova categoria de vistos para trabalhadores altamente qualificados, ou fornecer um caminho para o status legal para imigrantes não documentados, eles devem considerar se tais propostas são consistentes com o projeto original da Constituição.

Perspectivas comparativas: Originalismo em outras jurisdições

Embora o originalismo esteja mais intimamente associado ao direito constitucional americano, o método de interpretação dos textos legais de acordo com a compreensão original de seus autores tem paralelos em outros sistemas jurídicos. No Canadá, o princípio do “significado original” desempenha um papel limitado na interpretação da Carta Canadense de Direitos e Liberdades, uma vez que o Supremo Tribunal do Canadá tem geralmente preferido uma abordagem “árvore viva” que permite que a Constituição evolua. No entanto, alguns estudiosos canadenses têm defendido um papel maior para o originalismo na interpretação das disposições de direito penal e questões de federalismo. Na Alemanha, o Tribunal Constitucional Federal às vezes se refere à intenção original dos porta-vozes da Lei Básica, mas a jurisprudência do Tribunal é mais abertamente teleológica, com foco nos propósitos e valores subjacentes ao texto constitucional.

No contexto da imigração, outros países não desenvolveram uma jurisprudência originalista semelhante, em grande parte porque suas tradições constitucionais não colocam a mesma ênfase na fixação textual, a ausência de uma tradição originalista no exterior destaca a distinção da abordagem americana e a extensão em que o originalismo molda a lei de imigração dos EUA de formas que não são replicadas em outro lugar, para os originalistas americanos, essa distinção é uma fonte de força, que reflete o compromisso único da Constituição dos EUA com a soberania popular e o Estado de Direito, para os críticos, sugere um paroquialismo mal equipado para lidar com as dimensões globais da política de imigração moderna.

Conclusão

O originalismo é um marco para a resolução de questões sobre o poder federal, a autoridade executiva e os direitos individuais que são centrais na lei de imigração, o registro histórico oferece apoio para uma ampla gama de resultados, desde o controle federal robusto das fronteiras até proteções para a cidadania de nascença e o devido processo para os não cidadãos, enquanto o Supremo Tribunal continua a aplicar raciocínios originalistas aos casos de imigração, a metodologia continuará a ser uma força poderosa, se por vezes imprevisível, no desenvolvimento da política de imigração americana.

Para os formuladores de políticas, litigantes e estudiosos, entender o originalismo não é mais opcional, seja para os que a adotam, criticam ou buscam aplicá-lo em contextos novos, sua influência na jurisprudência da imigração é inegável, os debates em curso sobre a autoridade executiva, leis de imigração estatal, cidadania de nascença e os direitos dos não cidadãos todos carregam a impressão do pensamento originalista, enquanto a nação continua a se apegar aos desafios da imigração no século XXI, o originalismo continuará a moldar as fronteiras constitucionais dentro das quais esses desafios são abordados, e o legado final do originalismo na lei da imigração dependerá da qualidade dos argumentos históricos avançados, da persuasão do raciocínio oferecido e da disposição de todos os participantes no sistema jurídico para se envolverem seriamente com o significado original da Constituição.