O uso do raciocínio originalista tornou-se um tema central no processo moderno de nomeação e confirmação da Suprema Corte, servindo como um campo de batalha chave para conflitos ideológicos, como o mais alto tribunal da nação aborda questões legais evoluindo, a adesão de um candidato ao originalismo pode moldar seu caminho para confirmação e sinalizar seu potencial impacto na lei americana, este artigo explora o surgimento da filosofia originalista, seu papel no processo de confirmação, e o que significa para futuras nomeações judiciais.

Definindo Raciocínio Originalista

O raciocínio originalista é um método de interpretação constitucional que busca determinar o significado do texto da Constituição como foi entendido pelas pessoas que o elaboraram, ratificaram ou adotaram.

  • Esta abordagem se parece com as intenções subjetivas dos framers da Constituição.
  • A versão moderna mais comum, defendida pela Justiça Antonin Scalia e outros, foca no que o texto constitucional significaria para uma pessoa razoável no momento em que foi adotada, evitando depender de intenções ocultas e, em vez disso, usando o significado comum das palavras.
  • Métodos originais, um refinamento que sugere que os juízes devem usar os métodos interpretativos que foram aceitos na época do enquadramento da Constituição, em vez de impor técnicas interpretativas modernas.

Os defensores argumentam que o originalismo restringe a discrição judicial e impede que os juízes substituam suas próprias preferências políticas pela lei, ancorando decisões em sentido histórico, o originalismo visa fornecer uma lei constitucional previsível e estável, que possa produzir resultados desconectados dos valores sociais modernos e que pode ser difícil de aplicar quando as evidências históricas são ambíguas ou contraditórias.

A ascensão histórica do originalismo

O originalismo nem sempre dominava a filosofia judicial, por grande parte do século XX, a Suprema Corte usou uma abordagem de "Constituição viva", permitindo que significados constitucionais evoluíssem com mudanças nas normas sociais, mas o final do século XX viu um impulso concertado para reviver o raciocínio originalista, em grande parte como uma resposta conservadora ao que foi percebido como excesso judicial durante as Cortes Warren e Burger.

Figuras-chave no desenvolvimento do Originalismo

Vários indivíduos desempenharam papéis fundamentais ao trazer o originalismo para o mainstream:

  • Nos anos 80, Meese fez uma série de discursos defendendo uma "jurisprudência de intenção original", argumentando que a Constituição deveria ser interpretada de acordo com a intenção dos infratores.
  • O juiz Robert Bork, um proeminente juíz e juiz de apelação, as opiniões originalistas de Bork foram centrais para sua nomeação ao Supremo Tribunal de 1987.
  • Justice Antonin Scalia, nomeado em 1986, tornou-se o mais visível e influente proponente do original original, significando o originalismo, suas opiniões espirituosos e fortes discórdias argumentavam por métodos textualistas e originalistas.
  • Thomas foi mais longe que Scalia, defendendo um originalismo "baseado em princípios" que às vezes o leva a desafiar precedentes antigos.
  • Como Juiz Chefe, as opiniões de Rehnquist frequentemente refletiam temas originalistas, embora ele fosse menos dogmático que Scalia.

A ascensão do originalismo também foi institucionalizada através de grupos como a Sociedade Federalista, fundada em 1982, que forneceu uma rede para advogados conservadores e libertários para promover ideias originalistas e textualistas, que influenciaram profundamente a seleção judicial, especialmente sob as administrações Reagan, George W. Bush e Trump.

Originalismo na Suprema Corte Audiência de Confirmação

O raciocínio originalista tornou-se um tópico recorrente nas audiências de confirmação do Senado, os nomes são frequentemente solicitados a explicar seu compromisso com o originalismo, como se aplica a disposições constitucionais específicas, e se consideram o único método legítimo de interpretação, essas perguntas não são meramente acadêmicas, fornecem pistas sobre as prováveis posições de um candidato sobre aborto, direitos de armas, poder executivo e outros problemas de botões quentes.

As respostas de um candidato podem fazer ou quebrar sua confirmação, por exemplo, durante a confirmação de Neil Gorsuch em 2017, ele se descreveu como um “crente no originalismo” e enfatizou a importância do “significado público original” do texto, o que tranquilizou senadores conservadores ao mesmo tempo que tirava fogo dos democratas que temiam que ele fosse governar contra os direitos de aborto e as regras de financiamento de campanha.

A confirmação de Brett Kavanaugh em 2018 foi particularmente controversa, com o originalismo desempenhando um papel central.

Originalismo na Prática, Batalhas de Confirmação Chave

As indicações históricas a seguir ilustram como o raciocínio originalista influenciou o processo de confirmação:

A Nomeação Bork (1987)

A nomeação do juiz Robert Bork pelo presidente Reagan é frequentemente descrita como a primeira confirmação “ordinária” virou uma tempestade de fogo política. As fortes opiniões originalistas de Bork, como expressa em artigos de revisão de lei e um livro, fizeram dele um alvo para grupos de interesses que temiam que ele iria reverter os direitos civis e as proteções de privacidade.

A Confirmação Thomas (1991)

O testemunho de Clarence Thomas durante suas audiências de confirmação é memorável por sua negação de ter discutido Roe contra Wade com grupos políticos, mas por trás dessa controvérsia, o forte originalismo de Thomas foi um fator importante, ele escreveu artigos pedindo um retorno aos primeiros princípios e argumentou que a lei natural sustentava a Constituição, suas opiniões suscitaram um amplo debate sobre como o originalismo poderia coexistir com o papel da Corte na proteção de direitos não identificados, Thomas foi eventualmente confirmado 52-48, mas sua filosofia originalista era um tema recorrente.

A Confirmação Alito (2006)

Samuel Alito, nomeado pelo presidente George W. Bush, enfrentou questões sobre sua filosofia judicial, particularmente sua adesão ao originalismo e textualismo, Alito afirmou que acreditava em “fidelidade ao texto e compreensão original”, mas ele se cercou quando perguntado se o originalismo era o método exclusivo.

As Confirmações Gorsuch, Kavanaugh e Barrett (2017-2020)

Neil Gorsuch enfatizou seu compromisso com o significado público original e criticou juízes que tomaram uma visão de "Constituição viva" Brett Kavanaugh, enquanto prestava mais atenção ao precedente e restrição judicial, foi pressionado em suas inclinações originalistas em opiniões sobre poder executivo e aborto.

Argumentos a favor e contra o originalismo no contexto da confirmação

Argumentos em favor do originalismo

  1. O originalismo fornece um critério fixo para interpretação, reduzindo o risco de que os juízes substituam seus valores pessoais pela lei, e essa legitimidade democrática argumenta que o significado da Constituição não deve mudar sem um processo formal de emenda.
  2. Estabilidade e Previsibilidade Ao aderir ao significado original, os juízes podem produzir decisões consistentes ao longo do tempo, permitindo que cidadãos e legisladores confiem em um quadro constitucional estável.
  3. O originalismo limita o poder judicial porque exige que os juízes dediquem aos poderes eleitos quando a Constituição não fala claramente, o que é apelativo para conservadores que desconfiam do ativismo judicial.

Argumentos contra o Originalismo

  1. Ambiguidade histórica, encontrar o significado original é difícil ou impossível, fontes históricas podem ser esparsas ou contraditórias, permitindo que os juízes escolham evidências que sustentem suas conclusões, os críticos argumentam que isso pode mascarar o ativismo sob o pretexto da fidelidade à história.
  2. Um compromisso rígido com o significado original pode produzir resultados anacrônicos ou inconsistentes com os valores modernos, por exemplo, aplicar raciocínios originalistas à Segunda Emenda pode ignorar realidades do século XXI sobre violência armada.
  3. O originalismo pode encorajar a Corte a derrubar precedentes antigos se eles entrarem em conflito com o entendimento original, a derrubada de Roe contra Wade em Dobbs é um exemplo excelente, e os críticos argumentam que desestabiliza a lei e corroe a credibilidade institucional da Corte.
  4. A própria Justiça Scalia reconheceu que o originalismo pode levar a resultados que os conservadores não gostam, como uma leitura ampla da Cláusula de Confrontação.

O Impacto do Originalismo no Futuro das Nomeações da Suprema Corte

Enquanto a Suprema Corte continua a decidir sobre o aborto, controle de armas, religião e poder presidencial, o originalismo continuará sendo uma pedra de toque no processo de nomeação e confirmação.

Continuando a polarização

Originalismo tornou-se um teste de litmus para candidatos conservadores, enquanto liberais devem defender uma abordagem de "Constituição viva" ou ao menos rejeitar o originalismo como um método único.

Expandindo o alcance da teoria originalista

O originalismo não é monolítico, alguns estudiosos defendem o originalismo dos métodos originais (seguir os métodos interpretativos dos framers) ou o originalismo do framework (tratar a Constituição como um quadro em vez de um conjunto de regras fixas), futuros indicados podem ser questionados sobre qual versão do originalismo que eles possuem, especialmente porque a maioria da Corte toma o originalismo em novas direções.

Potencial para a Reforma de Confirmação

O Senado mudou as regras de confirmação, reduzindo o limite de votos para candidatos à Suprema Corte de 60 para uma maioria simples em 2017, o que tornou mais fácil confirmar os candidatos originalistas mesmo quando não têm amplo apoio bipartidário, as futuras administrações provavelmente continuarão a explorar esta regra, acelerando o ritmo da mudança ideológica na Corte.

Influência Internacional

A influência do originalismo não se limita aos Estados Unidos, tribunais em outras jurisdições de direito comum, como Austrália e Canadá, debateram métodos originalistas, a crescente proeminência do originalismo em nome dos EUA pode encorajar debates semelhantes no exterior.

O originalismo não é uma teoria para os fracos de coração, requer juízes que resistam à tentação de ler seus próprios valores na Constituição e aceitar decisões que podem ser impopulares.

Conclusão

A teoria originalista não é mais uma teoria acadêmica, é uma lente dominante através da qual os indicados da Suprema Corte são avaliados e confirmados, sua ascensão reflete uma luta mais ampla sobre o papel do judiciário na democracia americana, e os defensores veem o originalismo como a melhor maneira de honrar as origens democráticas da Constituição e limitar o poder judicial, e os críticos avisam que pode ser usado para justificar resultados que ignoram a experiência viva daqueles que a Constituição serve.

Independentemente da opinião de alguém, entender o originalismo é essencial para seguir o processo de confirmação e apreciar os altos riscos de cada nomeação da Suprema Corte, pois a nação continua a debater questões de liberdade, igualdade e autoridade governamental, a influência do raciocínio originalista só crescerá, e a próxima audiência de confirmação certamente terá questões apontadas sobre o significado original, contexto histórico e os limites adequados da revisão judicial, e aqueles que puderem explicar e defender sua filosofia originalista terão uma vantagem distinta, enquanto aqueles que a rejeitarem devem articular uma visão alternativa para a interpretação constitucional.

Para mais leitura sobre o raciocínio originalista e seu papel em confirmações judiciais, considere os seguintes recursos:

  • Antonin Scalia, uma questão de interpretação, tribunais federais e a lei, 1997 -Princeton University Press
  • Randy E. Barnett, nossa Constituição Republicana, garantindo a liberdade e soberania de "Nós o povo" (2016) - ] Site do Autor
  • "Originalismo e a Constituição Americana" - Instituto de Informação Legal de Cornell
  • "A Sociedade Federalista e a Ascensão do Originalismo" - SCOTUSblog