Introdução: A Influência Crescente da Razão Originalista na Lei Subnacional

O raciocínio originalista tornou-se um quadro dominante na interpretação constitucional americana, particularmente em desafios jurídicos que surgem no nível estadual e local, quando os tribunais avaliam se uma lei municipal, regulamento municipal ou estatuto estadual se comporta com a Constituição dos EUA, eles olham cada vez mais para o significado público original do documento ou a intenção de seus porta-vozes, essa mudança metodológica tem implicações profundas para questões que vão desde a regulamentação de armas de fogo aos procedimentos de votação, e desde disputas de liberdade de expressão aos conflitos entre a autoridade estadual e federal, entendendo como o originalismo opera nesses contextos é essencial para os formuladores de políticas, advogados e cidadãos que navegam no complexo cenário da lei estadual e local do governo.

Originalismo não é um monólito, mas uma família de abordagens interpretativas, no seu cerne, sustenta que o texto constitucional tem um significado fixo, o significado que as pessoas razoavelmente informadas teriam entendido no momento da ratificação, ao ancorar decisões judiciais nesse sentido estável, os defensores argumentam que o originalismo restringe a discrição judicial e preserva a autogovernança democrática, porém os críticos afirmam que pode bloquear normas ultrapassadas e ignorar valores sociais em evolução, no entanto, a doutrina ganhou uma atração significativa na Suprema Corte dos EUA e nos tribunais federais e estaduais inferiores, especialmente desde as nomeações da Justiça Antonin Scalia e, mais recentemente, da Justiça Neil Gorsuch, da Justiça Brett Kavanaugh e da Justiça Amy Coney Barrett.

Este artigo amplia os conceitos centrais do raciocínio originalista, aplicados aos desafios legais do governo estadual e local, examina as raízes históricas do originalismo, decisões fundamentais do Supremo Tribunal que reformularam o direito subnacional, o papel crescente do originalismo na interpretação constitucional do estado, impactos práticos em grandes áreas de litígio e os debates em curso que envolvem esse método interpretativo, e, ao final, os leitores terão uma apreciação mais profunda de como o originalismo influencia o funcionamento diário da governança local e os direitos dos indivíduos dentro de suas comunidades.

As Fundações da Raciocínio Originalista

Raízes históricas e o desvio do textualismo

Originalismo surgiu como uma filosofia judicial coerente no final do século XX, em grande parte como uma reação contra o que seus defensores encaravam como interpretação judicial ativista. Durante as eras Warren e Burger Court, o Supremo Tribunal emitiu decisões marcantes em áreas como a desegregação escolar, o procedimento penal e os direitos ao aborto, muitas vezes com base em uma abordagem “constituição viva” que permitia que o significado do documento evoluísse. Críticos como o Procurador Geral Edwin Meese III e a Justiça Scalia argumentaram que este método dava aos juízes muito poder para impor suas próprias preferências políticas. Em um famoso discurso de 1986, Meese pediu por uma “jurisprudência da intenção original”, e Scalia posteriormente aperfeiçoou a teoria em seu ensaio de 1997 “Originalismo: O Mal Menor”. Scalia defendeu para “significação original” em vez de intenção original, enfatizando o texto como entendido pelo público no momento da ratificação, em vez das intenções subjetivas dos eswhereners.

A intenção original foca no que os porta-retratos acreditavam ou esperavam que a Constituição fosse realizada, o que o público original, por contraste, pergunta o que uma pessoa razoável na época teria entendido as palavras como significando, sendo agora a forma predominante de originalismo na Suprema Corte, como articulada em casos como, por exemplo, o Distrito de Columbia contra Heller e McDonald contra Chicago, que invocou explicitamente o entendimento original da Segunda Emenda para derrubar proibições de armas no Distrito de Columbia e Chicago, definindo o palco para uma onda de desafios de controle de armas estaduais e locais.

Por que o originalismo para o Estado e a lei local?

O originalismo é frequentemente discutido no contexto da lei constitucional federal, mas seu impacto sobre os governos estaduais e locais é igualmente significativo.Os Estados e municípios operam sob a Constituição dos EUA e suas próprias constituições estaduais.Quando uma lei local é contestada como violando a Constituição dos EUA, um tribunal que aplica raciocínio originalista perguntará se a ação contestada se enquadra no sentido original da disposição relevante. Por exemplo, se uma cidade impõe uma exigência de licenciamento em assembleias públicas, um tribunal pode examinar se o entendimento original do direito da Primeira Emenda de forma pacífica permite tais restrições prévias. Da mesma forma, se um estado promulga uma lei que restringe o aborto após quinze semanas, um tribunal que aplica princípios originalistas pode concluir que a Quarta Emenda do Processo de Dever Cláusula, como originalmente entendido, não protege um direito ao aborto - como o Supremo Tribunal de fato realizado em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization] (2022]).

A Décima Emenda, que reserva poderes não delegados aos Estados Unidos para os Estados Unidos ou o povo, é frequentemente interpretada através de uma lente originalista, em casos como Printz contra os Estados Unidos (1997) e Murphy contra a Associação Nacional de Atletismo Colegiado (2018), o Supremo Tribunal de Justiça se baseou na prática histórica e no entendimento original do poder federal para derrubar comandos federais que procuravam comandar oficiais estaduais, essas decisões afetam diretamente como os governos estaduais e locais podem regular tudo, desde armas de fogo a apostas esportivas.

Decisões da Suprema Corte, Shaping State and Local Government Law

Segunda Emenda: de Heller para Bruen

O exemplo mais proeminente de raciocínio originalista que reformula a lei estadual e local é a linha de segunda emenda de casos. Em ]Distrito de Columbia contra Heller , o Supremo Tribunal considerou que a Segunda Emenda protege um direito individual de manter e carregar armas para autodefesa, baseado no significado público original do texto.A opinião da maioria da Justiça Scalia examinou fontes históricas da era fundadora para concluir que o direito não é ilimitado, mas se estende para carregar armas em uso comum.Dois anos depois, McDonald contra a cidade de Chicago incorporou esse direito contra os governos estaduais e locais através da quarta emenda devido processo Clause, novamente usando análise histórica para mostrar que o direito à autodefesa estava profundamente enraizado na história e tradição da nação.

Em New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), o Tribunal ampliou drasticamente o quadro originalista. Ele considerou que uma lei de Nova Iorque que exige os candidatos a uma licença de porte de armas escondidas para demonstrar “proporcional causa” violou a Segunda Emenda. O Tribunal articulou um novo teste: quando o texto simples da Segunda Emenda cobre a conduta de um indivíduo, o governo deve demonstrar que o regulamento é consistente com a tradição histórica da nação de regulamento de armas de fogo. Este teste “história e tradição” forçou os governos estaduais e locais a vasculhar analogias históricas ao defender as leis de armas. Por exemplo, depois ]Bruen , um tribunal distrital federal derrubou a proibição de armas de assalto da Califórnia, e o Terceiro Circuito virou a lei semelhante de Nova Jersey, citando uma falta de precedente histórico para tais restrições. A decisão tem desencadeado centenas de processos contra medidas estaduais e locais de controle de armas, desde restrições de capacidade da revista.

Primeira Emenda: Discurso, Assembléia e Religião

A opinião de Clarence Thomas se baseou no entendimento original da cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda, enfatizando que leis baseadas em conteúdo são presumíveis inconstitucionais, esta decisão teve um impacto direto no zoneamento local e nas ordenanças de sinais em todo o país, forçando os municípios a rever seus códigos ou enfrentar litígios.

Na área da liberdade religiosa, o originalismo informou a análise do Tribunal em ]Cidade de Boerne contra Flores (1997), onde considerou que a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) não poderia ser aplicada aos governos estaduais e locais porque o Congresso excedeu seu poder de execução da Seção 5 sob a Décima Quarta Emenda. A opinião do Tribunal, escrita pelo juiz Anthony Kennedy, considerou o significado original da cláusula de execução e do âmbito do poder federal. Mais recentemente, em ] Kennedy contra Bremerton School District (2022], o Tribunal considerou que um treinador de futebol de escola pública tinha o direito de orar no campo após jogos, com base no significado original do Exercício Livre e Livre Discurso Clauses. Essa decisão tem reformulado como distritos escolares gerenciar a expressão religiosa dos funcionários.

Direitos de Votação e Supervisão Federal

Originalismo tem sido particularmente conseqüente em casos de direitos de voto. Em ]Shelby County v. Holder (2013), o Supremo Tribunal de Justiça derrubou a fórmula de cobertura da Lei de Direitos de Votação de 1965, que exigia que certos estados e localidades com histórico de discriminação para obter predeclarância federal antes de alterar as leis de voto. Juiz-chefe John Roberts opinião aplicada uma forma de originalismo para a décima quarta e quinze emendas, concluindo que a fórmula foi baseada em dados décadas de idade e violava princípios de soberania igual estado. A decisão efetivamente libertou nove estados e numerosas jurisdições locais para promulgar restrições de votação sem predeclarância federal, levando a uma onda de novas leis de identificação eleitoral, fechamento de postos de votação e rediscriminação de mudanças.

A decisão encoraja os estados a aplicar leis de voto mais rigorosas, incluindo restrições à coleta de votos e votação fora do precinto.

Federalismo: os limites do poder nacional

A razão originalista também tem sido fundamental na definição das fronteiras entre o estado e a autoridade federal. Em ] Printz contra Estados Unidos (1997], o Tribunal de Justiça deliberou disposições da Lei de Prevenção da Violência contra Gun Brady que exigia que policiais estaduais e locais realizassem verificações de antecedentes. A opinião do juiz Scalia reviu registros históricos para mostrar que o governo federal nunca tinha sido capaz de comandar os oficiais estaduais para administrar programas federais. Mais de duas décadas depois, em ]Murphy contra Associação Nacional de Colegiado Atlética (2018), o Tribunal de Justiça derrubou a Lei de Proteção do Esporte Profissional e Amador, que proibia os estados de autorizar apostas esportivas.

Os governos estaduais e locais têm maior margem de manobra para legalizar apostas esportivas, estabelecer esquemas regulatórios de maconha e implementar políticas ambientais sem interferência federal, ao contrário, quando o governo federal tenta impor condições aos subsídios federais, os estados argumentam, às vezes com sucesso, que tais condições violam princípios originalistas do federalismo, como em Federação Nacional de Negócios Independentes contra Sebelius (2012).

Originalismo em Interpretação Constitucional do Estado

Tribunal de Justiça como Laboratórios do Originalismo

Enquanto muita atenção se concentra na Suprema Corte dos EUA, os tribunais estaduais estão adotando cada vez mais raciocínios originalistas quando interpretam suas próprias constituições, muitas constituições estaduais contêm disposições que se assemelham à Constituição dos EUA, mas com linguagem distinta que pode produzir resultados diferentes, por exemplo, algumas constituições estaduais têm proteções mais amplas para o direito de carregar armas, liberdade de expressão ou contra buscas desarrazoadas, tribunais estaduais que aplicam o originalismo olham para o significado histórico dos documentos fundadores de seu próprio estado, o que pode levar a decisões que expandem ou limitam os direitos individuais além das garantias federais.

Na Flórida, o supremo tribunal estadual tem empregado raciocínio originalista em casos envolvendo a cláusula de privacidade da Constituição da Flórida. Em ] Waters v. Estado (1978), o tribunal considerou que a constituição do estado originalmente protegeu indivíduos de buscas sem mandado de seus registros bancários. Mais recentemente, o Tribunal de Apelações Criminais do Texas aplicou princípios originalistas para interpretar o direito do Texas de carregar armas, concluindo que protege um direito individual de transportar armas em público – uma decisão que predated o Supremo Tribunal dos EUA ]Bruen ]Bruen . Da mesma forma, o Supremo Tribunal de Wisconsin usou raciocínio originalista em Estado v. Roberson (2022]) para derrubar uma lei que proíbe as pessoas sob uma violência doméstica injunção de possuir armas de fogo, não encontrando nenhuma tradição histórica de tal desarmamento.

O novo federalismo e o originalismo judicial

O "Novo Federalismo Judiciário", que ganhou impulso na década de 1970, incentivou os tribunais estaduais a confiarem em suas próprias constituições para fornecer direitos além dos garantidos pela Constituição dos EUA. Originalismo injeta uma camada adicional de análise. Quando um tribunal estadual decide se deve interpretar sua constituição estatal de forma independente, deve considerar o significado original do documento fundador do estado. Por exemplo, a decisão da Suprema Corte da Califórnia em People v. Brisendine ] (1975] considerou que a constituição estadual de busca e apreensão provimento requer um mandado para uma busca de carro, mesmo que a lei federal permitiu uma busca incidente para prisão. O raciocínio do tribunal refere os debates da convenção constitucional de 1849 da Califórnia para argumentar que os armadores pretendiam proteções de privacidade mais amplas. Tais interpretações estão sendo agora revisitados por tribunais que enfatizam o significado público original sobre padrões em evolução.

Impactos práticos nas Ordens Locais

Quando uma lei municipal é contestada pela constituição do estado, o resultado pode depender de como o Supremo Tribunal Federal interpreta o significado original, por exemplo, após a Suprema Corte dos EUA ter mantido uma lei de financiamento de campanha local em Cidadãos Unidos contra FEC, vários estados consideraram seus próprios limites em gastos independentes, em Montana, um caso de Supremo Tribunal Federal de 2012 inicialmente defendia uma lei estadual proibindo gastos independentes corporativos, confiando em parte no significado original da Constituição de Montana, que tinha uma forte tradição anticorrupção, no entanto, a Suprema Corte dos EUA reverteu essa decisão sem argumento oral, citando Cidadãos Unidos.

Impacto Prático nos Desafios Jurídicos Exemplos do Mundo Real

Ordens de controle de armas após Bruen

O panorama imediato pós-]Bruen é um laboratório para raciocínio originalista. Cidades e municípios que promulgaram medidas rigorosas de controle de armas - como Nova Iorque, São Francisco, Los Angeles e Chicago - agora enfrentam vários processos desafiando suas leis. Por exemplo, uma corte distrital federal na Califórnia derrubou a proibição do estado de venda de rifles semiautomáticos para adultos menores de 21 anos, citando Bruen []]. Outro tribunal decidiu que a proibição de armas em “lugares sensíveis” como Times Square e parques públicos era muito ampla e sem precedentes históricos. Os governos locais estão agora a esbarrando para ajustar suas ordenanças para se encaixarem no novo quadro histórico, empregando historiadores e confiando na lei comum americana e inglesa para justificar restrições. O resultado é um fragmentado patchwork de litígio, com análise originalista no centro de cada debate.

Legislação de abortos seguindo Dobbs

A decisão Dobbs, que derrubou Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey, foi uma decisão de princípio originalista. A opinião da maioria da Justiça Alito considerou que o direito ao aborto não está profundamente enraizado na história e tradição do país, como exigido para proteção sob o Due Process Clause. A decisão habilita diretamente o Estado e os governos locais a regular o aborto. Alguns estados imediatamente promulgados proibições quase totais, enquanto outros, como Califórnia e Nova Iorque, aprovaram leis que ampliam o acesso. Os desafios legais a estas novas leis estaduais envolvem frequentemente argumentos originalistas sobre os direitos constitucionais do estado. Por exemplo, o Supremo Tribunal Federal da Flórida está atualmente considerando se a cláusula de privacidade da Constituição da Flórida, originalmente adotada em 1980, protege o acesso ao aborto. O resultado depende da interpretação originalista do texto dessa cláusula e da intenção dos eleitores.

Campanha Finanças e Integridade Eleitoral

A razão originalista também impulsiona desafios para as leis locais de financiamento de campanhas.

Rucho contra Causa Comum (FLT:1]) (2019), a Suprema Corte considerou que as reivindicações partidárias não são justificáveis sob a Constituição dos EUA, em parte porque a compreensão original da Cláusula Eleitoral deu aos estados ampla autoridade sobre a redistrição.

Regulamentos ambientais e uso do solo

Os governos locais frequentemente enfrentam desafios para as regulamentações ambientais baseadas na cláusula de tomada da quinta emenda, incorporada contra os estados ao abrigo da décima quarta emenda. O raciocínio originalista influenciou a abordagem do Tribunal em casos como ]Cedar Point Nursery vs. Hassid (2021), onde o Tribunal considerou que um regulamento da Califórnia que concede aos organizadores do sindicato acesso à propriedade agrícola constituía uma tomada de decisão física per se. A opinião do Juiz-Chefe Roberts olhou para o significado original de “tomar” para concluir que as invasões físicas reais, mesmo que temporárias, exigem apenas compensação. Esta decisão tem implicações para as ordenações locais que mandam acesso à propriedade privada, como leis de inspeção de habitação ou auditorias de eficiência energética. Da mesma forma, a análise originalista do Tribunal em Lucas vs. South Carolina Coastal Councily (1992) continua a orientar as leis estaduais e locais de uso da terra, sustentando que se uma regulamentação priva propriedade de todo o valor econômico, constitui uma forma a não refletir um fundo de princípios de propriedade estatal.

Críticas e contra-argumentos

A Constituição Viva Alternativa

Os críticos do originalismo argumentam que a Constituição é um documento vivo que deve se adaptar às circunstâncias em mudança. O juiz William Brennan, famosomente chamado de originalismo “arrogança camuflada como humildade”. Eles afirmam que os armadores deliberadamente usaram linguagem ampla – como “processo de transição” e “proteção igual” –, pretendendo que as gerações futuras lhes dêem conteúdo em evolução. No contexto do governo estadual e local, isso significa que a necessidade de uma cidade enfrentar desafios modernos como vigilância digital, mudanças climáticas ou emergências de saúde pública pode não ser bem servido por uma adesão rígida aos significados do século XVIII. Por exemplo, aplicar raciocínio originalista à Quarta Emenda levanta questões difíceis sobre se os fundadores poderiam ter imaginado o rastreamento de geolocalização ou a coleta de dados, levando alguns juízes a adotar abordagens mais flexíveis.

Discernindo o significado original

Os historiadores discordam sobre o que a geração fundadora realmente acreditava, e o registro histórico é incompleto.

Bias e resultados ideológicos

Muitos observadores afirmam que o originalismo é uma ferramenta para alcançar resultados de política conservadora. A decisão Dobbs, que derrubou Roe[, e a decisão Bruen, que derrubou as regras modernas de armas, são frequentemente citados como exemplos de originalismo produzindo resultados que se alinham com a plataforma do Partido Republicano. Contudo, o originalismo também pode produzir resultados liberais.Em Ramos v. Louisiana] (2020), Justice Gorsuch aplicou o originalismo para defender que a Sexta Emenda exige um veredicto unânime do júri em julgamentos criminais estatais, sobrepondo-se a um precedente que havia sido defendido por décadas. Essa decisão expandida os direitos dos réus nos tribunais estaduais. Da mesma forma, o raciocínio originalista poderia ser usado para argumentar que a Constituição protege o casamento do mesmo sexo ou proíbe a pena de morte, embora o Tribunal não tenha tomado esse caminho original de julgamento ideológico, mas sua associação com combustível.

O Futuro da Razão Originalista no Governo Estadual e Local

Tendências em tribunais federais inferiores

Com uma maioria conservadora sobre o Supremo Tribunal, o raciocínio originalista é cada vez mais exigido em tribunais inferiores quando decidem questões constitucionais que afetam os governos estaduais e locais.O teste “história e tradição” de Bruen] e o teste “profundamente enraizado” de Dobbs[ exigem que os juízes se engajem com fontes históricas.Isso levou a um boom nos relatórios históricos de historiadores e professores de direito, e exige que advogados do governo estadual e do governo local se tornem competentes em pesquisas de arquivo. Alguns tribunais se queixaram sobre o fardo de avaliar séculos de evidência histórica, e o próprio Supremo Tribunal Federal reconheceu a dificuldade. O futuro pode ver refinamentos para a metodologia, talvez limitando a necessidade de análise histórica exaustiva em casos onde existe uma orientação textual clara.

Originalismo de nível de estado e a sombra da Suprema Corte

Os tribunais estaduais também estão lutando com o originalismo, mas operam à sombra do precedente da Suprema Corte dos EUA, quando um tribunal estadual interpreta sua própria constituição mais amplamente do que a lei federal, o Supremo Tribunal não pode rever essa decisão a menos que viole um direito constitucional federal, o que significa que os estados podem se tornar laboratórios para interpretação originalista, experimentando diferentes métodos históricos, por exemplo, o Supremo Tribunal de Ohio tem aplicado uma forte abordagem originalista ao direito da Constituição do Estado a uma solução, enquanto o Tribunal de Apelações de Nova Iorque resistiu, ao longo do tempo, essas aplicações divergentes podem criar um corpo de originalismo constitucional estatal que influencia ou diverge da prática federal.

O Papel do Debate Público e Científico

Os estudiosos proeminentes como Randy Barnett, William Baude e Steven Calabresi defendem o originalismo como o único método legítimo de interpretação constitucional, enquanto críticos como Erwin Chemerinsky e Jamal Greene argumentam por abordagens mais flexíveis, o debate não é meramente acadêmico, ele molda como os governos estaduais e locais elaboram leis, como litigantes enquadram desafios e como os juízes emitem decisões, enquanto mais estados adotam raciocínios originalistas em sua jurisprudência constitucional, a paisagem da governança local continuará a evoluir, legisladores e advogados municipais que entendem a metodologia originalista será melhor posicionada para criar leis que sobrevivam ao escrutínio judicial.

Conclusão

O uso do raciocínio originalista em desafios jurídicos confrontando governos estaduais e locais tornou-se uma característica definidora da lei americana contemporânea. Do controle de armas e abortos aos direitos de voto e federalismo, os tribunais olham cada vez mais para o significado histórico da Constituição e suas emendas para decidir a legalidade das ordenanças locais e estatutos estaduais. Embora o originalismo ofereça a promessa de estabilidade e fidelidade ao documento fundador, também levanta questões difíceis sobre como aplicar entendimentos do século XVIII aos problemas do século XXI. A controvérsia sobre o originalismo é improvável de subtrair, mas sua influência contínua significa que qualquer pessoa envolvida no governo estadual ou local, seja como um funcionário, advogado ou cidadão, deve se envolver com seus princípios. Ao entender a teoria, suas aplicações e suas limitações, os interessados podem antecipar melhor como os tribunais resolverão as disputas constitucionais que moldam a vida cotidiana em comunidades em todo o país.

Recursos externos para leituras posteriores: