Os Desafios de Aplicar a Incorporação às Constituições do Estado

A doutrina da incorporação tem fundamentalmente reformulado a relação entre a Constituição dos EUA e as constituições estaduais, tornando a maioria das disposições da Declaração de Direitos executáveis contra governos estaduais e locais através da Décima Quarta Emenda, originada no início do século XX, este processo ampliou as proteções federais para liberdades individuais em todos os estados, mas a aplicação da incorporação às constituições estaduais continua cheia de desafios legais, estruturais e políticos, as diferenças textuais entre documentos estaduais e federais, a autonomia interpretativa dos tribunais estaduais, resistência dos governos estaduais e o precedente em evolução do Supremo Tribunal criam uma paisagem complexa, entendendo que esses desafios são essenciais para quem navega com leis constitucionais estaduais, litígios de direitos civis ou debates de federalismo.

Desenvolvimento Histórico da Incorporação

A incorporação não ocorreu de um dia para o outro. O Supremo Tribunal assinalou pela primeira vez a possibilidade de ]Gitlow v. Nova Iorque (1925), onde assumiu que a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda se aplica aos estados sob a cláusula de processo de direito da Quarta Emenda. Nas décadas seguintes, o Tribunal incorporou seletivamente a maioria – embora não todas – da Declaração de Direitos. O processo acelerou durante a era do Tribunal Warren (1953-1969), que incorporou as quarta, quinta, sexta e oitava emendas em decisões de referência como Mapp v. Ohio (1961], Gideon v. Wainwright (1963], Mirania v. Arizona (1966], []]Duncan v. Louisiana[[F:6] [FT:6]]]]]]Mirania v. [F: 7, o Tribunal de 19

Mas a Corte nunca adotou uma abordagem de "incorporação total", onde toda a Declaração de Direitos se aplicaria por atacado, mas sim a incorporação seletiva, determinando caso a caso se um direito é "fundamental para o esquema de justiça americano".

Desafios textuais e estruturais

Diferenças entre as leis federais e estaduais de direitos

As constituições estaduais, antes da Declaração Federal de Direitos e muitas vezes contêm proteções únicas ou mais expansivas, por exemplo, várias constituições estaduais garantem explicitamente um direito à educação, qualidade ambiental ou privacidade, e a Constituição do Texas inclui um direito de carregar armas em linguagem distinta da Segunda Emenda, quando a Suprema Corte incorpora um direito federal, estabelece um andar, os estados não podem ir abaixo desse padrão, mas os tribunais estaduais frequentemente interpretam disposições estaduais semelhantes para oferecer proteções maiores do que as suas contrapartes federais.

Isso cria um desafio: os tribunais estaduais devem interpretar suas próprias disposições constitucionais em passo de bloqueio com a doutrina federal, ou podem expandir independentemente proteções?

Constituções Estaduais Variantes:

Ao contrário da lei federal de direitos, as constituições estaduais variam de forma muito grande, específica e temática, a Constituição do Alabama inclui mais de 900 emendas, abordando tudo, desde a tributação local até os direitos de caça e pesca, o que complica a aplicação de um único padrão de incorporação federal, por exemplo, a Suprema Corte realizada em ] McDonald v. Cidade de Chicago (2010) que a Segunda Emenda se aplica aos estados através da Quarta Emenda. Mas as constituições estaduais contêm suas próprias disposições de armas, algumas modeladas na Segunda Emenda, outras com fraseamento distinto (por exemplo, “o direito do povo de manter e carregar armas em defesa de si e do Estado”). As cortes devem então determinar se a provisão estatal requer uma análise diferente do direito federal, e se o Estado pode impor restrições que seriam permitidas sob a doutrina da incorporação federal.

Desafios Doctrinais e Processais

Incorporação seletiva vs. Incorporação total

A metodologia de incorporação seletiva da Suprema Corte foi criticada por falta de consistência de princípios, o juiz Hugo Black defendeu a incorporação total, alegando que a Décima Quarta Emenda deveria aplicar toda a Lei de Direitos contra os Estados, e rejeitou essa opinião, ao invés de aplicar apenas os direitos considerados fundamentais, mas os critérios de “fundamentalidade” mudaram ao longo do tempo, criando incertezas, por exemplo, o direito de manter e carregar armas não era considerado fundamental até 2010, apesar de estar explicitamente listado na Carta de Direitos, o que significa que as proteções constitucionais estaduais consideradas adequadas podem ser consideradas insuficientes décadas depois.

Padrão de Conflitos de Revisão

Mesmo após a incorporação de um direito, o padrão de revisão aplicado pelos tribunais federais pode entrar em conflito com os padrões utilizados pelos tribunais estaduais sob suas próprias constituições, um tribunal federal que revisou uma lei estatal sob a cláusula de livre exercício incorporada aplica o teste de Smith (leis neutras de aplicabilidade geral são constitucionais), enquanto um tribunal estadual que revisou a mesma lei sob uma disposição de liberdade religiosa estatal pode aplicar um escrutínio rigoroso, que pode levar a resultados conflitantes, uma lei pode sobreviver a um desafio federal mas ser atingida sob a lei estadual, embora isso seja permitido sob princípios do federalismo, acrescenta complexidade para litigantes e legisladores que devem navegar por regimes constitucionais duplos.

Desafios Políticos e Práticos

Soberania do Estado e Superação Federal

Durante a era da desegregação escolar, alguns estados do sul alegaram que os tribunais federais ultrapassaram a cláusula de proteção igual às ações do estado, mais recentemente, os estados se afastaram da incorporação da Segunda Emenda, argumentando que as regulamentações locais de armas não deveriam ser sujeitas a um escrutínio federal reforçado, resistência política pode se manifestar em incumprimento, tentativas legislativas de limitar a jurisdição judicial ou resoluções simbólicas de “direitos dos estados”, que são inerentes a um sistema federal onde o Supremo Tribunal de Justiça age como o árbitro final do significado constitucional.

Impacto no Processo Penal

A incorporação teve seu impacto mais profundo nos sistemas de justiça criminal do estado. Direitos como a regra excludente da Quarta Emenda (]Mapp v. Ohio, o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação (Miranda], e o direito de defesa da Sexta Emenda (Gideon[[]]) foram aplicados aos estados com consequências de longo alcance. No entanto, os tribunais estaduais mantêm uma autoridade significativa sobre o processo penal através de suas próprias constituições. Por exemplo, alguns estados decidiram suprimir evidências em uma gama mais ampla de circunstâncias do que a Quarta Emenda exige. Isto cria uma dupla pista para réus criminosos: eles podem levantar reivindicações federais sob direitos incorporados e reivindicações estatais independentes sob disposições estatais mais protetoras.

Estudos de caso: decisões de incorporação de marcas

Gitlow contra Nova York (1925)

O primeiro caso de incorporação maior, o Supremo Tribunal de Justiça assumiu que a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda se aplica aos estados através da cláusula de processo da Quarta Emenda, no entanto, o Tribunal de Justiça manteve a condenação de Gitlow porque seu discurso representava um “claro e atual perigo”. Esta decisão estabeleceu o princípio da incorporação, mas também ilustrou o desafio: o Tribunal de Nova York reviu a lei sob um padrão federal, mas permitiu que uma lei estatal restritiva permanecesse.

McDonald vs. Cidade de Chicago (2010)

Quase um século depois, McDonald contra a Cidade de Chicago, incorporou o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas, o caso surgiu após um desafio à proibição de armas de Chicago, que o Sétimo Circuito tinha defendido com base em precedentes anteriores que a Segunda Emenda não se aplicava aos estados, em uma decisão 5-4, o Supremo Tribunal reverteu, concluindo que o direito à autodefesa é fundamental e se aplica em todos os lugares.

Timbs contra Indiana (2019)

Em Timbs contra Indiana ], o Supremo Tribunal de Justiça declarou unanimemente que a cláusula de multas excessivas da Oitava Emenda se aplica aos estados. Este caso demonstrou que a incorporação continua sendo uma questão viva.

Debates contemporâneos e perguntas não resolvidas

Incorporação após Dobbs

A decisão do Supremo Tribunal Federal em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022], que revogou Roe v. Wade, levantou novas questões sobre incorporação e processo material devido. O Tribunal considerou que o direito ao aborto não é fundamental ao abrigo da Décima Quarta Emenda, devolvendo a questão aos Estados. Esta decisão efetivamente “des-incorporated” um direito que tinha sido aplicado em todo o país há quase 50 anos. Ele destacou uma realidade desconfortável: a incorporação não é necessariamente permanente. Se o Supremo Tribunal determinar mais tarde que um direito anteriormente incorporado não é fundamental, os Estados podem novamente regular esse direito sem interferência federal. Esta possibilidade paira sobre áreas como o casamento do mesmo sexo (]Obergefell v. Hodges]) e o direito de se casar como direito fundamental ()Loving v. Virginia[FT:7]).

A Terceira Emenda e as Provisões Raras

A Terceira Emenda, que proíbe o esquartejamento de soldados em casas sem consentimento, nunca foi formalmente incorporada pelo Supremo Tribunal, embora os tribunais inferiores assumam que se aplica, assim como a cláusula de fiança excessiva da oitava emenda permanece tecnicamente não incorporada, embora o Tribunal o tenha abordado indiretamente nos Estados Unidos contra Salerno (1987), constituições estaduais muitas vezes contêm disposições paralelas, e tribunais estaduais podem interpretá-los de forma diferente de qualquer padrão federal hipotético.

Implicações Práticas para os Advogados e Policymakers

Para advogados litigantes de direitos civis, a interação entre direitos federais incorporados e motivos estatais independentes requer uma estratégia cuidadosa, um queixoso pode argumentar tanto reivindicações federais quanto estaduais, buscando o padrão mais favorável, os juízes devem decidir se devem decidir por motivos federais ou se devem recorrer à lei estadual para evitar uma questão federal, para legisladores e governadores estaduais, o andar estabelecido por incorporação significa que as leis estaduais não podem violar os direitos fundamentais, como definido pelo Supremo Tribunal, mas podem oferecer maiores proteções, os legisladores devem monitorar decisões do Supremo Tribunal para mudanças na doutrina da incorporação, especialmente quando a composição do Tribunal muda.

Por exemplo, depois de McDonald, muitos estados promulgaram leis de “carregamento constitucional” que permitem transportar sem permissão, prevalecendo restrições locais, ao contrário, estados que queriam leis mais rigorosas de armas tiveram que trabalhar dentro do quadro federal, limitando proibições de armas em lugares sensíveis, alguns estados expandiram proteções além dos padrões federais, como adicionar um direito de carregar armas em espaços públicos, não apenas em autodefesa, como o resultado direto de incorporação parcial e desigual.

Conclusão: O Desafio Perduring de Equilibrar Unidade e Diversidade

A aplicação da incorporação às constituições do Estado continuará sendo um aspecto dinâmico e contestado do direito constitucional americano, a doutrina serve a um propósito vital, garantir que as liberdades fundamentais não sejam sacrificadas ao preconceito local ou ao exagero majoritário, mas também um trabalho em andamento, com a Suprema Corte, às vezes, expandindo e, às vezes, contraindo o escopo dos direitos, a diversidade textual das constituições do Estado, a independência interpretativa dos tribunais estaduais e a resistência política contínua aos mandatos federais, tudo contribui para o desafio.

No final, a incorporação deve equilibrar dois valores concorrentes: uma linha de base de direitos uniformes garantidos a todos os americanos, e a liberdade dos estados para experimentar e fornecer proteções adicionais como acharem adequado.

Para mais leitura, veja o Instituto de Informação Legal de Cornell – Incorporação , o Projeto Oyez – Casos de Incorporação , e ] SCOTUSblog – Decisão Dobbs .