A Interseção de Privacidade e Descoberta

A capacidade de acessar dados armazenados em dispositivos pessoais, como smartphones, tablets e laptops, tornou-se um problema crucial em litígios civis, com o aumento da digitalização de comunicações pessoais e comerciais, um dispositivo pode conter evidências críticas a um caso, variando de e-mails e mensagens de texto para histórico de localização e dados de aplicativos, no entanto, o quadro legal que regula tal acesso está longe de ser simples, ele coloca o direito fundamental à privacidade contra a legítima necessidade de evidências, muitas vezes requerendo uma navegação cuidadosa de proteções constitucionais, regras legais e salvaguardas processuais.

Este artigo explora os requisitos de mandado e outros padrões legais que se aplicam quando as partes procuram obter dados de dispositivos pessoais durante o litígio civil, examinaremos os fundamentos constitucionais, jurisprudência fundamental, o papel da Lei de Comunicações Armazenadas, exceções e estratégias práticas para advogados, entendendo que essas regras são essenciais para garantir que as evidências sejam coletadas legalmente e que os direitos dos proprietários de dispositivos sejam respeitados.

Fundações constitucionais: a quarta emenda na era digital

A Quarta Emenda à Constituição dos EUA protege os indivíduos contra buscas e apreensões irracionais pelo governo, geralmente requer que a polícia obtenha um mandado baseado em causa provável antes de procurar a propriedade de uma pessoa, ao longo da última década, o Supremo Tribunal reconheceu que dispositivos digitais apresentam preocupações de privacidade únicas, pois um smartphone pode armazenar grandes quantidades de dados íntimos, o Tribunal considerou que acessar esses dados sem um mandado é presumívelmente irracional, mesmo em contextos onde pesquisas físicas podem ser permitidas.

Em 2014, a Suprema Corte decidiu que a polícia deveria obter um mandado antes de procurar um celular apreendido incidente em uma prisão.

Da mesma forma, em ] Carpenter contra Estados Unidos (2018], o Tribunal exigiu um mandado para acessar registros históricos de localização de celular mantidos por uma operadora sem fio de terceiros, o Tribunal reconheceu que o pedido do governo para 127 dias de dados de localização constituía uma busca sob a Quarta Emenda, que ressalta que mesmo os dados detidos por prestadores de serviços podem implicar privacidade, e tem moldado expectativas para a descoberta civil envolvendo localização ou dados transacionais.

Embora estas decisões abordem diretamente as ações de aplicação da lei, casos civis envolvem muitas vezes partes privadas, a Quarta Emenda não se aplica a atores privados, mas seus princípios têm permeado estatutos como a Lei de Comunicações Armazenadas e leis de privacidade eletrônicas estaduais, que impõem requisitos de ordem para acessar o conteúdo de comunicações eletrônicas armazenadas, além disso, quando o governo é um partido, como em uma ação de aplicação civil pela Comissão de Valores Mobiliários e Câmbios ou pela Comissão Federal de Comércio, a Quarta Emenda se aplica totalmente a pedidos de descoberta que envolvem acesso a dispositivos pessoais.

Distintos processos criminais e civis, o papel das regras de descoberta.

Em litigiosos civis, a Quarta Emenda não restringe diretamente os pedidos de partidos opostos, mas a descoberta é regida pelo Regulamento Federal de Processo Civil ou regras equivalentes do Estado, a regra 26, alínea b), n.o 1, permite a descoberta de qualquer matéria não privilegiada relevante para a reivindicação ou defesa de uma parte e proporcional às necessidades do caso, o que equilibra o peso sobre a parte produtora contra a importância da informação.

Quando uma parte procura acessar dados sobre o dispositivo pessoal de outra parte, as questões fundamentais são relevância e carga.

A distinção entre governo e ação privada é crucial, se o partido que busca os dados é uma agência governamental atuando em uma capacidade de aplicação civil, aplica-se a Quarta Emenda, que significa que a agência deve geralmente obter um mandado apoiado por causa provável, a menos que uma exceção se aplique, no entanto, as agências governamentais muitas vezes usam ferramentas alternativas, como demandas investigativas civis (CIDs) ou intimações administrativas, que não exigem causa provável, mas estão sujeitas a outros limites, o uso de tais ferramentas para obrigar o acesso ao dispositivo levanta preocupações significativas, especialmente depois ]Riley e ]Carpenter.

Quando um mandado é necessário, o governo tem acesso a processos civis.

O cenário mais simples que requer um mandado é quando uma agência governamental, federal, estadual ou local, quer procurar diretamente um dispositivo pessoal como parte de uma investigação civil ou ação de execução.

Para obter um mandado, o governo deve demonstrar que o dispositivo contém evidências de uma violação específica, o mandado também deve ser particular, descrevendo com especificidade os dados a serem apreendidos e os locais a serem pesquisados, mandados gerais, o tipo que a Quarta Emenda pretendia proibir, são proibidos, o que significa que o governo não pode simplesmente apreender um dispositivo e revistá-lo no atacado, deve articular um nexo entre o alegado erro e os dados procurados.

Quando o governo busca dados não diretamente do proprietário do dispositivo, mas de um provedor de serviços de terceiros (como um provedor de e-mail ou empresa de armazenamento em nuvem), a Lei de Comunicações Armazenadas (SCA) muitas vezes entra em jogo. Sob a SCA, o governo precisa de um mandado para o conteúdo de comunicações eletrônicas armazenadas por 180 dias ou menos. Para conteúdo mais antigo, ele pode usar uma intimação com aviso ao assinante. No entanto, muitos provedores agora exigem um mandado independentemente, e alguns estados aprovaram leis que ordenam um mandado para qualquer pedido do governo para dados eletrônicos. Por exemplo, a Lei de Privacidade de Comunicações Eletrônicas (CALECPA) geralmente requer um mandado para qualquer acesso do governo a informações de comunicação eletrônica ou dados de localização de dispositivos, com exceções limitadas.

Excepções ao requisito de mandado em casos civis

Mesmo quando o governo está envolvido, há exceções que podem permitir acesso sem mandado.

  • Se houver uma ameaça imediata à vida ou segurança, ou um risco de destruição de provas, o governo pode agir sem um mandado, por exemplo, se um dispositivo estiver prestes a ser apagado remotamente, a polícia pode apreende-lo e realizar uma busca direcionada para preservar dados, no entanto, casos civis raramente envolvem tal urgência, tribunais examinam de perto as reivindicações de exigência.
  • Se o proprietário do dispositivo concordar voluntariamente com a busca, não é necessário nenhum mandado, o consentimento deve ser dado livremente, não coagido, em litígio civil, uma parte pode consentir como parte de um acordo de descoberta, mas os tribunais garantirão que o consentimento seja conhecimento e voluntário.
  • Se uma busca legal de um dispositivo revela evidência de outra violação em vista clara, que a evidência pode ser admissível, mas a intrusão inicial deve ser legal, e a natureza incriminadora deve ser imediatamente aparente, esta doutrina raramente é aplicada em contextos civis.
  • Após uma apreensão legal de um dispositivo, a polícia pode fazer uma busca de inventário do exterior do dispositivo (por exemplo, olhando para a tela) para proteger contra reivindicações de propriedade perdida, mas pesquisar o conteúdo do dispositivo excederia o escopo de uma pesquisa de inventário.

É importante notar que os tribunais geralmente afirmam que a exigência de mandado se aplica com força total em ações de aplicação civil, especialmente quando o dispositivo não é incidente a uma prisão.

A Lei de Comunicações Armazenadas e a Descoberta Civil

A Lei de Comunicações Armazenadas (SCA), 18 EUA §§ 2701-2712, é um estatuto federal que limita o governo e o acesso privado às comunicações eletrônicas armazenadas.

  • Como observado, a SCA requer um mandado para o conteúdo de comunicações eletrônicas (como e-mails ou mensagens privadas) em armazenamento por 180 dias ou menos.
  • O SCA proíbe os fornecedores de divulgar voluntariamente conteúdo para entidades não governamentais, incluindo partes privadas em litígio civil, para obter conteúdo de um provedor, uma parte deve obter o consentimento do assinante, usar uma intimação com aviso ao assinante, ou obter uma ordem judicial depois de mostrar "fatos específicos e articuláveis" que o conteúdo é relevante e material, este padrão é menor do que a causa provável, mas superior a uma mera relevância, mostrando nos termos da Regra 26.

Para o acesso ao dispositivo (em oposição ao acesso ao provedor), o SCA não se aplica diretamente a menos que o dispositivo seja usado para armazenar comunicações no sistema do provedor. No entanto, o SCA muitas vezes se torna relevante quando uma parte procura obrigar um proprietário do dispositivo a entregar credenciais de login para uma conta on-line, ou quando o dispositivo é reiniciado na fábrica e os dados são armazenados na nuvem.

A interação entre a SCA e a Quarta Emenda é complexa, por exemplo, se o governo obter um mandado de conteúdo de um provedor, esse mandado deve satisfazer tanto a Quarta Emenda quanto a SCA.

Variações Internacionais e Estatais

Nos Estados Unidos, vários estados promulgam seus próprios atos eletrônicos de privacidade que impõem exigências mais rigorosas do que a Quarta Emenda.

  • A lei de privacidade das comunicações eletrônicas geralmente requer um mandado para qualquer acesso do governo a informações de comunicação eletrônica ou dados de localização, com exceções restritas para emergências ou consentimento, aplica-se às autoridades estaduais e locais, bem como às agências federais que operam na Califórnia se eles procuram dados de um provedor ou residente da Califórnia.
  • Ato de Privacidade de Dados ou Informações Eletrônicas da Utah, similar ao Calecpa, requer um mandado de acesso a dados eletrônicos armazenados, a menos que uma exceção se aplique.
  • ]Texas e Illinois: têm estatutos que exigem mandados para certos tipos de dados eletrônicos obtidos de fornecedores.

Além disso, o Regulamento Geral de Proteção de Dados da União Europeia (RGPD) impõe regras estritas sobre transferências de dados transfronteiras, se um litigante dos EUA procura dados que residem em um servidor na UE, o GDPR pode restringir essa transferência a menos que haja uma base jurídica válida, a interação entre as regras de descoberta dos EUA e as leis de proteção de dados estrangeiras pode criar conflitos significativos, os tribunais dos EUA às vezes ordenam a produção de dados em violação da lei estrangeira, mas normalmente pesam os interesses concorrentes e limitam a descoberta de dados que podem ser produzidos sem violar a lei estrangeira.

Para litígios civis internacionais, as partes devem considerar se a Convenção de Haia sobre a Tomada de Evidências no Exterior fornece um mecanismo para obter dados, embora raramente seja usado para acesso a dispositivos digitais.

Considerações Práticas para Profissionais Jurídicos

Navegar por requisitos de mandados e regras de descoberta para dispositivos pessoais requer uma abordagem estratégica.

Para as partes procurando dados de dispositivos

  • Identifique a base legal: determine se está lidando com uma ação governamental ou um pedido de descoberta privada (artigo 26.o), se possível, obtenha consentimento ou use uma intimação com aviso prévio.
  • ]Dar um pedido restrito:]Os tribunais são mais propensos a conceder acesso se o pedido for específico - por exemplo, procurando apenas e-mails relacionados a uma transação específica dentro de um intervalo de datas definido, em vez de cada pedaço de dados no dispositivo.
  • Use um especialista neutro para minimizar o fardo e respeitar a privacidade, proponha um examinador forense que extrairá apenas dados relevantes e filtrará informações privilegiadas ou irrelevantes, uma equipe suja pode rever os resultados antes de produzi-los para a parte requerente.
  • Se ambas as partes concordarem com protocolos, o tribunal provavelmente aprovará.

Para as partes que se opõem ao acesso de dispositivos

  • A lei 26, pode argumentar que o pedido é excessivamente pesado, não proporcional, ou uma invasão de privacidade, e que evidencia o volume de dados, o potencial de comunicações privilegiadas e alternativas menos intrusivas.
  • Se o partido requerente é uma agência do governo, você pode argumentar que a Quarta Emenda requer um mandado.
  • O tribunal pode exigir um registro de privilégio mesmo que o dispositivo não seja totalmente pesquisado.
  • Se o acesso for concedido, negocie um protocolo que limite a busca a palavras-chave específicas, intervalos de datas e guardas, e peça que o pessoal de TI do produtor realize a busca em vez de dar acesso total ao partido oponente.

Conclusão

A Quarta Emenda oferece proteção robusta quando o governo procura um dispositivo pessoal, exigindo um mandado baseado em causa provável.

À medida que a tecnologia evolui e os tribunais continuam a aperfeiçoar suas abordagens, os profissionais legais devem permanecer vigilantes, uma estratégia que respeite tanto os direitos dos proprietários de dispositivos quanto as legítimas necessidades de descoberta do caso não só resistirá aos desafios processuais, mas também manterá a integridade do processo judicial, entendendo os marcos constitucionais, estatutários e processuais, os advogados podem efetivamente navegar pelo complexo cenário das evidências digitais em litígios civis.