Fundações legais para mandados forenses digitais

A Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos protege os cidadãos contra buscas e apreensões despropositadas, no contexto da perícia digital, isto significa que a aplicação da lei geralmente deve obter um mandado apoiado por causa provável antes de examinar o conteúdo de um computador, smartphone ou conta na nuvem, um mandado não é apenas uma formalidade processual, serve como um cheque judicial sobre o poder executivo, garantindo que os investigadores tenham uma base legítima e que sua busca seja limitada em alcance, o mesmo requisito se aplica à análise forense de dados em trânsito, metadados e até mesmo certos tipos de informações criptografadas quando o governo possui os meios para decifrá-la.

Os tribunais reconheceram exceções específicas, como consentimento, circunstâncias exigentes e autoridade de busca na fronteira, mas essas exceções são interpretadas estritamente em investigações digitais, a linha entre atividade sem garantia e busca inconstitucional pode ser muito fina, profissionais legais, examinadores forenses e policiais devem entender esses limites para evitar a supressão de provas e responsabilidade civil.

Causa provável e o Nexus Digital

Causa provável existe quando a totalidade das circunstâncias levaria uma pessoa razoável a acreditar que evidências de um crime serão encontradas no lugar a ser pesquisado, para dispositivos digitais, isso requer uma conexão entre a atividade criminal suspeita e o dispositivo, conta ou repositório de dados específicos, suspeita generalizada de que uma pessoa possui um computador é insuficiente, a declaração deve articular fatos que liguem esse dispositivo à ofensa, por exemplo, que um suspeito usou um endereço de e-mail específico para se comunicar com co-conspiradores, ou que registros mostram acesso não autorizado de seu endereço IP.

A evidência digital pode ser transitória, mas um mandado deve descrever um prazo relevante para a investigação, um mandado de quatro meses que busca dados de um dispositivo usado na semana passada pode ser inválido por falta de causa provável, os investigadores devem incluir fatos recentes e corroborados para estabelecer uma causa provável no momento da emissão do mandado.

Particularidade: Descrevendo o que e onde

A exigência de particularidade da Quarta Emenda determina que um mandado descreva com especificidade as coisas a serem apreendidas e o lugar a ser pesquisado, para pesquisas digitais, isso é especialmente desafiador porque um computador ou uma conta na nuvem pode conter milhões de arquivos, alguns dos quais podem ser irrelevantes, um mandado que autoriza uma "pesquisa de blanket" de todos os dados de um dispositivo é provável que seja anulado como um mandado geral, reminiscente dos escritos coloniais de assistência.

Para satisfazer a particularidade, a aplicação da lei deve definir as categorias de dados procurados, por exemplo, e-mails entre datas específicas contendo certas palavras-chave, ou arquivos com uma extensão específica relacionada ao crime, se o mandado for para a imagem forense de um dispositivo inteiro, a busca posterior deve ser realizada usando protocolos que limitem a revisão a evidências dentro do escopo do mandado, muitas agências usam um processo de duas etapas: primeiro, criar uma imagem forense do dispositivo completo, segundo, aplicar pesquisas direcionadas ou filtragem de hash para extrair apenas dados potencialmente responsivos, o mandado e o plano de execução devem ser apresentados ao magistrado.

Excepções ao requisito do mandado

Embora a regra padrão seja que a análise forense digital requer um mandado, várias exceções bem estabelecidas permitem que as forças policiais prossigam sem uma, essas exceções são estritamente interpretadas, e o governo carrega o fardo de provar sua aplicabilidade, em contextos digitais, cada exceção carrega armadilhas únicas.

-Aceito.

Se uma pessoa com autoridade real ou aparente sobre o dispositivo voluntariamente concorda com uma busca, nenhum mandado é necessário, para computadores compartilhados ou contas conjuntas, qualquer ocupante com autoridade comum pode consentir, mas se um usuário conjunto não-consentimento estiver presente e objeto, o consentimento pode ser inválido, os investigadores devem obter consentimento escrito e assinado sempre que possível e informar o indivíduo do seu direito de recusar, o consentimento não pode ser coagido, e o fardo recai sobre o Estado para mostrar voluntaridade, no domínio digital, o consentimento também pode ser implícito, por exemplo, uma política de trabalho que os dispositivos da empresa estão sujeitos a monitoramento a qualquer momento.

Circunstâncias Exigentes

As circunstâncias exigentes surgem quando é necessária ação imediata para evitar a destruição de evidências, fuga de um suspeito ou dano a outros. Em casos digitais, a justificativa mais comum é o risco de que os dados possam ser apagados ou criptografados remotamente. Por exemplo, se um oficial vir um suspeito chegar a um telefone enquanto sabe que o dispositivo pode ser apagado com um único comando, uma busca sem mandado desse telefone pode ser justificada. No entanto, o governo deve demonstrar uma base objetivamente razoável para acreditar que a ameaça é iminente. Os tribunais são céticos em alegações generalizadas de que todos os telefones podem ser apagados; fatos específicos – como sofisticação técnica conhecida do suspeito ou mensagens recentes que se referem ao wiping – são necessários. Além disso, o escopo de uma busca sem garantia sob circunstâncias exíguas é limitado ao necessário para evitar a perda de evidência. Uma extração forense completa da memória do dispositivo é ordinariamente não permitida sem um mandado, a menos que o dispositivo inteiro esteja em perigo imediato de ser destruído.

Doutrina de visão simples e busca de fronteiras

A doutrina da visão simples permite que os oficiais apreendam evidências que são imediatamente aparentes como contrabando ou incriminatórias se estiverem legalmente presentes, isto se aplica mais frequentemente quando um oficial acessa legalmente um dispositivo (por exemplo, por meio de consentimento ou um mandado válido) e vê uma imagem ou arquivo claramente relacionado a um crime, mas a exceção da visão simples não autoriza o oficial a abrir arquivos ou pastas que não são facilmente visíveis, qualquer outra busca deve ser apoiada por causa provável independente.

A autoridade de busca de fronteiras é outra exceção significativa. O Supremo Tribunal de Justiça há muito tempo sustenta que as buscas de rotina de pessoas e bens que atravessam a fronteira dos EUA não exigem um mandado ou causa provável. Isto se aplica também aos dispositivos digitais. Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) e Imigração e Alfândega (ICE) podem inspecionar laptops, telefones e outros dispositivos eletrônicos em portos de entrada sem um mandado. No entanto, existem limites: em ] Estados Unidos v. Kolsuz [] (2018), o Quarto Circuito considerou que as buscas forenses de dispositivos na fronteira exigem suspeita razoável se envolverem um exame não rotineiro, em profundidade. A política do governo atualmente distingue entre "bas" pesquisas (revisão manual de arquivos) e "avançadas" (imagem forense), com a última exigindo suspeita razoável. Esta área permanece sem solução, e os viajantes devem estar cientes de seus direitos.

Decisões da Suprema Corte Landmark

A Suprema Corte dos EUA abordou diretamente a busca e apreensão digital em várias decisões de marco que reformulam como mandados são obtidos e executados, essas decisões combinam princípios tradicionais da Quarta Emenda com uma compreensão moderna de dispositivos digitais como repositórios de vastas informações pessoais.

Riley contra Califórnia (2014)

Em Riley v. California, o Tribunal declarou unanimemente que a polícia deve obter um mandado antes de pesquisar o conteúdo digital de um smartphone apreendido incidente em uma prisão.A decisão rejeitou o argumento de que os smartphones são análogos a um item físico encontrado em um suspeito, como uma carteira ou livro de endereços.O Juiz Roberts escreveu que os telefones celulares modernos possuem "um registro digital de quase todos os aspectos da vida [de uma pessoa] – desde o mundano até o íntimo."A decisão enfatizou que permitir buscas sem garantia daria ao governo acesso a muito mais informações do que existe em qualquer recipiente físico.A exceção para pesquisas incidentes de prisão – que originalmente visa proteger a segurança do oficial e preservar evidências – não se aplica aos dados em um telefone porque suas evidências digitais não podem ser usadas como arma, e o wiping remoto pode ser evitado por meio de uma outra exceção, a menos que outra seja aplicada.

Carpenter contra Estados Unidos (2018)

Carpenter v. Estados Unidos abordou o acesso do governo à informação histórica de localização de locais celulares (CSLI) armazenada por portadores sem fio. O Tribunal considerou que o governo deve obter um mandado – não apenas uma ordem judicial ao abrigo da Lei de Comunicações Armazenadas – para obter 127 dias de CSLI para uma investigação criminal. O raciocínio virou-se para a "doutrina de terceiros", que tradicionalmente detém essa informação voluntariamente compartilhada com um terceiro (como um banco ou uma empresa telefônica) perde a proteção da Quarta Emenda. O Tribunal recusou estender essa doutrina aos registros de locais celulares porque os usuários não transmitem voluntariamente seus dados de localização em qualquer sentido significativo; os dados são gerados e registrados automaticamente sem a escolha ativa do usuário. Além disso, a imagem abrangente e abrangente obtida a longo prazo de meses de CSLI constitui uma "pesquisa" no sentido da Quarta Emenda. A decisão parou de decidir sobre o rastreamento de locais em tempo real, câmeras de vigilância, ou outros registros digitais, mas indicou que o Tribunal irá pesar interesses de privacidade contra as necessidades de investigação quando surgirem novas tecnologias.

Outras decisões-chave

Casos adicionais esclareceram aspectos específicos de mandados digitais.Em ]Florida v. Jardines (2013), o Tribunal considerou que usar um cão farejador de drogas na porta da frente de uma casa é uma busca que requer causa provável – um princípio que pode se aplicar às ferramentas digitais de farejador.Em United States v. Jones[ (2012], o Tribunal decidiu que instalar um rastreador GPS em um veículo constitui uma busca sob a Quarta Emenda, reforçando a ideia de que a invasão física em propriedade privada não é necessária para proteção constitucional.Os tribunais inferiores também têm abordado as pesquisas forenses de contas de nuvem, dados de mídia social e dispositivos criptografados. Por exemplo, o Primeiro Circuito decidiu em United States v. Ganias que o governo não pode reter e procurar indefinidamente cópias forenses de um disco rígido após o alcance do mandado ter sido esgotado.

Aplicação para Tecnologias Emergentes

Com a evolução da tecnologia, novos cenários desafiam o tradicional sistema de mandados, computação em nuvem, criptografia e Internet das Coisas (IoT) levantam questões sobre jurisdição, dados de terceiros e os limites da compulsão do governo.

Armazenamento em nuvem e a Doutrina de Terceiros

Quando um usuário armazena dados na nuvem – em serviços como o Google Drive, o iCloud ou o Dropbox – eles confiam suas informações a um terceiro. A doutrina tradicional de terceiros diz que, uma vez que você voluntariamente entrega dados a outra entidade, você perde a proteção da Quarta Emenda. No entanto, Carpenter sinalizou uma retirada dessa doutrina para certas categorias de dados que revelam detalhes íntimos. Os tribunais inferiores dividiram se o armazenamento em nuvem é análogo aos registros de sites de células em Carpenter. Alguns sustentam que os usuários ainda têm uma expectativa razoável de privacidade no conteúdo de suas contas em nuvem, especialmente dada proteção de senhas e criptografia. Outros aplicam a doutrina de terceiros e permitem que o governo obtenha dados com uma intimação ou uma ordem judicial sob o ato de comunicações armazenadas. O curso mais seguro para a aplicação de leis é obter um mandado para dados em nuvem, pois um mandado garante que a evidência seja admissível e evite litígios.

Encriptação e Ato de Todas as Escrituras

A criptografia apresenta um desafio único: mesmo com um mandado válido, a aplicação da lei pode não ser capaz de acessar dados criptografados de forma segura. O governo às vezes procurou obrigar os suspeitos a desbloquear dispositivos usando biometria (por exemplo, impressão digital ou desbloqueio facial) ou fornecer senhas. A proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação pode se aplicar a senhas que são testimonais, mas os tribunais sustentaram que a desbloqueio biométrico não é um testemunho porque é física, não comunicativa. Em ].Em re: Aplicação para um Mandado de Busca (2018), um juiz federal ordenou à Apple que ignorasse uma trava de código de acesso em um iPhone apreendido sob a Lei de All Writs de 1789. No entanto, o escopo dessa autoridade é fortemente debatido: tribunais têm recusado pedidos semelhantes em outros casos, citando sobrecarga em terceiros e separação de poderes. A regra emergente é que não se justifica a descriptação; processo jurídico adicional, tal como uma ordem sob a Lei de Todos Writs ou uma compulsão de estado é necessária para que o dispositivo de proprietário não seja.

Internet das coisas e dispositivos inteligentes

Dispositivos domésticos inteligentes, wearables e sistemas de veículos geram uma riqueza de dados, gravações de voz, métricas de saúde, registros de localização, estes são frequentemente cobertos pelo mesmo requisito de mandado que smartphones e computadores, mas o volume e natureza contínua da coleta de dados pode expandir a capacidade do governo de investigar sem mandados se os dados forem mantidos pelos fabricantes de dispositivos, os princípios de Carpenter podem ser aplicados a dados agregados de longo prazo de sensores de IoT, e os examinadores forenses devem ter cuidado para preservar os metadados e cadeia de custódia de evidências de IoT, já que os dados podem ser substituídos ou automaticamente apagados.

Melhores práticas para a aplicação da lei e examinadores forenses

Para garantir que as provas digitais coletadas através de análise forense sejam admissíveis no tribunal, as agências de aplicação da lei e laboratórios forenses devem seguir essas melhores práticas:

  • A menos que uma exceção reconhecida se aplique claramente, confiar em consentimento ou exigência requer documentação cuidadosa e deve ser defensável sob os padrões pós-FLT:2] e pós-FLT:4] Carpenter.
  • O Draft garante com particularidade, incluindo uma descrição do dispositivo, das contas, dos tipos de dados procurados e do escopo temporal, evite linguagem de placa de caldeira, o depoimento deve demonstrar uma conexão específica entre o crime e as evidências digitais procuradas.
  • Usem arquivos não responsivos conhecidos, usem pesquisas de palavras-chave limitadas ao alcance do mandado, e segregam materiais privilegiados ou confidenciais.
  • Mantenha uma cadeia detalhada de custódia desde que o dispositivo é apreendido ou os dados são adquiridos, documentar cada acesso, transferência e etapa de análise, ferramentas forenses digitais produzem registros de auditoria que devem ser preservados.
  • Treinar todo o pessoal sobre os requisitos atuais da Quarta Emenda, incluindo o impacto de...
  • Alguns estados oferecem mais proteção de privacidade do que a Constituição dos EUA, por exemplo, a Califórnia requer um mandado para que o dispositivo eletrônico de buscas seja preso, mesmo que o suspeito não esteja sob jurisdição do tribunal estadual, os examinadores forenses devem cumprir os estatutos e jurisprudência de sua jurisdição.

Os examinadores forenses também devem colaborar com os promotores durante a fase de redação do mandado.

Conclusão

Os requisitos de garantia para análise forense de dispositivos digitais e dados não são obstáculos processuais estáticos; são salvaguardas constitucionais que protegem a privacidade individual enquanto permitem a aplicação efetiva da lei. A Quarta Emenda, conforme interpretada em ]Riley[, Carpenter, e outras decisões, exige que a aplicação da lei obtenha autorização judicial antes de investigar os vastos registros pessoais armazenados em dispositivos digitais.Excepções existem, mas são limitadas e muitas vezes contestadas.Como a tecnologia continua a avançar – com computação em nuvem, criptografia e IoT ampliando o universo de evidências digitais – tribunais inevitavelmente refinarão esses padrões.A aplicação da lei, examinadores forenses e profissionais legais devem permanecer atuais com esta paisagem em evolução para garantir que as investigações digitais permaneçam lícitas e eficazes.A adesão às melhores práticas em redigir mandados, busca de execução e preservação de evidências não é apenas uma questão de conformidade; é essencial para a integridade do sistema de justiça criminal e proteção dos direitos fundamentais.