O que é revisão judicial?

A revisão judicial é o poder dos tribunais para examinar as ações dos poderes legislativo e executivo e determinar se essas ações cumprem a Constituição.

Entender a revisão judicial é essencial para qualquer um que estuda direito ou cívico, que molda o equilíbrio de poder entre os poderes do governo, salvaguarda as liberdades individuais e estabelece precedentes legais que influenciam todas as áreas da política pública, sem a revisão judicial, não haveria meios formais para resistir a uma maioria legislativa ou a um executivo excessivo que viola limites constitucionais.

As Origens da Revisão Judicial

A doutrina da revisão judicial não foi explicitamente escrita na Constituição, mas surgiu do marco do caso da Suprema Corte de 1803, quando Thomas Jefferson derrotou o titular John Adams, nos últimos dias da presidência de Adams, o Congresso Federalista criou vários novos cargos judiciais, e Adams nomeou Federalistas para preenchê-los.

A comissão de Marbury foi assinada e selada mas nunca entregue antes de Jefferson assumir o cargo.

O juiz-chefe John Marshall enfrentou um delicado dilema político, se a Corte ordenasse Madison para entregar a comissão, Jefferson poderia simplesmente ignorá-la, enfraquecendo a autoridade do judiciário, se o Tribunal se recusasse a ouvir o caso, pareceria admitir que o poder executivo poderia ignorar a lei.

Marshall explicou que a Constituição é a lei suprema da terra e que é “emfaticamente a província e o dever do departamento judicial dizer qual é a lei”.

Para mais informações sobre a história de Marbury contra Madison, veja o resumo do caso de Oyez.

A importância da revisão judicial

A revisão judicial serve várias funções críticas dentro do sistema americano de poderes separados.

Cheques e Balanças

A Constituição divide o poder entre três ramos coiguais, mas não confere explicitamente ao judiciário uma verificação direta do Congresso ou do presidente além do impeachment e do poder de veto, a revisão judicial preenche essa lacuna, ao derrubar leis inconstitucionais e ações executivas, os tribunais garantem que nem a legislatura nem o executivo possam exceder os limites estabelecidos pela Constituição, e essa verificação ajuda a evitar a acumulação de poder não controlado, que os Framers temiam que levaria à tirania.

Proteção dos Direitos Individuais

A Constituição inclui proteções explícitas para as liberdades individuais, como as da Declaração de Direitos, e também implica proteções através da estrutura do próprio documento, a revisão judicial permite que os indivíduos desafiem leis que infrinjam esses direitos, por exemplo, a Suprema Corte usou a revisão judicial para derrubar leis que violam a liberdade de expressão, a liberdade religiosa, o direito de porte de armas e o devido processo, sem a capacidade de apelar para um judiciário independente, essas garantias constitucionais seriam ocas.

Precedente Jurídico e Estabilidade

A revisão judicial produz precedentes que orientam decisões futuras por tribunais inferiores e atores do governo, enquanto o princípio da decisão de estado promove consistência e previsibilidade, a revisão judicial também permite que o sistema legal evolua à medida que a sociedade entende as mudanças de princípios constitucionais.

Intérprete Final da Constituição

Embora os três ramos interpretem a Constituição no exercício de suas funções, o Supremo Tribunal tem a palavra final sobre o significado constitucional, pelo menos para o caso em questão.

Como a revisão judicial funciona

O processo de revisão judicial não acontece em vão, os tribunais não revisam proativamente leis ou ações executivas, esperam que um caso ou controvérsia seja levado a julgamento, vários requisitos processuais regem quando e como um tribunal irá exercer a revisão judicial.

De pé para Sue

Para trazer um caso que desafia uma lei ou ação executiva, um queixoso deve ter ] em pé . Isto significa que o queixoso deve ter sofrido um dano concreto e particular que é rastreável para a ação contestada e que uma decisão judicial favorável provavelmente iria corrigir.

Caso ou exigência de controvérsia

A Constituição limita a jurisdição do tribunal federal a "casos" e "controvérsias". Este requisito impede os tribunais de emitir pareceres consultivos ou decidir questões que são discutíveis (não mais vivas) ou ainda não estão maduras (prematura).

Jurisdição de Apelação e Certiorari

A maioria dos casos envolvendo revisão judicial chegam ao Supremo Tribunal Federal em apelação de tribunais federais inferiores ou supremos tribunais estaduais, geralmente o Supremo Tribunal exerce discrição sobre quais casos para ouvir, concedendo um mandado de certiorari quando pelo menos quatro juízes votam para tomar o caso, normalmente o Tribunal seleciona casos que apresentam importantes questões constitucionais ou onde tribunais inferiores chegaram a interpretações contraditórias da lei federal, milhares de petições são arquivadas a cada mandato, mas o Tribunal ouve apenas cerca de 70 a 80 casos por ano.

O Processo no Tribunal

Quando um caso chega à Suprema Corte, as partes submetem os relatórios escritos e apresentam argumentos orais, os juízes se reúnem em conferência para discutir o caso e fazer uma votação preliminar, uma justiça é designada para escrever a opinião da maioria, o que explica o raciocínio legal e a realização do caso, opiniões discordantes e conflitantes também podem ser escritas, e depois que a opinião é liberada, torna-se precedente obrigatório para todos os tribunais inferiores, a menos que posteriormente anulada ou substituída por emenda constitucional ou decisão posterior do Supremo Tribunal.

Casos importantes da Suprema Corte envolvendo revisão judicial

Enquanto Marbury contra Madison estabeleceu a doutrina, muitos casos subsequentes definiram e aperfeiçoaram sua aplicação em diferentes áreas da lei.

  • McCulloch contra Maryland (1819) O Supremo Tribunal confirmou a constitucionalidade do Segundo Banco dos Estados Unidos, estabelecendo que o Congresso tem poderes implícitos sob a Cláusula Necessária e apropriada.
  • Dred Scott contra Sandford (1857) Em um dos mais infames usos da revisão judicial, a Corte decidiu que os afro-americanos não eram cidadãos e que o Congresso não tinha poder para proibir a escravidão em territórios federais.
  • A Corte defendeu a segregação racial sob a doutrina "separada mas igual", uma decisão que permaneceu por quase seis décadas antes de ser derrubada.
  • O Tribunal declarou unanimemente que a segregação racial nas escolas públicas violou a cláusula de igualdade de proteção da décima quarta emenda, anulando o prazer e lançando o movimento dos direitos civis.
  • O Tribunal decidiu que a Quinta Emenda requer que a polícia informe os suspeitos sobre seus direitos de permanecer em silêncio e de aconselhar antes de interrogatório, levando aos conhecidos avisos de Miranda.
  • O Tribunal reconheceu o direito de uma mulher escolher um aborto sob o direito à privacidade implícito na cláusula de processo devido, uma decisão que foi anulada em 2022 em Dobbs contra Jackson Women's Health Organization.
  • O Tribunal declarou por unanimidade que o Presidente Nixon não podia usar o privilégio executivo para reter provas em uma investigação criminal, afirmando que ninguém, incluindo o presidente, está acima da lei.
  • O Tribunal decidiu efetivamente as eleições presidenciais de 2000 interrompendo a recontagem da Flórida, aplicando a cláusula de proteção igual, a decisão permanece controversa, mas ilustra a capacidade do Tribunal de resolver crises constitucionais.
  • Obergefell contra Hodges (2015): O Tribunal decidiu que casais do mesmo sexo têm o direito fundamental de se casar sob a 14a Emenda, estendendo a igualdade de casamento em todo o país.
  • Dobbs contra Jackson Women's Health Organization (2022) O Tribunal de Justiça revogou o direito ao aborto e ao retorno da questão aos estados.

Para informações detalhadas sobre estes e outros casos, consulte a Constituição Interativa do Centro Nacional de Constituição.

Revisão judicial em ação: Exemplos recentes

Nas últimas duas décadas, a revisão judicial tem sido central em várias controvérsias de alto nível.

A Lei de Cuidados Affordable (2012-2015)

Em Federação Nacional de Negócios Independentes contra Sebelius (2012], o Supremo Tribunal considerou a constitucionalidade da Lei de Cuidados Affordable (ACA), incluindo o mandato individual que exigia a maioria dos americanos para obter seguro de saúde. Juiz Chefe John Roberts, em uma opinião surpreendente, manteve o mandato como um exercício válido do poder tributário do Congresso, ao rejeitar o argumento do governo de que a cláusula de comércio autorizou a exigência. A decisão preservou a ACA, mas também limitou o âmbito da cláusula de comércio, demonstrando como a revisão judicial pode tanto manter e restringir o poder federal. Dois anos mais tarde, em ]Rei contra Burwell [ (2015], o Tribunal novamente usou a revisão judicial para determinar que os subsídios fiscais disponíveis sob a ACA aplicaram-se às trocas federais, não apenas os estaduais.

Casamento do mesmo sexo (2015)

Obergefell contra Hodges, a Suprema Corte considerou que proibições de casamento entre homens e mulheres violavam o processo de igualdade de direitos entre casais de pessoas do mesmo sexo, e a decisão de 5-4 estendeu os direitos de casamento aos casais do mesmo sexo em todo o país, sobrepondo as leis de estados que definiram o casamento como entre um homem e uma mulher, e exemplifica como a revisão judicial pode impor a evolução dos entendimentos sociais contra a vontade de maiorias legislativas, para mais informações sobre o raciocínio, veja a cobertura do Scotusblog sobre Obergefell ].

A Proibição de Viagem (2018)

Em 2018, o Supremo Tribunal confirmou a proclamação do presidente Trump restringindo as viagens de vários países muçulmanos, o Tribunal rejeitou o argumento de que a proclamação violava a cláusula de estabelecimento discriminando contra uma religião, em vez disso, diferiu para o julgamento de segurança nacional do presidente, sustentando que a proclamação se enquadrava na ampla autoridade legal do presidente e não era um animus religioso, o que ilustra que a revisão judicial muitas vezes envolve deferência ao poder executivo em questões de segurança nacional, particularmente quando a alegação constitucional é fraca.

Direitos de Aborto (2022)

A inversão de Roe contra Wade na Organização de Saúde das Mulheres de Jackson foi um dos exercícios mais significativos da revisão judicial na história recente, a Corte considerou que a Constituição não protege o direito ao aborto, ultrapassando quase 50 anos de precedentes, a decisão permitiu que os Estados regulassem ou proibissem o aborto, levando a uma reforma de leis em todo o país, o raciocínio da maioria se concentrou na falta de qualquer tradição histórica de reconhecer o aborto como um direito fundamental, destacando o debate em curso sobre como os tribunais devem interpretar a Constituição, seja por significado público original ou por padrões de decência evoluindo.

Desafios para Revisão Judicial

Apesar de sua longa história, a revisão judicial não é sem críticos e desafios práticos.

Pressão política e corte-cozimento

Porque a Suprema Corte é uma instituição política no sentido de que suas decisões têm grandes consequências políticas, muitas vezes está sujeita a pressão política. Presidentes e senadores têm tentado moldar a Corte, nomeando juízes ideologicamente alinhados. Nos últimos anos, propostas para expandir o tamanho da Corte - às vezes chamado de “embalagem” - foram flutuadas como uma forma de neutralizar o desequilíbrio partidário percebido.

Confiança Pública e Retrocesso

As decisões de alto perfil frequentemente geram reação pública.

Ativismo Judicial vs Restrição

Um debate perene centra-se em saber se os tribunais devem exercer uma revisão judicial vigorosa ou com restrições. A restrição judicial descreve uma vontade de atacar leis ou expandir proteções constitucionais, muitas vezes criticadas como ultrapassando o papel judicial. ]A restrição judicial requer deferência para os ramos eleitos e uma leitura estreita da Constituição, aderindo de perto ao texto e intenção original.O debate não é meramente acadêmico; influencia como os juízes abordam casos sobre aborto, direitos de armas, poder executivo e liberdade religiosa.A tensão entre essas filosofias continuará a moldar a revisão judicial por gerações.

"Orgulho Deciso e Precedente Sobressalente"

Um dos aspectos mais contestados da fiscalização judicial é quando o Tribunal deve anular os seus próprios precedentes. O princípio da estare decisis promove estabilidade e previsibilidade, mas o Tribunal de Justiça sempre reservou o direito de corrigir erros egrégios, como visto em Brown[ (sobreposição Plessy[]) e Dobbs[] (sobreposição Roe[ e [Casey[[[]]). Os críticos argumentam que a sobreruling frequente desestabiliza a lei e transforma o Tribunal em superlegislatura partidária. Os defensores respondem que a própria Constituição é suprema, não as interpretações anteriores do Tribunal, e que devem ter a capacidade de corrigir os erros constitucionais.

Conclusão

A revisão judicial continua sendo um mecanismo essencial para defender a Constituição e proteger os direitos individuais, desde suas origens em Marbury contra Madison, às controvérsias modernas sobre saúde, igualdade de casamento e aborto, o poder de declarar leis inconstitucionais moldou a sociedade americana de formas profundas, enquanto enfrenta desafios da pressão política, da opinião pública e dos debates em curso sobre filosofia judicial, é improvável que a revisão judicial desapareça, está tecida no tecido do sistema jurídico americano, e seu exercício contínuo garante que a Constituição continue a ser uma verificação viva e obrigatória do poder do governo.

Para estudantes e educadores que buscam mais recursos, o Instituto de Informação Jurídica de Cornell fornece uma visão detalhada da doutrina e suas aplicações.