A influência dos escritos dos pais fundadores sobre o pensamento originalista moderno

Fundamentos do Originalismo: Mais do que uma Filosofia

Originalismo é um método de interpretação constitucional que busca compreender a Constituição com base em seu significado no momento da ratificação. Rejeita a ideia de que a Constituição é um documento vivo cujo significado evolui com mudanças sociais. Ao contrário, os originalistas argumentam que o texto tem um significado fixo – um significado público original – que os juízes são obrigados a aplicar. Essa abordagem se baseia fortemente nos escritos dos Framers, mas nem sempre na forma como os críticos assumem.

Os princípios-chave da Interpretação Originalista

O originalismo não é um monólito, engloba várias vertentes distintas, cada uma dando uma ênfase ligeiramente diferente na obra dos Fundadores:

• Originalismo Original de Intenção : Foca no que os Framers pessoalmente pretendiam que a Constituição significasse. Esta visão depende fortemente de correspondência privada, debates na Convenção Constitucional e comentários iniciais.
• Original Significado Público Originalismo : Prioriza como uma pessoa razoável no momento da ratificação teria entendido o texto. Esta abordagem usa dicionários, jornais e uso legal comum, em vez de pensamentos privados de cada Fundador.
• Métodos Originais Originalismo : Alega que a Constituição deve ser interpretada utilizando os métodos interpretativos legais que estavam em uso na época em que foi escrito. Esta visão analisa tratados sobre interpretação legal da era fundadora.

Apesar das diferenças, todas as escolas originalistas compartilham uma âncora comum: os escritos da geração fundadora fornecem a melhor evidência de significado constitucional. Sem esses documentos, o originalismo não teria sua base probatória.

Fundadores como Fontes Primárias: O Cânone das Evidências Originalistas

O falecido Juiz Antonin Scalia, a voz moderna mais proeminente para o originalismo, argumentou com fama que a Constituição é um texto jurídico, não um manifesto político. Seu significado, insistiu, está a ser encontrado nas próprias palavras, entendidas em seu contexto histórico, o que torna os escritos dos Fundadores material fonte essencial. Funcionam como o registro histórico que ilumina o significado original do texto.

A dependência desses escritos não é um mero exercício acadêmico. Em casos marcantes, o Supremo Tribunal de Justiça recorreu aos Fundadores para resolver disputas sobre poder executivo, federalismo e direitos individuais. Os escritos são tratados como evidência, muito parecidos com a história legislativa em casos estatutários, mas com o peso adicional da autoridade constitucional.

James Madison: O Arquiteto da Constituição

Nenhum Fundador é citado com mais frequência em argumentos originalistas do que James Madison. Suas notas meticulosas da Convenção Constitucional de 1787 fornecem o registro mais completo dos debates dos Framers. Mas sua influência se estende muito além de sua nota-tomada. Documentos Federalistas de Madison, particularmente Federalista No. 10 ] e Federarista No. 51, são textos fundamentais para a teoria originalista.

Em Federalista No. 10, Madison argumenta que uma grande república é a melhor salvaguarda contra a tirania das facções. Este ensaio é frequentemente invocado em casos sobre o alcance do poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio e da Cláusula Necessária e Própria. No Federalista No. 51, Madison articula a teoria de poderes separados e verificações e equilíbrios, um quadro que os originalistas usam para defender limites estritos sobre a autoridade executiva e judicial.

Os escritos de Madison também fornecem uma visão da Declaração de Direitos. Seu discurso perante a Câmara dos Representantes em 1789, propondo as emendas que se tornariam a Carta de Direitos, é uma fonte chave para entender o que as Primeiras e Segundas Emendas foram originalmente entendidas como significando. Originalistas frequentemente citam este discurso para argumentar que o direito de manter e carregar armas era um direito individual, não um direito coletivo ligado ao serviço militar.

Alexander Hamilton: A voz do forte poder central

Se Madison é o teórico do governo dividido, Alexander Hamilton é o teórico do governo energético. Suas contribuições para os Documentos Federalistas, especialmente Federalista No 78], definir os termos para o debate sobre a revisão judicial. Nesse ensaio, Hamilton defende o poder dos tribunais para declarar leis inconstitucionais, argumentando que tal poder é inerente à natureza de uma constituição escrita. Os originais modernos dependem deste ensaio para defender a legitimidade da revisão judicial contra acusações de ativismo judicial.

Os escritos de Hamilton sobre o poder executivo são igualmente influentes. Seus ensaios no Federalista sobre a presidência, combinados com sua defesa do Banco dos Estados Unidos em 1791, são citados por ambos os defensores de um executivo unitário forte e por aqueles que defendem limites textuais estritos sobre a autoridade presidencial. A opinião de Hamilton sobre a constitucionalidade do banco é um exemplo famoso de um argumento de “construção ampla”, que os originalistas às vezes distinguem da “construção restrita” favorecida pelos Jeffersonianos.

Thomas Jefferson: O Filósofo dos Direitos individuais

Thomas Jefferson, embora estivesse em Paris durante a Convenção Constitucional, lançou uma longa sombra sobre o período de fundação. Sua autoria da Declaração de Independência estabeleceu o quadro de direitos naturais que infunde o texto da Constituição. Embora a Declaração não seja parte da própria Constituição, os originalistas muitas vezes usam-na para entender os princípios que a Constituição foi projetada para proteger.

As cartas de Jefferson sobre a liberdade religiosa, particularmente seu Estatuto da Liberdade Religiosa da Virgínia, são fontes críticas para interpretações originalistas da cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda. Em uma famosa carta de 1802 à Associação Batista de Danbury, Jefferson escreveu sobre “um muro de separação entre Igreja e Estado”. Esta frase, embora não na Constituição, tem sido usada pelos originalistas para argumentar que a primeira emenda foi projetada para proteger a liberdade religiosa, limitando a autoridade do governo sobre assuntos religiosos.

No entanto, os escritos de Jefferson também apresentam desafios para os originalistas. Seu apoio a limites estritos do poder federal, como expresso nas Resoluções de Kentucky de 1798, é citado por aqueles que favorecem uma leitura estreita da autoridade federal. Mas suas ações como presidente – incluindo a compra de Louisiana, que não dispunha de autorização constitucional explícita – mostram que nem mesmo os Fundadores sempre aderiram a princípios estritamente originalistas na prática.

A Evolução do Pensamento Originalista

Originalismo como teoria jurídica formal é uma invenção relativamente moderna. Sua forma moderna surgiu nos anos 1970 e 1980 como uma resposta aos Warren e Burger Courts, que muitos conservadores acreditavam ter ultrapassado sua autoridade. No entanto, as raízes intelectuais do originalismo estendem-se para a própria era fundadora. Os Framers estavam profundamente cientes de que estavam criando uma constituição escrita, e eles esperavam que fosse interpretada de acordo com seu significado no momento da adoção.

Formas Primitivas de Originalismo

Na República primitiva, debates sobre o significado constitucional muitas vezes se voltaram para o que os Fundadores pretendiam, o que fica evidente na controvérsia bancária de 1791, quando Hamilton e Jefferson debateram se a Constituição autorizava a criação de um banco nacional. Ambos os homens apelavam ao texto e às intenções da Convenção. Este debate precoce estabeleceu um padrão que perduraria por séculos: argumentos sobre o significado da Constituição inevitavelmente remeteriam as expectativas dos Framers.

O Supremo Tribunal invocou as intenções dos Fundadores desde o início do século XIX. Em ] McCulloch contra Maryland (1819), o Juiz-Chefe John Marshall olhou para a história da Convenção Constitucional para determinar o alcance do poder do Congresso sob a Cláusula Necessária e apropriada. A opinião de Marshall é um texto fundamental para os originais modernos, embora Marshall serviu como Juiz-Chefe após a geração fundadora já estava passando do cenário.

A Revolução da Escalia

A nomeação do juiz Antonin Scalia para o Supremo Tribunal Federal em 1986 marcou um ponto de viragem para o originalismo. Scalia não inventou a teoria, mas deu-lhe uma voz e uma plataforma que a transformou de uma curiosidade acadêmica em uma filosofia judicial mainstream. Scalia chamou-se de um “textualista” e um “originalista”, e distinguiu entre os dois, dizendo que o textualismo se concentra no texto do estatuto, enquanto o originalismo se concentra na Constituição. Para Scalia, ambos os métodos exigiam uma atenção rigorosa à língua usada e seu significado histórico.

As opiniões de Scalia estão cheias de referências aos escritos dos Fundadores. Em ]Distrito de Columbia contra Heller (2008), sua opinião majoritária sobre a Segunda Emenda se baseou fortemente em fontes da era fundadora: dicionários, artigos de jornal, debates sobre a ratificação da Constituição, e os escritos dos Fundadores em si. A opinião de Scalia é uma masterclass no método originalista, mostrando como uma ampla gama de materiais históricos pode ser usada para reconstruir o significado público original de uma disposição constitucional.

O National Constitution Center fornece um excelente recurso para explorar as fontes primárias que sustentam os argumentos originalistas.Sua Constituição Interativa permite aos usuários comparar as perspectivas originalistas e constitucionalistas-viventes sobre cada provisão, com links diretos para documentos da era fundadora.

O Novo Originalismo

Nas décadas desde a nomeação de Scalia, o originalismo continuou a evoluir. O “novo originalismo”, associado a estudiosos como Randy Barnett e Lawrence Solum, enfatiza o significado público original sobre a intenção original. Esta mudança foi uma resposta às críticas que a intenção original era muito subjetiva e muito difícil de discernir. Ao focar no significado público, novos originalistas argumentam que podem evitar os problemas de acessar os pensamentos privados de Framers há muito mortos.

Essa evolução ampliou o apelo do originalismo, pois alguns estudiosos e juízes que rejeitam a intenção original como inexequível adotaram o significado público original como metodologia mais objetiva e defensável, e o novo originalismo também coloca maior ênfase no texto da própria Constituição, em vez de em fontes extratextuais como os Documentos Federalistas. Contudo, mesmo nessa abordagem mais focada no texto, os escritos dos Fundadores permanecem essenciais para a compreensão do contexto em que o texto foi escrito e ratificado.

Os Escritos dos Fundadores na Corte: Aplicação do Mundo Real

O originalismo não é apenas uma teoria acadêmica, mas sim uma forma de casos reais com consequências reais. As decisões originalistas do Supremo Tribunal muitas vezes voltam à interpretação das fontes da era fundadora. Compreender como essas fontes são usadas na prática revela o poder e os limites do originalismo como método de interpretação constitucional.

Segunda alteração Jurisprudência

O exemplo mais proeminente de originalismo em ação é a jurisprudência da Segunda Emenda do Tribunal. Em Distrito de Columbia contra Heller (2008) e McDonald contra Cidade de Chicago (2010), o Tribunal de Justiça considerou que a Segunda Emenda protege um direito individual de manter e carregar armas para autodefesa. Ambas as decisões foram profundamente originalistas, baseando-se em extensa análise histórica de fontes da era fundadora.

A opinião de Heller, da Justiça Scalia, indagou o direito comum inglês, as primeiras constituições estaduais americanas e os escritos dos Framers. Ele citou os debates sobre a ratificação da Constituição, incluindo declarações de Patrick Henry e George Mason, para mostrar que o direito de portar armas era entendido como um direito individual. Scalia também abordou a cláusula prefatória da Segunda Emenda – “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre” – argumentando que ela afirmava um propósito, mas não limitava a cláusula operativa. Este argumento se baseou em entendimentos de língua prefatória em documentos legais.

Os críticos de Heller argumentam que Scalia escolheu fontes históricas e ignorou evidências de que os Fundadores pretendiam proteger a Segunda Emenda para um direito coletivo ligado ao serviço de milícias. Este debate ilustra um desafio fundamental para o originalismo: a história é muitas vezes ambígua, e os próprios Fundadores nem sempre concordaram com o significado da Constituição que haviam criado.

Poder Executivo e Executivo Unitário

Os escritos dos Fundadores também apresentam destaque em debates sobre o poder executivo. Originalistas que favorecem um executivo forte e unitário apontam para os ensaios de Hamilton nos Documentos Federalistas, particularmente no Federalista No. 70, que argumenta por “energia no executivo”. Eles também citam a cláusula Vesting do Artigo II, que prevê que “O Poder Executivo será investido em um Presidente dos Estados Unidos da América.” Originalistas argumentam que esta cláusula concede ao presidente o pleno alcance da autoridade executiva, sujeito apenas a limitações específicas na Constituição.

Esta questão estava no cerne da decisão do Supremo Tribunal em Trump v. Estados Unidos (2024), onde o Tribunal considerou que os ex-presidentes têm imunidade substancial de processos criminais por atos oficiais. O parecer concordante do juiz Clarence Thomas tomou uma abordagem fortemente originalista, argumentando que os Fundadores teriam entendido a imunidade executiva como implícita na estrutura da presidência estabelecida pela Constituição.

A Biblioteca do Congresso mantém uma coleção abrangente dos Documentos Federalistas online, proporcionando fácil acesso ao texto completo de todos os 85 ensaios.Esse recurso é inestimável para quem busca entender os argumentos originais sobre a estrutura do governo federal.

Liberdade religiosa e a Cláusula de Estabelecimento

As abordagens originalistas da cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda tornaram-se cada vez mais influentes nas recentes decisões do Tribunal. Em Kennedy vs. Bremerton School District (2022], o Tribunal considerou que um treinador de futebol da escola pública tinha o direito de rezar no meio-campo após os jogos. A opinião da maioria do juiz Neil Gorsuch rejeitou o teste de Lemon – um teste de três partes desenvolvido na década de 1970 para avaliar reivindicações de Clause Estabelecimento – em favor de uma análise originalista baseada na prática histórica e no entendimento dos Fundadores da liberdade religiosa.

Gorsuch teve uma forte opinião sobre a história do período de fundação, incluindo o Estatuto da Virgínia para a Liberdade Religiosa e a carta de Jefferson aos Batistas de Danbury. Ele argumentou que a Cláusula de Estabelecimento foi originalmente entendida para proteger a liberdade religiosa da coerção do governo, não para purgar a expressão religiosa da vida pública. Esta interpretação baseia-se em uma leitura específica dos escritos dos Fundadores, que enfatiza a sua preocupação com a consciência individual sobre a separação institucional.

Críticas e Debates: Os Limites do Originalismo

Por toda sua influência, o originalismo enfrenta críticas poderosas. Críticos argumentam que os escritos dos Fundadores são ambíguos demais para fornecer respostas claras às questões constitucionais modernas. Eles também apontam que os Fundadores tinham opiniões repugnantes à moralidade moderna – particularmente sobre a escravidão e os direitos das mulheres – e que a estrita adesão ao significado original produziria resultados injustos.

O problema da ambiguidade histórica

Uma das críticas mais persistentes ao originalismo é que é impossível recuperar com alguma certeza o significado original da Constituição. Os Fundadores discordaram entre si sobre o que a Constituição significava. Os debates na Convenção Constitucional foram preenchidos com compromissos e ambiguidades, e muitas das questões mais importantes foram deixadas por resolver. Por exemplo, a Cláusula de Comércio deu ao Congresso o poder de regular a fabricação? Os Fundadores não concordaram com esta questão, e seus escritos fornecem apoio para ambos os lados.

Os originalistas respondem argumentando que o texto da Constituição tem um significado determinável, mesmo que esse significado seja às vezes difícil de encontrar. Apontam para os métodos de interpretação jurídica que eram comumente usados no final do século XVIII, que forneceu técnicas estabelecidas para resolver ambiguidades textuais. Além disso, argumentam que a alternativa – constitucionalismo vivo – convida os juízes a impor seus próprios valores sob o pretexto da interpretação, que é uma ameaça maior à legitimidade democrática do que a eventual incerteza histórica.

O problema da escravidão

O desafio mais preocupante moralmente para o originalismo é o acolhimento original da escravidão na Constituição. A Constituição original continha várias disposições que protegiam a instituição da escravidão, incluindo a Cláusula dos Três Quintos, a Cláusula dos Escravos Fugitivos e a proibição de proibir o comércio de escravos antes de 1808. Se o originalismo requer fidelidade ao significado original da Constituição, então parece exigir fidelidade também a essas disposições.

Alguns originalistas, como o Professor Randy Barnett, argumentam que o significado original da Constituição era na verdade antiescravidão, apontando para o fato de que a Constituição em nenhum lugar usa a palavra “escravidão” e que as proteções para a escravidão foram o resultado de compromissos que se pretendiam ser temporários. Outros, como a Justiça Scalia, reconheceram que a Constituição original protegia a escravidão, mas argumentaram que a questão relevante para um juiz moderno é o significado da Constituição conforme alterada. As 13a, 14a e 15a Emendas mudaram fundamentalmente o significado original da Constituição em matéria de raça.

Este debate permanece por resolver e é frequentemente citado pelos críticos como evidência de que o originalismo não pode fornecer um quadro moral coerente para a interpretação constitucional. Por exemplo, Cornell Legal Information Institute[] oferece resumos detalhados dos debates da Convenção, mostrando exatamente quão profundamente enraizada a escravidão estava no desenho institucional original da Constituição. Os originalistas devem lidar com esta história honestamente para que sua teoria seja para ter credibilidade moral.

O Debate Sobre a Intenção Original vs. Significado Público Original

No próprio originalismo, há um debate vigoroso entre aqueles que enfatizam a intenção original e aqueles que enfatizam o significado público original. A escola de intenções original, associada a figuras como Robert Bork, argumenta que a questão-chave é o que os Framers pretendiam que a Constituição significasse. A escola de significados públicos original, defendida pela Justiça Scalia e pelo estudioso Lawrence Solum, argumenta que a questão-chave é o que o texto significaria para uma pessoa razoável no momento da ratificação.

Esta distinção importa na prática. Se alguém perguntar o que James Madison pretendia que a Primeira Emenda significasse, poderia examinar suas notas privadas e correspondência. Se alguém perguntar o que as palavras da Primeira Emenda significava para o público em 1791, seria em vez olhar para definições de dicionário e uso comum. Estas duas perguntas podem produzir respostas diferentes, particularmente em questões em que as opiniões pessoais de Madison divergiram do entendimento público.

A maioria dos originalistas modernos têm se movido para a abordagem de significado público original, em parte porque evita a acusação de confiar nas intenções subjetivas de alguns Fundadores de elite. No entanto, a abordagem de significado público original ainda depende fortemente dos escritos dos Fundadores – não como evidência de seus pensamentos privados, mas como evidência de como a linguagem constitucional foi usada e compreendida na era fundadora.

Conclusão: O poder duradouro das palavras dos Fundadores

Os escritos dos Padres Fundadores não são peças de museu, são documentos vivos que continuam a moldar os debates jurídicos mais importantes nos Estados Unidos. Para os originalistas, esses escritos são a chave essencial para compreender o significado fixo da Constituição. Eles fornecem o contexto histórico, a evidência textual, e o fundamento filosófico para um método de interpretação que afirma ser fiel à Constituição como foi escrito.

Ao mesmo tempo, os escritos dos Fundadores não são um simples livro de respostas para as questões constitucionais modernas, são complexos, por vezes contraditórios e muitas vezes ambíguos. Os debates entre os Fundadores – sobre o alcance do poder federal, a proteção dos direitos individuais e o papel próprio do judiciário – são um espelho dos debates que continuam hoje. Nesse sentido, os Fundadores não são apenas autoridades a serem citadas; são participantes de uma conversa sobre o significado constitucional que ainda está em curso.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.