A resposta imediata: Construindo uma nova arquitetura de segurança

Os ataques de 11 de setembro de 2001 alteraram fundamentalmente a trajetória das relações internacionais e da governança interna. Dentro de semanas, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Autorização de Uso da Força Militar (AUMF), fornecendo ampla autoridade jurídica para a campanha contra a Al-Qaeda e suas afiliadas. Este cheque em branco para ações militares foi combinado por reformas domésticas abrangentes. A aprovação da Lei PATRIOT dos EUA ampliou significativamente os poderes de vigilância das agências de aplicação da lei e inteligência, afrouxando restrições de escuta, coleta de dados e rastreamento financeiro.

A maior reorganização do governo federal dos EUA desde a Lei de Segurança Nacional de 1947 criou o Departamento de Segurança Interna (DHS), fundindo 22 agências separadas em um único departamento de gabinete focado em prevenir ataques, reduzir vulnerabilidade e ajudar na recuperação. Internacionalmente, a OTAN invocou o artigo 5 pela primeira vez em sua história, declarando que o ataque aos EUA foi um ataque a todos os estados membros, levando à invasão do Afeganistão e ao desmantelamento inicial dos campos de treinamento da Al-Qaeda. Esta arquitetura fundamental, construída para velocidade e centralização, estabeleceu o quadro dentro do qual os sucessos e fracassos das próximas duas décadas se desdobrariam.

Este artigo oferece uma avaliação rigorosa das principais iniciativas de contraterrorismo empreendidas desde o 11 de setembro, avaliando seus resultados táticos contra suas consequências estratégicas de longo prazo.O objetivo é destilar lições acionáveis para uma era em que a natureza da ameaça evoluiu de redes terroristas hierárquicas para ideologias difusas, atores solitários e extremismo doméstico.

Vitórias táticas: os altos da inteligência e ação direta

Em um nível puramente operacional, a era pós-09/11 produziu uma série de vitórias táticas inegáveis. O grande aumento na inteligência de sinais (SIGINT), inteligência humana (HUMINT), e relações de ligação internacionais pagaram dividendos imediatos para interromper ataques iminentes e desmontar estruturas organizacionais.

Disrupção dos grandes enredos transnacionais

A plataforma de aeronaves transatlânticas de 2006 destaca-se como um sucesso por excelência da cooperação multinacional de inteligência. Inteligência britânica e paquistanesa, trabalhando em estreita colaboração com o FBI e a CIA, descobriu um plano para detonar explosivos líquidos a bordo de vários voos de Londres para a América do Norte. O enredo foi frustrado antes de ser executado, levando a mudanças radicais nos protocolos de segurança do aeroporto em todo o mundo. Da mesma forma, a trama de 2009 de Najibullah Zazi para bombardear o sistema de metrô de Nova York foi interrompida através de uma combinação de SIGINT e uma investigação rápida e coordenada pelas Forças de Tarefa Conjunta do Terrorismo do FBI. Esses casos validaram o investimento em redes de vigilância expansivas e relações de ligação que permitiram que as agências "conectasse" entre jurisdições.

Decapitação da Liderança e o Ascensão das Operações Direcionadas

Talvez o símbolo mais visível do sucesso tático foi o assassinato de Osama Bin Laden pelos SEALs da Marinha dos EUA em 2 de maio de 2011. A Operação Neptune Spear foi o culminar de anos de trabalho de inteligência, representando a validação final da estratégia "encontrar, consertar, terminar". A eliminação de Bin Laden deu um golpe psicológico maciço à Al-Qaeda e validou a crescente dependência das forças de operações especiais e da guerra de drones. Isto foi seguido pelo alvo sustentado da liderança da Al-Qaeda nas regiões tribais do Paquistão e Iêmen, degradando significativamente a capacidade da organização de planejar e executar ataques complexos e casuais contra o Ocidente.

A estratégia de decapitação de liderança continuou com sucesso contra o Estado Islâmico (ISIS). A morte do líder do ISIS Abu Bakr al-Baghdadi em um ataque de Operações Especiais dos EUA na Síria em 2019 demonstrou o alcance persistente da inteligência e capacidades militares dos EUA. A perda de al-Baghdadi, combinada com a derrota territorial do califado do ISIS no Iraque e Síria, desmantelou a estrutura formal da organização. Por um tempo, esses assassinatos direcionados forneceram uma métrica clara de sucesso que poderia ser citada por políticos e líderes de inteligência como prova da eficácia do modelo de contraterrorismo cinético.

Construção e acompanhamento financeiro da Coalizão Internacional

A era pós-09/11 também viu um nível sem precedentes de cooperação internacional.A formação da Coalizão Global para derrotar o ISIS, composta por mais de 80 membros, demonstrou uma capacidade diplomática para unir diversas nações em torno de uma ameaça de segurança comum.Além de ação militar, o rastreamento do financiamento terrorista tornou-se uma ferramenta crítica.O Departamento do Tesouro dos EUA, utilizando autoridades concedidas ao abrigo da Lei PACRIOT e ordens executivas subsequentes, levou os esforços globais para congelar ativos, sancionar facilitadores e interromper as redes bancárias informais (hawala) utilizadas por grupos terroristas. Essas medidas financeiras, embora lentas para produzir efeitos, aumentaram significativamente os custos operacionais para organizações terroristas e os forçou a adotar comportamentos financeiros mais arriscados que poderiam ser mais facilmente monitorados.

Retrocessos estratégicos: as consequências não intencionadas da força

Embora o livro de registros táticos mostre vitórias claras, o balanço estratégico é muito mais pesado do lado do fracasso. A lição principal da era pós-9/11 é que vitórias táticas não se traduzem automaticamente em sucesso estratégico. Em muitos casos, os métodos usados para alcançar vitórias de curto prazo geraram custos de longo prazo que superaram os benefícios iniciais.

A Guerra do Iraque: uma catástrofe estratégica para o contraterrorismo

A decisão de invadir o Iraque em 2003 é a mais conseqüente falha estratégica da era pós-09/11. A invasão, justificada por falhas de inteligência em relação às armas de destruição em massa e conexões duvidosas entre Saddam Hussein e Al-Qaeda, abriu uma caixa de instabilidade de Pandora. O desbanjamento do exército iraquiano e o processo de desbaste criaram um enorme vácuo de segurança e um conjunto de combatentes desencantados e treinados. A Al-Qaeda no Iraque (IQA), um grupo que não existia antes da invasão, surgiu desse caos e se tornou precursor do Estado Islâmico. Como observado pelo Centro de Justiça de Brennan, a Guerra do Iraque desviou recursos críticos e atenção da guerra no Afeganistão, permitindo que o Talibã se reagrupasse, e serviu como poderoso instrumento de recrutamento para ideologia jihadista mundial. A guerra criou muito mais terroristas do que ela eliminada, contradizendo diretamente o objetivo central da empresa de combate ao terrorismo.

Guerra de drones e a criação de novas queixas

A forte dependência de veículos aéreos não tripulados (drones) para ataques direcionados, particularmente sob a administração Obama, ilustra perfeitamente a tensão entre eficiência tática e retorno estratégico. Os drones permitiram que os EUA atacassem alvos em regiões remotas do Paquistão, Iêmen e Somália com risco mínimo para o pessoal americano. No entanto, o programa operado em uma zona cinzenta legal e ética. As baixas civis, enquanto disputadas em número por várias fontes, geraram intenso ressentimento local e sentimento antiamericano. Um estudo do Instituto Watson na Universidade Brown estima que os EUA pós-guerras 9/11 mataram mais de 900.000 pessoas, com muitos mais feridos ou deslocados. Os ataques de assinatura, que visavam grupos de homens militares baseados em análise padrão de vida, em vez de conhecimentos específicos da identidade de um indivíduo, minaram a legitimidade da campanha e forneceram uma narrativa de recrutamento potente para grupos extremistas. O programa de drones tornou-se um símbolo de super-alcançamento e descaso americano pela soberania, alimentando a própria dinaria radicalização.

Superintendência doméstica e a Erosão das Liberdades Civis

Na frente de casa, a interpretação expansiva da autoridade executiva e poderes de vigilância levaram à erosão significativa das liberdades civis.A revelação da coleção de metadados em massa pela Agência Nacional de Segurança (NSA), divulgada por Edward Snowden em 2013, provocou um debate global sobre privacidade e segurança.Programas como PRISM e a coleção de metadados telefônicos foram autorizados por tribunais secretos sob a Lei de Vigilância de Inteligência Externa (FSA), operando com mínima supervisão ou transparência.Enquanto os defensores argumentaram que esses programas eram essenciais para o combate ao terrorismo, críticos apontaram para o efeito derretimento na liberdade de expressão, o alvo de comunidades minoritárias, e a violação fundamental dos direitos de privacidade.O uso de informantes e táticas de aprisionamento no caso do terrorismo doméstico também fez críticas agudas, levantando questões sobre se a aplicação da lei estava criando terroristas fora de indivíduos problemáticos, em vez de simplesmente perturbar os planos existentes.Esta erosão da confiança entre o governo e os governados representa uma profunda perda estratégica para as sociedades democráticas.

A paisagem de ameaça em evolução: adaptação a novos inimigos

A empresa contraterrorismo projetada pelos EUA e seus aliados foi construída para combater um inimigo específico: a Al-Qaeda. No entanto, a ameaça sofreu uma mutação mais rápida do que a burocracia poderia se adaptar. A ascensão do Estado Islâmico em 2014 expôs um fracasso fundamental para antecipar as consequências da Guerra do Iraque e a instabilidade criada pela guerra civil síria.

Do núcleo Al-Qaeda ao Califado ISIS

O ISIS explorou o vácuo na Síria e no Iraque, apreendeu vastos territórios e proclamou um califado. Ao contrário da Al-Qaeda, que se concentrava em atacar o "extremo inimigo" (o Ocidente), o ISIS se concentrou na construção de um estado e território governante. Isso os tornou um tipo diferente de ameaça, exigindo uma contra-estratégia diferente envolvendo forças militares convencionais (Forças de Segurança Iraqui, Peshmerga curda) e parceiros locais. A derrota do califado físico do ISIS em 2019 foi uma grande conquista militar, mas não destruiu a ideologia. O ISIS transformou-se em uma insurgência global, com afiliados na África (Somália, Moçambique, Sahel) e Ásia (Afeganistão via ISIS-Khorasan). A dificuldade de rastrear esses grupos difusos e semi-autônomos através de diversos teatros destaca os limites de uma inteligência centralizada e aparato militar.

A mudança para Lona Solitária e Extremismo Violento Doméstica

A evolução estratégica mais significativa foi a mudança de tramas orientadas externamente para ataques de lobo solitário e extremismo violento doméstico. Ataques em San Bernardino, Orlando, Nice e Berlim demonstraram que é quase impossível para as agências de inteligência parar cada indivíduo inspirado por uma ideologia. A internet tornou-se o vetor principal para a radicalização, contornando as estruturas organizacionais tradicionais. Este modelo de ameaça descentralizada torna o aparelho de vigilância massivo da era pós-9/11 menos eficaz, uma vez que direcionar todos não é viável nem desejável em uma sociedade livre.

Hoje, a ameaça terrorista mais letal nos Estados Unidos vem de extremistas violentos domésticos. De acordo com o FBI, extremismo violento racial ou etnicamente motivado (REMVE), especificamente supremacia branca, constitui a maioria das ameaças de terrorismo doméstico e tem sido responsável pelos ataques mais mortíferos em solo americano nos últimos anos. Os tiroteios em um Walmart em El Paso, Texas (2019), o ataque à sinagoga Árvore da Vida em Pittsburgh (2018), e os bombardeios no Edifício Federal de Oklahoma City (1995, antes do 11 de setembro, mas perpetrado por um extremista doméstico) tudo isso reforça. A infraestrutura contraterrorismo construída para perseguir a Al-Qaeda no Paquistão é estrutural e culturalmente mal equipada para lidar com uma ameaça que emerge das câmaras de eco social doméstica e visa comunidades minoritárias dentro das fronteiras do país.

Repensando o Quadro: Lições difíceis para uma nova era

Uma avaliação honesta de duas décadas de contraterrorismo revela uma necessidade crítica de repensar o quadro subjacente.O modelo militarizado da Guerra Global contra o Terror atingiu os seus limites lógicos.Como o Conselho sobre Relações Exteriores observa, os EUA gastaram trilhões de dólares em contraterrorismo desde 11/09, mas os motores subjacentes da violência política permanecem em grande parte desapercebidos.O futuro requer uma mudança de um modelo reativo, cinético para uma abordagem proativa, preventiva e de princípios.

Os limites do poder militar

A lição central é que o poder duro tem diminuído os retornos contra ameaças ideológicas. Matar um terrorista é mais fácil do que matar uma ideologia. Uma abordagem puramente cinética trata sintomas, não causas. Cria ciclos de violência e queixas que perpetuam a instabilidade. A próxima geração de estratégia deve reconhecer que a força militar é um bisturi a ser usado com moderação, não um martelo a ser aplicado em geral. Deve ser integrado com diplomacia robusta, ajuda ao desenvolvimento e reforma de governança para lidar com as condições em que o terrorismo prospera: estados fracos, abusos de direitos humanos, falta de oportunidade econômica e conflito sectário.

A necessidade de estratégias de causas profundas

O contraterrorismo eficaz requer uma abordagem "toda a sociedade" que significa investir na educação, saúde e desenvolvimento econômico em estados frágeis. Significa apoiar as organizações locais da sociedade civil que podem combater narrativas extremistas com credibilidade que nenhum poder externo pode corresponder. Programas que se concentram no engajamento e contra-radicalização da comunidade ] são essenciais. O modelo dinamarquês de Aarhus, por exemplo, oferece um programa de reabilitação abrangente para o retorno de lutadores estrangeiros, com foco na orientação, aconselhamento psicológico e colocação de emprego, em vez de simplesmente no processo penal e encarceramento. Este modelo trata a radicalização como um problema social que requer soluções sociais, não apenas um problema de segurança que exige uma resposta policial.

Da mesma forma, os Estados Unidos devem investir em literacia digital e resiliência midiática para ajudar os cidadãos a identificar e rejeitar propaganda extremista online. Isto requer uma estreita colaboração com empresas de tecnologia para gerenciar a amplificação algorítmica do discurso de ódio, respeitando as proteções de liberdade de expressão. É um ato de equilíbrio complexo, mas é muito mais sustentável do que o ciclo interminável de vigilância e interrupção.

Reequilíbrio entre Segurança e Liberdades Civis

Uma estratégia de contraterrorismo madura deve aceitar um grau de risco. É impossível alcançar 100% de segurança sem sacrificar os valores democráticos que definem as sociedades ocidentais. O pêndulo que se moveu fortemente para a segurança após o 11 de setembro deve ser recalibrado em direção à liberdade e privacidade. Cláusulas de vigilância do sol sobre poderes, supervisão judicial mais rigorosa das atividades de inteligência (incluindo o tribunal da FISA), e maior transparência são necessárias para reconstruir a confiança pública. Quando o governo trata seus próprios cidadãos como potenciais ameaças que exigem vigilância em massa, ele cedeu uma vitória fundamental para os terroristas: a erosão da sociedade aberta. A próxima era deve priorizar confiança, transparência e o Estado de Direito como componentes centrais do quadro de contraterrorismo.

Conclusão: Rumo a uma estratégia humilde, precisa e de princípios

A era pós-09/11 é um estudo de caso poderoso na lei das consequências não intencionais. O impulso inicial para responder a um ataque devastador com força esmagadora foi compreensível, mas a aplicação de um quadro militar amplo e agressivo a um problema político e ideológico complexo criado tantos problemas como resolvido. Aprendemos que invadir países em falsas pretensões é um erro estratégico catastrófico. Aprendemos que os ataques de drones, embora eficaz taticamente, geram imensos custos estratégicos. Aprendemos que a vigilância em massa tem um efeito corrosivo sobre as próprias liberdades que procuramos proteger.

A seguir, uma estratégia de sucesso contra o terrorismo deve ser definida por ] restrição, precisão e humildade. Deve distinguir claramente entre ameaças terroristas, que exigem inteligência focalizada e ação de aplicação da lei, e desafios geopolíticos mais amplos, que exigem diplomacia e Estado. Deve priorizar a prevenção sobre a intervenção, a resiliência da comunidade sobre a ação militar e a preservação de valores democráticos sobre a busca da segurança absoluta. Os imensos recursos atribuídos à Guerra Global contra o Terror nas últimas duas décadas, compraram tempo, mas não a vitória. A próxima geração de liderança deve investir esses recursos na construção de um mundo mais estável, justo e resiliente – não apenas um mundo mais fortemente vigiado. A vitória final contra o terrorismo não será ganha em um campo de batalha, mas nas comunidades e mentes das pessoas que rejeitam a violência como meio de mudança política.