O conceito de incorporação – o processo pelo qual o Supremo Tribunal aplicou a Declaração de Direitos aos governos estaduais através da cláusula de processo devido da décima quarta emenda – permanece uma das doutrinas mais transformadoras do direito constitucional americano. Ao longo de quase dois séculos, a abordagem da incorporação do Tribunal mudou drasticamente, refletindo mudanças de opinião sobre o federalismo, a liberdade individual e o papel do judiciário. Entender como diferentes eras do Supremo Tribunal têm tratado a incorporação fornece uma visão essencial da expansão contínua dos direitos civis e do equilíbrio entre a autoridade estadual e federal.

Era do Supremo Tribunal (1990-1930): A Era da Soberania Dupla

Nas primeiras décadas da república, a Declaração de Direitos era entendida como se aplicasse exclusivamente ao governo federal. A doutrina predominante da soberania dupla sustentava que os estados e o governo nacional eram esferas de autoridade separadas, cada uma com suas próprias restrições constitucionais. O Supremo Tribunal recusou-se consistentemente a exigir que os estados honrassem as proteções listadas nas primeiras dez emendas.

Barron contra Baltimore (1833): A Negação Fundamental

O caso seminal de Barron v. Baltimore (1833) estabeleceu o tom para toda a era pré-Quarta Emenda. John Barron, proprietário de um cais, processou a cidade de Baltimore por danificar sua propriedade, desviando fluxos durante a construção de ruas. Ele argumentou que a cidade tinha tomado sua propriedade sem apenas compensação, violando a Quinta Emenda. O Juiz-Chefe John Marshall, escrevendo para um tribunal unânime, considerou que a Declaração de Direitos restringia apenas o governo federal, não os estados. A Quinta Emenda's Takeings Clause, argumentou Marshall, “não contém expressão indicando uma intenção de aplicá-los aos governos do Estado.” Esta interpretação deixou estados livres para definir seus próprios regimes de liberdades civis.

A Décima Quarta Emenda e a Relutância Judiciária Inicial

Após a Guerra Civil, a adoção da Quarta Emenda em 1868 introduziu nova linguagem que eventualmente se tornaria o veículo para incorporação. A Seção Um prevê que nenhum estado deve “privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei” ou “negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis”. Os apoiadores esperavam que estas cláusulas obrigariam os estados a respeitar os direitos fundamentais. No entanto, o Supremo Tribunal no final do século XIX e início do século XX permaneceu profundamente cético. Nos Casos de homicídio-Casa (1873], o Tribunal deu uma leitura estreita aos Privilégios ou Imunidades Clause, estritando efetivamente seu potencial como mecanismo de incorporação. Em vez disso, o Tribunal se voltou para o Processo de Due Clause como veículo primário.

Casos como Twining v. New Jersey (1908) ilustraram ainda mais a resistência do Tribunal. Ali, o Tribunal reconheceu que alguns direitos poderiam ser “fundamentais” e, portanto, protegidos contra o abdicamento estatal, mas se recusou a incorporar o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação. O Tribunal argumentou que a Cláusula de Processo Due protegeu apenas esses direitos “implícitos no conceito de liberdade ordenada”, uma frase que se tornaria central para posterior análise da incorporação. Através da década de 1920, a grande maioria da Declaração de Direitos permaneceu inaplicável aos Estados.

A Doutrina da Incorporação Seletiva Emerges (1920-1960s)

A era moderna da incorporação começou em meados da década de 1920, quando o Supremo Tribunal passou a aplicar individualmente a Declaração de Direitos aos Estados, em base casuística, uma vez que essa abordagem, conhecida como ]] incorporação seletiva, permitiu que o Tribunal protegesse direitos fundamentais específicos sem forçar os Estados a adotarem toda a Carta de Direitos no atacado.

Gitlow contra Nova Iorque (1925): A Primeira Violação

O ponto de viragem veio em Gitlow contra Nova Iorque (1925). Benjamin Gitlow foi condenado sob a lei criminal de Nova Iorque para distribuir panfletos socialistas. Embora o Tribunal tenha mantido sua convicção sobre os méritos, anunciou um princípio crítico: “Para fins atuais, podemos e assumiremos que a liberdade de expressão e de imprensa – que são protegidos pela Primeira Emenda do Brigment pelo Congresso – estão entre os direitos pessoais fundamentais e as ‘liberdades’ protegidas pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda contra a imparidade dos Estados.” Esta suposição marcou a primeira aplicação formal de um direito específico de Primeira Emenda aos Estados. Enquanto a decisão de Gitlow não inverte a condenação, abriu a porta para a incorporação futura da liberdade de expressão e imprensa.

Expansão gradual: As décadas de 1930 e 1940

Na sequência da Gitlow, o Tribunal incorporou constantemente direitos adicionais de Primeira Emenda. Perto do Minnesota (1931) considerou que a restrição prévia à publicação violava a Décima Quarta Emenda, aplicando a cláusula de imprensa livre aos Estados. DeJonge v. Oregon[ (1937) incorporou o direito à assembleia pacífica, e Cantwell v. Connecticut (1940) estendeu o exercício livre da religião à ação estatal. No final dos anos 1930, o Tribunal tinha firmemente estabelecido que as proteções fundamentais da Primeira Emenda vinculavam os Estados.

O Tribunal de Justiça também começou a tratar dos direitos processuais penais. ]Powell v. Alabama (1932), o notório caso “Scottsboro Boys”, o Tribunal de Justiça considerou que o Due Process Clause exigia que os estados fornecessem aconselhamento em casos de capital onde o réu era incapaz de fazer uma defesa adequada. Este foi um passo inicial em direção ao direito de advogado, embora fosse limitado a circunstâncias especiais. Palko v. Connecticut (1937) articulou o padrão para incorporação seletiva: apenas esses direitos “implícito no conceito de liberdade ordenada” seriam incorporados. Usando este teste, o Tribunal recusou incorporar a cláusula de dupla ameaça da Quinta Emenda em Palko, embora posteriormente iria reverter essa posição.

A Revolução Warren Court (1953-1969)

O mandato de Earl Warren produziu a expansão mais dramática da incorporação. O Tribunal Warren usou agressivamente a Décima Quarta Emenda para nacionalizar os direitos dos processos criminais, transformando os sistemas de justiça do Estado.

  • Mapp v. Ohio (1961): Incorporou a regra de exclusão da Quarta Emenda, exigindo que os tribunais estaduais excluam as provas obtidas através de buscas ilegais e apreensões.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Negado o teste “circunstâncias especiais” de Betts v. Brady (1942) e considerou que o direito de defesa da Sexta Emenda era fundamental e vinculativo para os Estados em todos os casos de crime.
  • Malloy v. Hogan (1964): Incorporou o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, overruling Twining v. New Jersey.
  • Pointer v. Texas (1965): Aplicada a Sexta Emenda Cláusula de Confronto aos Estados.
  • Klopfer v. Carolina do Norte (1967): Incorporou a Sexta Emenda ao direito a um julgamento rápido.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporou o direito da Sexta Emenda ao julgamento por júri em casos criminais graves, definindo “sério” como crimes puníveis com mais de seis meses de prisão.

No final do Tribunal Warren, quase todas as proteções penais na Declaração de Direitos – com a notável exceção da cláusula de acusação do Grande Júri da Quinta Emenda – foram incorporadas. A abordagem do Tribunal estava firmemente enraizada na ] incorporação seletiva[, rejeitando o apelo do Juiz Hugo Black para incorporação total (a opinião de que a Décima Quarta Emenda aplicava toda a Declaração de Direitos verbatim aos Estados). Ao invés, o Tribunal aplicava cada direito individualmente, exigindo apenas uma constatação de fundamentalidade.

Era Moderna e Incorporação Quase Completa (1960s–Present)

Após a era Warren, os tribunais Burger e Rehnquist preservaram em grande parte as proteções incorporadas, enquanto ocasionalmente expandindo-as. Os desenvolvimentos modernos mais significativos envolvem a Segunda Emenda ea Oitava Emenda.

Incorporação da segunda alteração

Durante décadas, o Supremo Tribunal não tinha abordado se a Segunda Emenda direito de manter e portar armas aplicadas aos estados. Após ]Distrito de Columbia contra Heller (2008) reconheceu um direito individual de autodefesa em enclaves federais, a questão surgiu rapidamente para as leis estaduais e locais.]McDonald contra Chicago[ (2010), uma pluralidade do Tribunal considerou que a Segunda Emenda é incorporada através do Due Process Clause porque o direito de autodefesa é “fundamental para o sistema de liberdade ordenado da nação”. O Tribunal aplicou a mesma análise seletiva de incorporação utilizada para outros direitos, observando que o direito tinha raízes históricas profundas e era amplamente reconhecido pelos estados.Juiz Thomas concurred separadamente, argumentando que o Privilégios ou Imunidades Clause era o veículo adequado – uma visão que ainda não tinha ordenado uma maioria.

Incorporação da oitava alteração

A proteção da Oitava Emenda contra a cruel e incomum punição foi incorporada no início da ]Robinson contra a Califórnia (1962], que derrubou um estatuto da Califórnia, tornando a dependência de drogas uma ofensa penal como cruel e incomum, ao abrigo da Décima Quarta Emenda. Mais recentemente, em Timbs contra Indiana (2019), o Tribunal incorporou por unanimidade a Oitava Emenda’s Excessivas Cláusula, afirmando que a proteção contra multas excessivas é fundamental e se aplica aos estados. O parecer da Justiça Ginsburg observou que o direito “está incorporado sob o devido Processo Cláusula da Quarta Emenda porque é “fundamental ao nosso esquema de liberdade ordenada” e “profundamente enraizada na história e tradição desta Nação”. Esta decisão deixou pouca dúvida que as cláusulas não incorporadas restantes – a Terceira Emenda (soldados quarteradora), a 5a Emenda cláusula de acusação do júri grande, e a sétima emenda júri civil júri poderia ser revis.

Estado atual: O que permanece não incorporado?

A partir de hoje, a grande maioria da Declaração de Direitos foi aplicada aos Estados.

  • Primeira Emenda: Todas as cláusulas principais (fala, imprensa, montagem, petição, livre exercício, estabelecimento) são totalmente incorporadas.
  • Segunda Emenda:] Incorporada através de McDonald (2010).
  • Terceira Emenda: Não incorporada; nenhum caso do Supremo Tribunal aborda diretamente a ação estatal. Os tribunais inferiores dividiram-se, mas a questão raramente surge.
  • Quarta Emenda:] Incorporada totalmente, incluindo a regra excludente.
  • Quinta Emenda: A maioria das cláusulas incorporadas, exceto a exigência de acusação de grande júri (Hurtado v. California, 1884, ainda boa lei). Auto-incriminação, dupla ameaça, devido processo, e tomadas são todos incorporados.
  • Sexta Emenda: Todos os direitos (velocidade e julgamento público, júri imparcial, notificação de acusações, confronto, processo obrigatório, advogado) são incorporados.
  • Sétima Emenda:] O direito ao julgamento do júri civil não é incorporado. O Tribunal nunca o aplicou aos Estados, e o texto da própria emenda refere-se a “processos em comum” sem mencionar os tribunais estaduais. A maioria dos Estados têm seus próprios direitos de julgamento do júri civil.
  • Oitava Emenda:]Punição cruel e invulgar (]Robinson[ 1962) e multas excessivas (]Timbs 2019) são incorporadas.A fiança excessiva não foi definitivamente incorporada, embora vários tribunais inferiores assumam que é.
  • Nona e décima alterações: Não incorporadas; estas alterações são estruturais e não direitos individuais.

Debates Doctrinais e Abordagens Interpretivas

Ao longo da história da incorporação, duas teorias concorrentes principais moldaram o raciocínio judicial: ]] incorporação seletiva (a abordagem dominante] e incorporação total[] (vigorosamente defendida pela Justiça Negra mas nunca adotada). A Justiça Frankfurter, em contraste, defendeu uma “justiça fundamental” padrão que olhou para a totalidade das circunstâncias em vez de aplicar disposições específicas. Esta abordagem, por vezes chamada “incorporação por emaranhamento”], foi amplamente abandonada após a mudança do Tribunal Warren para incorporação específica de direitos discretos. O Tribunal moderno aplica consistentemente o quadro de incorporação seletiva, perguntando se um direito é “fundamental para o esquema americano de justiça” e “profundamente enraizado na história e tradição desta Nação”. Este teste foi reafirmado em McDonald e .

Outro debate em curso diz respeito ao método de determinação da fundamentalidade, que alguns juízes, particularmente Scalia e Thomas, enfatizaram na análise histórica de quais direitos foram entendidos como fundamentais em 1868, quando a Décima Quarta Emenda foi ratificada, outros, como o Juiz Breyer, têm favorecido uma abordagem mais evolutiva e orientada para o presente, que considera os padrões contemporâneos de decência, e a tensão entre métodos originalistas e constitucionais vivos continua a informar as disputas de incorporação hoje.

Ligações externas para um Estudo Adicional

  • Incorporação Doutrina — Instituto de Informação Jurídica Cornell: Uma visão abrangente da doutrina, casos-chave e estado atual. Saiba mais em Cornell LII
  • Gitlow v. New York — Oyez: Página de caso com resumos de áudio, transcrição e opinião. Escute o argumento oral em Oyez
  • McDonald v. Chicago — Oyez:] Materiais de caso para a decisão de incorporação da segunda emenda. Ler mais em Oyez[]
  • Timbs v. Indiana – SCOTUSblog: Análise do caso de incorporação de multas excessivas. Visitar SCOTUSblog
  • A Constituição dos Estados Unidos – Arquivos Nacionais: Texto integral da Declaração de Direitos e emendas subsequentes. Ver no Arquivo Nacional

Conclusão: O legado contínuo da incorporação

A jornada do Supremo Tribunal desde a rejeição precoce de qualquer aplicação estatal da Declaração de Direitos à incorporação quase completa que vemos hoje representa uma das mudanças mais profundas no direito constitucional americano. Através da incorporação seletiva, o Tribunal garantiu que liberdades fundamentais – liberdade de expressão, exercício religioso, direito de porte de armas, proteção contra buscas irracionais e punições cruéis – sejam garantidas a todos os americanos independentemente de qual estado eles habitam. Enquanto algumas cláusulas permanecem não incorporadas (mais notadamente a exigência de acusação de júri de grande porte e o direito de julgamento civil), a tendência geral tem sido a nacionalização das proteções centrais da Declaração de Direitos. Os futuros tribunais podem estender a incorporação ainda mais ou se apegam aos limites da doutrina, especialmente em áreas como tecnologia, privacidade e normas sociais em evolução. Por enquanto, a doutrina é um testemunho do papel do judiciário em equilibrar o federalismo com a proteção dos direitos individuais – um equilíbrio que continua a moldar a vida e a lei americana.