Redefinindo a Monarquia Absoluta: Monarquias Não Constituintes na Idade Moderna

Quando pensamos em democracias modernas, muitas vezes imaginamos sistemas construídos sobre soberania popular, separação de poderes e constituições codificadas. No entanto, um punhado de nações desafiam este molde, operando como monarquias absolutas ou não constitucionais, enquanto ainda interagimos com instituições democráticas. Esses regimes – às vezes chamados de “ monarquias híbridas” – colocam um monarca hereditário como fonte última de autoridade, sem controle por uma constituição escrita ou soberania parlamentar formal. Longe de serem relíquias de uma era passada, eles se adaptaram para coexistir com legislaturas eleitas, conselhos consultivos e quadros jurídicos em evolução. Entendendo como as monarquias não constitucionais funcionam dentro de quadros democráticos modernos requer um olhar atento para sua mecânica interna, raízes históricas e os compromissos pragmáticos que as sustentam.

Este artigo examina a estrutura das monarquias não constitucionais, o grau de participação democrática que permitem, a estabilidade que pretendem proporcionar e as tensões que surgem quando a tradição autocracia atende às demandas de um padrão democrático global.

O que é uma monarquia não constitucional?

Numa monarquia não constitucional — também chamada monarquia absoluta — o monarca detém autoridade suprema sobre as funções executivas, legislativas e muitas vezes judiciais do Estado. Não há documento legal (constituição) que limite o poder real, nem qualquer órgão eleito que possa sobrepor-se às decisões do monarca. O governante normalmente herda o trono através de uma linha hereditária, e sua palavra carrega a força da lei.

Contraste isto com uma monarquia constitucional, como o Reino Unido ou o Japão, onde o monarca serve como chefe de Estado cerimonial enquanto os oficiais eleitos exercem o poder político real sob uma constituição escrita ou não escrita. Numa monarquia não constitucional, o monarca continua a ser o de facto e de jure ] chefe de governo, muitas vezes nomeando ministros, presidendo sobre conselhos, e controlando recursos-chave como as finanças militares e estatais.

Hoje, os exemplos mais destacados são a Arábia Saudita, Brunei, Omã (até as recentes reformas do Sultão), Catar e Eswatini. Cada um desses países tem incorporado elementos democráticos selecionados – conselhos eleitos, assembleias consultivas ou juízes independentes – mas o monarca mantém a palavra final sobre todos os assuntos importantes.

Contexto Histórico: Por que as Monarquias Absolutas Persistem

A sobrevivência das monarquias não constitucionais no século XXI não é um acidente. Em muitos casos, esses regimes surgiram de fundações tribais ou religiosas que antecedem o Estado-nação moderno. O monarca é visto muitas vezes não apenas como um líder político, mas como um unificador simbólico – às vezes uma figura religiosa, como no caso do Rei da Arábia Saudita que tem o título de “Alfândega das Duas Mesquitas Sagradas”. Esta entrelaçamento de autoridade espiritual e temporal cria uma poderosa legitimidade que as instituições democráticas sozinhas não podem replicar.

Durante o século XX, muitas monarquias absolutas desmoronaram sob pressão do colonialismo, dos movimentos nacionalistas ou da agitação econômica. Contudo, aqueles que sobreviveram fizeram isso adotando seletivamente estruturas modernas de estado – burocracias, códigos legais e até mesmo parlamentos – preservando a prerrogativa do monarca de intervir. O resultado é um sistema que parece parcialmente democrático para os forasteiros, mas permanece fundamentalmente autoritário.

Por exemplo, a Lei Básica da Arábia Saudita de 1992 atua como uma quase-constituição, mas ela afirma explicitamente que a autoridade do Rei deriva do Alcorão e da Sunnah, e que ele mantém o direito de nomear e demitir o Conselho de Ministros. Da mesma forma, a constituição de Brunei 1959 foi suspensa em 1962 após uma rebelião, e o Sultão tem governado por decreto desde então, sem legislativo eleito para desafiar suas decisões.

Elementos democráticos dentro das monarquias não constitucionais

Embora as monarquias absolutas concentrem o poder em uma única pessoa, muitos introduziram mecanismos que permitem uma participação pública limitada. Essas instituições podem servir como válvulas de segurança, dando aos cidadãos uma voz, evitando qualquer verdadeiro desafio à supremacia real.

Conselhos Consultivos e Assembleias Consultivas

Talvez a característica democrática mais comum nestes regimes seja um conselho consultivo nomeado ou parcialmente eleito. Na Arábia Saudita, o Conselho de Shura (Majlis al-Shura) é composto por 150 membros nomeados pelo Rei. O conselho pode propor leis e questionar ministros, mas suas decisões não são vinculativas – o Rei mantém o poder de veto e pode dissolver o conselho à vontade. Da mesma forma, o Conselho Consultivo do Catar (Majlis al-Shura) é composto por 45 membros, dos quais 30 são eleitos e 15 nomeados, mas toda a legislação requer a aprovação do Emir.

Em Omã, após a morte do Sultão Qaboos em 2020, o Sultão Haitham bin Tariq introduziu reformas modestas, incluindo a concessão ao Conselho Consultivo (Majlis al-Shura) do poder de questionar ministros e propor leis. No entanto, o Sultão continua a ser a autoridade executiva e legislativa final.

Eleitas Legislações com poderes limitados

Algumas monarquias absolutas estabeleceram parlamentos parcialmente eleitos, embora suas funções sejam fortemente restritas. Por exemplo, Eswatini (anteriormente Suazilândia) tem um parlamento bicameral: a Câmara de Assembléia é composta por 65 membros eleitos (mais o Procurador-Geral e 10 nomeados pelo Rei), e o Senado é nomeado principalmente. Enquanto o Parlamento pode debater projetos de lei e aprovar orçamentos, o Rei pode vetar qualquer lei, dissolver parlamento, e governar por decreto. O Primeiro-Ministro é nomeado pelo Rei e serve a seu gosto.

Em Brunei, o Conselho Legislativo (Majlis Mesyuarat Negara) foi revivido em 2004 após décadas de suspensão, mas permanece inteiramente nomeado pelo Sultão. Ele se reúne com pouca frequência e não tem poder para iniciar legislação – simplesmente endossa os decretos do Sultão. Como um observador observou, funciona mais como um “selo de borracha constitucional” do que uma verdadeira legislatura.

Judiciário independente com supervisão real

Uma marca de governança democrática é um judiciário independente, mas nas monarquias não constitucionais, o monarca muitas vezes mantém o poder de nomear e demitir juízes, conceder perdões e até mesmo anular decisões judiciais. Na Arábia Saudita, o sistema judicial é baseado na lei Sharia, e o rei serve como o último tribunal de recurso. Enquanto os juízes são treinados e formalmente independentes, o rei pode emitir decretos reais que sobrepõem decisões judiciais.

No Catar, o judiciário é nominalmente independente, mas o Emir nomeia todos os juízes e pode removê-los. O Tribunal Constitucional, estabelecido em 2008, revisa as leis de conformidade com a Constituição (efeito em 2004), mas os poderes do Emir são inscritos na própria Constituição, tornando a revisão judicial amplamente simbólica.

Eleições regulares a nível subnacional

Uma área onde algumas monarquias absolutas permitem uma participação democrática genuína é no nível municipal ou local. Por exemplo, a Arábia Saudita introduziu eleições municipais em 2005, permitindo que os cidadãos votassem em metade dos membros dos conselhos municipais (a outra metade é nomeada). No entanto, esses conselhos têm autoridade limitada sobre os serviços locais e não controlam decisões econômicas ou políticas mais amplas. A participação das mulheres tem sido baixa, e as mulheres só ganharam o direito de votar em 2015.

Da mesma forma, Omã realiza eleições para o Conselho Consultivo a nível da governadoria, mas os candidatos devem ser aprovados pelo governo, e os poderes do conselho são consultivos.

Estudos de caso: Como três monarquias absolutas navegam pressão democrática

Arábia Saudita: O Modelo de Monarquia Absoluta com Modernização

A Arábia Saudita é frequentemente citada como a última monarquia verdadeiramente absoluta do mundo. O rei combina os papéis de chefe de Estado, chefe de governo, primeiro-ministro (até 2022) e comandante-em-chefe. A família real, numerando milhares, controla cargos de governo sênior, militares e econômicos. Apesar desta concentração de poder, o reino empreendeu uma campanha de modernização sob o comando do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman (MBS). A visão 2030 visa diversificar a economia longe do petróleo, e reformas sociais incluem permitir que as mulheres conduzam e reduzam o poder da polícia religiosa.

No entanto, essas mudanças não democratizaram o sistema. O Conselho de Shura continua nomeado, os conselhos municipais têm poder limitado, e os partidos políticos são proibidos. O aparelho de segurança do Estado reprime a dissidência, como visto no assassinato de Jamal Khashoggi 2018. De acordo com o Índice de Democracia pela Unidade de Inteligência Economista, a Arábia Saudita é consistentemente classificado como um dos regimes mais autoritários do mundo. A monarquia vê reformas democráticas como uma ameaça à sua legitimidade, preferindo canalizar a participação cidadã através de canais tradicionais como o majlis[ (a audiência aberta)] onde os sujeitos podem solicitar diretamente ao governante.

Brunei: O governo absoluto do Sultão sob uma Constituição Suspensa

Brunei é um pequeno sultanato rico em petróleo na ilha de Bornéu. Sultão Hassanal Bolkiah reina desde 1967 e detém as carteiras de primeiro-ministro, ministro da defesa, ministro das finanças e ministro das Relações Exteriores. A constituição de 1959 foi suspensa após uma rebelião em 1962, e o Sultão tem governado por decreto de emergência desde então. Em 2004, uma nova constituição foi promulgada, mas reafirma a autoridade suprema executivo e legislativa do Sultão. O Conselho Legislativo é inteiramente nomeado, e não há partidos políticos. Eleições não foram realizadas desde 1962.

O sistema jurídico de Brunei é uma mistura de leis comuns inglesas e Sharia, mas o Sultão pode anular qualquer decisão judicial. Em 2019, Brunei implementou um código penal rigoroso que inclui a morte por apedrejamento por adultério e amputação por roubo, desencadeando clamor internacional. O Sultão defendeu a mudança como um cumprimento das obrigações islâmicas, e o código permanece em vigor apesar de uma moratória sobre execuções. A natureza absoluta da monarquia permite tais políticas sem verificações parlamentares ou judiciais.

Eswatini: a última monarquia absoluta da África

Eswatini (anteriormente Suazilândia) é a única monarquia absoluta na África. Rei Mswati III, que ascendeu ao trono em 1986, regras por decreto. O país tem uma constituição que foi adotada em 2005, mas concede ao rei poderes de varrer: ele nomeia o primeiro-ministro, a maioria dos senadores, e pode vetar qualquer lei. Partidos políticos são proibidos de participar em eleições, e os candidatos devem ser considerados como indivíduos. A Câmara de Assembleia tem 65 membros eleitos, mas eles são eleitos através de um sistema de chefias locais que efetivamente exclui as forças de oposição.

Em 2021, protestos pró-democracia irromperam em Eswatini, exigindo que o rei se retirasse e permitisse eleições genuínas multipartidárias. O governo respondeu com uma violenta repressão que matou dezenas de manifestantes. O rei prometeu reformas, incluindo a abertura do espaço político, mas até agora manteve o controle absoluto.O caso de Eswatini ilustra a fragilidade dos sistemas híbridos: quando as demandas democráticas aumentam, a monarquia muitas vezes recorre à força em vez de acomodação.

Vantagens reclamadas por monarquias não constitucionais

Os defensores argumentam que as monarquias absolutas fornecem estabilidade, continuidade e rápida tomada de decisão que as democracias lutam para alcançar. Em países com divisões étnicas, tribais ou religiosas, um monarca neutro pode servir como uma figura unificadora acima de disputas partidárias. O rei da Arábia Saudita, por exemplo, é visto como o protetor da fé islâmica, não apenas um líder político. Da mesma forma, o sultão de Brunei encarna a identidade malaia e os valores islâmicos da nação.

Outro argumento é que as monarquias absolutas podem implementar reformas de longo prazo sem as distrações dos ciclos eleitorais. A Visão Saudita 2030, por exemplo, foi concebida como um plano de 15 anos com objetivos claros, e a monarquia tem impulsionado isso para frente, apesar da resistência burocrática. Em contraste, os governos democráticos na região (como o Líbano) muitas vezes sofrem de paralisia devido a lutas internas faccionais.

O desempenho econômico em algumas monarquias absolutas tem sido forte, em parte devido à riqueza do petróleo. Os cidadãos de Brunei desfrutam de cuidados de saúde gratuitos, educação gratuita (incluindo bolsas de estudo no exterior) e nenhum imposto de renda pessoal. A Arábia Saudita investiu fortemente em infraestrutura, tecnologia e entretenimento. No entanto, esses benefícios são financiados por extração de recursos, não responsabilidade democrática, e os críticos apontam que eles vêm ao custo de direitos políticos e liberdades.

Desafios e Críticas

A tensão entre monarquia absoluta e princípios democráticos é palpável. Os críticos destacam vários problemas persistentes nesses regimes:

  • Falta de pluralismo político:] Os partidos políticos são proibidos ou severamente restritos, impedindo a oposição organizada. As eleições, quando realizadas, são muitas vezes controladas ou manipuladas. Os cidadãos não têm nenhuma forma legal de substituir o monarca ou a família dominante.
  • Abusos de direitos humanos:] Censura, detenção arbitrária e restrições à liberdade de expressão, de reunião e de religião são comuns.O assassinato de Jamal Khashoggi e o código penal de Brunei são exemplos extremos de como o poder absoluto pode ser abusado.
  • Crises de sucessões:] Sem um mecanismo constitucional claro, a sucessão pode ser uma fonte de instabilidade.A transferência de poder da Arábia Saudita do rei Salman para o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman envolveu a desvinculação de outros membros da facção real, levando a intrigas no palácio.Em Eswatini, os casamentos polígamos do rei produziram dezenas de potenciais herdeiros, criando incerteza.
  • Ineficiência económica:] Enquanto a riqueza do petróleo mascara problemas, monarquias absolutas muitas vezes sofrem de compinismo e corrupção porque a tomada de decisão é opaca.Os Indicadores de Governação do Banco Mundial mostram que esses países pontuam mal na voz e na responsabilidade, no Estado de direito e no controle da corrupção.
  • A resistência à mudança: A própria estrutura da monarquia absoluta resiste à democratização porque qualquer transferência de poder para os órgãos eleitos minaria a posição do monarca. Reformas tendem a ser cosméticas, como a criação de conselhos consultivos sem poder real.

Organizações internacionais como Freedom House classificam constantemente a Arábia Saudita, Brunei, Qatar e Eswatini como “não livres”. As Nações Unidas têm chamado esses Estados a respeitarem os direitos humanos e adotarem reformas democráticas genuínas, mas o progresso é lento.

O futuro: As monarquias absolutas podem evoluir?

A história sugere que as monarquias absolutas raramente passam para democracias plenas pacificamente. A maioria das monarquias européias evoluiu gradualmente, com o poder sendo despojado do soberano ao longo dos séculos através de revoluções, guerras ou constituições negociadas. Na era moderna, a única transição bem sucedida de uma monarquia absoluta para uma democracia em uma única geração ocorreu no Butão, onde o quarto rei voluntariamente abdicou em 2006 e uma nova constituição foi adotada, transformando o país em uma monarquia constitucional com um parlamento democraticamente eleito. No entanto, o caso excepcional de Butão – o rei era profundamente popular e iniciou a mudança em si mesmo – não é um modelo facilmente replicável em outro lugar.

Nos estados do Golfo, a diversificação econômica longe do petróleo pode forçar uma maior abertura para atrair investimentos e talentos estrangeiros. Mas até agora, as famílias dominantes têm mostrado pouco apetite para entregar o poder. Os protestos da Primavera Árabe em 2011 derrubaram algumas repúblicas (Egito, Tunísia) mas mal tocaram as monarquias, que usaram uma mistura de repressão, patrocínio e reformas limitadas para sobreviver.

Alguns analistas argumentam que as monarquias absolutas poderiam evoluir para “sentanatos constitucionais” onde um monarca retém fortes poderes, mas compartilha alguma autoridade com um órgão eleito que não é totalmente soberano. O sistema de Singapura, com um poderoso executivo, mas eleições regulares, pode ser um modelo que eles procuram. No entanto, Singapura é uma república, não uma monarquia, e seu sucesso depende de alto crescimento econômico e governança eficaz – condições não presentes em todas as monarquias absolutas.

A pressão externa dos Estados Unidos, da União Europeia e das organizações de direitos humanos também pode desempenhar um papel, mas as monarquias absolutas muitas vezes usam sua importância estratégica (especialmente o petróleo da Arábia Saudita e o gás natural do Catar) para se protegerem de graves consequências.O Ocidente tem sido relutante em pressionar para a democratização nesses países por medo de instabilidade ou rupturas energéticas.

Conclusão: Um equilíbrio frágil

As monarquias não constitucionais que operam dentro de quadros democráticos modernos representam uma adaptação notável, mas precária. Oferecem aos seus cidadãos um grau de estabilidade, identidade tradicional e benefícios econômicos que muitas democracias não podem garantir, mas fazem isso em detrimento das liberdades políticas fundamentais. Os modelos híbridos vistos na Arábia Saudita, Brunei, Catar e Eswatini não são susceptíveis de evoluir para democracias plenas tão cedo porque os monarcas não têm incentivo para ceder a fonte final de seu poder. Em vez disso, eles continuarão a gerir a pressão democrática através de reformas seletivas que mantêm o controle enquanto dão a aparência de participação.

À medida que as normas globais mudam para os direitos humanos e para a governança democrática, essas monarquias absolutas enfrentam desafios internos e externos crescentes. A riqueza de petróleo que financiou sua estabilidade é finita; as populações jovens que estão mais conectadas do que nunca exigem vozes; e a paisagem geopolítica pode não tolerar mais governantes autocráticos indefinidamente. Por enquanto, no entanto, as monarquias absolutas têm se mostrado notavelmente resilientes, absorvendo elementos democráticos sem serem transformadas por eles. Sua capacidade de navegar pela tensão entre tradição e modernidade determinará se persistem no próximo século como regimes híbridos, ou eventualmente cedem à maré democrática.

Leitura adicional: