Introdução

O princípio da dupla periculosidade é uma pedra angular do processo penal nos Estados Unidos, consagrado na Quinta Emenda: “nem deve qualquer pessoa ser sujeita à mesma ofensa a ser colocada duas vezes em risco de vida ou membro.” Esta proteção impede o governo de processar ou punir um indivíduo mais de uma vez para o mesmo crime. No entanto, incidentes criminais modernos muitas vezes geram múltiplas acusações – por exemplo, um único acidente de condução embriagada pode levar a acusações de homicídio veicular, DUI, condução imprudente, e não parar. Compreender como dupla periculosidade se aplica quando múltiplas acusações surgem de um único incidente requer um exame matizado do que constitui o “mesma delito”, a relação entre acusações, e as exceções que permitem múltiplas ações. Este artigo explora o quadro legal, testes-chave e implicações práticas para réus e profissionais.

A Fundação Constitucional de Dupla Perturbação

A cláusula de duplo risco da Quinta Emenda aplica-se aos processos judiciais do Estado através da Quarta Emenda da Cláusula de Processo Due (]Benton v. Maryland, 395 EUA 784 [1969]). A proteção atribui uma vez que um júri é jurado em um julgamento júri, ou quando a primeira testemunha é jurada em um julgamento de bancada. Após uma absolvição ou condenação, o governo não pode repetir o réu para o mesmo crime, nem pode impor várias punições para o mesmo crime em um único processo. A cláusula serve três propósitos primários: (1) proteger os indivíduos do fardo de várias ações judiciais, (2) preservar a finalidade dos julgamentos, e (3) impedir o governo de usar tentativas repetidas de condenar uma pessoa inocente.

“A proibição constitucional contra dupla ameaça foi projetada para proteger um indivíduo de ser submetido aos riscos do julgamento e possível condenação mais de uma vez por uma alegada ofensa.” – Verde contra os Estados Unidos , 355 EUA 184 (1957)

Quando é que o duplo risco “Attach”?

Compreender o apego é crítico quando várias acusações surgem do mesmo incidente. Dupla ameaça não se aplica apenas porque uma pessoa é presa ou acusada. Atribui apenas depois que o réu foi colocado em perigo – isto é, quando o julgamento começou. Para um julgamento do júri, isso ocorre quando o júri é empanelado e jurado. Para um julgamento de banco, ocorre quando a primeira testemunha é jurada. Se um caso é demitido antes do julgamento atribui (por exemplo, durante uma audiência preliminar), o governo pode geralmente rerquivar acusações. Uma vez que o risco é atribuído, uma absolvição, demissão com preconceito, ou barras de condenação re-procedimento para o mesmo crime.

O teste “mesmo ataque”: A regra do Blockburger

A questão central em casos de múltiplas acusações é se duas acusações constituem o “mesmo delito”. O Supremo Tribunal estabeleceu o teste prevalecente em Blockburger contra Estados Unidos, 284 EUA 299 (1932). Sob o teste Blockburger, duas ofensas são as mesmas para fins de dupla ameaça se cada um não exigir prova de um fato que o outro não. Em outras palavras, se os elementos dos dois crimes são idênticos, ou se um é um crime menos incluído do outro, então eles são o mesmo crime e não podem ser punidos separadamente sem violar dupla ameaça.

Exemplo: Roubo e agressão

Suponha que um réu assalte uma loja sob a mira de uma arma. O Estado acusa-o de roubo (tomar propriedade à força ou ameaça) e assalto com arma mortal. Os elementos do roubo exigem uma tomada, enquanto que o assalto requer um ato intencional que cause medo de dano. Em ] termos Blockburger , cada crime requer prova de um elemento o outro não - roubo requer uma tomada, assalto requer medo de dano (ou dano real) que não requer uma tomada. Assim, uma condenação de ambas as acusações do mesmo incidente não viola dupla peritagem, uma vez que são ofensas separadas.

Menos danos incluídos

Quando um crime é uma ofensa menos incluída de outro, dupla pena barra punição separada. Por exemplo, homicídio de segundo grau é uma ofensa menos incluída de assassinato de primeiro grau em muitas jurisdições. Se um réu é absolvido de assassinato de primeiro grau, ela não pode ser julgado por homicídio de segundo grau baseado no mesmo assassinato, porque a segunda acusação é a mesma ofensa para fins de dupla ameaça. Por outro lado, se condenado por homicídio de primeiro grau, ela não pode mais tarde ser acusado de homicídio de segundo grau pela mesma morte.

Múltiplas cargas de um incidente único: permissível e impermissível

Um único incidente pode dar origem a múltiplos crimes distintos. Por exemplo, um único assalto pode constituir tanto bateria (toque ilegal) como agressão (ameaça de dano), cada um com elementos diferentes. Os promotores frequentemente cobram múltiplas contagens para cobrir todas as possíveis teorias de responsabilidade. A cláusula dupla risco não proíbe esta prática, desde que cada acusação seja uma ofensa separada sob o teste de Blockburger. No entanto, limites constitucionais se aplicam quando a mesma conduta é usada para provar acusações diferentes que são realmente a mesma ofensa.

Exemplo: DUI e Homicídios Veicular

Um motorista bate e mata um pedestre enquanto está embriagado. O estado pode acusá-lo de DUI e homicídio veicular. Sob Blockburger, DUI requer prova de intoxicação durante a operação de um veículo; homicídio veicular requer prova de morte causada pela condução do réu. Cada crime tem um elemento que não o outro: DUI não requer morte, e homicídio veicular não requer intoxicação (em muitos estados, um crime “veicular” também pode envolver imprudência). Portanto, condenações separadas para ambos são permitidas. No entanto, se o legislador pretendeu DUI ser uma ofensa menos incluída de homicídio veicular quando a intoxicação é a única causa de morte, um resultado diferente pode seguir.

Quando são proibidas várias cargas

Dupla ameaça barras múltiplas acusações quando as acusações são o "mesmo crime" sob Blockburger. Por exemplo, em Brown v. Ohio , 432 EUA 161 (1977), o réu foi condenado pela primeira vez por joyriding (tomar um carro sem consentimento) e mais tarde indiciado por roubo de automóveis com base no mesmo incidente. O Supremo Tribunal considerou que joyriding é uma menor incluindo crime de roubo de automóveis (que requer uma intenção de privar permanentemente). Desde que a segunda acusação foi para o mesmo crime, violou dupla ameaça. Da mesma forma, se um réu é absolvido de roubo, o Estado não pode mais tarde julgá-lo por invasão com base na mesma entrada, porque a transgressão é um menor incluindo crime de roubo.

A Doutrina da Dupla Soberania

Uma das principais exceções às proteções de duplo risco é a doutrina da dupla soberania, que permite a perseguição de diferentes soberanos (por exemplo, governos federais e estaduais) pelo mesmo ato. A justificativa é que cada soberano tem suas próprias leis e interesses; uma ofensa contra os Estados Unidos não é a mesma ofensa que uma ofensa contra um Estado, mesmo que a conduta seja idêntica. Por exemplo, um policial que usa força excessiva pode ser processado pelo Estado por agressão e pelo governo federal por violações de direitos civis.O Supremo Tribunal reafirmou esta doutrina em Gamble contra Estados Unidos, 139 S. Ct. 1960 (2019). No entanto, as sucessivas ações judiciais do mesmo soberano ainda são proibidas se as acusações forem a mesma ofensa.

Implicações Práticas

Por exemplo, um tiroteio em massa pode levar a acusações de assassinato e crime de ódio federal ou acusações de armas de fogo. Um réu não pode alegar dupla ameaça para bloquear a segunda acusação porque os dois soberanos têm interesses jurídicos diferentes. Alguns estados aprovaram leis que limitam a prática dentro de suas fronteiras, mas a regra federal permanece.

Excepções e Nuances em Múltiplos Custos

Novas Evidências e Mistrials

O duplo risco não impede a re-procussão após uma anulação do julgamento quando há uma “necessidade maior” (por exemplo, um júri suspenso) ou quando o réu solicita uma anulação do julgamento. Da mesma forma, se novas provas surgem após uma absolvição, o governo não pode tentar novamente o réu para o mesmo delito. No entanto, se as acusações são rejeitadas antes de o risco se atribuir, ou se uma condenação é revertida em recurso devido a erro de julgamento (não prova insuficiente), a re-procussão é geralmente permitida.

Mesmo incidente, diferentes vítimas

Quando um único incidente prejudica várias vítimas, cada vítima pode dar origem a acusações separadas. Por exemplo, se um réu atirar em três pessoas em um único ato, ele pode ser acusado de três acusações de tentativa de assassinato ou agressão. Cada acusação é uma ofensa separada porque cada uma envolve uma vítima diferente, e o teste Blockburger não funde-as. Esta é uma lei bem definida; a cláusula de duplo risco não impede múltiplas punições para o mesmo ato quando vítimas múltiplas são prejudicadas.

Consequências civis e criminais

A cláusula de dupla ameaça aplica-se apenas a processos penais, não a processos civis ou administrativos. Portanto, uma pessoa pode enfrentar tanto acusações criminais como uma ação civil para o mesmo incidente (por exemplo, uma ação civil por morte injusta após uma absolvição por assassinato). Além disso, a perda civil, a revogação de licença ou a disciplina profissional não são consideradas “punição” para fins de dupla ameaça na maioria das circunstâncias, embora o Supremo Tribunal tenha reconhecido exceções limitadas quando as sanções civis são “extremamente desproporcionadas” ([] Estados Unidos v. Halper , 490 EUA 435 [1989], mais tarde substituídas por estatuto).

Considerações Estratégicas para os Réus e Advogados

Quando um único incidente leva a múltiplas acusações, advogado de defesa deve analisar se quaisquer acusações são idênticas ou menores incluídas sob o teste de Blockburger. Se assim for, uma moção para demitir as acusações duplicativas deve ser arquivado antes do julgamento. Além disso, se o réu é absolvido de uma ofensa maior, advogado deve avaliar rapidamente se as acusações menos incluídas permanecem pendentes e mover para demiti-los também.

Por favor, negoceie e sentencie

O arguido não pode declarar-se culpado de uma acusação que é a mesma que uma acusação pela qual foi anteriormente absolvida. No entanto, o governo muitas vezes acusa várias acusações de alavancar alegações de culpa. Na sentença, o tribunal não deve impor múltiplas punições para o mesmo crime. A punição cumulativa não deve exceder o máximo autorizado para qualquer crime se as acusações são consideradas iguais sob Blockburger.

Apelações e ataques colaterais

Se um réu for condenado por múltiplas acusações que violem o duplo risco, o remédio é desocupar a condenação sobre a acusação adicional. Em alguns casos, o tribunal pode fundir as condenações. Apelar tribunais aplicar a mesma análise Blockburger de novo. Além disso, o duplo risco reivindicação pode ser levantada via habeas corpus se não devidamente preservado no julgamento, embora as regras processuais de incumprimento podem aplicar-se.

Desenvolvimento Histórico e Debates Modernos

A cláusula de duplo risco tem raízes profundas na lei comum inglesa, onde o fundamento de autrefois absolvedor (anteriormente absolvido) ou autrefois condenado[ (anteriormente condenado) impediu sucessivas ações judiciais. A Constituição dos EUA adotou o princípio, mas sua aplicação a múltiplas acusações de um único evento evoluiu significativamente. Em Blockburger[, o Tribunal de Justiça se concentrou em elementos legais, um teste que alguns críticos argumentam que pode permitir que o governo esculpa um único ato criminoso em múltiplos crimes, adicionando elementos legais menores. Por exemplo, uma única venda de drogas pode ser cobrada como posse, venda, distribuição e conspiração, cada um com elementos ligeiramente diferentes.

Alguns estudiosos legais têm defendido para um teste “mesma conduta” em vez de um teste “mesma elementos” para evitar melhor o excesso de governo. Em Grady v. Corbin, 495 EUA 508 (1990), o Tribunal adotou brevemente um teste “mesma conduta” mais amplo, mas foi anulado apenas três anos depois em Estados Unidos v. Dixon[, 509 EUA 688 (1993). A ]Dixon[] decisão restabeleceu o teste de elementos de Blockburger como o único padrão constitucional para determinar se duas ofensas são as mesmas para fins duplo risco. Hoje, o debate continua, especialmente em casos em que um único incidente é fragmentado em inúmeras contagens, levantando questões sobre intenção legislativa e discrição do Ministério Público.

Variações Estatais

Os estados individuais são livres para fornecer maior proteção dupla risco do que a Constituição federal exige. Alguns estados adotaram o teste "mesma evidência" ou o teste "mesma transação", que é mais protetor do que Blockburger. Por exemplo, o Tribunal de Apelações de Nova York aplica uma estrita "mesma transação" regra sob sua constituição estatal, muitas vezes exigindo que todas as acusações decorrentes de uma única transação criminal ser julgado em conjunto. Da mesma forma, tribunais da Califórnia têm aplicado um padrão "mesma conduta" em alguns contextos. Practitioners deve estar ciente de proteções estatais específicas ao representar réus que enfrentam múltiplas acusações do mesmo incidente.

Exemplo: Regra de Incidente Único de Oregon

A lei do Oregon sobre o duplo risco (derivada do estatuto e jurisprudência do Estado) geralmente proíbe várias condenações pelo mesmo ato criminoso, mesmo que as acusações tenham elementos diferentes. Em Estado contra Weist, 89 P.3d 1179 (Or. 2004), o Supremo Tribunal de Oregon considerou que duas acusações de agressão decorrentes de um único soco violaram o duplo risco, uma vez que o estado não mostrou um dano separado para cada acusação.

Exemplo prático: um roubo e cenário de assalto

Considere um réu que entra em uma loja de conveniência, brandi uma faca, exige dinheiro, e depois esfaqueia o funcionário quando o funcionário resiste, causando ferimentos graves. O incidente produz múltiplas acusações: roubo, tentativa de assassinato em primeiro grau (assassínio intencional), assalto em primeiro grau (gravidade corporal grave com arma mortal), posse criminal de uma arma, e ameaça (colocar outro em medo). Sob o teste de Blockburger, cada acusação tem elementos distintos:

  • Robbery:] Tomar propriedade pela força ou ameaça de força.
  • Tentativa de homicídio: Intenção de matar mais um passo direto para matar.
  • Agressão primeiro: Intenção de causar lesão corporal grave ou participar em uma situação que causa tal lesão com uma arma mortal.
  • Possibilidade de arma: ] Sabe-se que possui uma arma de fogo ou arma perigosa.
  • Ameaçando: Colocando intencionalmente outro com medo de iminente lesão grave.

Porque cada crime requer a prova de um elemento que os outros não (por exemplo, tomar por roubo, intenção de matar por tentativa de homicídio, posse de arma para a acusação de arma), todas as cinco acusações são separadas para fins de duplo risco, mesmo que todos eles surgiram do mesmo incidente. O réu poderia ser condenado em todas as cinco acusações sem violar a Quinta Emenda. No entanto, se o legislador pretendia que um crime fosse uma ofensa menos incluída de outro (por exemplo, ameaça pode ser uma menor incluído de roubo se a única ameaça é durante a tomada), o tribunal deve fundir-los ou vacate uma condenação.

Conclusão

A cláusula de duplo risco é uma salvaguarda constitucional vital, mas sua aplicação a múltiplas acusações decorrentes de um único incidente está longe de ser simples. O teste de elementos de Blockburger continua sendo a principal ferramenta para determinar se duas acusações são a mesma ofensa. Várias acusações são geralmente permitidas se cada uma contém um elemento único e a legislatura pretendeu que fossem crimes separados. A doutrina da dupla soberania permite que processos federais e estaduais separados, e acusações envolvendo múltiplas vítimas são sempre distintas. Advogados de defesa devem analisar cuidadosamente cada acusação à luz das provas e os elementos para identificar qualquer potencial dupla violação de risco. Como o Supremo Tribunal Federal tem enfatizado, a Constituição não proíbe o governo de trazer múltiplas acusações para diferentes crimes com base na mesma conduta – só proíbe o governo de tentar a mesma pessoa duas vezes para o mesmo crime.

Treinamentos de chaves: ]

  • Dupla ameaça é atribuída uma vez que um júri é jurado (ou primeira testemunha no julgamento do banco).
  • O teste Blockburger (“mesma elementos”) determina se duas acusações são a mesma ofensa.
  • São geralmente permitidas cargas com elementos diferentes, mesmo a partir do mesmo incidente.
  • Menos ofensas incluídas não podem ser punidas separadamente após a condenação ou absolvição em maior.
  • A dupla soberania permite processos distintos entre Estado e Governo Federal.
  • As leis estatais podem oferecer proteções mais amplas.
  • Cada crime envolvendo uma vítima separada é um crime separado.

Para aqueles que procuram uma leitura mais aprofundada, consulte o Cornell Legal Information Institute’s view of double jeopardy, o Departamento do Manual de Recursos Criminais da Justiça sobre duplo risco, e o Constituição Annotated teyning on the Fifth Emenda. Como sempre, casos específicos requerem aconselhamento de um advogado de defesa criminal qualificado.