O Supremo Tribunal como Arquiteto da Lei do Casamento

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos funciona como o intérprete final da Constituição, e poucas áreas da vida americana sentem que o poder interpretativo tão intimamente como o casamento. Cada decisão emitida a partir das etapas de mármore da Corte repõe as fronteiras de quem pode casar, que proteção jurídica o casamento carrega, e como os Estados devem tratar os sindicatos. Porque o casamento se cruza com direitos de propriedade, parentagem, tributação, imigração e herança, os riscos de qualquer decisão de alta corte são imensos. Um único julgamento pode anular décadas de leis estaduais, forçar legislaturas a reescrever estatutos, ou conceder milhões de cidadãos acesso a um direito que foram anteriormente negados.

Este artigo examina as principais decisões da Suprema Corte que transformaram as leis do casamento nos Estados Unidos, explora como esses precedentes influenciam os debates políticos em curso, e identifica as próximas fronteiras do litígio matrimonial. Ao entender os padrões no raciocínio da Corte, podemos antecipar como os futuros juízes irão enfrentar desafios emergentes, como o casamento plural, restrições de idade mínima, e os direitos dos cônjuges transgêneros.

Precedentes Fundamentais: Estabelecer o Casamento como Direito Fundamental

Antes de meados do século XX, o Supremo Tribunal raramente interveio na lei matrimonial, deixando o controle em grande parte para os estados. As Cláusulas de Due Process and Equal Protection da Décima Quarta Emenda forneceram a base para uma série de casos que elevaram gradualmente o casamento ao status de um direito fundamental – um direito tão essencial que qualquer restrição governamental deve sobreviver a um escrutínio rigoroso.

Loveving v. Virginia (1967): O fim das barreiras raciais

O caso de Amor contra Virginia continua a ser a pedra angular da jurisprudência moderna do casamento. Richard Loving, um homem branco, e Mildred Jeter, uma mulher negra, foram casados no Distrito de Columbia, em 1958. Quando eles voltaram para o seu estado de origem da Virgínia, eles foram presos por violar a Lei de Integridade Racial do Estado, que criminalizou casamentos inter-raciais. O juiz de julgamento suspendeu sua sentença com a condição de que eles deixam Virginia e não voltar juntos por 25 anos.

O Supremo Tribunal unanimemente derrubou a lei da Virgínia e, por extensão, todos os restantes estatutos anti-miscigenação em quinze outros estados. Escrevendo para o Tribunal, o Juiz-Chefe Earl Warren declarou que “a liberdade de casar tem sido reconhecida como um dos direitos vitais essenciais para a busca ordenada da felicidade por homens livres.” A decisão considerou que as classificações raciais no casamento violavam tanto a Cláusula de Proteção Igualdade quanto a Cláusula de Processo Due. Leia o resumo completo de Oyez Loving v. Virginia[].

Zablocki contra Redhail (1978): Reforço do direito de casar

Em Zabloki contra Redhail, o Tribunal de Justiça abordou um estatuto de Wisconsin que exigia que os residentes com obrigações de apoio à criança em falta obtivessem uma ordem judicial antes de se casarem novamente.O Estado argumentou que a lei ajudou a garantir que os pais pudessem cumprir as suas responsabilidades financeiras.O Supremo Tribunal de Justiça, no entanto, aplicou um rigoroso escrutínio e invalidava a lei, argumentando que ela interferiu diretamente no direito fundamental de se casar.A decisão esclareceu que o direito de casar se estende para além da escolha de um cônjuge para incluir a própria capacidade de celebrar o contrato de casamento.As restrições estatais que o direito deve ser estritamente adaptado a um interesse público convincente – uma norma que poucos regulamentos matrimoniais cumpriram desde então. Ver a página do caso Oyez para Zabloki v. Redhail][.

Turner v. Safley (1987): Prisioneiros mantêm o direito de casar

A questão de se os indivíduos encarcerados poderiam casar chegou ao Tribunal em ]Turner v. Safley. Uma regulamentação correcional do Missouri exigia que os presos fossem autorizados a obter a permissão do superintendente da prisão antes de se casar. O administrador poderia negar a permissão se o casamento representasse uma ameaça à segurança ou reabilitação. O Tribunal considerou que, embora as normas prisionais tenham direito a deferência, o direito de se casar é tão fundamental que nem mesmo os presos podem ser despojados sem uma razão imperiosa. A decisão estabelece um novo padrão: as restrições de prisão sobre os direitos constitucionais devem estar “razoavelmente relacionadas com interesses penológicos legítimos”. Porque a regulamentação do Missouri permitiu negações arbitrárias, foi derrubada. Este caso ampliou o alcance do direito fundamental de se casar para incluir uma das populações mais restritas do país.

Obergefell v. Hodges (2015): Igualdade de Casamento para Casais do Mesmo Sexo

Nenhum caso de casamento desde Amor tem agitado tanto debate nacional como Obergefell v. Hodges. Jim Obergefell e seu parceiro, John Arthur, foram casados em Maryland em 2013, mas seu estado de Ohio se recusou a reconhecer o casamento na certidão de óbito de Arthur – uma recusa que teve consequências práticas para herança, direitos parentais e benefícios de morte. O caso foi consolidado com desafios semelhantes de Michigan, Kentucky e Tennessee.

O juiz Anthony Kennedy, escrevendo por uma maioria de 5-4, considerou que a Décima Quarta Emenda exige que todos os estados licentrem casamentos entre duas pessoas do mesmo sexo e reconheçam casamentos legais realizados em outros estados. A opinião fundamentou o direito ao casamento do mesmo sexo tanto na Cláusula de Processo de Due (como um aspecto da liberdade e autonomia) e da Cláusula de Proteção Igualdade (como uma proibição contra a discriminação baseada na orientação sexual). Citando ]Amor[, o Tribunal reiterou que “o casamento é um dos ‘direitos civis básicos do homem’ fundamentais para a nossa própria existência e sobrevivência.” Leia o resumo de Oyez de []Obergefell v. Hodges[.

Precedente em ação: Como o Supremo Tribunal decide sobre a forma da legislação

As decisões do Supremo Tribunal não existem no vácuo. Eles criam um quadro legal que o Congresso, legislaturas estaduais e tribunais inferiores devem seguir. Os casos de casamento produziram três efeitos notáveis de ondulação legislativa.

Federalismo e reconhecimento de casamentos fora do Estado

Antes Obergefell, a Lei de Defesa do Casamento (DOMA) de 1996 permitiu que os estados se recusassem a reconhecer casamentos do mesmo sexo realizados em outros estados. Estados Unidos v. Windsor (2013), o Supremo Tribunal derrubou a Seção 3 do DOMA, que definiu casamento como entre um homem e uma mulher para fins federais. Ao restaurar os benefícios federais de casais do mesmo sexo legalmente casados, o Tribunal forçou os estados a enfrentar a tensão entre suas próprias proibições de casamento e o dever constitucional de reconhecer casamentos de outras jurisdições.

Hoje, os estados ainda mantêm uma autoridade significativa para definir os requisitos do casamento – idade, consentimento, exames de sangue e permissão parental – mas eles não podem usar esses requisitos para discriminar casais cujos casamentos são reconhecidos em outro lugar.O Windsor [ e Obergefell [] precedentes efetivamente nacionalizou o núcleo da lei matrimonial, reduzindo a patchwork de diferentes regras estatais para determinar se um casamento é válido.

O desafio das isenções religiosas

Na sequência de Obergefell, vários estados aprovaram os Religiosos Liberdade Restauração Atos (RFRAs) e outras leis que autorizam indivíduos e empresas a recusar serviços para casamentos do mesmo sexo com base em crenças religiosas. Embora o Supremo Tribunal não tenha diretamente se decidido sobre a constitucionalidade dessas leis, sua decisão 2023 em 303 Creative LLC v. Elenis (envolvendo um web designer que se recusou a criar sites para casamentos do mesmo sexo) sugere que as proteções de fala livre podem limitar o alcance das leis de acomodação pública no contexto do casamento. Casos futuros podem testar se as isenções religiosas podem sobrepor os princípios de igualdade de acesso estabelecidos em Obergefell[.

Implementação das Leis Estatais do Casamento

Como o Tribunal declarou o casamento como um direito fundamental, os estados não podem impor encargos que não têm uma razão convincente. Isto tem provocado litígio sobre as taxas de licença de casamento, períodos de espera, exames de sangue, e leis de idade de consentimento. Por exemplo, alguns estados tentaram proibir o casamento por indivíduos com dívidas pendentes de apoio à criança (semelhante à lei atingida em ] Zabloki ). Os tribunais inferiores muitas vezes dependem do quadro rigoroso-escrutínio de ] Zabloki]] para reduzir tais restrições.

Fronteiras emergentes: Lei do casamento no século XXI

Mesmo com as amplas proteções estabelecidas pelo Tribunal, várias questões contestadas permanecem inquietas. À medida que as normas sociais evoluem, os litigantes estão forçando o Tribunal a esclarecer as fronteiras do direito fundamental de casar.

Poligamia e não monogamia consensual

O Supremo Tribunal nunca se pronunciou diretamente sobre a constitucionalidade da poligamia desde Reynolds v. Estados Unidos (1878), que manteve uma lei federal proibindo a poligamia nos territórios.Reynolds, o Tribunal distinguiu entre crença religiosa e conduta religiosa, sustentando que, embora os mórmons pudessem acreditar na poligamia, o governo poderia criminalizar a prática. Essa decisão se baseou em uma visão estreita do casamento como inerentemente monogâmico.

Os defensores modernos das famílias poliamorosas e não monogâmicas argumentam que Obergefell ] raciocínio – que os indivíduos têm o direito de definir seu próprio conceito de intimidade – poderia logicamente estender-se aos casamentos envolvendo mais de dois adultos consentidos. No entanto, nenhum grande tribunal federal aceitou este argumento. Os tribunais inferiores têm consistentemente citado Reynolds[] para defender as leis antipolígama do estado, e o Supremo Tribunal Federal recusou-se a ouvir apelos. O atual Tribunal, com suas inclinações originalistas e textualistas, parece improvável revisitar o assunto em breve, mas mudanças demográficas nas famílias americanas podem eventualmente forçar a questão.

Primo casamento e leis de incesto

A maioria dos estados proíbe casamentos entre primos ou parentes de sangue mais próximos, embora alguns estados (como Califórnia, Nova Iorque e Colorado) permitam casamentos de primeira prima sob certas condições. O Supremo Tribunal não se pronunciou sobre a constitucionalidade dessas proibições desde Zabloki. Porque Zabloki[] requer que as restrições de casamento sejam estritamente adaptadas a um interesse convincente, defensores de proibições de casamento de primos devem apontar para riscos genéticos específicos. A pesquisa mostra que o risco de defeitos de nascimento na prole de primeira prima é aproximadamente o dobro da taxa de base – um aumento de risco absoluto que é modesto, mas real.

O futuro litígio pode testar se uma proibição plana é ampla, especialmente quando o aconselhamento genético e triagem estão disponíveis. A disposição do Tribunal de considerar evidências científicas em outros contextos (como o aborto e a regulação de drogas) poderia influenciar sua abordagem aqui. Atualmente, não foi estabelecido nenhum direito constitucional claro para se casar com um primo, e a questão permanece em grande parte adormecida.

Idade mínima do casamento e casamento forçado

Vários estados não têm idade mínima legal para o casamento se o consentimento dos pais e a aprovação de um juiz são obtidos. Casamento infantil – definido como casamento antes dos 18 anos – permanece legal na maioria dos estados, e milhares de filhos, predominantemente meninas, são casados a cada ano. Grupos de advocacia argumentam que casamento infantil viola os direitos constitucionais dos menores, particularmente o seu direito à integridade corporal e seu direito fundamental de casar (que, eles argumentam, devem incluir o direito de ] escolha quando casar).

O Supremo Tribunal não abordou diretamente a constitucionalidade do casamento infantil. No entanto, em Turner v. Safley, o Tribunal enfatizou que o casamento é um direito fundamental mesmo para os presos – adultos que foram despojados de muitas outras liberdades. Não é claro se o Tribunal estenderia essa lógica aos menores. Alguns estudiosos legais argumentam que o padrão estrito-escrutínio exige que os Estados para provar que uma idade mínima é necessária para proteger menores de danos, e que proteções alternativas (como aconselhamento obrigatório ou uma constatação judicial de maturidade) poderiam servir o mesmo interesse sem uma proibição abrangente. Esta questão pode chegar ao Tribunal dentro da próxima década, à medida que a consciência do casamento infantil cresce.

Transgênero e cônjuges não-binários

Obergefell estabeleceu um direito constitucional ao casamento entre homens e mulheres, mas subsistem dúvidas sobre o reconhecimento dos casamentos envolvendo pessoas transgêneros ou não-binares. Por exemplo, se um Estado define o casamento como entre um homem e uma mulher, pode um homem transgênero casar-se com uma mulher cisgênder? Os tribunais inferiores dividiram-se sobre se os Estados devem reconhecer o sexo pós-transição de um cônjuge para fins de licenças de casamento. A decisão do Supremo Tribunal 2020 em Bostock v. Clayton County[, que sustenta que a discriminação baseada no estatuto de transgênero é uma forma de discriminação sexual ao abrigo do Título VII, tem implicações para a lei matrimonial, mas o Tribunal ainda não aplicou esse raciocínio ao contexto matrimonial. Espere que os casos futuros possam testar se os Estados podem exigir que as licenças de casamento reflictam o sexo de uma pessoa atribuído ao nascimento ou uma classificação de género binária.

O Interplay entre Opinião Pública e Interpretação Judicial

As decisões do Supremo Tribunal sobre o casamento muitas vezes seguem mudanças na opinião pública, mas também ajudam a catalisar novas mudanças.No meio século entre Amor[ e Obergefell[, o apoio ao casamento inter-racial aumentou de menos de 50% para mais de 90%, e o apoio ao casamento do mesmo sexo subiu de cerca de 30% em 2000 para mais de 70% na época da Decisão Obergefell. O Tribunal não simplesmente reflete essas mudanças; acelerou-as ao declarar novas normas constitucionais.

No entanto, a legitimidade do Tribunal depende em parte de permanecer dentro da corrente da jurisprudência americana. Quando o Tribunal se afasta demasiado do sentimento público – ou muito atrás –, corre o risco de retrocesso ou de não conformidade. A resistência estatal a Obergefell, incluindo recusas de alguns funcionários do condado em emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo, tem sido em grande parte simbólica, mas demonstra que a supremacia judicial sobre o direito matrimonial não é absoluta. O Congresso tem o poder sob a Secção 5 da Quarta Emenda para aplicar – ou, em teoria, para restringir – direitos constitucionais, embora esse poder raramente seja exercido no contexto matrimonial.

Conclusão: O Projeto Inacabado de Igualdade Matrimonial

As decisões do Supremo Tribunal de Justiça desmantelaram barreiras baseadas na raça e na orientação sexual ao casamento, reconheceram o casamento como um direito fundamental que se estende aos presos e pais com obrigações de apoio à criança, e impuseram limites estritos à interferência do Estado. Essas decisões representam o culminar de uma narrativa constitucional que começou com as Emendas de Reconstrução e continuou através da revolução sexual e do movimento de direitos LGBTQ+.

No entanto, o trabalho não está completo. Questões sobre casamento plural, primo, idade mínima e reconhecimento transgênero permanecem por resolver. Além disso, a composição do Tribunal está sempre sujeita a mudanças. Novas nomeações poderiam levar o Tribunal a anular ou restringir Obergefell e Amor[- embora tal passo seria inédito em sua ruptura de expectativas estabelecidas para milhões de casais.Por enquanto, o princípio fundamental é claro: a Constituição protege o direito de cada adulto a escolher seu parceiro de casamento, livre de interferência governamental arbitrária. Os futuros juízes serão incumbidos de determinar até onde esse princípio se estende.