Impacto da incorporação seletiva na legislação e políticas estatais

A incorporação seletiva representa um meio de transição entre duas visões extremas: que a Declaração de Direitos se aplica plenamente aos estados (a incorporação total) e que não se aplica de forma alguma (a compreensão pré-guerra civil). Ao invés, o Supremo Tribunal de Justiça tomou uma abordagem desmedida, avaliando cada direito individualmente e determinando se é tão fundamental para a liberdade e a justiça que deve ser protegida da violação do Estado. Este método caso a caso produziu um rico e às vezes contestado corpo de lei que continua a evoluir.

Compreender a incorporação seletiva é essencial para que qualquer pessoa que busque compreender como o federalismo americano funciona, explica por que um Estado não pode estabelecer uma religião oficial, por que a polícia deve ler avisos de Miranda, e por que os conselhos escolares não podem proibir livros simplesmente porque discordam das ideias que contêm, explorando as origens da doutrina, seu desenvolvimento histórico, seus impactos concretos na legislação e políticas estaduais e os desafios contemporâneos que continuam a testar seus limites.

Compreender a Doutrina da Incorporação Seletiva

A Fundação Constitucional

A doutrina da incorporação seletiva repousa no texto da Quarta Emenda, ratificada em 1868. A Seção Uma da Emenda declara que nenhum Estado deve "privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei". Este Processo Due Clause tornou-se o veículo através do qual o Supremo Tribunal aplicaria mais tarde a maior parte da Declaração de Direitos aos Estados.

Durante grande parte da história americana, a Declaração de Direitos foi entendida como restringindo apenas o governo federal. Em Barron v. Baltimore (1833), o Supremo Tribunal de Justiça considerou que a cláusula de tomada da Quinta Emenda não se aplicava aos estados, estabelecendo que a Declaração de Direitos não limitava o poder estatal. Essa compreensão realizada por décadas, mesmo após a ratificação da Décima Quarta Emenda, como o Supremo Tribunal inicialmente interpretou a emenda de forma restrita.

O ponto de viragem veio no início do século XX, quando a Corte começou a perguntar se certos direitos eram tão fundamentais que eles foram "incorporados" na garantia de liberdade da Cláusula de Processo Due. Se um direito fosse considerado fundamental, os estados tinham que honrá-lo exatamente como o governo federal fez. Se não, os estados permaneceram livres para regular ou limitar esse direito como eles viram adequado, sujeito apenas às suas próprias constituições e estatutos.

Seletivo vs. Incorporação Total

O Supremo Tribunal tem constantemente rejeitado a teoria da incorporação total, que teria aplicado toda a Declaração de Direitos aos estados em um golpe. O juiz John Marshall Harlan defendeu para esta abordagem em suas dissidências, mas a maioria nunca a adotou. Ao invés, o Tribunal adotou a abordagem de ] incorporação seletiva, examinando cada direito individualmente para determinar se é "implícito no conceito de liberdade ordenada".

O juiz Benjamin Cardozo articulou esta norma em ]Palko v. Connecticut (1937), explicando que apenas os direitos que são "da essência de um esquema de liberdade ordenada" devem ser incorporados. Direitos que são meramente "formais" ou "triviais" não se qualificam. Esta norma tem se mostrado suficientemente flexível para permitir que o Tribunal incorpore novos direitos ao longo do tempo, mantendo o princípio de que nem toda provisão da Declaração de Direitos é essencial para o devido processo.

Hoje, quase todas as proteções da Declaração de Direitos foram incorporadas contra os Estados. As principais exceções são a proibição da Terceira Emenda sobre os soldados esquartejados, a exigência do grande júri da Quinta Emenda, e o direito da Sétima Emenda a um julgamento civil de júri. Estas disposições permanecem sem incorporação porque o Tribunal não as considerou fundamentais para a liberdade americana.

A Trajetória Histórica da Incorporação Seletiva

Precedentes: Colocando o trabalho de terra

A história da incorporação seletiva começa com Gitlow v. Nova Iorque (1925). Benjamin Gitlow era um ativista socialista condenado sob a lei criminal de Nova Iorque por publicar um manifesto pedindo a derrubada do governo. Embora o Supremo Tribunal tenha defendido a condenação de Gitlow, fez uma declaração revolucionária em dicta: "Para os propósitos atuais, podemos e realmente assumir que a liberdade de expressão e de imprensa – que são protegidos pela Primeira Emenda dobrigo pelo Congresso – estão entre os direitos pessoais fundamentais e as "liberdades" protegidos pela cláusula do devido processo da Quarta Emenda contra a improvidência dos Estados."

Esta suposição abriu a porta para futuros litigantes para argumentar que outras liberdades Primeira Emenda, e eventualmente outras leis de direitos, também deve ser incorporado. Em Perto v. Minnesota (1931), o Tribunal incorporou a liberdade de imprensa, derrubando uma lei estatal que permitia a restrição prévia de publicações consideradas "maliciosas" ou "escandalosas." Em Cantwell v. Connecticut (1940), o Tribunal incorporou a cláusula de exercício livre, protegendo solicitação religiosa de requisitos de licenciamento estatal.

Esses primeiros processos estabeleceram o modelo de incorporação seletiva: um litigante desafia uma lei estatal por motivos constitucionais federais, o Tribunal de Justiça avalia se o direito em questão é fundamental, e, em caso afirmativo, o Estado deve justificar sua violação sob o padrão adequado de revisão, que se desenrolou lentamente no início, com apenas um punhado de direitos incorporados nas décadas seguintes Gitlow[.

A Revolução da Corte Warren

A expansão mais dramática da incorporação seletiva ocorreu durante o mandato do juiz-chefe Earl Warren de 1953 a 1969. O Tribunal Warren tomou uma visão expansiva dos direitos individuais e aplicou muitas disposições da Declaração de Direitos aos estados, particularmente as relacionadas ao processo penal. Este período transformou a justiça criminal americana e reformulou a legislação estatal em todo o país.

Em Mapp v. Ohio (1961), o Tribunal incorporou a regra de exclusão da Quarta Emenda, na qual não podiam ser utilizadas provas obtidas ilegalmente em processos judiciais estatais.Em Gideon v. Wainwright (1963), o Tribunal incorporou o direito de advogado da Sexta Emenda, exigindo aos Estados que fornecessem advogados para réus indigentes em processos criminais. Em Miranda v. Arizona (1966), o Tribunal incorporou o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, estabelecendo a exigência agora familiar de que a polícia informasse os suspeitos dos seus direitos antes da interrogação judicial.

O Tribunal Warren também incorporou a proibição da oitava emenda sobre punição cruel e incomum em Robinson v. California (1962) e o direito da sexta emenda a um julgamento rápido em Klopfer v. Carolina do Norte (1967).No final da era Warren, a maioria das proteções de procedimentos criminais na Declaração de Direitos tinha sido aplicada aos estados, criando um andar nacional de proteções que todos os Estados tinham de respeitar.

A era moderna: a incorporação continua

O processo de incorporação seletiva não terminou com o Tribunal Warren. Os tribunais posteriores continuaram a incorporar direitos adicionais, embora a um ritmo mais lento. ]Duncan v. Louisiana (1968), o Tribunal Warren incorporou o direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri em casos graves de crimes.McDonald v. City of Chicago (2010), o Tribunal Roberts incorporou o direito da Segunda Emenda de manter e suportar armas para defesa pessoal, derrubando a proibição de armas de Chicago.

A decisão McDonald] foi particularmente significativa porque aplicou um direito que o Tribunal de Justiça tinha reconhecido apenas recentemente como um direito individual em Distrito de Columbia contra Heller (2008). Isto demonstrou que a incorporação seletiva continua a ser uma doutrina constitucional viva, capaz de estender novos direitos aos Estados, mesmo quando esses direitos são eles próprios objeto de intenso debate.

A decisão de incorporação mais recente veio em Timbs v. Indiana (2019), em que o Tribunal incorporou a cláusula de multas excessivas da Oitava Emenda. O caso envolveu um homem cujo $42,000 Land Rover foi apreendido pelo Estado depois de ter sido condenado por vender algumas centenas de dólares em heroína. O Tribunal considerou que a proteção contra multas excessivas é um direito fundamental aplicável aos Estados através da cláusula de processo devido.

Como a incorporação seletiva reformulou a legislação estatal

Processo penal e processo devido

O impacto da incorporação seletiva nos sistemas de justiça criminal do estado não pode ser exagerado. Antes da incorporação, os estados operavam seus tribunais criminais com mínima fiscalização federal. A polícia poderia usar evidências obtidas através de buscas ilegais, os réus poderiam ser julgados sem advogados, e os suspeitos poderiam ser interrogados sem serem informados de seus direitos.

Os Estados tiveram que rever as suas leis de busca e apreensão para cumprir as normas da Quarta Emenda, conforme interpretadas pelo Supremo Tribunal. Os departamentos policiais de todo o país tiveram que adotar novos procedimentos de formação para garantir que os oficiais compreendessem os requisitos de Miranda advertências. As legislaturas estaduais tiveram que financiar sistemas de defesa pública para fornecer aconselhamento para réus indigentes, uma exigência que permanece subfinanciada em muitas jurisdições hoje.

A incorporação da Regra Exclusiva em Mapp v. Ohio obrigava os estados a suprimir as provas obtidas em violação da Quarta Emenda. Isto exigia que os tribunais estaduais desenvolvessem novos procedimentos para audiências de evidência e criassem um poderoso incentivo para que a polícia cumprisse as normas constitucionais. Os críticos argumentavam que essa abordagem permitia que os réus culpados fossem livres, mas os defensores sustentavam que era necessário dissuadir a má conduta policial.

Da mesma forma, a incorporação do direito de advogado em Gideon v. Wainwright[ exige que os Estados forneçam advogados para réus que não possam pagar por eles. Esta decisão levou à criação de escritórios de defesa pública em todos os estados e transformou a prática do direito penal. Os Estados tiveram que atribuir recursos significativos para cumprir este mandato, e a qualidade da representação fornecida por esses sistemas continua a ser um desafio político em curso.

Protecçãos da Primeira Emenda

A incorporação seletiva tem tido profundo impacto nas leis estaduais que regulam o discurso, a religião, a imprensa, a montagem e a petição, e antes da incorporação, os estados tinham ampla autoridade para regular essas áreas, e após a incorporação, as leis estaduais tinham de satisfazer as normas constitucionais federais.

Em liberdade de expressão, a incorporação significava que os estados não poderiam criminalizar a discórdia política da forma como Nova Iorque criminalizou o manifesto socialista de Gitlow. Os Estados não poderiam proibir protestos pacíficos, proibir livros de bibliotecas públicas com base em seu conteúdo, ou punir indivíduos por criticar funcionários do governo.A incorporação do Supremo Tribunal Federal de direitos de liberdade de expressão forçou os Estados a adotar uma abordagem mais permissiva à expressão, mesmo quando essa expressão era impopular ou ofensiva.

Em liberdade religiosa, incorporação significava que os estados não poderiam estabelecer religiões oficiais ou coerção religiosa observância. Leis estaduais que exigiam leitura da Bíblia em escolas públicas, por exemplo, foram derrubadas em Distrito Escolar de Abington v. Schempp (1963). Leis estaduais proibindo a venda de literatura religiosa ou exigindo licenças para solicitação religiosa foram invalidadas. Ao mesmo tempo, a incorporação protegeu o direito dos indivíduos de praticar sua fé sem interferência indevida do Estado, embora o escopo desta proteção tenha sido objeto de debate em curso.

Em liberdade de imprensa, a incorporação significava que os estados não poderiam se envolver em restrições prévias de publicações, exceto nas circunstâncias mais extraordinárias. Leis de difamação do Estado teve que cumprir as exigentes normas anunciadas em New York Times v. Sullivan (1964), que exigia que os funcionários públicos provassem verdadeira malícia para recuperar danos por difamação. Leis de Estado que exigiam jornais para publicar respostas de candidatos políticos foram derrubados como discurso inconstitucional compelido.

Privacidade e Autonomia Pessoal

Embora o direito à privacidade não seja explicitamente mencionado na Declaração de Direitos, o Supremo Tribunal de Justiça considerou que é protegido pela Cláusula de Due Process e tem aplicado esta proteção aos Estados através da incorporação seletiva. Em ] Griswold v. Connecticut (1965), o Tribunal de Justiça deliberou uma lei estatal proibindo o uso de contraceptivos por casais casados, concluindo que a lei violava uma zona constitucionalmente protegida de privacidade. Em Eisenstadt v. Baird (1972], o Tribunal estendeu esta proteção aos indivíduos solteiros.

Em Roe v. Wade (1973), o Tribunal de Justiça considerou que o direito à privacidade abrangeu a decisão de uma mulher de pôr termo à gravidez, embora esta exploração tenha sido posteriormente anulada Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022], que devolveu a regulamentação do aborto aos Estados. A decisão Dobbs[] representa um caso raro de o Tribunal refazer um direito incorporado, demonstrando que a doutrina da incorporação selectiva não é irreversível.

Em Lawrence v. Texas (2003), o Tribunal incorporou o direito de se envolver em conduta sexual consensual privada, derrubando as leis estatais de sodomia. E em ]Obergefell v. Hodges (2015), o Tribunal considerou que o direito de casar é um direito fundamental protegido pela cláusula de Due Process, exigindo que todos os estados reconheçam casamentos do mesmo sexo. Estas decisões ilustram como a incorporação seletiva expandiu a autonomia pessoal e exigiu que os Estados respeitem as escolhas individuais em questões de relações pessoais íntimas.

Adaptações da política estatal em vários domínios

Educação e Discurso do Campus

As escolas públicas e as universidades estaduais têm sido particularmente afetadas pela incorporação seletiva.O Supremo Tribunal de Justiça considerou que os estudantes não despojaram seus direitos constitucionais na porta da escola, e as instituições estaduais de ensino devem respeitar esses direitos dentro dos limites estabelecidos pelo Tribunal.

Em Tinker contra Des Moines Independent Community School District (1969), o Tribunal considerou que os direitos de liberdade de expressão dos estudantes se estendem às escolas públicas, protegendo o direito de usar braçadeiras em protesto contra a Guerra do Vietnã. Decisões posteriores têm refinado este princípio, permitindo que as escolas restringir a fala que é materialmente perturbadora ou que promove o uso ilegal de drogas, mas protegendo o discurso dos estudantes que aborda questões políticas e sociais.

As universidades estaduais também tiveram que navegar pelos requisitos da Primeira Emenda na regulação do discurso no campus. Os esforços para criar ] códigos de fala restringir o discurso de ódio ou expressão ofensiva têm sido repetidamente derrubados pelos tribunais federais como violação da Primeira Emenda. Os Estados têm tido que desenvolver abordagens alternativas para lidar com discriminação e assédio no campus que não infringem o discurso protegido.

Ao mesmo tempo, as leis estaduais que obrigam as escolas públicas a ensinar currículos específicos, como design inteligente ou criacionismo, têm sido invalidadas como violações da Cláusula de Estabelecimento. A incorporação das cláusulas religiosas tem, portanto, limitado a autoridade do Estado sobre conteúdo educacional, protegendo os direitos dos estudantes de expressar suas crenças religiosas fora da sala de aula.

Liberdade religiosa e hospedagem

A incorporação seletiva requer que os estados naveguem pela complexa relação entre a Cláusula de Exercício Livre e a Cláusula de Estabelecimento. Os Estados não podem favorecer uma religião sobre outra, nem podem proibir o livre exercício da religião sem uma justificativa convincente, o que requer estados para desenvolver políticas que acomodem a prática religiosa, respeitando a proibição constitucional do estabelecimento religioso.

As leis estatais que obrigam os negócios a fechar aos domingos, conhecidas como ] leis azuis, foram confirmadas quando servem um propósito secular, mas derrubadas quando explicitamente endossam uma observância religiosa particular. As leis estatais que fornecem financiamento público para escolas religiosas têm sido objeto de intensos litígios, com o Supremo Tribunal de Justiça sustentando que tal financiamento é permitido quando parte de um programa geralmente disponível, mas impermissível quando viola disposições constitucionais estaduais que proíbem a ajuda às instituições religiosas.

A Lei da Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) e leis estatais semelhantes criaram complexidade adicional. Estes estatutos exigem que o governo acomode a prática religiosa, a menos que tenha um interesse convincente e use os meios menos restritivos. Os Estados têm tido que implementar essas leis em contextos que vão desde a discriminação do emprego até a saúde, equilibrando os direitos dos objetores religiosos com os direitos dos outros de acessar serviços e oportunidades.

Reforma da Justiça Criminal

A incorporação de proteções penais tem impulsionado reformas significativas nos sistemas de justiça penal do Estado. Os Estados tiveram que ] fornecer aconselhamento a réus indigentes, ]suprimir provas ilegalmente obtidas, ] dar avisos Miranda[, e fornecer julgamentos rápidos[[]. Estes requisitos forçaram os Estados a investir em sistemas de defesa pública, formação policial e administração judicial.

As legislaturas estaduais também tiveram de rever os seus códigos criminais para cumprirem as normas da Oitava Emenda. A proibição de ]cruel e punição incomum foi aplicada aos estados através da incorporação, limitando o uso de força excessiva pela polícia, restringindo as condições de confinamento nas prisões, e proibindo certas penas para menores infratores. Atkins v. Virginia[ (2002), o Tribunal considerou que executar indivíduos com deficiência intelectual viola a Oitava Emenda, e em Roper v. Simmons (2005], o Tribunal considerou que executar infratores juvenis é inconstitucional. Os Estados tiveram de ajustar as suas leis e procedimentos de sentença em conformidade.

A incorporação da Cláusula de multas excessivas em Timbs v. Indiana exigiu que os estados reformassem suas práticas de confisco civil. Muitos estados haviam permitido que as agências policiais apreendessem bens ligados à atividade criminosa e mantivessem os rendimentos, independentemente de o proprietário do imóvel ter sido condenado. A decisão Timbs[] tornou claro que tais confissões não poderiam ser grosseiramente desproporcionadas para o delito, levando os estados a adotar novos limites de confisco.

Tensões contemporâneas e perguntas não resolvidas

A segunda emenda depois de Heller e McDonald

A incorporação da Segunda Emenda em McDonald v. City of Chicago (2010) gerou um significativo litígio e debate político.Os Estados e localidades tiveram que revisar suas leis de controle de armas para cumprir com o recém-incorporado direito de manter e carregar armas para autodefesa, o que exigiu que os Estados justificassem suas restrições sob o padrão adequado de revisão constitucional.

Alguns estados responderam adotando leis de porte sem permissão , permitindo que os indivíduos carregassem armas de fogo sem licença. Outros mantiveram ou fortaleceram suas exigências de licenciamento, argumentando que essas normas são consistentes com a Segunda Emenda, conforme interpretada pelo Supremo Tribunal Federal. O resultado tem sido uma patchwork de leis estaduais que refletem diferentes decisões políticas sobre o equilíbrio entre direitos de armas e segurança pública.

A decisão do Supremo Tribunal Federal em New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) esclareceu ainda mais o padrão de avaliação dos desafios da Segunda Emenda. O Tribunal considerou que as regulamentações modernas de armas devem ser consistentes com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo, exigindo que os Estados se engajem em uma pesquisa histórica para justificar suas leis. Esta decisão invalidou muitos estados "podem" ocultar carregar leis e tem provocado desafios para outras regulamentações estatais, incluindo restrições em revistas de alta capacidade e armas de assalto.

Livre-discurso na era digital

A aplicação da Primeira Emenda proteções de liberdade de expressão às leis estaduais que regulam o discurso online tornou-se uma grande questão contemporânea. Os Estados têm promulgado leis que visam plataformas de mídia social, moderação de conteúdo e assédio online. Essas leis devem cumprir com a Primeira Emenda incorporada, que se aplica à regulação de discurso do estado, independentemente de esse discurso ocorrer online ou offline.

As leis estaduais que exigem plataformas de mídia social para transportar determinados conteúdos, ou proibi-los de remover conteúdos com base em pontos de vista, têm sido desafiadas como discursos inconstitucionais compelidos.As leis estaduais que criminalizam o assédio online ou o "cyberbullying" devem ser cuidadosamente elaboradas para evitar excessos e imprecisões.A incorporação de princípios de liberdade de expressão significa que os estados devem respeitar a distinção entre fala protegida e fala desprotegida, mesmo no ambiente digital em rápida evolução.

A Primeira Emenda da proteção do discurso anônimo também foi aplicada aos estados através da incorporação, limitando a capacidade dos estados de exigir identificação para falantes online. As leis estaduais que obrigam os indivíduos a registrar seus nomes reais antes de publicar comentários em sites, ou exigindo sites para verificar a identidade de seus usuários, têm sido desafiados como infringindo o direito de falar anonimamente.

Direitos de privacidade no século XXI

O escopo dos direitos de privacidade protegidos pela Cláusula de Processo Due continua evoluindo, e os estados devem adaptar suas políticas para respeitar esses direitos. O direito à privacidade informacional tem sido reconhecido por alguns tribunais como um interesse constitucionalmente protegido, limitando a capacidade dos estados de coletar e compartilhar informações pessoais sem justificativa adequada.

As leis estaduais que regulam a coleta de dados biométricos, como impressões digitais e exames de reconhecimento facial, devem obedecer às proteções constitucionais de privacidade. As leis estaduais que exigem a divulgação de informações pessoais como condição de recebimento de benefícios ou serviços governamentais devem ser cuidadosamente justificadas. A incorporação de direitos de privacidade significa que os estados não podem usar seu poder policial para se intrometer em assuntos pessoais sem um propósito governamental legítimo.

A Quarta Emenda proteção contra buscas e apreensões despropositadas, incorporada por Mapp v. Ohio[, foi aplicada a novas tecnologias.Em Carpenter v. Estados Unidos (2018), o Supremo Tribunal considerou que a aquisição do registro de localização de telefones celulares pelo governo constitui uma busca ao abrigo da Quarta Emenda, exigindo um mandado.Esta decisão forçou os estados a reverem suas leis que regem o acesso a dados digitais, incluindo informações de localização, mensagens de texto e e e-mails.

O Significado Durante da Incorporação Seletiva

A incorporação seletiva alterou fundamentalmente o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados. Criou um andar nacional de proteções constitucionais que todos os estados devem respeitar, garantindo que os direitos fundamentais não dependem do acidente da geografia. Um cidadão no Texas tem os mesmos direitos da Primeira Emenda como cidadão em Massachusetts, e um réu criminal no Alabama tem os mesmos direitos da Sexta Emenda como réu em Nova York.

Ao mesmo tempo, a incorporação seletiva preserva espaço para a experimentação e diversidade do estado, podendo os Estados ainda promulgar leis que vão além do mínimo federal, protegendo os direitos de forma mais expansiva do que a Constituição exige, podendo também regular-se em áreas não contempladas pela Declaração de Direitos, sujeitas apenas a outras limitações constitucionais, e esse equilíbrio entre uniformidade nacional e diversidade estatal é uma das grandes conquistas do federalismo americano.

A doutrina da incorporação seletiva não é estática.O Supremo Tribunal continua a considerar quais direitos são fundamentais e como devem ser aplicados aos estados. As decisões futuras podem incorporar direitos ainda não reconhecidos, ou podem refinar proteções existentes à luz de novas tecnologias e condições sociais. O que permanece constante é a visão central da incorporação seletiva: que a Cláusula de Processo Due da Décima Quarta Emenda protege um núcleo de liberdades fundamentais que nenhum Estado pode negar.

Para os legisladores, para os cidadãos, é essencial compreender a incorporação seletiva, que explica por que os Estados devem respeitar a Declaração de Direitos, e que fornece um quadro para avaliar a constitucionalidade das leis estatais. À medida que novos desafios emergem, desde a inteligência artificial até a resposta pandemia, a doutrina da incorporação seletiva continuará a moldar a relação entre o poder estatal e a liberdade individual, garantindo que as proteções da Constituição permaneçam significativas em cada estado e para cada pessoa.