Como as leis estaduais estão reformulando o uso policial da tecnologia de reconhecimento facial

A tecnologia de reconhecimento facial (TF) surgiu como uma das ferramentas mais poderosas e polarizantes da aplicação da lei moderna. Ao combinar imagens ao vivo ou gravadas contra bases de dados de indivíduos conhecidos, as agências policiais podem identificar suspeitos, localizar pessoas desaparecidas ou verificar identidades em segundos. No entanto, a mesma tecnologia que acelera as investigações também suscita profundas preocupações sobre privacidade, viés racial e o potencial de superlocamento do governo. Nos Estados Unidos, onde a orientação federal permanece escassa, as legislaturas estaduais tornaram-se o principal campo de batalha para definir as regras que regem o uso da TRF. Este artigo examina o atual panorama da legislação estatal, seu impacto nas práticas de policiamento e os debates-chave que irão moldar políticas futuras.

Compreender a tecnologia de reconhecimento facial no trabalho policial

Os sistemas de reconhecimento facial dependem de algoritmos de aprendizagem profunda para mapear a geometria única de uma face – distâncias entre olhos, forma da mandíbula, contorno das maçãs do rosto – e comparar esse modelo com imagens de referência armazenadas em bases de dados governamentais ou comerciais. Agências de aplicação da lei implantar FRT de várias maneiras: digitalização de imagens de vigilância de câmeras públicas, correspondência de esboços suspeitos ou fotos de carteira de motorista, e execução de fotografias de fotografias de corpo usado contra bancos de dados de canecas. Sucessos de alto perfil, tais como identificar suspeitos no 2021 motim Capitol ou reunciar crianças traficadas com suas famílias, têm impulsionado a adoção. No entanto, testes independentes pelo Instituto Nacional de Normas e Tecnologia (NIST) repetidamente descobriu que muitos algoritmos comerciais FRT apresentam menos precisão em pessoas de cor, mulheres e adultos mais velhos, levando a maiores taxas de falsos positivos nessas populações.

Os departamentos policiais frequentemente defendem a FRT como mais uma pista investigativa, não como um veredicto final. Eles argumentam que as partidas são tipicamente usadas para gerar causa provável para um mandado, não como evidência autônoma. Mas grupos de liberdades civis, incluindo a ACLU e a Electronic Frontier Foundation, contrapõem que mesmo um padrão provável-causa pode levar a prisões erradas quando o algoritmo subjacente é defeituoso. Eles apontam para casos como o de Robert Williams, um homem negro injustamente preso em Detroit após um reconhecimento facial descompasso na foto de sua licença de motorista. Tais incidentes têm galvanizado legisladores estaduais para agir onde o Congresso não tem.

A patchwork da legislação estatal

Como os Estados Unidos não possuem uma lei federal abrangente sobre a TRF, os Estados adotaram abordagens muito diferentes. Alguns impuseram proibições ou moratórias diretas, enquanto outros estabeleceram mandatos processuais – requisitos de garantia, relatórios de transparência, auditorias de viés – e alguns deixaram a polícia livre para usar a tecnologia com mínima supervisão. O resultado é um cenário jurídico fragmentado que cria desafios de conformidade para fornecedores de tecnologia e proteções irregulares para os cidadãos.

Estados com as mais fortes restrições

Massachusetts aprovou uma das leis mais restritivas do país em 2020, proibindo a utilização definitiva da FRT, a menos que o legislador o autorize explicitamente. Essa autorização não veio, efetivamente criando uma moratória que permanece em vigor. A lei também proíbe o uso do reconhecimento facial na disciplina escolar e na aplicação da imigração. Vermont [ seguiu um caminho semelhante, proibindo a aplicação da lei de usar a FRT, exceto em circunstâncias restritas, como casos de pessoa desaparecida com aprovação judicial. Califórnia[] tomou uma abordagem orientada: em 2019 tornou-se o primeiro estado a proibir a utilização da FRT em câmeras de uso de órgãos por três anos, e essa moratória foi posteriormente estendida até 2025. A Califórnia também requer que qualquer uso da FRT pela polícia seja divulgado em relatórios anuais, e exige testes independentes para implantação de órgãos de órgãos.[FLT]

Estados com requisitos de mandado e regras de supervisão

Vários estados pararam de proibir, mas estabeleceram altas barras processuais. Nova Iorque em 2021 exigiam que a polícia obtivesse um mandado antes de usar a FRT para qualquer finalidade investigativa, exceto em emergências como sequestros ativos. A lei também criou um conselho consultivo de reconhecimento facial de nível estadual para rever queixas e a exatidão da auditoria. Washington [ aprovou uma lei em 2020 que exige que qualquer agência policial que utilize a FRT publique um relatório detalhando os tipos de exames realizados, as taxas de precisão para diferentes demografias e quaisquer prisões resultantes. A lei também proíbe o uso de reconhecimento facial “em tempo real” (vigilância pública contínua) sem aprovação legislativa específica. Colorado mandatos que qualquer agência de aplicação da lei que utilize a FRT deve adotar uma política escrita que inclua um processo para contestar correspondências erróticas e um requisito para notificar o público quando a tecnologia é aplicada.[FLT]

Estados que permitem o uso com supervisão de luz

Texas e Flórida[ representam o extremo mais permissivo do espectro. Texas explicitamente permite que a polícia use a FRT na carteira de motorista e fotos de identificação, embora a lei proíbe compartilhar esses dados com as autoridades federais de imigração. Flórida não tem proibição estadual, mas incentiva os departamentos a adotar padrões voluntários para relatórios de precisão. Na prática, muitos departamentos policiais da Flórida, como o Escritório do Xerife de Pinellas County, usar FRT rotineiramente para reservar fotos e identificação de suspeitos. Georgia permite que seu departamento de investigação estatal para operar uma base de dados de FRT estadual que inclui fotos de assaltos e imagens de licença de motorista, sem exigência de mandado para buscas. Advogados de liberdades civis têm criticado essas leis permissivas por falta de transparência e não resolver problemas conhecidos de viés. Ao mesmo tempo, alguns líderes policiais nesses estados argumentam que proíbem corretamente a falta de uma ferramenta crítica comprovada que falta de solução.

Impacto da legislação estatal sobre as práticas de policiamento

O efeito mais imediato das leis restritivas do Estado tem sido um declínio no uso de FRT por agências policiais sujeitas a essas leis.Em Massachusetts, a proibição total efetivamente forçou departamentos que anteriormente investiram na tecnologia – como o Departamento de Polícia de Boston – a depender de métodos de investigação mais antigos, como fotolineups manuais e esboços compostos. Enquanto grupos de libertários civis celebram a redução da vigilância, alguns funcionários da lei se preocupam com investigações que tomam mais ou falta de pistas.Uma pesquisa de 2023 do Fórum Executivo de Pesquisa da Polícia descobriu que agências em estados com restrições eram 40% menos propensos a relatar usando FRT do que as de estados permissivos. No entanto, a pesquisa também observou que muitas dessas agências não tinham sofrido uma queda mensurável nas taxas de liberação de crimes violentos.

Em estados com exigências de mandado, a polícia teve que ajustar seu fluxo de trabalho. Obtenção de um mandado judicial leva tempo – muitas vezes horas – e requer um padrão mais evidente do que simplesmente fazer uma comparação. Alguns departamentos responderam por rostos de pré-seleção manualmente antes de solicitar um mandado, enquanto outros mudaram para usar FRT apenas para casos de alta prioridade, como sequestros ativos ou ameaças terroristas. Um estudo publicado no Journal of Law & Technology descobriu que estados de exigência de mandado viram uma redução de 25% em consultas de baixa prioridade (por exemplo, verificações de identidade em infrações menores), mas nenhuma redução em consultas relacionadas a crimes violentos. Isso sugere que os requisitos de mandado filtram o escrutínio desnecessário sem dificultar investigações graves.

Por outro lado, em estados com supervisão mínima, FRT tornou-se profundamente incorporado no policiamento diário. Na Flórida, algumas agências executar câmeras de placa de licença através da FRT para verificar rostos de motoristas e passageiros em tempo real. Críticos argumentam que este tipo de "vigilância de massa" cala a liberdade de expressão e afeta desproporcionalmente comunidades de cor, onde as taxas de erro são mais altas. Pesquisa do Centro de Georgetown Law sobre Privacidade e Tecnologia descobriu que em jurisdições sem restrições, indivíduos negros estavam até três vezes mais provável do que indivíduos brancos para ser falsamente sinalizado por sistemas FRT. Estas disparidades tornaram-se um argumento central para defensores que empurram para a ação federal.

Desafios legais e técnicos que permanecem

Mesmo onde existem leis fortes, a aplicação e o cumprimento permanecem difíceis. Muitos estatutos exigem testes de viés, mas não há padrão federal para o que constitui precisão aceitável. O National Institute of Standards and Technology (NIST) publicou extensos protocolos de testes, e alguns estados, como a Califórnia, adotaram benchmarks NIST como parte de suas regras de aquisição. No entanto, a tecnologia evolui mais rápido do que a regulamentação – os vendedores atualizam seus algoritmos com frequência, tornando difícil para os órgãos de supervisão manter o ritmo. Um relatório de 2024 do Escritório de Contabilidade do Governo descobriu que menos da metade dos estados que auditorias de viés de mandato realizaram uma auditoria completa nos últimos dois anos.

Outro problema não resolvido é o uso de bases de dados “federadas” ou compartilhadas. Vários estados permitem que a polícia acesse fotos de carteira de motorista, fotos de canecas e até imagens de mídias sociais – muitas vezes sem o consentimento da pessoa. Advogados de liberdades civis argumentam que isso cria um banco de dados biométrico nacional de fato com poucas proteções de privacidade. A Lei de Privacidade de Informação Biométrica de Illinois (BIPA) estabeleceu uma barra alta, exigindo consentimento escrito antes que qualquer entidade privada possa coletar ou compartilhar dados biométricos, mas a BIPA não se aplica diretamente às agências governamentais. Os tribunais estaduais chegaram a decisões conflitantes sobre se a aplicação da lei pode acessar dados biométricos coletados por empresas privadas, como hotéis ou lojas de varejo, sem um mandado.

A precisão também continua a ser um alvo em movimento. Enquanto os testes NIST mostram que os melhores algoritmos comerciais melhoraram drasticamente — taxas falsas positivas para alguns sistemas caíram abaixo de 0,1% para todos os grupos demográficos desde 2018 — esses resultados são baseados em fotos de laboratório controladas. Condições do mundo real (luz ruim, câmeras de baixa resolução, máscaras, óculos escuros) desempenho degradado. Além disso, um estudo de 2022 do MIT Media Lab descobriu que mesmo algoritmos de topo eram significativamente menos precisos quando crianças ou idosos combinando assuntos. Jason Schultz, diretor da NYU Technology Law & Policy Clinic, observa: “A legislação que depende de um limite de precisão fixo pode ser obsoleta no dia em que passa. Policymakers precisam construir em re-avaliação periódica e sunset ou atualizar cláusulas.”

Instruções futuras: O que está à frente para a política do Estado

A próxima vaga de legislação estatal provavelmente incidirá em três áreas: vigilância em tempo real, supervisão independente e limites de retenção de dados. Já os legisladores de Minnesota[ e Connecticut[ introduziram projetos de lei para proibir o uso do reconhecimento facial contínuo em espaços públicos, muitas vezes chamados de “vigilância facial” pelos críticos. Esses projetos exigiriam que a polícia desligasse qualquer alimentação de FRT que capturasse o público em geral, limitando os exames a investigações direcionadas com um mandado. Tais propostas fazem eco da Lei de IA da União Europeia, que classifica a aplicação da lei de identificação biométrica em espaços públicos como “alto risco” e requer autorização específica.

Outra tendência crescente é a criação de conselhos de supervisão independentes, semelhante ao de Nova Iorque. Estes conselhos normalmente têm poder de intimação, pode auditoria policiais registros de FRT, e emitir relatórios públicos sobre disparidades e taxas de erro. Em 2023, ]Maryland tornou-se o primeiro estado a exigir que qualquer software de FRT polícia ser sujeito a uma auditoria independente anual, com resultados postados online. O modelo foi elogiado pela ACLU de Maryland como uma maneira de construir a confiança pública, enquanto ainda permitindo que a tecnologia a ser usada responsavelmente.

A retenção de dados é uma terceira fronteira. Atualmente, muitos departamentos de polícia mantêm imagens de pesquisas da FRT indefinidamente, juntamente com registros de quem foi digitalizado e porquê. Várias contas estaduais agora propõem a exclusão automática de registros não-match após 90 dias para evitar a fluência da missão – a expansão gradual da vigilância além da investigação original. Virginia ] aprovou uma lei em 2024 que exige que todos os registros de busca da FRT sejam destruídos dentro de 12 meses, a menos que um caso permaneça aberto.

Conclusão: Balanceamento da segurança e liberdades civis

A legislação estatal sobre uso policial de tecnologia de reconhecimento facial cresceu de uma preocupação de nicho para uma questão central no debate mais amplo sobre policiamento e ética tecnológica. A patchwork de leis que agora existe reflete a antiga preferência americana pela experimentação de nível estatal em política. Alguns estados escolheram banir a ferramenta de forma direta; outros estabeleceram rigorosos guardas processuais; e ainda outros a abraçaram com mínima supervisão. As evidências até agora sugerem que os requisitos de mandado e mandatos de transparência podem reduzir o risco de identificação equivocada sem prejudicar a capacidade de execução da lei para resolver crimes graves. Ao mesmo tempo, os estados permissivos correm o risco de exacerbar as disparidades raciais já documentadas em taxas de falsa correspondência.

Como legisladores federais continuam a deliberar sobre um quadro nacional como o proposto Facial Recognition Act, os estados continuarão a ser os laboratórios primários para a inovação de políticas. As leis mais eficazes provavelmente combinarão testes independentes, supervisão judicial e relatórios públicos obrigatórios – com mecanismos integrados para atualizar padrões à medida que a tecnologia evolui.Para a polícia, isso significa adotar a FRT como parte de um protocolo transparente e responsável; para o público, isso significa que o direito à privacidade não precisa ser sacrificado por segurança.Os próximos anos determinarão se os Estados Unidos podem alcançar esse equilíbrio delicado.

Este artigo fornece informações gerais e não constitui aconselhamento jurídico. As leis variam de acordo com a jurisdição e estão sujeitas a alterações. Para questões específicas, consulte um advogado qualificado ou recursos legislativos locais.