A Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 é uma das leis mais controversas da história constitucional americana. No entanto, suas origens estão profundamente interligadas com debates constitucionais mais amplos sobre a interpretação adequada dos poderes presidenciais. Nas últimas décadas, a filosofia do originalismo – a ideia de que a Constituição deve ser interpretada de acordo com seu significado público original no momento da ratificação – moldou profundamente como estudiosos, juízes e políticos entendem o cenário das potências de guerra. Este artigo analisa como a filosofia originalista influenciou a Resolução dos Poderes de Guerra, os argumentos legais que a cercam, e a tensão duradoura entre a ação executiva e a autoridade do congresso.

Compreender a Filosofia Originalista

A filosofia originalista afirma que a Constituição deve ser interpretada com base no significado que as pessoas razoáveis teriam entendido ter no momento em que foi ratificada. Esta abordagem enfatiza o significado público original do texto e o contexto histórico da era fundadora, muitas vezes resistindo às interpretações judiciais ou políticas que evoluem com valores contemporâneos. Originalismo não é um monólito; tem duas vertentes principais. Intenção original ] foca no que os próprios framers pretendiam, enquanto significado público original] olha como um cidadão razoável teria entendido o texto constitucional no momento da ratificação. Os originalistas modernos, como o falecido Juiz Antonin Scalia e Juiz Clarence Thomas, adotaram em grande parte a abordagem de significado público original.

A filosofia ganhou força no final do século XX como resposta ao que os críticos viam como ativismo judicial e leituras expansivas do poder executivo. No contexto das potências de guerra, os originalistas argumentam que o texto e a estrutura da Constituição fornecem uma clara e fixa divisão de autoridade entre o Congresso e o presidente. Essa divisão, afirmam, foi projetada para impedir o tipo de ação militar unilateral que a Resolução dos Poderes de Guerra foi posteriormente destinada a regular. Ao aderir ao significado original, os originalistas acreditam que a separação constitucional de poderes é preservada, e a responsabilidade democrática é mantida em questões de guerra e paz.

As Fundações Constitucionais dos Poderes de Guerra

O marco constitucional para os poderes de guerra encontra-se principalmente nos artigos I e II. O artigo I concede ao Congresso o poder de declarar guerra, levantar e apoiar exércitos, fornecer e manter uma marinha, e estabelecer regras para o governo das forças armadas. O artigo II designa o presidente como Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha, e das milícias estaduais quando chamados ao serviço federal. Esta divisão foi o resultado de negociações cuidadosas na Convenção Constitucional de 1787, refletindo tanto uma desconfiança do poder executivo não controlado como um reconhecimento da necessidade de comando unificado durante o conflito.

A Visão dos Fundadores

Os originalistas apontam para os debates dos Fundadores para iluminar sua compreensão dos poderes de guerra. James Madison argumentou nos Documentos Federalistas que o sistema de verificações e equilíbrios da Constituição foi projetado para garantir que “o poder de declarar guerra” seria investido no Congresso, enquanto o presidente iria executar a guerra uma vez declarado. Alexander Hamilton, no Federalista No 69, contrastava o presidente americano com o rei britânico, observando que os poderes do presidente como Comandante-em-Chefe eram “muito inferiores” ao monarca, particularmente porque o presidente não poderia declarar guerra sem o consentimento do Congresso. Originalistas enfatizam que os Fundadores viram o poder de iniciar hostilidades como uma função legislativa, enraizada no princípio da tomada de decisão coletiva.

O texto e a estrutura da Constituição

Do ponto de vista originalista, o texto da Constituição em si é decisivo. A cláusula de guerra declare (artigo I, seção 8, cláusula 11) dá ao Congresso o poder exclusivo de “declarar guerra”, que os originalistas interpretam como englobando declarações formais e autorização para o engajamento militar. A cláusula de comandante-em-chefe (artigo II, seção 2, cláusula 1) concede ao presidente o comando sobre as forças militares uma vez que estão no campo, mas não implica um poder de iniciar hostilidades. Os originalistas argumentam que qualquer leitura da cláusula de comandante-em-chefe que permita ao presidente iniciar unilateralmente uma guerra contradiz o significado original da Constituição e perturba o equilíbrio cuidadoso que os Fundadores estabeleceram.

A Resolução dos Poderes de Guerra: Uma Resposta ao Superalcançamento Executivo

A Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 foi promulgada no rescaldo da Guerra do Vietnã, um conflito em que os presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon realizaram operações militares de grande escala sem uma declaração formal de guerra do Congresso. O objetivo principal da Resolução era reafirmar a autoridade do Congresso sobre a tomada de guerra e impedir que futuros presidentes cometem forças para o conflito armado sem aprovação do Congresso.

  • Consulta: O presidente deve consultar o Congresso “em todas as instâncias possíveis” antes de introduzir forças em hostilidades ou situações em que se indique iminente envolvimento em hostilidades.
  • Relatório: O presidente deve apresentar um relatório escrito ao Congresso no prazo de 48 horas após a introdução de forças, explicando as circunstâncias, autoridade e o alcance e duração estimados do noivado.
  • Retirada:] A menos que o Congresso declare guerra ou autorize a ação, as forças devem ser retiradas dentro de 60 dias, com uma possível prorrogação de 30 dias para segurança das forças.
  • Resolução concorrente: Originalmente, o Congresso poderia exigir a retirada imediata das forças, aprovando uma resolução concorrente, embora esta disposição tenha sido efetivamente invalidada pela decisão do Supremo Tribunal em 1983, em INS v. Chadha, que considerou que os vetos legislativos eram inconstitucionais.

A Resolução foi uma resposta direta ao exagero executivo, mas sua validade constitucional tem sido questionada desde sua passagem. Os originalistas têm sido um dos seus críticos mais vocais.

Critiques Originalistas da Resolução dos Poderes de Guerra

Os pensadores originalistas geralmente vêem a Resolução dos Poderes de Guerra como uma supercorreção do Congresso que distorce a alocação original de poderes de guerra da Constituição. Suas críticas caem em várias áreas-chave.

Infracção ao Comandante Presidencial em Chefe de Estado

Os originalistas argumentam que os prazos de notificação e retirada da resolução intrudem inconstitucionalmente o papel do presidente como Comandante-em-Chefe. O requisito de que as forças sejam retiradas após 60 dias – a menos que o Congresso autorize afirmativamente o envolvimento continuado – efetivamente dá ao Congresso um veto sobre as operações militares em curso. Isto, argumentam os originalistas, contradiz o entendimento de que o presidente mantém o controle operacional dos militares uma vez que as forças são implantadas. Como o Juiz Scalia observou em sua concorrência em Hamdi contra Rumsfeld (2004), o poder Comandante-em-Chefe necessariamente inclui a autoridade para tomar decisões táticas e estratégicas durante o curso de um conflito, e o Congresso não pode microgerenciar essas decisões através de prazos legislativos.

A Cláusula de Guerra de Declare e o Significado da “Guerra”

Os originalistas também desafiam a definição implícita de “hostilidades”. A resolução desencadeia os requisitos de denúncia e retirada quando as forças são introduzidas em “hostilidades” ou “situações onde o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias.” Os originalistas argumentam que a cláusula de guerra de declare da Constituição não foi feita para cobrir cada menor engajamento ou conflito de curto prazo. Madison, por exemplo, distinguiu entre uma guerra “perfeita” (declaração constitucional) e uma guerra “imperfeita” (incumprimento limitado). Alguns originalistas afirmam que a Constituição permite que o presidente responda a ataques súbitos ou conduza operações militares limitadas sem aprovação prévia do congresso, desde que essas ações não representem uma guerra em escala completa. A resolução, impondo uma linha do tempo rígida em todos os conflitos, não responde a essa compreensão original matulenta.

Separação de poderes e responsabilização política

Outra crítica originalista centra-se na ruptura da resolução da separação constitucional de poderes. Os originalistas argumentam que os Fundadores conceberam um sistema em que cada ramo teria poderes e responsabilidades distintas, e que a resolução desfoca essas linhas ao capacitar o Congresso para duvidar das decisões táticas do presidente. Isto, por sua vez, enfraquece a responsabilidade política. Quando o Congresso é forçado a votar sobre se deve aprovar ou desaprovar um compromisso militar, os membros do Congresso podem evitar a responsabilidade pela decisão inicial, enquanto o presidente leva a culpa pelo conflito. Os originalistas preferem um sistema em que o presidente deve vir ao Congresso para autorização antes de iniciar hostilidades, como a Constituição originalmente previu, em vez de ter o Congresso passivamente defato em aprovação.

Contra-argumentos e interpretações contemporâneas

Críticos de leituras originalistas de poderes de guerra – incluindo estudiosos que apoiam a Resolução dos Poderes de Guerra – argumentam que o significado original da Constituição não é tão claro como afirmam os originalistas. Eles mesmos apontam que os Fundadores discordaram sobre o alcance do poder executivo, e que a prática histórica desde a fundação tem constantemente expandido a autoridade presidencial de guerra. Por exemplo, os presidentes Thomas Jefferson (Guerra dos Barbários) e James Polk (Guerra Mexicana-Americana) ambos envolvidos em ações militares sem declarações prévias do congresso, estabelecendo precedentes iniciais para a ação executiva unilateral.

Os defensores da resolução também afirmam que a guerra moderna – caracterizada por rápidas deslocações, operações secretas e terrorismo global – difere radicalmente dos conflitos do século XVIII que os Fundadores vislumbraram. Eles argumentam que uma interpretação originalista que limita rigidamente a discrição presidencial é irrealista em um mundo onde ameaças podem surgir de uma noite para outra. Essa é a tensão central no debate: os originalistas valorizam a fidelidade ao texto constitucional e o significado histórico, enquanto seus oponentes enfatizam a necessidade prática e a necessidade de adaptação constitucional.

O Supremo Tribunal evitou em grande parte decidir diretamente sobre a constitucionalidade da Resolução dos Poderes de Guerra. Em Crocker v. Reagan (1984) e Campbell v. Clinton[ (2000), tribunais inferiores consideraram que as questões eram questões políticas não justificáveis, deixando a Resolução em estado de incerteza jurídica. Esta restrição judicial permitiu que os ramos políticos continuassem a sua disputa sobre os poderes de guerra sem orientação constitucional clara.

A resolução na prática: de Ford a Biden

Desde sua promulgação, nenhum presidente reconheceu a Resolução dos Poderes de Guerra como constitucionalmente vinculativa. Cada presidente de Gerald Ford a Joe Biden apresentou relatórios sob a disposição de relatório da Resolução, mas eles têm feito isso consistentemente “consistente” com a Resolução, em vez de “conseguir” a resolução, reservando suas objeções constitucionais. Esta prática tornou o instrumento mais poderoso da Resolução – o prazo de retirada de 60 dias – muito ineficaz. Presidentes têm unilateralmente iniciado operações militares em Granada (1983), Panamá (1989), Golfo Pérsico (1991 – após autorização do Congresso), Balcãs (1999), Líbia (2011), e Síria (2017 e 2018), muitas vezes sem buscar a aprovação prévia do Congresso.

Os originalistas têm sido particularmente críticos dessas ações. Argumentam que os presidentes, independentemente do partido, têm sistematicamente desconsiderado o significado original da Constituição, tratando o Comandante-em-Chefe como uma comissão de roving para usar a força sempre que eles acham adequado. A Resolução dos Poderes de Guerra, originalmente destinada a verificar esse comportamento, tornou-se uma folha de figo que os presidentes usam para reivindicar a conformidade, enquanto continuam a agir unilateralmente. Sob uma perspectiva originalista, a Resolução não conseguiu restaurar o equilíbrio constitucional dos poderes de guerra, precisamente porque foi projetado em torno de pressupostos não-originalistas sobre a discrição executiva.

Debates modernos e o futuro dos poderes de guerra

O debate sobre a filosofia originalista e a Resolução dos Poderes de Guerra continua a ser discutido nas discussões políticas contemporâneas. Duas áreas de especial relevância são o uso da força militar contra atores não estatais e a crescente dependência na autorização para uso de resoluções da Força Militar (AUMF).

Drone ataca e mata alvos

As administrações Obama, Trump e Biden conduziram ataques de drones e visaram operações de assassinato contra grupos terroristas em países como o Iêmen, Somália e Paquistão. Essas operações muitas vezes caem abaixo do limiar das “hostilidades”, conforme definido pela Resolução dos Poderes de Guerra, e os presidentes usaram amplas AUMFs de 2001 e 2002 para justificá-los. Os originalistas levantaram preocupações de que esses AUMFs, originalmente destinados a conflitos específicos no Afeganistão e Iraque, foram estendidos muito além do seu significado original. Isto, argumentam, viola o princípio constitucional de que o Congresso deve autorizar a guerra – não delegar essa autoridade indefinidamente. Alguns originalistas defendem um compromisso renovado com o quadro de poderes de guerra originais da Constituição, no qual qualquer ação militar significativa requer um novo voto do Congresso.

Esforços do Congresso para reformar as forças de guerra

Nos últimos anos, membros do Congresso de ambas as partes introduziram legislação para revogar ou rever a Resolução dos Poderes de Guerra. Algumas propostas buscam fortalecer a Resolução eliminando a capacidade do presidente de evitar o cumprimento, enquanto outras reduziriam seu escopo para permitir maior discrição presidencial. Estudiosos originalistas geralmente têm apoiado esforços para retornar poderes de guerra à linha de base constitucional: exigindo autorização prévia do congresso para qualquer envolvimento militar substancial, ao mesmo tempo que permitem que o presidente responda a emergências reais e situações de autodefesa. A dificuldade reside em definir “substancial” e “emergência” de uma forma que seja tanto de princípios quanto prática.

Conclusão

A filosofia originalista oferece uma crítica poderosa e historicamente fundamentada à Resolução dos Poderes de Guerra. Ao insistir no significado original da Constituição, os originalistas destacam as maneiras pelas quais os mecanismos da Resolução – especialmente o cronograma de retirada de 60 dias e os requisitos de consulta – podem exceder o que os framers pretendiam e infringir os poderes do Presidente Comandante-em-Chefe. Ao mesmo tempo, os originalistas são profundamente críticos sobre a forma como os presidentes exploraram lacunas na Resolução para travar guerras sem aprovação do Congresso. O resultado é um legado paradoxal: a Resolução dos Poderes de Guerra não restabeleceu o equilíbrio constitucional que os originalistas premiam nem forneceu um quadro viável para as operações militares modernas.

Como os Estados Unidos continuam a enfrentar desafios complexos de segurança – desde o terrorismo global até a competição de grande poder – a questão de quem decide quando as forças americanas entram em perigo permanece tão urgente como sempre. O originalismo, com sua ênfase no texto constitucional e na compreensão da era fundadora, sem dúvida continuará sendo uma voz central nesse debate. Se ele pode fornecer um caminho para um quadro mais coerente de poderes de guerra – ou se continuará a ser um referencial filosófico contra o qual as realidades confusas de governança são medidas – é uma questão que só a prática futura e interpretação judicial pode responder.