A Fundação Internacional de Direitos Humanos

O direito internacional tornou-se uma força cada vez mais poderosa no movimento global pela igualdade de casamentos. Enquanto a soberania nacional continua sendo uma pedra angular do sistema internacional, a rede de tratados, convenções, decisões judiciais e instrumentos de lei suave que constituem o direito internacional cria um quadro que incentiva, e às vezes obriga, os países a reconhecer e proteger os direitos de todos os indivíduos, independentemente da orientação sexual ou identidade de gênero. Este artigo examina os mecanismos através dos quais o direito internacional promove a igualdade de casamento, os acordos e instituições fundamentais envolvidos, o impacto nas políticas nacionais e os desafios que permanecem.

O quadro moderno dos direitos humanos surgiu após a Segunda Guerra Mundial com a adoção da Declaração Universal dos Direitos Humanos (UDHR) em 1948. Embora a UDHR não seja um tratado juridicamente vinculativo, ela alcançou o status de direito internacional habitual e serve de base para praticamente todos os instrumentos subsequentes de direitos humanos. O artigo 1o declara que todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. O artigo 2o proíbe qualquer discriminação em qualquer base, incluindo raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política, origem nacional ou social, propriedade, nascimento ou outro status. Embora a orientação sexual e identidade de gênero não sejam explicitamente mencionadas, a frase "outro status" foi interpretada pelos corpos de direitos humanos para abranger essas categorias.

O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (ICCPR) e o Pacto Internacional sobre Direitos Económicos, Sociais e Culturais (ICSCR), ambos adotados em 1966, transformam os princípios da UDHR em obrigações vinculativas de tratado. Juntamente com a UDHR, estes três instrumentos são conhecidos como a Declaração Internacional dos Direitos Humanos. O ICCPR, em particular, tem sido central para a defesa da igualdade de casamento. O artigo 17o protege o direito à privacidade. O artigo 23o reconhece o direito de casar e de fundar uma família, embora não defina explicitamente o casamento como entre um homem e uma mulher. O artigo 26o garante igualdade perante a lei e proteção igual sem discriminação. O Comitê de Direitos Humanos, que monitora o cumprimento do ICCPR, tem consistentemente afirmado que essas disposições protegem casais do mesmo sexo.

O princípio da não discriminação é o fundamento sobre o qual repousam os argumentos da igualdade de casamento. Sob o direito internacional, os estados têm a obrigação de garantir que todos os indivíduos usufruam de seus direitos sem distinção de qualquer tipo. Quando um Estado nega aos casais do mesmo sexo o direito de se casar, cria uma classificação baseada na orientação sexual. Organismos internacionais de direitos humanos repetidamente descobriram que tais classificações exigem justificativa convincente. Estados que não podem fornecer tal justificação são encontrados em violação de suas obrigações de tratado. Esta lógica legal foi aplicada em numerosos casos perante tribunais regionais de direitos humanos e órgãos de tratados da ONU, criando um crescente corpo de jurisprudência que apoia a igualdade de casamento.

Principais instrumentos jurídicos internacionais e quadros

Vários instrumentos e quadros jurídicos internacionais têm sido particularmente influentes no avanço da igualdade de casamento, que vão desde tratados vinculativos até princípios de lei suave que moldam a prática estatal e a interpretação judicial, sendo os mais significativos a seguir.

O Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (ICCPR)

O ICCPR continua a ser o tratado de direitos humanos mais amplamente ratificado no mundo, com 173 estados partidos a partir de 2024. Suas disposições sobre privacidade, família e igualdade foram interpretadas para proteger as relações entre homens e mulheres. No marco de 1994 caso de Toonen v. Austrália, o Comitê de Direitos Humanos concluiu que as leis que criminalizam a conduta consensual do mesmo sexo violavam o direito à privacidade nos termos do artigo 17.o. Esta decisão estabeleceu um precedente importante ao estabelecer que a orientação sexual é um status protegido sob o ICCPR. Enquanto Toonen abordava a criminalização em vez de o casamento, o raciocínio abriu o caminho para argumentos posteriores de que a discriminação contra casais homossexuais em leis matrimoniais viola a garantia de igualdade do artigo 26.

Mais recentemente, o Comitê de Direitos Humanos analisou casos diretamente envolvendo igualdade de casamento. Em ] Fedotova v. Rússia (2019) e casos subsequentes semelhantes, o Comitê concluiu que a falha da Rússia em fornecer qualquer reconhecimento legal para relações do mesmo sexo violou os artigos 17 e 23 do ICCPR. Essas decisões, embora não exijam explicitamente que os Estados abram casamento com casais do mesmo sexo, estabeleceram que os Estados devem fornecer alguma forma de reconhecimento legal e proteção para relações do mesmo sexo.O raciocínio nestes casos foi citado pelos tribunais nacionais em vários países considerando legislação de igualdade de casamento.

Os Princípios de Yogyakarta

Os Princípios de Yogyakarta, lançados em 2007 na Universidade de Gadjah Mada, na Indonésia, representam uma articulação abrangente de como o direito internacional dos direitos humanos se aplica a questões de orientação sexual e identidade de gênero. Embora não seja um tratado vinculativo, os Princípios têm sido altamente influentes. Foram citados por tribunais nacionais, órgãos da ONU e instituições regionais de direitos humanos. O Princípio 24 aborda especificamente o direito de fundar uma família, afirmando que os Estados devem tomar todas as medidas necessárias para garantir o direito de todas as pessoas a fundarem uma família, independentemente da orientação sexual ou identidade de gênero, inclusive através do acesso ao casamento ou estatuto jurídico equivalente.

Os Princípios de Yogyakarta foram complementados pelos Princípios de Yogyakarta Plus Ten, adotados em 2017, que abordam questões adicionais como os direitos das pessoas intersexuais e a aplicação do direito dos direitos humanos no contexto das tecnologias digitais. Juntos, esses princípios fornecem um roteiro detalhado para os Estados que buscam alinhar suas leis com as normas internacionais de direitos humanos em relação à orientação sexual e identidade de gênero. Eles têm sido usados por ativistas e defensores legais para enquadrar argumentos para a igualdade de casamento em diversos contextos culturais e legais, desde a América Latina até a África até a Ásia.

Sistemas Regionais de Direitos Humanos

Os sistemas regionais de direitos humanos têm muitas vezes se movido mais rápido do que o sistema global no avanço da igualdade de casamento. Os sistemas europeus, interamericanos e africanos têm cada um seus próprios tratados, tribunais e mecanismos que têm abordado o reconhecimento de relações entre os mesmos sexos.

Tribunal Europeu dos Direitos do Homem

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TCEDH) emitiu várias decisões de referência sobre o reconhecimento das relações entre homens e mulheres. Em Schalk e Kopf v. Áustria (2010), o Tribunal de Justiça concluiu que o direito de casar nos termos do artigo 12.o da Convenção Europeia dos Direitos Humanos não exige que os Estados concedam aos casais do mesmo sexo acesso ao casamento. Contudo, o Tribunal de Justiça também considerou que as relações entre os mesmos sexos se inserem no conceito de "vida familiar" nos termos do artigo 8.o, o que significa que os Estados devem fornecer alguma forma de reconhecimento legal. Esta decisão abriu a porta para casos posteriores que tenham gradualmente ampliado os direitos dos casais do mesmo sexo.

Em Oliari e o. v. Itália (2015), a ECtHR concluiu que a Itália violou o artigo 8.o ao não estabelecer qualquer enquadramento jurídico para casais do mesmo sexo.O Tribunal salientou que os Estados têm a obrigação positiva de assegurar o respeito pela vida privada e familiar, que inclui o reconhecimento legal das relações entre o mesmo sexo.Na sequência desta decisão, a Itália promulgou uma lei da união civil em 2016.Em Bărbulescu v. Roménia (2021) e ]Fedotova v. Rússia (2021 antes da ECtHR], o Tribunal reiterou que os Estados devem conceder reconhecimento legal, embora tenha ainda parado em falta a exigência de plena igualdade de casamento ao abrigo da Convenção (T Tribunal Europeu dos Direitos Humanos)].

Sistema Interamericano

O Tribunal Interamericano de Direitos Humanos tem tomado uma posição mais progressista. No Parecer Consultivo OC-24/17 (2017), o Tribunal de Justiça considerou que os Estados partes na Convenção Americana de Direitos Humanos devem reconhecer e garantir os direitos dos casais do mesmo sexo. O parecer explicitamente afirma que os Estados devem proporcionar acesso a todas as formas existentes de reconhecimento legal, incluindo o casamento. O Tribunal de Justiça considerou que a orientação sexual e a identidade de gênero são categorias protegidas ao abrigo do artigo 1 da Convenção, e que a discriminação por esses motivos viola as disposições de igualdade do artigo 24.o. O parecer consultivo foi citado pelos tribunais da Costa Rica, Equador e outros países da América Latina em decisões que legalizam o casamento do mesmo sexo.

Sistema Africano

O sistema africano de direitos humanos tem sido menos receptivo à igualdade de casamento, refletindo a forte oposição cultural e religiosa em muitos países africanos. A Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos não aborda explicitamente a orientação sexual ou a identidade de gênero. No entanto, a Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos deu alguns passos para proteger os direitos do LGBTQ+. Numa resolução de 2014 sobre os direitos das pessoas LGBT em África, a Comissão apelou aos Estados para acabar com a violência e a discriminação baseada na orientação sexual e na identidade de gênero. Embora esta resolução não se refira especificamente ao casamento, estabelece que os Estados africanos têm obrigações de direitos humanos para proteger os indivíduos LGBT+, que poderiam constituir a base para argumentos futuros sobre o reconhecimento de relações (Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos].

A Influência do Direito Internacional sobre as Leis Nacionais de Igualdade de Casamento

O direito internacional influencia as leis nacionais de igualdade de casamento por meio de diversos mecanismos: obrigações de tratado que exigem mudança legislativa ou constitucional, decisões judiciais que citam instrumentos internacionais e regionais de direitos humanos e o poder brando das normas internacionais que moldam a opinião pública e o discurso político.

Estudo de caso: Países Baixos e Bélgica

Os Países Baixos tornaram-se o primeiro país a legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2001, seguido pela Bélgica em 2003. Embora estes países não tenham agido principalmente devido às obrigações legais internacionais, as suas decisões foram moldadas pelo quadro mais amplo dos direitos humanos. Os Países Baixos já tinham promulgado legislação da união civil em 1998, e a transição para o casamento pleno foi impulsionada pelo reconhecimento de que o tratamento separado mas igual era incompatível com os princípios da igualdade incorporados na Constituição holandesa e na Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Os Países Baixos e a Bélgica foram, desde então, citados como exemplos de como as normas internacionais de direitos humanos podem ser implementadas a nível nacional, e suas leis influenciaram mudanças legislativas subsequentes em outros países.

Estudo de caso: Taiwan

A jornada de Taiwan para a igualdade de casamento ilustra a complexa interação entre direito internacional, política doméstica e ativismo judicial.Em 2017, o Tribunal Constitucional de Taiwan decidiu que o não-proibição do Código Civil para o casamento do mesmo sexo violava as garantias constitucionais de igualdade e liberdade de casamento. O Tribunal citou instrumentos internacionais de direitos humanos, incluindo o ICCPR e os Princípios de Yogyakarta, em seu raciocínio.A decisão deu à legislatura dois anos para aprovar alterações, e em 2019, Taiwan tornou-se o primeiro país na Ásia a legalizar o casamento do mesmo sexo.A dependência do Tribunal em matéria de direito internacional sobre direitos humanos demonstra como as normas globais podem influenciar a tomada de decisões judiciais, mesmo em países onde a oposição política à igualdade de casamento é forte.

Estudo de caso: África do Sul

A constituição pós-apartheid da África do Sul é uma das mais progressistas do mundo, proibindo explicitamente a discriminação com base na orientação sexual. Em 2005, o Tribunal Constitucional da África do Sul decidiu Ministro dos Assuntos Internos contra Fourie] que a definição de casamento comum como uma união entre um homem e uma mulher era inconstitucional.O Tribunal confiou nas obrigações internacionais da África do Sul em matéria de direitos humanos, incluindo a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos e o ICCPR, para apoiar o seu raciocínio.A decisão levou à promulgação da Lei da União Civil em 2006, que prevê casamentos tanto para o mesmo sexo como para o oposto.A África do Sul continua a ser o único país africano a legalizar o casamento entre o mesmo sexo.

Estudo de caso: Estados Unidos

Embora os Estados Unidos não tenham ratificado muitos tratados internacionais de direitos humanos, o direito internacional tem, no entanto, influenciado o debate jurídico interno sobre a igualdade de casamento. ]Obergefell v. Hodges (2015), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que o direito de casar é um direito fundamental ao abrigo da Décima Quarta Emenda à Constituição. O juiz Anthony Kennedy's majority opinion baseou-se fortemente na evolução do entendimento do casamento na comunidade internacional, observando que mais de uma dúzia de países tinham reconhecido o casamento do mesmo sexo até essa altura. Embora o Tribunal não baseou a sua decisão diretamente no direito internacional, referiu-se à tendência global como apoiando a sua conclusão de que o direito de casar é fundamental. A decisão Obergefell, por sua vez, foi citada pelos tribunais de outros países considerando os casos de igualdade de casamento (U.S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. .].

O papel da defesa internacional e das ONG

Organizações não governamentais (ONGs) e grupos de defesa desempenham um papel crítico na tradução de normas jurídicas internacionais para mudanças políticas nacionais. Organizações como Human Rights Watch, Anistia Internacional, e a Associação Internacional Lésbica, Gay, Bisexual, Trans e Intersexo (ILGA) monitoram o cumprimento das obrigações internacionais em matéria de direitos humanos, realizam pesquisas e defendem a reforma legal. Seus relatórios e recomendações são usados por órgãos de tratados da ONU, tribunais regionais de direitos humanos e legisladores nacionais para informar a tomada de decisões.

O litígio estratégico tem sido uma ferramenta particularmente eficaz. ONGs como a Comissão Internacional de Juristas, a Clínica Internacional de Direitos Humanos da Harvard Law School e organizações regionais como o Centro Europeu de Defesa dos Direitos Humanos têm apresentado casos perante organismos internacionais e regionais de direitos humanos que desafiam leis discriminatórias. Esses casos estabelecem precedentes legais que criam pressão para a mudança nacional. Por exemplo, o caso Toonen antes do Comitê de Direitos Humanos foi apoiado por organizações internacionais de direitos humanos que forneceram conhecimentos legais e recursos financeiros.O sucesso desse caso inspirou estratégias de litígio semelhantes em outros países.

As ONGs também se envolvem na capacitação de profissionais de direitos humanos, na formação de advogados e ativistas no uso de mecanismos internacionais de direitos humanos. Os Princípios de Yogyakarta foram desenvolvidos através de um processo colaborativo envolvendo especialistas em direitos humanos de todo o mundo, e continuam sendo promovidos por uma rede de organizações.O especialista independente das Nações Unidas em orientação sexual e identidade de gênero, criado em 2016, trabalha em estreita colaboração com organizações da sociedade civil para documentar violações de direitos humanos e fazer recomendações para a reforma.Os relatórios do perito independente têm sido fundamentais para destacar a necessidade de igualdade de casamento e outras proteções legais para casais do mesmo sexo (Psiquiágio independente da orientação sexual e identidade de gênero da ONU]].

Desafios e Resistência

Apesar de progressos significativos, continuam a existir desafios substanciais. Muitos países continuam a resistir à pressão internacional pela igualdade de casamento, muitas vezes citando razões culturais ou religiosas. Em alguns casos, essa resistência levou a uma reação contrária ao próprio sistema internacional de direitos humanos, com governos acusando organismos internacionais de impor valores ocidentais às sociedades não ocidentais.

Objeções culturais e religiosas

Em muitas partes do mundo, as tradições culturais e religiosas afirmam que o casamento é uma união entre um homem e uma mulher. Grupos religiosos conservadores, incluindo a Igreja Católica, muitas denominações protestantes e autoridades islâmicas, têm sido opositores vocais da igualdade matrimonial. Esses grupos argumentam que os organismos internacionais de direitos humanos estão ultrapassando sua autoridade, interferindo com a soberania nacional e tradições culturais. A tensão entre direitos humanos universais e relativismo cultural é um tema recorrente no direito internacional. Embora os direitos humanos sejam teoricamente universais, sua aplicação em contextos específicos muitas vezes requer sensibilidade às tradições e valores locais.

Alguns países responderam à pressão internacional ao aprovarem alterações constitucionais ou leis que definem explicitamente o casamento como entre um homem e uma mulher. Por exemplo, em 2008, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposição 8, que alterou a constituição do estado para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, embora isso tenha sido posteriormente derrubado pelos tribunais federais. Em 2010, a Nigéria promulgou a Lei do Casamento do Mesmo Sexo (Proibição), que criminaliza as relações entre pessoas do mesmo sexo. Em 2014, Uganda promulgou a Lei Anti-Homossexualidade, que foi posteriormente derrubada pelo Tribunal Constitucional de Uganda por motivos processuais, embora tenha sido reencenada de forma modificada. Estes exemplos ilustram que o direito internacional, por si só, não é suficiente para superar oposição profundamente entrincheirada.

Soberania e Tradições Legais Nacionais

O princípio da soberania do Estado é um princípio fundamental do direito internacional. Os Estados são geralmente livres de determinar suas próprias leis e políticas, inclusive em matéria de casamento. Embora as obrigações do tratado possam exigir que os Estados respeitem os direitos humanos, os mecanismos de aplicação do direito internacional são relativamente fracos. O Comitê de Direitos Humanos pode fazer conclusões e recomendações, mas não pode obrigar os Estados a cumprir. Os tribunais regionais de direitos humanos, como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, têm mecanismos de aplicação mais fortes, mas até mesmo seus julgamentos são por vezes ignorados ou apenas parcialmente implementados.

Alguns países argumentam que a igualdade de casamento é uma questão que deve ser decidida por legisladores nacionais ou tribunais constitucionais através de seus próprios processos democráticos, não impostos por organismos internacionais. Este argumento tem ressonância particular em países que experimentaram o colonialismo e são sensíveis à interferência externa. Para esses países, o impulso à igualdade de casamento de instituições internacionais dominadas pelo Ocidente pode ser visto como uma forma de neocolonialismo.

Retrocesso e retração

Em alguns países, o progresso em direção à igualdade de casamento tem sido seguido de retrocesso. No Brasil, por exemplo, uma decisão do Conselho Nacional de Justiça de 2013 permitiu o casamento do mesmo sexo, mas os desenvolvimentos políticos subsequentes têm levantado preocupações sobre a estabilidade desses direitos. Na Polônia e na Hungria, governos populistas aprovaram leis e emendas constitucionais que restringem os direitos do LGBTQ+, inclusive definindo o casamento exclusivamente como uma união entre um homem e uma mulher. Esses desenvolvimentos demonstram que os ganhos obtidos através do direito internacional podem ser frágeis e exigem vigilância e defesa contínuas para proteger.

Orientações e Oportunidades Futuras

O direito internacional continuará a desempenhar um papel significativo no movimento global pela igualdade de casamento, que é susceptível de moldar os desenvolvimentos futuros.

Expandir o Reconhecimento Além do Casamento

Mesmo quando a igualdade de casamento não é politicamente ou culturalmente viável, o direito internacional exige cada vez mais que os Estados forneçam alguma forma de reconhecimento legal para as relações entre homens e mulheres, o que pode assumir a forma de sindicatos civis, parcerias domésticas ou outros estatutos jurídicos que proporcionem direitos e proteções.O Comitê de Direitos Humanos e o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos têm afirmado que os Estados têm a obrigação positiva de reconhecer as relações entre homens e mulheres de alguma forma. À medida que essa jurisprudência se desenvolve, é provável que mais Estados adoptem formas alternativas de reconhecimento, que podem eventualmente levar à plena igualdade de casamento.

O papel do Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas

O Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas tornou-se um importante fórum para o avanço dos direitos do LGBTQ+. Em 2011, o Conselho adotou a Resolução 17/19, que expressou grande preocupação com atos de violência e discriminação contra pessoas baseadas na orientação sexual e identidade de gênero. Esta foi a primeira resolução da ONU que abordou especificamente essas questões. As resoluções subsequentes reforçaram o compromisso do Conselho em proteger os direitos do LGBTQ+, inclusive através da criação do Perito Independente em Orientação Sexual e Identidade de Gênero. Embora o Conselho não tenha abordado especificamente a igualdade de casamento, o seu trabalho criou um ambiente normativo que apoia direitos iguais para casais do mesmo sexo.

O processo Universal Periódico Review (UPR), no qual o Conselho de Direitos Humanos revisa os registros de direitos humanos de todos os Estados membros da ONU, também tem sido usado para levantar preocupações sobre discriminação contra casais do mesmo sexo. Os Estados têm usado a UPR para fazer recomendações uns aos outros sobre reconhecimento legal das relações do mesmo sexo. Embora essas recomendações não sejam vinculativas, elas criam pressão diplomática que pode influenciar as políticas nacionais. Países como os Países Baixos, Canadá e Argentina têm consistentemente usado a UPR para defender a igualdade de casamento em outros países (Universal Periódico Review)].

Tendências emergentes na Jurisprudência Internacional

Várias tendências emergentes na jurisprudência internacional são susceptíveis de promover a igualdade de casamento nos próximos anos. Primeiro, os tribunais estão reconhecendo cada vez mais que a orientação sexual e a identidade de gênero são características imutáveis que merecem um escrutínio mais elevado sob as disposições de igualdade. Esta abordagem torna mais difícil para os Estados justificar leis discriminatórias, incluindo aqueles que negam aos casais do mesmo sexo o direito de casar. Segundo, o conceito de "família" está sendo expandido no direito internacional para incluir relações entre os mesmos sexos. Isto é importante porque muitos instrumentos de direitos humanos protegem o direito de fundar uma família, e excluir casais do mesmo sexo dessa proteção é cada vez mais visto incompatível com as modernas com as concepções de direitos humanos.

Em terceiro lugar, a intersecção da igualdade de casamento com outras áreas do direito, como o direito de asilo e refugiados, a migração e a segurança social, está a criar pressões adicionais para o reconhecimento legal.Quando casais do mesmo sexo enfrentam dificuldades porque as suas relações não são reconhecidas noutro país, o direito internacional pode exigir que esse país dê reconhecimento. O Tribunal de Justiça Europeu, por exemplo, decidiu em Coman e o. v. Inspecção Geral de Imigração (2018) que os Estados-Membros da UE devem reconhecer casamentos do mesmo sexo para efeitos de liberdade de circulação, mesmo que não prevejam casamento do mesmo sexo na sua legislação nacional. Este tipo de reconhecimento transfronteiriço cria um impulso para uma mudança mais ampla.

Conclusão

O direito internacional tem sido e continua a ser um poderoso instrumento no movimento global pela igualdade de casamento. Através de tratados vinculativos como o ICCPR, instrumentos de lei suave como os Princípios de Yogyakarta, e a jurisprudência dos tribunais regionais de direitos humanos, o direito internacional estabelece normas que incentivam os Estados a reconhecer e proteger os direitos dos casais do mesmo sexo. A influência do direito internacional é evidente no crescente número de países que legalizaram o casamento do mesmo sexo, muitas vezes depois de tribunais ou legislaturas terem citado as obrigações internacionais de direitos humanos em seu raciocínio.

No entanto, a relação entre o direito internacional e a soberania nacional continua contestada. A oposição cultural e religiosa, as preocupações com a interferência externa e as reações políticas colocam desafios significativos para o progresso. O direito internacional não é uma panaceia, e sua eficácia depende de uma defesa continuada, de litígios estratégicos e de engajamento diplomático. O futuro da igualdade de casamento será moldado pela medida em que a comunidade internacional pode construir consenso em torno da aplicação universal dos princípios dos direitos humanos, respeitando a diversidade legítima nas tradições jurídicas nacionais. O caminho para a plena igualdade de pessoas, independentemente da orientação sexual ou identidade de gênero, está longe de ser completo, mas os fundamentos do direito internacional fornecem um quadro para o progresso contínuo.