Requisitos de mandado para a realização de operações de escalonamento e investigações secretas

A não observância desses requisitos pode resultar na supressão de todas as provas interceptadas e até mesmo da responsabilidade civil dos oficiais envolvidos. Por exemplo, em Berger v. New York (1967), o Supremo Tribunal de Justiça derrubou um estatuto de escuta de estado que não possuía uma particularidade adequada e supervisão judicial, estabelecendo que a vigilância eletrônica é uma “pesquisa” sob a Quarta Emenda.

Dispositivos de Rastreamento e Mandados GPS

A vigilância física dos movimentos de um sujeito através de GPS ou de outra tecnologia de monitoramento de localização também requer um mandado de busca nos termos da Quarta Emenda. Em Estados Unidos v. Jones (2012), o Supremo Tribunal considerou que a fixação do governo de um dispositivo GPS a um veículo e sua utilização para monitorar os movimentos do veículo constitui uma busca na acepção da Quarta Emenda. Portanto, a aplicação da lei deve obter um mandado apoiado por causa provável – ou satisfazer uma exceção reconhecida – antes de implantar o rastreamento GPS em uma operação secreta ou picada.

As agências estaduais e locais devem estar cientes de que o requisito de mandado para o rastreamento GPS se aplica mesmo quando o veículo está em estradas públicas. Jones] Decisão ligada à intrusão física de anexar o dispositivo, mas casos posteriores (como United States v. Carpenter, 2018) também descobriram que informações de localização de célula de longo prazo (CSLI) requer um mandado porque revela uma imagem íntima da vida de uma pessoa.

Investigações secretas sem mandados: O papel do consentimento e visão simples

Nem todos os aspectos de uma investigação secreta requerem um mandado. Em muitas situações, a aplicação da lei depende da exceção consentida para conduzir buscas ou vigilância.Quando um oficial disfarçado é convidado para a casa de um suspeito, escritório, ou veículo, quaisquer observações feitas no âmbito desse convite são geralmente permitidas sem um mandado. Este princípio foi amplamente articulado em Hoffa contra Estados Unidos (1966), onde o Supremo Tribunal considerou que, quando um informante do governo é colocado na presença de um réu, o réu “apreende o risco” de que a pessoa se apresente à aplicação da lei.

Da mesma forma, a doutrina de visão simples permite que os oficiais apreendem provas ou contrabando que é acidentalmente descoberto a partir de um ponto de vista legal. Se um agente disfarçado vê uma arma em uma mesa durante uma transação de drogas consensual, essa observação não requer um mandado separado, e a arma pode ser admissível.

No entanto, a linha entre observação consensual e uma busca sem mandado pode ser borrada. Se o oficial disfarçado se envolver em conduta que exceda o escopo do consentimento – como abrir uma pasta trancada ou colocar um dispositivo de gravação oculto – a Quarta Emenda pode ser implicada. Os tribunais examinam a totalidade das circunstâncias para determinar se uma pessoa razoável teria acreditado que estava sendo monitorada.

Excepções ao requisito de mandado

Embora os mandados sejam a regra geral, as operações de picada às vezes prosseguem sob exceções reconhecidas. Os mais relevantes são descritos abaixo.

Circunstâncias Exigentes

Quando a polícia enfrenta uma emergência que representa uma ameaça à vida, iminente destruição de provas, ou perseguição quente de um suspeito em fuga, eles podem conduzir uma busca ou apreensão sem um mandado. Por exemplo, se durante uma operação de furto um oficial disfarçado ouve sons indicando alguém está sendo agredido, eles podem entrar em uma residência sem um mandado para prestar ajuda ou prevenir danos. A exigência deve ser genuína e não criado pelo próprio governo. Os tribunais examinam cuidadosamente o momento ea natureza da exigência para evitar abusos.

Exceção de Boa Fé

Mesmo que um mandado seja posteriormente considerado defeituoso (por exemplo, sem causa provável), a prova ainda pode ser admissível se os oficiais agiram de forma objetiva e razoável, com base em um mandado emitido por um magistrado neutro. O Supremo Tribunal estabeleceu esta exceção em Estados Unidos v. Leon (1984). Para invocar a exceção de boa fé, a aplicação da lei deve ter seguido procedimentos padrão e a declaração deve ter sido facialmente suficiente – o oficial não pode ter sabido ou deveria saber que o mandado era inválido.

Autorização

Como observado anteriormente, o consentimento voluntário de uma pessoa que tem autoridade sobre as instalações ou propriedade elimina a necessidade de um mandado. Em operações secretas, o consentimento é muitas vezes obtido implicitamente quando um suspeito convida um oficial disfarçado para um espaço privado. No entanto, os tribunais exigem que o consentimento seja conhecimento e voluntário, não coagido. Os oficiais não podem usar o engano para enganar um suspeito para consentir em uma busca que o suspeito não permitiria de outra forma - embora o engano inerente ao papel disfarçado seja geralmente aceitável enquanto o suspeito permanecer livre para recusar a interação.

Vista simples e descoberta inevitável

A doutrina de visão simples permite a apreensão de provas sem garantia que é imediatamente aparente como incriminador e é descoberto a partir de um ponto de observação legal. Além disso, a regra de descoberta inevitável permite que a evidência obtida de uma busca ilegal para ser admitido se a acusação pode provar por uma preponderância da evidência que a evidência teria sido descoberta legalmente de qualquer maneira (por exemplo, através de um mandado válido que teria emitido independentemente).

Considerações Especiais para Operações de Sting que se destinam a Discursos ou Associações Protegidas

Algumas operações de furadura envolvem atividades da Primeira Emenda – como infiltrar organizações políticas, grupos religiosos ou fóruns online – onde a linha entre investigação legítima e arrepio inconstitucional do discurso torna-se crítica.A Suprema Corte considerou que o governo não pode se envolver em vigilância secreta de um grupo apenas por causa de suas opiniões políticas ou religiosas sem uma suspeita razoável de atividade criminosa.Em NAACP v. Alabama ex rel. Patterson [] (1958], o Tribunal reconheceu que a divulgação forçada de listas de membros poderia deter a associação. Embora esse caso não envolvesse uma picada, as decisões posteriores aplicaram raciocínio semelhante à infiltração disfarçada.

Quando uma operação de furto visa indivíduos que exercem uma fala protegida – por exemplo, investigando ameaças ilegais feitas em salas de bate-papo online – a aplicação da lei deve garantir que seus agentes não instiguem condutas ilegais que de outra forma não ocorreriam. Isso implica a defesa do engarrafamento, que é discutida abaixo. Além disso, se a operação incluir monitoramento de comunicações eletrônicas, o mandado deve ser adaptado para evitar interceptar discursos privilegiados ou irrelevantes.

Armadilha e sua relação com os requisitos do mandado

Embora a armadilha seja uma defesa substantiva em vez de uma questão de mandado, os dois estão intimamente ligados em operações de furto. A armadilha ocorre quando a aplicação da lei induz uma pessoa a cometer um crime que de outra forma eles não teriam sido predispostos a cometer. Se o governo usa indução inadequada, o réu pode ser absolvido, independentemente da legalidade dos mandados subjacentes.

No entanto, a existência de um mandado válido não anula automaticamente uma reivindicação de armadilha. O mandado apenas autoriza a busca ou vigilância; não governa a conduta dos agentes disfarçados. Por exemplo, se uma operação de furto usa um mandado para colocar uma câmera escondida na casa de um suspeito, mas o agente disfarçado pressiona agressivamente o suspeito para vender drogas, oferecendo repetidamente preços elevados e explorando o desespero financeiro do suspeito, o tribunal ainda pode encontrar armadilha.

A aplicação da lei pode minimizar os riscos de armadilha, focando-se na oportunidade em vez de induzir-se – fornecendo ao suspeito uma chance de cometer um crime que já está predisposto a cometer, como nos casos em que o suspeito inicia a atividade ilegal ou tem um registro prévio de crimes semelhantes.

Requisitos processuais: A declaração e a supervisão judicial

A declaração que apoia um mandado para uma operação de picada deve ser detalhada e transparente sobre a natureza da operação. Deve descrever:

• O crime específico a ser investigado e por que uma abordagem secreta ou furada é necessária.
• O local ou alvo a ser procurado ou vigiado, com particularidade.
• Os fatos que estabelecem causa provável, incluindo declarações de informantes, observações de oficiais e quaisquer outras evidências.
• O prazo da operação e quaisquer limitações no âmbito da atividade autorizada (por exemplo, “o mandado autoriza a instalação e monitoramento de um dispositivo GPS por 60 dias”).
• Informações sobre o papel do agente disfarçado, se relevante para causa provável (por exemplo, “o agente foi convidado para a residência após organizar uma compra de drogas”).

Os magistrados devem avaliar de forma independente o depoimento e podem exigir modificações ou informações adicionais antes de assinar o mandado. Eles também têm o dever de garantir que o escopo do mandado não é excessivamente amplo. Em investigações complexas, como o tráfico de drogas ou as picadas do crime organizado de longo prazo, a aplicação da lei pode precisar de buscar vários mandados conforme as evidências se desenvolvem, cada edifício nas etapas anteriores.

Variações do Estado na Lei de Mandados

Enquanto as normas constitucionais federais fornecem um piso, as constituições e estatutos estaduais podem impor proteções adicionais, por exemplo, alguns estados exigem um mandado de vigilância eletrônica que vá além do Título III, como exigir um mandado para câmeras de televisão de circuito fechado em áreas públicas. Outros podem ter regras mais rigorosas para o uso de informantes ou para pesquisas incidentes para prender durante uma operação de furação.

As agências de aplicação da lei devem estar cientes da lei estatal aplicável ao realizar operações dentro de uma determinada jurisdição. Evidências obtidas em violação da lei estatal ainda podem ser suprimidas mesmo que seja admissível nos termos da Quarta Emenda, se a regra excludente do estado é mais ampla. Por outro lado, alguns estados podem ter uma regra excludente mais estreita ou aplicar uma exceção de boa fé mais ampla.

Os praticantes devem consultar os estatutos e jurisprudência específicos do Estado relevante. Para as picadas federais conduzidas por agências como o FBI ou DEA, a lei estadual pode ainda se aplicar se a operação ocorrer em terra estatal ou envolve acusações estatais. Operações multi-estaduais exigem coordenação cuidadosa para garantir que os procedimentos de mandado utilizados satisfaçam a jurisdição mais rigorosa aplicável para evitar a supressão em qualquer acusação subsequente.

Desafios e complexidades em operações multijurisdicionais

Operações de stinning que cruzam estados ou linhas federais apresentam complexidades adicionais. Se um suspeito se comunica com um oficial disfarçado através das linhas estaduais, ordens de escuta podem precisar cumprir as leis de ambos os estados, bem como a lei federal. O mesmo se aplica ao rastreamento GPS ou buscas de armazenamento em nuvem. Em Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), o Supremo Tribunal limitou a aplicação da Quarta Emenda para buscas de cidadãos não-EUA conduzidos no exterior, mas picadas envolvendo suspeitos internacionais – como operações de fraude online – ainda devem considerar obrigações de tratado e direito estrangeiro.

Para enfrentar esses desafios, as agências de aplicação da lei frequentemente se envolvem em forças-tarefa conjuntas onde pedidos de mandados são revistos por vários advogados supervisores. Isso garante que o escopo do mandado é suficientemente amplo para cobrir todos os locais e métodos previsíveis, enquanto permanece particularizado o suficiente para satisfazer a Quarta Emenda.

Dicas práticas para os profissionais da lei e da lei

Para os promotores e advogados de defesa que avaliam a legalidade de uma operação de furação, os seguintes pontos são críticos:

• Reveja o mandado de declaração para a completude e precisão. Omissões ou declarações erradas – especialmente intencionais – podem levar à supressão sob Franks v. Delaware.
• Certifique-se de que qualquer mandado de vigilância eletrônica cumpre com os requisitos de minimização do Título III. Ouça as gravações para verificar se há interceptação excessiva de chamadas não-pertinentes.
• Examinar a linha do tempo do consentimento. Se um suspeito inicialmente consentiu com a entrada de um agente disfarçado, mas posteriormente revogado consentimento, qualquer monitoramento contínuo deve parar a menos que um mandado ou exigência justifique isso.
• Esteja ciente da doutrina de terceiros : os assuntos podem ter uma expectativa reduzida de privacidade em informações que eles voluntariamente compartilham com outros (por exemplo, registros bancários sob ] Estados Unidos v. Miller, 1976). No entanto, o Supremo Tribunal limitou essa doutrina na era digital (por exemplo, ] Carpenter v. Estados Unidos, 2018, para dados de sites celulares).
• Considere se a operação de furação em si cria questões constitucionais além do mandado, como violação da cláusula de processo devido se a conduta do governo é “extraviosa”. Esta defesa raramente é bem sucedida, mas tem sido reconhecida em dita.