Orígines e fundamentos constitucionals de la imunitat soberana de Estado

L'imunitat soberana del Estado non è una invención moderna; sus raízs se estenden a common law inglese, onde il rei non pot ser demandado sin su consent. The Framers of the U.S. Constitution incorpore una versiòn de este principio in el Unsexto Emendamento, ratificada en 1795, que explícitamente impede a cortes federales de audiere demandas . incore o processed contra uno de los Estados-Unidos por Citizens de un outro Estado, o por Citizens ou Subjects de un Estado estrangeiro. . Con o tempo, la Corte Suprema ha interpretat la modifica a barrer também demandas intentadas contra un Estado por sus propri citizens - una lettura que va além del testo literal, ma se convertiu doctrina.

Esta imunitat serve diversi scops. Protege tesouries states de disruption, preserva un estado dignita como una entitat quasi-soverany, e consolida l'equilibrio de poder entre la magistratura federal e governos state. No entanto, la doctrine crea tensioni con le leggi federals de derechos civiques, que son pensate per reivindicar i droits individuali, mesmo quando el violator è un actor state.

Como funcionan les legislas federales de derechos civis

Istats federali de derechos civicis — entre eles principal Titlo VII de la Civil Rights Act de 1964, Sect 1983 de la Ku Klux Klan Act, Americans with Disabilities Act (ADA), e la Age Discrimination in Employment Act (ADEA) — visan a erradicar la discriminazione por raza, color, religione, sexo, origine nacional, invalidità e età. Estas legis generalmente aplica a patroni, a amministrazioni estatuti e locali, e entidades que reciben financiament federal. Forniscono mecanismos per que le persones per demandar per injunction, remunya, indemnization compensativa, e, in alcuni cas, indemnizacion punitiva.

La execução procede normalmente a través de agenzies federali come la Comisión de Igualdade de Oportunidades de Emprego (CEEO) e o Department of Justice, mas les processes privados permanecen el vehiculu de solucion individual. O obstáculo crítico surge quando o acusado é un governo de estado: imunidade soberana pode bloquear la demanda integralmente a menos que congresso ha revocado validamente que imunità o o estado ha renunciado a ella.

O quadro de abrogacion e de renúncia

Il congresso può prevalecer imunitat soberana d'estat, ma solo se soddisfa dos requisitos.Prima, deve expresar inequivocamente la sua intenzione de abrogare nel testo del statuto.Segunda, la abrogation deve essere promulgata con una valida concessa constitucional de potestate - la maggior parte spesso secttuo 5 del quatorzeses ammendament, que autorità il congresso a executare l'Ammendation . Garanzies de decor de processation e igual proteccion. Il Tribunal supremo ha reiteratement decretat que il congresso non pot revocar imunitat d'estat solo con la clausula de commerce, tal come stabilit in Tribù del Seminole de Florida v. Florida[ (1996).

Istats pot tambèn voluntariamente renunciar imunitä soberana, o mediante consentiment a incriminar in text de un statute, mediante acceptant fonds federali (que pot venir con una condizion de idoneitate), o mediante removendo un caso per tribunal federal. No entanto, renuncias debè essere .Clear e inequivocable . e non ser implícito a la lumiya. Por exemplo, un stat que acceptand fonds autostrada federal pode ser considerat per haver renunciat imunitä per reclams ADA in vertu Title II, como la Cour Supreme noted in ]Consegnant de la University of Alabama v. Garrett[ (2001).

Casos de abrogación de chaves que devi saper

La jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre esta materia ha cambiat durante décadas. Eis les sentences de hito que definen el panorama actual:

  • Fitzpatrick v. Bitzer (1976):] La Corte determinou que o congresso pode abrogar a imunità soberana de Estado quando legislare a norma de la Sezione 5 del 14o Emendamento, porque essa modification era especificamente pensata para limitar o poder de Estado.
  • Tribuna Seminole de Florida c. Florida (1996): In una decissió 5-4, la Corte determinou que o Congresso non pode usar seus poderes de art. I – como la cláusula comercial o la clausula de quiebra – para abrogar l'imunidade estatal.
  • Kimel c. Florida Board of Regents (2000): La Corte determinou que la abrogazione da imunità statale da ADEA era inválida porque la discriminazione por età non è sujeta a un escrutín intensificat con arreglo a Clausola de Egalité de Protezione; portanto, o Congresso careceva de una base constitucional suficiente para anular imunità.
  • Conseglinds of the University of Alabama v. Garrett (2001): Similar a Kimel[, la Corte anula la abrogazione dell'immunitä estatutaria ai sensi del Titl I del ADA (emprego), razonando que la discriminazion de handicap non recebe un escruticionamento agudo e que il Congresso non mostrava un patron de comportament inconstitutional del stat.
  • Tennessee v. Lane (2004): In una decisió 5-4, la Corte confirmou o título II del ADA, tal como aplicava a causes que implicaban o diritto fundamental de accesso a tribunales. La Corte distinguiu Garett[ observando que o título II mira a un abanico de comportamento estatal mais vasto e que o Congresso documentava discriminazione generalizada na administração de justicia.
  • Estados Unidos c. Georgia (2006): La Corte determinou unanimemente que o Título II da ADA abroga validamente l'imunità soberana de Estado por comportament que viola realmente o 14o Emendamento, significando que, se un stat viola independentmente le azioni violar le derrogazioni processuales o igual proteczion, l'ADA pode ser utilizado come remedio.

La distincion entre les asessades federal e estatu

Importantemente, il XI Emendament solo restringe les demandas contra les estados in federal tribunal. Los estados non son automaticamente imunes de demanda in sus propri tribunals, a menos que la sua constitución o statuti estatual conceda tal imunidad. Todos os cinquenta estados hanno una forma de imunità soberana, ma molti han creat renuncias legales - souvent mediante legitus de incriminació o legis de derechos humanos de l'estat - que permite a individus incriminar derechos civicos in tribunale estatual.

Esto significa que un demandante que non sabrà demandar un Estado ante un tribunal federal in base a la Seccion 1983 o ADA poten ten un reclamo viable in tribunal estatual. No entanto, recours tribunal estatual pode ser limitat. Por ejemplo, certains estados limitam danyes, imporre prescriziones de prescriptio riguros, o exigir agoiament administrativo antes de de deposit. De plus, legi federals de derechos civiques non crean necessariamente una causa de recurso in tribunal estatual a menos que la legislatura estatual ha autorizado expressamente tali demandas. Practitioners deve donc examinar atentamente la legi del estado demandado.

Instrumentos de aplicação de derechos civicos quando a imunità soberana bloquea o Tribunal Federal

Dadas as barrieres, defensores de derechos civicos e legales de queixentas . abogados han elaborat strategis alternatives para impor os derechos federales contra actors estatutari.

1. Processing oficiales estatudos em suas capacidades individuales

La Undécima Emenda non interpone injurias contra funcionaris del Estado per injuntiva o per dany payed own pocket. Sob la Ex parte Young doctrine (1908), un demandante pode demandar un funcionari del Estado per impedir una continua violazione del lege federal. Esta é la contorno más banal. Por exemplo, un prisionario pode demandar un custode de la carcel per injuntivar so octava Emendament, a pesar de que il estado non puès ser demandado per indennitades.

2. Cindre socorrer a través de agenzies federales

La EEOC, por ejemplo, può investigar, mediar e perfin processare a estados in nome de dipendenti. Poiché os Estados Unidos non sono soggesti al Undécimo Emendamento, la agencia può incriminar un actus federal contra un Estado sin encontrar la barrera sovrana imunità. Similarmente, il Departamento de Justicia può demandar a estados per discriminazione de patrons ou prassis in base al Title VII, ADA, e altre legis.

3. Usando comissès estatues de drets humanos

Cada estado ha una commissione de derechos humanos o de derechos civicos que aplica le leggis antidiscriminacion. Embora la legisla estadual non fornèn imès remedios que statuts federal, eles spesso levant imunidad soberana para procediment administrativo e pode conceder a posteriori paga, reinsertion, e incluso compensation. Depositarios pode a veces .dual file .

4. Injuncions e Traveses de Patrone ou Practic

Per violazioni in corso — como inconstitucionalidades in penitenciarie statales o discriminazione racial sistémica in alloggi pubblici — un processo de acción colectiva in base a la regla 23 può solicitar un decreto judicial indiziando a funzionari statali a modificar le politici. Questi procedimenti non sono interzis da imunità soberana porque mirano a funzionari individuali, e lo stato non è il acusado.

Rispostes e reformas propostes del Congresso

La tensione entre imunitad soberana e la aplicacion de derechos civicos non passò inapercebida. Con os anos, il Congresso ha considerat legislat per facilitar a procesar a estados per violacions de derechos civici. Por exemple, la Lege de derechos civiques de 1991 clarified que los empleados estatuis pot demandar per daños in tribunal federal con arreglo al Titulo VII—e la ]decision Fitzpatrick había ya comprovat que tal abrogation era valida con arreglo al quatorzesima Emendament.

Recentemente, la Ley de reabilitazione de 1973, que proíbe la discriminazione da handicap por parte de cualquier beneficiaria de fondos federals, resta un poderoso instrumente porque agenzies estatuales que acceptan l'argent federale deve revocar imunità per les reclams in base a essa ley. Del mesmo modo, la Lei de licencia familiar e medica (FMLA) foi constatat dal tribunal per a abrogar validament imunità estatal per la sua providencia de autocuidad, ma non per la sua providencia de licencia familiar - una fraccione que continua a generar litigies (]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 2003, e Coleman v. Tribunale de Apeles de Maryland, 2012).

Alcuni estudiosos advocat per una modification constitucional a estados de imunitat de strip de violacions de derechos civici, ma que resta politicamente improbable. Outros proponen que congresso disciplines de derechos civici futurs de la Sezione 5 del 14th Enmendament, construindo un registro legislativo di discriminazione diffusa di stat que sostenía la abrogation so Ciudad de Boerne v. Flores[ (1997) .

Consult praticàcio per praticiens de derechos civicos

Se é un procurador o un advocato que trae un caso de derechos civicos contra una entità estatal, aquí son as questions críticas a preguntar:

  • O demandado é un Õstated pour fins del undécimo Enmienda? Agenzies statales, universitai statali, e hospitali statali normalmente hanno imunità, mas condados, cidades, e conseils escolares generalmente no. (A norma é que as amministrazioni locali non sono protegidas dal undécimo Enmienda, mas entités estatutarias podem ser si lo estado sarebbe responsable de un giudizio.)
  • Abroga o statuto imunità? Procurar lingua explícito nel statuto, tal como їUn estado non deve ser imunit con la undécima modifica.... . Precedente de la Corte Suprema dirà si la abrogazione ha sido confirmada per esse statuto específico.
  • Ha la imunità estatal revocata? Verificare se lo estado ha votato una legge consentindo a demandar, ou se ha aceitat fondi federali que condiment renuncia. Por exemplo, qualquer estado que recebe fondos Medicaid deve renunciar a imunità per certas reivindicazioni de derechos de invalidità.
  • Podrà demandar un funcionari del estado per injuntivar? Isto é quasi sempre disponible se existe una violazione continua.Podere pedir ao tribunal ordenar al funcionari di cessar la pratica discriminatoria o de dar ajustes ragionevoli.
  • Deveis presentar a demanda per tribunale estatual? Se o tribunal federal è impedit, o foro estatual pode ofrecer un remedio, especialmente se el estado ha una normativa completa de derechos humanos que copra la mesma conducta.

O futuro de la imunitat soberana e de los derechos civicos

La composizion del Tribunal Supremo continua a evoluir, e issues de imunità soberana spesso divisi su ideologia. Recentmente, il Tribunal ha mostrat la disposició de restringir l'amplore de imunità soberana in certes contexts, tal como la detención que los estados pot ser demandados in procediment de bancarota in base a clausula de quiebra (Allen v. Cooper, 2020, pero notare que el Tribunal realmente declina revocar precedent in là, deixando la question abierta). Entretanto, il Tribunal ha anche afirmat que la clausula de comercio indian non da potèn congress de revocar imunitat statal per les processes tribales de gaming (Michigan v. Bay Mills Indian Community[, 2014).

Para praticiens de derechos civicos, la clave takeaway é que imunidade soberana non é un bar absoluto. É una doptrina matificada con molte excepcions e arranxes. Comprendendo la interactitud entre o undécimo Emendamento, o quattorto Emendamento, e cada statuto de derechos civicos específicos, los defensores pot ancora obtunya solucion significative per les vítimas de discriminazione.

Para ler a continuación, véase Cornell Legal Information Institute . Para un'introspección più profunda del precedente de la Corte Suprema, il Progetto Oyez fornisce digestes de causes-chave del Décima Séptimo Amendement[.

En definitiva, l'interaccione entre imunitat soberana estata e legis federals de derechos civicos reflete un equilibrio cuidadosamente calibrado entre valores constituzionales rivales: la dignit e integritt fiscal de los estados, e l'impegno nacional a la justicia iguale de la ley. Navigar este equilibrio exige a latitude legal precisa e creativitä strategica - ma el peso del precedente mostra que les victorias de derechos civicos contra los estados son possibilis quando los defensores escogent la senda correcta.