Le fondamenta constitucional del federalismo e la libertat

La Constituzione de los Estados Unidos crea una complessa dual sovranidad, dividindo poder entre el government nacional e i vari estados. Esta estructura era pensada tanto para protegir la libertat e para empoderar la governance. No entanto, desde o principio, una question fundamental resta sin respuesta: quanto la proteccion federal de derechos individuales se estendera contra la azione de l'estat? Durante quasi un segnt, la resposta era simple: la Carta de derechos restrinse solo al government federal. Los estados era libre de estructurar leurs propri procediments penales, definir leurs liberties de parole e de prensa, e instituir sus propri institutions religiosas como ellos consideraban appropriat, limitada solamente por leurs constitucions de stats. La doctrina de ] incorporation selectiva[ destruiu que simple division, transformando la relacion entre el ciudadan e l'estat, aplicando gradualmente quasi todas les disposicions de la Carta de derechos a governes estatuales e locales mediante el quator.

La tensione entre poders estatutari e derechos federals non era una obliqua da parte de fondadores. Era un compromiso consciente. Anti-Federalists teme que un potestío government central trituraria la libertat que acababan de luttare per agarra. Federalists sosteniu que un government national de potestades limitadas, enumeradas, possín poca amenaza. Para a ratificazione, federalists prometit la Carta de Drepts, ma que os primi dez amendes foram explícitamente pensati per restringir el novo congress federal, non os legislas estaduales.

La Marshall Court[ axuntou esta limitancia in Barron v. Baltimore[ (1833)]. John Barron, un proprietario de munt, demandado la città de Baltimore per arruinar su negocio por desviar fluvies durante la construzion de rua, argumentando que la ciuà aveva preso sua propriet sin compensazione justa violando la quinta modifica. Juízgado John Marshall scris per un tribunal unânim que la quinta modifica, como el resto de la Carta de derechos, era "intenzione unicamente como una limitazione a l'exercice del poder del governo de los Estados Unidos, e non è aplicable a la legislatura de los estados." Para Barron, l'affaire era una pérdida. Para la legistual americana, l'affaire fixò un basament: governes estat state blinded de la sobrania de la legisla de derechos federal per os optan per os oit anos proxi.

La quatorza emenda e el desafío a la soberania estatal

La guerra civil e les modificazionis de reconstruzione que seguiu alteraban fundamentalmente il panorama constitucional. La Trievesima modifica aboliu a esclavia. La Trievesima modifica prohibìa la discriminazione racial al voto. Mas era la Trievesima modifica[, ratificada en 1868, que contestava mais directamente el poder de los estados. Ses disposizioni-chave is atiban a quadradamente a institucions de governos estaduis que imponían subjugament racial. Sezione 1 declara:

"Ningun Estado deve fare o executar qualquer ley que abriguer os privilegis o imunidades de ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privar a ninguna persona de vida, liberty, o beni, sin las debidas processes de ley; ni negar a ninguna persona dentro de sua jurisdizione la igual proteccion de les leis."

Esta lingua era un assassio directo al principio de Barron v. Baltimore. Limita explícitamente la potestade de esta[ a abrir derechos fondamentali. I redactores pretense nationalizar la proteccion de liberties civicas basicas, especialmente para os esclaves recents libers que faceu front a governes estatuaux hostiles nel Sud. La question era si la modifica restrizionò os estados, mas quant[ e por que clausulas.

Os casos de casa de assassassís e la restrinseca de privilegis o imunidades

La Corte Suprema faceu face a esta question in quadrada Casos de Casa Matrimonial (1873]). Era contro una ley Louisiana que concede un monopole sulle operacions de matamento a New Orleans. Butchers exclut del monopole demandado, argumentando que la ley abred leurs "privileges o imunidades" como cittadins de los Estados-Unis. In una decision 5-4, la Corte eviscerat el potestàl de la Clause Privileges o Immunidades. Juge Samuel Miller distinguiu entre cittadiània nacional e cittadiània estatal, sentent que la clausula protexeba solamente i pochi diritti que debían la loro existencia especificamente al governo federal, tal como el derecho a deslocar al sedile del governo o al derecho a acceder a tribunales federales. La vasta majorita de diritti fondamentali, i compris el derecho a persegunt un trade, restabant sobre la tutela de los estados.[[Clas de privilegime o imun

Process substantific como vehículo de incorporacion

La clausa de due process prohibe que los estados de privar "qualquer persona de vida, libert, o bene, sin debido process . A face, la clausa pare processura: garante un process just. No entanto, la Corte Suprema gradualmente desarrollou la doctrina de , que sostende que la clausa protexe també certos droits fondamentali de ingerència governativa, independentemente de procedimentus usati. Esto abriu la porta a l'idea que la "liberta" protexint por el quatorzième Emendamento incluse les liberties específicas enumeradas na Carta de Derechos. Se o debido process protege "liberta", e la Carta de Derechos define aspectos específicos de libert, la clausa de due process deve impedir que los estados infringe ces droits.

Incorporació total versus incorporació selectiva: un debate judicial

Durante décadas, dopo la quatorzesima emenda, i Giustizios lutou per definir quanta parte de la Carta de Dreitos aplicava a los estados.

Juíza Negra e Teoria de Incorporació Total

Juíza Hugo Black defendeu un abordo franc. Ele creu que i framings del catorzeses ammendament intense la Carta de Dreitos a aplicar a los estados. In Adamson v. California[ (1947), Black axuntava provas históricas de debats congressius para argumentar que la clausula Privileges o Immunidades era especificamente concepit per render vincolant a los estados os otto primis amendaments. Para Black, incorporation total ofrecía una norma clara, basada in textes que impediria que i juízes imposesesese leurs propri valores. Ele argumentava que la aplicacion partial, selectiva invitava subjectivitviatidad judicial. Se un drect era lo suficientemente importante para proteger contra congress, el ragionava, era lo suficientemente importante para protegir contra legislaturas estat.

Juíza Cardozo e la norma "Libertà Ordenada"

Il giudice Benjamin Cardozo, escrivant per la maggioranza in Palko v. Connecticut (1937], rejetò l'approccio mecânica de incorporazione total. Ofrendo una norma più nuanciada: la Corte non deve incorporar que i diritti che "implicats in nozione de libertà ordenada" e sin la qual "ni libertè ni justiciè existirà". Esta norma distinguiu entre i diritti que eran meramente "formal" o "trivial" e que eran fondamentali al sistema de justicia americano. Cardozo sugeria que el derecho a un tribunal de tribunale in un caso civil o el derecho a un grand juri incriminatorio pudria ser esencial per la justicièria federal, ma non era necessari per un sistema de stat justo. Palko[] formalmente adoptava [] seleccionarial incorporació[[[[, caso per caso

Processu de incorporacion selectiva en accion

A partir de 1920 e acelerando drasticamente sotto la Corte Warren durante 1960, la Corte Suprema incorporava selectivly una provisió tras outra. O processo non era ni veloz ni uniforme, mas a fin del XX secolo, quasi todas les proteccions de la Carta de Dreitos era tornada aplicabili a los estados.

Primeiro enmendamento libertades

In Gitlow v. New York (1925), Benjamin Gitlow fu convinta con la ley de l'anarchia criminal de New York per la pubblicazione de un manifesto socialista. La Corte sosteniu sa condena, pero, in un pass critico, anunciò que "liberta di parole e de la prensa protettus dal primer Emendamento de la abrídgment by congress son entre i diritti personali fondamentali e 'libertades' protettus de la cláusula de due process del quatorzeses Enmendament de deficiència por parte de los Estados." Esta afirmazione era obiter dicta[—non era esencial a la sentencia—pero segnalò que la Corte era disposit a reconsidrar Barron v. Baltimore.

La incorporazione del primer emendamento proceduu velocisamente. In Próximo v. Minnesota (1931], la Corte incorporou la libertè de la prensa, rebentando una legis de Estado que permitì la restrizione previa de publicacions "maliciosas". De Jonge v. Oregon (1937) incorporava el derecho de reunión pacífica. Cantwell v. Connecticut[ (1940) incorporava el libre exercitèrio religioso. Everson v. Board of Education (1947) incorpora la clausa de constitución, sostenendo que el catorzes emendamento proibia de istituir una religione tal como el primer emendament proibit congresso. En fins de 1940, l'intero emendamento aplicava a los estados con la medesa força que aplicava al governo

La Corte Warren e la Revolución de Procedura Penal

La ampliazione de incorporaciona di maior drastica ocurriu durante les années 60, con la magistrada Earl Warren. La Corte Warren incorpora sistematicamente la proteccions processuales penales dels IV, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI, VI. La Corte, a partir de la base, la Corte, a causa de que i tribunales estatutales careceu de recursos, de formation o de inclinazione a providenciar procedimente equita a inculpados indigens e minorades raciales.

  • Mapp v. Ohio (1961): Reversing Wolf v. Colorado, la Corte incorporou la norma de exclusión del quarto Amendement, sostenendo que le prove obtinute mediante una perquisizione e confisca illegale non puètren ser usate in tribunale estatutal. La Corte concluì che il diritto a la intimidatè era "executible contra os Estados mediante la cláusula de Due Process Process".
  • Gideon v. Wainwright (1963): In uno dei casi più famosi del diritto americano, la Corte ha statuit unanimemente que il diritto a conseglir 6a modifica era un diritto fundamental indispensable a un tribunal justo e ne necessitava la sua applicazione a los estados. Clarence Earl Gideon, un povero uomo accusato d'irrompere in una sala de billar, era costretta a se representare. La Corte ha statuit que "juridires in tribunales criminali son necessari, non luxuries."
  • Malloy v. Hogan (1964): La Corte incorporou o privilegio de quinto emendamento contra auto-incrimination, inversando wining v. New Jersey[]. Esta decisió tèvet anche l'effet de aplicar Miranda[ advertisements a interrogatori di stat uns anni dopo.
  • Point v. Texas (1965): La Corte incorporava o sexto emendamento diritto de confrontare testimoni, garantendo a inculpados criminales la capacidad de interrogare i acusados in tribunale estatutal.
  • Duncan v. Louisiana (1968): La Corte incorporava o direito al sexto emendamento a un tribunal de tribunal penal grave, considerando que el tribunal de tribunal penal "fondamental al esquema de justicia americano".

Al final de la era Warren, quasi todas les disposicions processuales penales de la Carta dei Dreitos havian sido incorporadas, establendo un ensemble uniforme de prerequisitions constitucionales que todos i tribunals estatutales devòn seguir.Isto representò un transfer massivo de poder de los estados al poder judicial federal e era una fonte de polèmica politica e acadèmica intensa.

Contra-Argumentament del federalismo: Laboratories of Democracy

La ampliazione de incorporazion selectiva ha sempre enfrentado potentes criticas radicadas nel federalismo. Juíz John Marshall Harlan II, un dissidente consistente in cause de incorporazion Tribunal Warren, argumentou que la Corte estaba excedendo su autoritat impondo standards nazionali a diversos sistemas de justicia penal estadual. Ele argumentou que el quatorzesima Emendament non "incorpora" la Carta de Drepts, mas protegiu solamente aquellos droits sin que "libertatiu non può existir." In Duncan v. Louisiana[, Harlan advertit que la Corte era "endurecer un provincialismo particular" e prevalendo la capacidad de los estados de experimentar con leurs propri procediment.

Il Juiz Louis Brandeis, in un famoso dissenso in New State Ice Co. v. Liebmann (1932), celebrava il rol degli stati come laboratories de la democracia[. Argumentava que "un solo Estado coraggioso può, se i suoi cittadini lo eligen, servir de laboratorio; e tentar novas experimentacions socio-econòmicas sin rischio para el resto del país." Selective incorporation, critica argumenta, cortocircuite esta funzion experimental. Quando la corte incorpora un droit, impone un standard uni-size-fits-toll que impede a estados de de dezvolver abords alternativos.Por exemple, estados non pot experimentar con diferentes regole con privire a l'exclusio de prove o tamaño del jurado per ver o que funciona per i loro cittadint.

A expansió e limites de incorporació selectiva

La deliberazione de incorporació selectiva non terminò con la Corte Warren. La decisión de incorporació mais significativa de la era moderna é McDonald v. Chicago (2010). In una decisió 5-4, la Corte incorporou el derecho de conservare e portar armas II Emendamento, aplicando la Heller[] decisión de governos estatuals e locales. Il juge Samuel Alito, escrivant per la pluralità, utilizò la medesima norma que diede gobernada incorporation desde Palko[: o derecho de autodefensa é "fundamental al esquema de libertat ordenada de la Nació" e "profundamente radicada en la historia e la tradició de esta Nación".

In Timbs v. Indiana (2019), la Corte ha incorporat unanimemente la octava clausa de multas excessive modifica, sentendo que la protezione contra multas excessive s'appliqua a los estados. La Corte ha statuit que la clausa era "incorporat da clausa de due process du 14th Enmendament, porque el derecho a non essere excessive multas è un diritto fundamental per la nostra schema de liberta ordenada." L'affaire involuntou lo estado de Indiana sequestrando un homem de 42 000 $ Land Rover dopo ser convinta de vender un centena de dolars de heroina, e la Corte ha constatat que la confiscazione era grossoly disproporcionament al crime. La decisió proseguiu la tradizion de usar la quatorzesima modificazione per executar la Carta de derechos contra excessive.

No entanto, il processo di incorporazione non è complet. Uns pocos disposicions de la Carta dei diritti non restan incorporat. Tercere modifica, que prohibe l'arrestar de soldati in casa particular durante tempos de pace, nunca ha sido aplicado a los estados por la Corte Suprema, aunque spesso se suppone que si incorpora. Quinto modifica] requisito de un grand jury incriminatorio de crimes graves ha fost considerada explícitamente unincorporat in Hurtado v. California[ (1884). Los Estados sono libres d'utilizar metodi alternati, tal come audicions preliminares, per incriminar. Sevente modificaDrect a un tribunal jurat in cause civiles con plus de 20$ non ha sido incorporat, o que significa que le procedura civil de l'esta stato varia grandemente.

Criticas doctrinales de incorporacion selectiva

La doctrina de incorporazione selectiva basa su una lectura específica del quatorzeses Enmixtion que ha atrat la critica sostenida da originalists conservadores e textualists liberales. Originalists, como o faleceu Juge Antonin Scalia, han argumentat que incorporazione selectiva cares un fondamento textual firme. La clausula Due Process parla de "process", non de derechos substantius. Scalia famosusly argumented que la clausula "non pode ser la base de imponendo judicialmente limites a los estados." Nonostante estas reservas filosóficas, Scalia vot a incorporar la Segunda Enmixtion in ] McDonald[, demostrando la poderosa tiratura de doctrina una vez que se establece.

De sinistra, alcuni estudiosos argumenta que la abordagem caso per caso de incorporazione selectiva è demasiado prudente e arbitrari. Eles sosten que la clausula Privileges o Immunidades era el veu pretendit de nacionalizar droits e que la decisión del Tribunal de abandonarlo Casos Casa-Malacrime[ era un error tragârico. Eles argumenta que una clausula Privileges o Imunidades revitalizzati potrebbe proporcionar una base más coerente e completa para proteger i droits fondamentali contra la violazione de l'estat, incluidos derechos non enumerados explícitamente na Carta de Derechos, como el derecho de viajar, o diritto de voto, e el derecho a la privacidade. Juíz. Clarence Thomas ha abrazat esta veduzione in varios casos, argumentando que la clausula Privileges o Imunidades, plutôt que la clausula Due Process Process, è el instrumento propicio para incorporation.

Una terceira critica centra la frase "libertat ordenada" si. Critics argumenta que la norma è irrepubliament vag, permitiendo a juges non elected a definir i droits fondamentali basando sus propri valori personali. Il debate sobre cómo definir "libertat ordenada" ha cambiat con el tempo. In principios del XX seg, era usat per justificar liberties económicas. A mids de segnt, se concentrava pelilic process and free expression. Oggi, è campo de batalla para dibats sobre derechos de arma, privacidade, e la pena de morte. La flexibilitât del standard e a su maestra força e sua maestra vulnerabilit.

L'equilibrio moderno: normas nacions, governancia local

Un Estado non sabrà instaurare una religione, censurar un discurso politico, negar un inculpado penalmente un avocat, o imponèr penas crude e inusuales, todo porque il quatorzesmo Emendamento rende la Carta de Derechos obligativa a eles. Este sota nacional assicura uniformitä basica in tot el país. Un ciudadino che va de New York al Texas porta la medesa proteczion constituzional basica. Esta uniformitä era l'obictäl central del congresso de reconstruzione que redigeu el quatorzesmo Emendamento. Comprendevano que la sobranèa statal non puè ser absoluta, especialmente quando si tratava de droits fondamentali de ciudadani.

Istats possen un poder significativo de expandir i droits al dispersio federal. Istats dispersio di tribunale civili variant d'un stat. Constituts estat spesso fornèr proteccions amplores de liberty, privacidade, e igualdade que la Constitution federal, tal como interpretada par la Cour Suprema.Isto crea un federalism de droits in que los estados pot servir como laborament de liberty que il justicier Brandeis celebra. Un tribunal supremo estat pode interpretar su propia constitution per prover más proteccion que la constitution federal, e que la decision non é revisable par la Cour Suprema de U.S. a condition que non viola la legi federal. This vertical dialogue tra state e federal tribunals enriquece el developpment del droit constitucional.

La Corte non ha nén resoluciona tota questions sobre el nivel de escrutzacion que aplica a legislas de arma de fuego o alcance del derecho a portar armas de fuego en public. Griswold v. Connecticut[ e Roe v. Wade se basaban in una teoria del "deu processo substantius" intimamente legada a la incorporacion. La reversa de Roe[ in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022) levant nove interrogations acerca del futuro de derechos inabolidos. Si el derecho al aborto non è "debtemente arraigado a este processo de nacione e pode ser devolut a la tradextina de la nation destrea distrea di distrea distrea di

Conclusió: O legado durentante de incorporació selectiva

La incorporazion selectiva se considera una delle consequenties doctrinales del Tribunal Supremo. Transformou la Carta de Dreitos de un conjunto de restrizions al poder federal a una garanzia global de la libert individual contra todos i livelli de governo. Impondo normas nacionales de justicia sobre procediment penal, libert expression, libert religiosa, e de armas de fuego, la Corte ha continuado a desviar l'equilibrio de la soberania absoluta del Estado e a una proteccion nacional uniforme de derechos individuales. Raramente el processo ha sido lisí, e i debates sobre sua legitima, alcance, e metodologia continua a dividir juízes, eruditos, e cittadines.

La doctrina stessa, sin embargo, è enraizada nel textor del derecho constitucional americano. La question non è si la Carta de Dreitos aplica a los estados, ma com [dove aplicar.] La norma de "libertat ordenada" continua a ser la piedra angular, orientando la Corte mentre confronta novs défis in una società in evolution. L'equilibrio entre la soberania de l'estat e i diritti individuali nunca se soluciona permanentemente.Cada generation deve testar i limites de la libertat e autorita, e l'incorporació selectiva proporciona el marco constitucional para que test. La doctrina incarna un perspicacis de federalism americano: la soberania de l'estat deve ser respetada, ma non pode ser un escudo de violacion de derechos fondamentali. La Constència garante un minimum de justicia para cada ciudant, in cada estado, e l'incorporació selectiva é l'outil que fa que promete una real