Origines e basi costituzionlèe di imunitè sovrana di stat

Immunitä sovrana di stato non è una invenzione moderna; le sue radici ritornä al common law inglese, in cui il re non put ser demandat senza il suo consens. I Framers of the U.S. Constitution incorpored una versiòn di questo principio in il Unsexto Emendamento, ratificat in 1795, che explicitamente impedie i tribunali federali di audiere procediment . incorse o perseguit contra uno dei Stati uni da Citizens de un altro stato, o da Citizens o Subjects de un Estado stranier. . Con il tempo, la Cour Suprème ha interpretat la modifica a bar anche procediment intat a contra un stat da propri citizens - una lectura che va al-delà del text literal, ma s'est convertit doctrina.

Questa imunità serve diversi scopi. Protegge tesuries di stato da disrupzione, preserva un stato dignita come entitate quasi-soveranya, e rafforza l'equilibrio de potere entre il magistrature federal e governi di stato. Nonostante la doctrine crea tensioni con le leggi federali di diritti civili, che sono progettate per reivindicare i diritti individuali anche quando il violator è un actor di stato.

Cum funciona la legge federala dei diritti civili

Le leggi federali dei diritti civili, fra cui il Title VII della Civil Rights Act of 1964, l'Articolo 1983 della Ku Klux Klan Act, la Americans with Disabilities Act (ADA), e la Age Discrimination in Employment Act (ADEA) — mirano a erradicar la discriminazione basata sulla razza, color, religione, sesso, origine nazionna, invalidità e età. Queste leggi generalmente si applicano ai patroni, amministrazioni statali e locali, e enti che beneficiano di finanziamenti federali. Forniscono meccanismi per que le persone publiche per injuvante per l'injuziva, remunera, compensation e, in alcuni casi, indennizzazioni punitive.

La execução procede tipicamente attraverso agenzie federali come la Commissione Equal Employment Opportunities Commission (EEOC) e il Ministero della Giustizia, ma le processes private resta il vehiculu per l'impugnazione individuale. L'obstacolo critico surge quando il convenudo è un governo statal: imunità sovrana può bloccar integralmente la causa a meno che il Congresso ha revocato validamente tale imunità o lo stato ha renunciat a essa.

Il Quadro per l'abrogazione e la renuncia

Il congresso può prevalere imunità sovrana statale, ma solo se soddisfa due requisiti. Primo, deve esprimere inequivocamente la sua intenzione di abrogare in testo del statuto. Secondo, l'abrogazione deve essere promulgata in base a una valida concessione costituzionale del potere — la maggior parte spesso Sezione 5 del quattortovensesi Ammendament, che autorizza il congresso a executare l'Ammendament . Garanzios de giusto processo e iguale proteczion. Il Tribunal supremo ha ripetutamente sostenu che il congresso non può revocare imunità statale solo in base alla clausola del commercio, come stabilit in Tribù seminole de Florida v. Florida[ (1996).

Istats pot tambèn revocare volontariamente l'immunitä sovrana, o consentendo in azione nel testo di un statut, acceptando fondi federali (che possono venire con una condizion di idoneitate), o retirando un caso per tribunale federal. Tuttavia, le renunciazioni debä essere .Clear e inequivocable . e non van implícit. Per esempio, un stat che accetta fondi federali autostradali pudä considerat ca ha revocat immunitä per le pretenses ADA in vertu del Title II, come il Tribunal Supreme noted in ]Consegnant de la University of Alabama v. Garrett[ (2001).

Cases de derogation de chaves che devi saper

La giurisprudencia del Tribunal Supremo su questo tema ha cambiat in decenièes. Ecco le sentenzes historiche che definissè il panorama actual:

  • Fitzpatrick c. Bitzer (1976): La Corte ha statuit că il Congresso può abrogare l'immunitä souveraine de l'Etat quando legisla la Sectäncia 5 del 14o Emendamento, porque essa modificatä era pensata specificamente per limitar il potere de l'Etat.
  • Tribà del Seminole de Florida c. Florida (1996): In una sentenza 5-4, la Corte dichiara che il Congresso non può usare i suoi poteri di art. I – tals come la clausola de commerce o la clausola de quiebra – per abrogare l'immunitat statale.
  • Kimel c. Florida Board of Regents (2000): La Corte ha statuit che la abrogazione da ADEA de l'immunitÓ statale era invalida, perché la discriminazion d'età non era soggetta a un'amplificatura del control in base alla clausola di Equal Protection; consequentemente, il Congresso non disponiva di una base costituzioniziale suficiente per prevalere l'immunitÓ.
  • Conseglinds of Curses of the University of Alabama v. Garrett (2001): Similar a Kimel[, la Corte ha respins l'abrogazione dell'immunitat statal in virtù del Title I dell'ADA (emprego), ragionando che la discriminazion invalidnnnn n'è pas subordinat a un escrutining amplificato e il Congresso non aveva mostrat un patron de comportament statal inconstitutional.
  • Tennessee v. Lane (2004): In una sentenza 5-4, la Corte confirmou o Título II del ADA, tal como aplicava a casos que implicavano o diritto fundamental de accesso a tribunali. La Corte distinguì Garrett, notando que el Título II se dirige a un abanico de conducta estatal e que il Congresso aveva documentat discriminazioni diffamate in materia de administración de giustizia.
  • Estados Unidos c. Georgia (2006): La Corte ha statuit unanimemente que le Title II of the ADA abroga validamente l'immunité souveraina de l'État per un comportamento realmente violando il 14° Emendamento, significando que, se un stato viola independentmente le azioni violano le derrogate processuales o la égale tutela, l'ADA può ser utilizzato come remedio.

La distinzione entre i tribunals federal e statal

Important, il Unsexto Emendament solo restringe le intenzion contro i stati in federal tribunal. Istats non sono automaticamente immuni da intenzion in tribunale propri, a meno che la loro statuti o statuti di stato concede tale imunitate. Tutti i cinquant stati hanno una forma di imunitate sovrana, ma molti hanno creat renunciamenti legali - spesso prin atti di incriminazion di stato o legis di diritti umani - che permetono ai singoli di invocare diritti civili in tribunale di stato.

Ciò significa che un demandante che non puèt demandare un stat in tribunal federal in forza Sect. 1983 o ADA poten t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t a t

Instrumenti di applicazione dei diritti civili quando l'immunitÓ Sovrana Blocca il Tribunal Federal

Dati i barriers, avvocati di diritti civili e de queixentari hanno elaborat strategii alternatives per imporre i diritti federali contro gli attori statali.

1. Procedere i funzionari di Stato in loro capacità individual

Il Undicesimo Emendament non interpone injuristis contro i funzionari statali per ingiustificati o per indeniu di dazi pagati dal push di . Sotto la Ex parte Young doctrina (1908), un reclamant puè injustât un funzion statal per fermare una violazion continua di legge federal. Questo è il contorno più banal. Per esempio, un prisionari puè injustât un custode de carceri per injustificati in forza del octavè Emendamenti, anche se il puès injustât di lo stato in sense non puès injustât per injustificati.

2. Cercare soccorso attraverso agenzies federali

Numerose statuti di diritti civili impongono ai singoli lligiti di deporre una accusa presso un'agenzia federale prima de denunciare. L'EEOC, per esempio, può investigar, mediare, e persino denunciare i estados in nome dei dipendenti. Poiché gli Stati Uniti non è soggestus al Unsexto Emendamento, l'agenzia può invocare un act federale contro un stat senza incontrare la barriera sovrana imunità. Del mesmo modo, il Departament di Giustizia può denunciare i estados per discriminazione di patron o prassi in base al Title VII, l'AD, e altre legi.

3. Usando commissioni di Stato per i diritti umani

Ogni stato ha una commissione per i diritti umani o i diritti civili che applica le leggi antidiscriminazion del stat. Sebben le leggi statali non punt providere i medesimi remedii come statuti federali, spesso levant imunitä sovrana per procedimenti amministrativi e possono aggiudicare retropayà, reintegro, e anche compensation da da dazi. Depunti punt tals .dual file .

4. Injunzioni strutturali e trajes de pratès ou de patrone

Per le violazion in corso, come le condizioni inconstituzionalis in penitenciarie statali o la discriminazion razziale sistémica in alloggi pubblici, un ricorso di tipo collettivo in base al art 23 può chiedere un ordine judicial indiziando funzionari statali a cambiare le politici. Questi procedimenti non sono impediti da imunità sovrana perché mirano a funzionari individuali, e lo stato stesso non è il convenudo.

Risposte del Congresso e riforme proposte

La tensione fra imunità sovrana e applicazione dei diritti civili non ha passè inattesa. Con il tempo, il Congresso ha considerat legislazion per rendere più facile procesar gli stati per violazion dei diritti civili. Per esempio, la Legge dei diritti civili de 1991 precisat que i dipendenti statali possono demandare per risarciment in tribunale federali in base al Title VII—e la ]decision Fitzpatrick aveva già stabilit che tale abrogazione era valida in base al quattorzesimo Emendament.

Recentemente, la legge di reabilitazione del 1973, che proíbe la discriminazion da handicap da parte di un beneficiario di fondi federali, resta un potente instrumente perché gli enti statali che accettano denaro federale devono revocare l'immunitä per le pretenses in forza di tale legge. Del mesmo modo, la legge di licenèa familiar e medica (FMLA) è stato constatat dal tribunal per abrogare validament l'immunitä statale per la sua posizion di autocure, ma non per la sua claustion di licenèa familiar—una split che continua a generar litigies (]Department of Human Resources Nevada v. Hibbs[, 2003, e Coleman v. Tribunal d'Apelats de Maryland[, 2012].

Alcuni savanti propugnano una modificazione costituzionale a uns stati di imunità per violazion dei diritti civili, ma che resta politicamente improbabile. Altri propun di congress mai attent ad adaptare futuri statuti dei diritti civili a Sezione 5 del quattorzesimo Emendamento, construindo un record legislativo di discriminazione di stat generalizzata che sosteniu l'abrogazione in Ciudad di Boerne v. Flores[ (1997) .

Consult praticàtèr per i praticiens dei drets civili

Se è un procuratore o un avocat che gestisce un caso di diritti civili contro un entitat statal, ecco le questions criticali da porre:

  • Agenzies statali, universitàs statali, e hospitali statali tipicamente hanno imunità, ma condados, cidades, e consigli scolastici generalmente no. (La regola è che le amministrazioni locali non sono protetti dal Undécimo Amendement, ma entitÓs statali-stablished pot fi si lo stato sarebbe responsabile per un giudizio.)
  • Lo statuto abroga imunità? Cercare linguax explicitat nel statut, tal come їUn stato non deve essere imunit in base al undicesima modifica.... . Precedente del Tribunal Supremo dirà si tale abrogazione ha fost mantenuta per tale statuto specifico.
  • Ha il stato revoca l'immunitÓ? Verificare se lo stato ha votat una legge consentindo a demanda, o se ha acceptat fondi federali che condizion la deroga.Por exemple, ogni stato che riceve fondi Medicaid deve revocare l'immunitÓ per certe reclami di diritti di handicap.
  • Podreste demandare un funzionario del estado per ingiustificat? Questo è quasi sempre disponible se si verifica una violazion continua.Podete chiedere al tribunal di ordinar al funzionario di cessare la pratica discriminatoria o di fornire aggiustamenti ragionevoli.
  • Deveva trae la demanda in tribunale statale? Se la corte federal è impedita, il foro statal può offrire un remedio, especialmente se l'estat dispone di una normativa completa in materia de derechos umani che copra la stessa condotta.

Il futuro dell'immunità sovrana e dei diritti civici

La composizion del Tribunal Supremo continua a evolure, e i procedimenti di imunitate sovrana spesso divisos in linea ideologica. In termini recents, il Tribunal ha mostrat la disposizion di restringere il campo d'imunitate sovrana in certi contexts, tals come la tenut che gli stati possono essere demandati in procediment di bancarota in base alla clausola di bancarotta (Allen v. Cooper[, 2020, ma notare il Tribunale in realtà declinat a revocar precedent in là, lasciando la question abierta). Intanto, il Tribunal ha anche afirmat que la clausula di commercio indian non da potè al Congresso di abrogare imunitate statal per i procedimenti di gambing tribale (Michigan v. Bay Mills Indian Community[, 2014).

Per i praticiens dei diritti civili, la chiave takeaway è que l'imunità sovrana non è un bar absolu. È una doptrina matificata con molte excepzion e arrangiament. Con la comprensione del interact entre il unzèm Ammenda, il quattorzèm Ammenda, e ogni statute dei diritti civili specifici, i promovitori pot ancora obtener soluviment significative per le vittime di discriminazione.

Per ulteriori lecture, ved Cornell Legal Information Institute . Per un'introspeczione più profonda nel precedente del Tribunal Supremo, il Progetto Oyez prevede digesti di causes chiave del Unzième Amendement[.

In definitiva, l'interazione tra imunità sovrana statale e le leggi federali dei diritti civili riflette un equilibrio cuidadosamente calibrat entre i valori costituzionali rivali: la dignità e l'integritä fiscal dei stati, e l'impegno nazionale per la giustizia egual in base al legisla. Navigare tale equilibrio exige sia la precision legal e creativitä strategica - ma il peso del precedente mostra que le vittoriose dei diritti civili contro i stats sono possibili quando i defensori scels la strada de derecha.