Comprense la meccanica del veto autoritè executive

Il veto di ipotecation di linea sta come una delle potestade fiscali distintiva detite dai governatori di stats in USA. Diversamente del veto tradizionale, che costra un dirigent executivo ad accettare o respingere un prototoleto in un coup, il veto di linea permite a un governant di ipotecation di divisioni precise (normalmente di spesa postes o de crédits) da un paquete legislativo, permitiendo al resto di divenir legivi. Esta autorit di mirat i destinati a dar ai governatori un bisturi e non un machinista al modelare budgets di stat, per permit leur di taiper i gastos dispersanti, di eliminare i segnali, o di eliminare le disposicionsízioni che considerano inaccessibilisibilisibilissssssssss in l'elimination.

La operazion pratica varia in base a l'estat, ma in la maggior parte dei cas un governante deve agir dentro di un numero de giorni stabilita dopo la reception di un projet di legge, tipicamente 5 a 30. I punti vetats sono poi retornati al legislatura, che può tentar di prevalere il veto con un voto supermajoritat — generalmente dos terzis o tre quintas de cada camera. Se la prevetat non repousa, i i punti vetats sono definitivamente remoti del projet di legge. Alcuni stati concede anche governatori la capacità de riduzire credits specifici plutôt que de les gret franchemente, un pot souvent chiamato un "veto de reduzion" o "reduzit item".

Una breve storia del veto-ligne-Item

Il concept data al XIX secolo, quando la confederatia costituzion de la guerra civile era includeu un veto linea-item limitat per suo presidente. Dopo la guerra, molti stati hanno adoptat disposizioni simili come parte di riforme progressiva-era più amplo mirante a aumentare la responsabilitä e controluli legislari di caibat de porc-espazion. A medès del XX secolo, più de 40 stati ha conferit loro governatori di una forma di veto linea-tema autoritä, ma il campo exacta e le condizion variat .

A livello federal, tentazioni reiterate di dare al presidente un veto di ipotecation ha culminât con la Legge Line Item Veto del 1996, la qual conferit al presidente il potere di annulare i capite spettu e i benefici fiscali. La Corte Suprema degli U.S. ha respint la legge in Clinton c. City of New York[ (1998), dicidendo che violava la clausula de presentazione della Constituzione, permettendo efectmente al presidente di modificare la legisla senza retornîn la restrizione al congress. Tale decision non contrasta constuzions statali, tuttavia, perché le constituzions statali operan in varii cadres legali.

Marcos legali in tots istats

Le constituzion e statuti statali definiss la delimitazion precisa del potere di veto di ipoteca di un governant. A midâ 2020, 44 governatori statali possiede una forma di veto di ipoteca di ipoteca, mentre 6 stati – Delaware, Indiana, Kansas, Nevada, Carolina del Nord, Rhode Island – non concede ce potere. Dentre i 44, il campo di applicazione varia da veto pura di ipoteca limitata a bolle di apropriament a potestà di amplia che permette di non-apropriatione di linguaggio di scalo, di diminuzione dei imports di spesa, o persino di veto di condizion attachée al gasto.

Disposizioni constitucionales

La maggior parte degli stati inscrivi la linea-tema veto in loro constituzions. Per esempio, la Costuzione California (art. IV, Sezione 10) dat la potestade governant per a riduzire o eliminare qualsiasi item de apropriation. La Costuzion Pennsylvania (art. IV, Sezione 15) permite al governant veto i punti in projets de credits; la legislatura può prevalere ogni item veto individual. In Wisconsin, il potere governant è inusualmente vast: il "veto parcial" permite parole, cifres e persuassya letture individuales da projets de loi, un potere che i governants hanno usato creativly – a volte controversament - per remodere legislazion di gran di là di ce che il testo originale intendit.

Altri stati imponèn restriczionsspecificie. In Florida, il governante puè veto items in ogni projet di legge che contiene credits, ma non puère riduzire i monts; solo una greve completa è permisa. In Texas, il governatore puè veto item-itema solamente items in leys generals de credits, non items in altre legislazion. Alcuni stati, come New York, concede il veto solo per le lois de credits e prohibir al governatore di veto lingua che non è direttamente legati al despese.

Interpretaziones del tribunal d'estat

In State ex rel. Wisconsin Senate v. Thompson (1994)], la Corte Suprema del Wisconsin confirmò il governator Tommy Thompson's uso del "veto partial" per agmuntare lettere individuali e crea parole completamente nuove, reescrivindo in effetti intenzione legislativa. Tale decision fu poi restrinse da un amendament costituzionâtrè 2008 che limitava il governant a scutter solamente items, credits o parole completi, non lettere individuali o cifres.

In Anderson c. Commonwealth (2002), il Tribunal Supremo di Pennsylvania ha decisi che il potere de veto del governatore si estende solo a voci che sono "verdade credits", non a linguaggio politico sustantivo attachat al gasto. Cas simili in Illinois, Michigan, e Oregon ha prodotto un patchwork d'interpretazioni, rendendo la prattica operazion del veto linea-item altamente specific a stat.

Patroni di uso da governants di stat

I governatori usano il veto di ipotecation con varianti frequenzièn, in base a loro circuntès politici, la sanitè fiscal, e la relazion con il legislatura. Analisi storica rivela che il veto è utilizzato più aggressive durante i periodi de crisi budgetare, quando i governatori tentano di taxare i gastos senza chiudere il governo, o quando il governante appartiene a un partito diverso di la maggioranza legislativa.

Exemples notificabl

  • Califòrnia Šs Governatore Arnold Schwarzenegger (2003-2011): Di fronte a grandi deficits, Schwarzenegger usò il veto de item-ligne per tagliare centenari di milioni de dolars dei budgets legislativi. In 2008, il veto di oltre 500 milioni de dollari in gastos, mirando programmi che egli considera non essencial.
  • Florida Šs Governatore Rick Scott (2011–2019): Scott ha fatto un uso vasto del potere di taglio e veto, spesso eliminando le voci di spesa inserite dal legislatore durante le negoziazioni del budget. Solo in 2018, emit vetoes linea-item totalizzando 411 milioni. Ele ha inquadrat queste azioni come necessario per mantenere il budget statal slab e per finanziare settori prioritari come l'educazione e l'infrastructtura.
  • Arkansas Governatore Mike Huckabee (1996–2007): Huckabee usò il veto per eliminare quello che egli chiamava "pork" del budget del stato. Seu veto di alto perfil implicava il finanziamento per progetti autostradali e programmi sociali specifici che egli sostenea non erano appropriatmente justificati. Il legislatore tentava frequentemente override, ma raramente riuscit.
  • Wisconsin Š Gobernatore Scott Walker (2011–2019): Walker manierò il veto parziale aggressivamente, una volta scattando 556 parole de un projet di legge del budget per eliminare una disposizione legislativa che avrebbe limitat sua potestà nei programmi di sviluppo economico.
  • Illinois Illinois Governatore J.B. Pritzker (2019-presente): In 2023, Pritzker linea-item veto $ 75 milioni in legislativo add-ons, provocando un conflit partizanti. I veto sono stati overrid in alcuni casi, ma sostenuti in altri, dimostrando il potere ruolo in continui negoziari fiscali.

Uso partizan e strategia politica

Il veto di item-linee non è un instrument neutro; è spesso desplegat per vantaggio partidista. Governari del partito minoritario in un stato lo usa per bloccar le inizios legislative che si opponent senza prendere il rischio politico di un veto completo che potrebbe provocar un cancello del budget. Inversamente, governatori del medesimo partito come la maggioranza legislativa pudrl'user per imporre disciplina fiscal o per extrare concessioni su altre prioritäs politiche.

La ricerca da Conferinza nazionale delle legislature statali indica che il governo diviso è il predictor più forte del veto di item-linea alta. Durante i periodi di controllo partid unificati, governatori tendon a user il veto con moderaçò, spesso solo per rectificare gli errori tecnici o per remover i items che il legislatura in se consagòn riconosce come problematica.

Incidenza sobre la governance e le finanse publice

L'efectu del veto di ipotecation di linea sui budgets statali e la governance è mista. I proponentes sosten che il retificament di dirigent aumenta da da dar al governant un control directe sui gastos legislati, reduce l'incentivazione per i legislatori a inserire stars inutility, e permite correxions fiscali rapides senza derail l'intero budget. Studi empirics hanno mostrat que stati con forti poteri di veto di linea tinde a avere meno gastos per capita e tempos di adoption del budget, ma estas correlacions sono fragili e influenzate da munt altri factors.

Disciplina fiscal o sovraregime executivo?

Critics sosteniu che il veto di item-item mina il potestà di base del rami legislativo del pool. Quando un governante puès unilateralmente cancellare i temes il legislatura cuidadosamente negoziat, l'equilibrio del potere s'orienta verso l'executive. Ciò può condure a taxes de gastos que reflejano le prioritès de la politica del governatore plutôt que el compromiso legislatura. In casi extremi, governatori ha usò il veto per eliminare programmi interi, costringendo il legislatura a over o o over o accettare il veto o la modificazione politica, che puè non essere possibile mediante la legislazion normal.

Un governante potrebbe scapar de una frase per cambiare il suo significat integralmente, come avvenit in Wisconsin. Tales azioni sono spesso contestate in tribunale, ma il processo di litigiari puè ser long, lasciando budgets in flux per mesi. Questa incertezza puè impedir la pianificazion statale e tensionare le relazion fra il potere executivo e il legislament.

Respostes legislative e Dinâmicas di superincarico

Le legislaturas statali hanno elaborat contramedide per limitare l'impatto del veto item-item. Alcune legislaturas organizore le projette di legges di modo che ogni voce di spesa è conglobat con linguaggio politica, rendendo più difficile per il governator veto uno senza afecti l'altro. Altri hanno promulgat "divulgares veto item" obligando il governator a explicare cada veto per escrito, che può crean la responsabilitä politica. Tentatives di superripestäre sono comuni, ma i tassi di succes vari. In stati con i due terzis supermariat requirements, superverificas son rari a meno che il parti governator čs è in minoritä. In stati con soli inferiori, come tre-quinti, superverifican mai frequent.

Argumenti per e contro la linea-Item Veto

Argumentis in favor

  • Reduce i gastos gastati: I governatori possono mirare progetti specifici de barrel de porc o programmi de baixa prioritä senza trattenere l'intero budget.
  • Aumenta la responsabilità executiva: I votanti possono responsabilizzare i governatori per le decisioni del budget più facilmente di quanto possono tenere un legislatura intera.
  • Melhora la disciplina legislativa: Conoscere il governatore ha un bisturi incoraggia legislatori a includere solo items ben justificati.
  • Fornisce un outil per la gestione fiscale delle crisis: Durante le recessioni, i governatori possono fare rapidi riduzioni generalizzate senza attendere per azione legislativa.

Argumenti contra

  • Sostruisce il potere legislativo del porta-papieres: Il ruolo constitucionalmente assegnat dalle legislature per stabilire le prioritäs de spesa s'affaiblisce.
  • Possibil essere usat per fini partisans: I governatori possono veto items semplicemente perché non sono d'accordo con la politica, non porque il item è fiscalmente insatisfacte.
  • Crea potencial de abuso: Amplia potestade parcial-veto permite reescrivire la legislazione, che può eludir integralmente il processo legislativo.
  • Aggiunge complessità alle negoziazioni del budget: Le legislature possono incorporar items strategici per renderle difficile veto, conduendo a documenti del budget complicate.

Studis di cas in profondit

Wisconsin: Il Veto Parcial e la sua riforma

In 1995, il governant Tommy Thompson usò il veto parzial per s'imponerare le lettere "s", "t" e "r" da frase "not meno del 50% del total" in un projet di legge di finanziamento scolastica, cambiando l'esigenza a "not meno del 0% del total"—eliminando in pratica un mandat de finanziamento. La mozione fu sostenuta dal Tribunal Suprem de Wisconsin in 1997, con la consegunt critica diffusa. Il legislator publicò poi un reformò constitucional al voto in 2008, che ellegant aprova, limitando il governant a vetar solo items, i credits, o le parole, e prohibindo la steccatura di lettere o digits individuali.

In 2019, il governatore Tony Evers (democrata) usò il veto tradizionale linea-item per eliminare 300 milioni di dollari in spese del budget legislativo republican-controled. I republicans tentarono di prevalere, ma non adoeceu la maggioranza de dos terzis. L'incidente evidenziat come il veto resta un arma potente anche dopo la riforma 2008.

Pennsylvania: Potere Veto e Conflit Político

Il governant di Pennsylvania ha la potestà di vetar voci in bolle di stanziamenti, ma la costituzione del stat non permette al governant di ridur voci. In 2020, il governant Tom Wolf ha usat il veto di item de linea per scuote 12,5 milioni di dotazioni legislative di un projet di budget, argumentando che il denaro deve essere redirezionat a l'educació. Il legislatura republican-controlat risponde al veto, marchint un rarcassum de un exit de superat del logis. Wolf poi veto un integral de budget in tarda ese an, conducendo a un impasse budgetare trimestri. L'episodio demostrat che il veto di linea-ite, se puèr, pot escalada conflit polític quando usat aggressive.

California: Vetoes di crisi del budget

Durante la crisi budgetaria di California a la fine de 2000s, il governatore Schwarzenegger usò il veto linea-tema frecvent per taxare i fondi per parchi, bibliotecas, e programmi di sanità. In 2009, egli veto più di 500 mill.$ in aggiunte legislative, sostenendo il stat non potendut cost. La legislatura tentava di preeminare, ma cared la mayoría dei due terzi. I taxs dava a riduzioni di servizi e proteste, ma la situazione fiscale dello stato migliorava nels annis secundos. informe del Public Policy Institute of California constatava que i vetos Schwarzenegger era più probabilit di mirare ite con meno sostegno politico, come i servizi sociali, mantenendo al consunt i gastos di educazion e di sicurezza pubblica.

Proposte di riforma e il futuro del Ítem-Line Veto

Date le controversie, diversi stati hanno considerat le reformes a loro linea-item di veto di disposizion. Alcune proposte mira a restringere il veto a pure voci di apropriamentation, eliminando ogni aptitudine di alterar linguaggio politici. Altri suggerisce dare governatori un potestade limitat "rescission ampliat" che permettesse loro di inviare tagli proposit al legislatura, con un vot ascendente o ascendente richiesto piuttosto che un supermajoritäre supervery. Questo model, similar al proposit federale che ha scapped in 1998, tenta di preservare l'input legislativo, dando al executive un rol formal in la diminuzione de gastos.

Un'altra tendenza è l'adozione di clauses di desempter per i credits legislativi, che costurano l'espirazione delle voci di spesa a meno che non sia reautorizzata. Ciò riduce la necessà di veto per i executivi di impegni a longterme e sposta la charge per i legislatori per giustificare periodicamente i gastos. Alcuni stati hanno anche sperimentat con "dials" de veto di items de linea che permettono ai governatori di ridurre i credits di un percentu fixt per tutte le voci non obbligatorie, sopra posizion a approvazione legislativa.

Il debat sul veto del tema di linea non è probabile s'espandrà. Mentre istats lupta con i costi crescentes, impraticament partigian, e le pretese per la trasparenza fiscal, l'instrumente resta un trait central delle relazion executive-legislative. tribunals estatutius continue a affinare i suoi limites, e legislature negociare la sfera precisa del potere. Il veto del tema di linea non è una panacea per i problemi di budget, né è un instrument tirannic. E 'un reflectu del delicat equilibrio entre dar un governant i mezzi de condure e assicurant che i rappresentanti electus mantene su autorit di consttuzion sobre i fondi pubblici.

Conclusiv

Il veto di ipotecation è un potente ma contenzious mecanìa che da i governatori di stat per modelare la politica fiscali da ipotecation individuale da legislatura. Su sua utlzation varia drasticamente d'un stat a l'altro, modelat da lingua costituzionale, sentenzios giudiziari, e dinamistica politica. Quando impiegat judicius, sa promoviment la disciplina fiscal e restringere l'excess legislativ. Quando manegat aggressiv, sa punt tensionare la separazion de potestes e invitare contestation legal. Mentre i governi di stat continua a evoluir, il veto di ipotecation di ipotecation di stat resterà al centro de dibats sobre l'autorit esecutiva, la responsabilit, e la dote appropriat de potestat in un schema democratic.