Le fondaments costituzionales del jurament president

Il juramento presidential è uno dei requisiti costituzionali più significant per chiunque assumendo la presidencia dei U.S.A.. Mandat dal art II, Sezione 1, Clause 8 della Costutuzione U.S., questo juramento rappresenta una promessa solenna che ogni presidente deve fare prima d'exercer i poteri del office. La formulazion exacta prescrita dalla Costututura dice:

їJuro solennly (o afirmo) che executare fedelmente la carica di presidente dei Stati Uniti, e voluntare, per lo meglio di me potestade, preservar, proteger e defender la Costutuzione dei Stati Uniti.

Il testo resta inalterat desde la ratificazione della Constència in 1788, consistindo in essa in uno degli elementi più duratori del governo costituzionale americano. Il juramento serve a latèra una funzion legal e simbolica, vincant il presidente a un standard de condotta che trascende la politica partizante e ambiziona personal. Comprendere il juramento richiede esaminare i suoi origini, il suo linguaj preciso, e i dibats interpretativi che l'hann rodeat durante toda l'historia americana.

Orígines e redactura del jurament

I fondatori della Constituzion si basau su precedents ingleses e coloniali al concezione del juramento presidential. La legge inglese haved long tempo impieghid funcionari pubblici di presa juramentos de publici, e varie constituzioni statali adoptat requisiti simili in seguito a independenza. La lingua specifica del juramento presidential emerse da comit de detagli di la Convenció costituzional de 1787, che era incaricata di elaborare un bozzet di lavoro della Constituzion.

James Wilson di Pennsylvania, uno dei delegati più influenti al congresso, ha svolto un ruolo central nel modelare la formulazione del juramento. Il comit propuse originariamente che il presidente jurasse di "executire fedelmente la carica di presidente dei Stati Uniti" e di "preserve, protegi, e difende la Constitutione dei Stati Uniti". Dopo un certo dibat, i delegati adoptò questo lingua con modifiche minime, riconoscendo che il juramento dev'essere a lat concisss e complet.

I framers deliberament includeu l'alternativa "o afirma" per accostere obiectors religios non puènt in bona consciossiunt jurament. Questa clausura reflectit l'acurat equilibrio da la Constuzion entre libert religiosa e obbligacion civica, assicurando che ningun persona era esclusssat da la presidnncia a causa di scrupules religiosssssssssssss.

Le due clauses del jurat

La clausula "Esecuture con fede"

La prima clausula del juramento impone al presidente di "executi fidelily la carica di presidente dei USA". Questa lingua impone un dever di prestazione fedel che va al di là del mero respectament del legale. Jurisprudenzieri hanno interpretat "executi fideli" per impor al presidente di agir de bona fede, dentro i limites de autorits constituzionales, e con gli interesi del nation in primo in mente.

Questa clausula si conecta a la clausula "Cuidada" dell'art II, Sezione 3, che ordina al presidente "cuidada di che le leggi siano fedels". Contestute, queste disposizioni stabiliscen un dovere costituzionale di fidelitâtria executiva che non può ser ridotto a un impegno puramente ceremonial o retorica. L'obligât del presidente di executare fedelmente l'ufficio si aplica a ogni decision presa, ogni ordine emanat, e ogni azione intrado durante l'incarico.

La clausula "preserve, protegga, e defenda"

La seconda clausula impone al presidente di "preserve, protegi e defende la Constituzion dei Stati Uniti". Questa lingua impone un debit che va al-delà de meramente obedendo la Constituzion. Il presidente deve protegir attivamente l'ordine costituzion contro le minaçs straniere e domesticas. I verbs "preserve", "protegi" e "defende" cadavèn portano significats distinti che collectivament stabilisc un debit di tutela costituzionale.

Conservare significa mantenere la Constuzion nella sua forma vigente, resistendo ai tentativi di minare le sue strutture o principii mediante mezzi extraconstituzionali. Protegere[ significa proteggere la Constuzion da agressioni directe, che provenienti di potestàs straniere hostili, faczioni interne, o anche da dentro del sedint executive. Defender[ significa resistere attivamente agli sforzi per rovesciare o suplantare l'ordine costituzional, incluso mediante l'uso di mezzi legali come la persecuzione sedition o insurrezione.

Consuntu, questi verbos stabiliscen un debit che è a lattina e a lattina. Il presidente deve defender la Constituzion non solo contro nemici esterni, ma anche contro erosion da dentro del governo stesso. Ciò include la resilienza pressioni per violare i diritti costituzionali, prevalere sentenze giudiziari, o usurpa potèri di congress o distats. Alcuni savanti constitucionali sosteniu che esta clausula è l'obligòr plus sostancial in tutto il juramento presidential[, in quanto escrivit azione afirmativa e non mera sopportazione.

Evoluzion Histórico del Soggot Administration

Inaugurazion prematura

La prima inaugurazione di George Washington il 30 aprile 1789, fixò il precedente per la forma in cui il juramento sarebbe amministrato. Chanceller Robert R. Livingston di New York ha administrat il juramento all'aperto al Federal Hall in New York City. Washington aggiuntò le parole "so help me God" dopo recitare la formula costituzionale, una prassi che la maggior parte dei presidents successivi ha seguit, ma che resta una materia di tradizion invece di requisito costituzionale.

La Costuzione non precisa chi deve aderire il juramento. Per tradizion, il Chief Justice del Tribunale Supremo degli Stati Uniti di solito aderis il juramento in inaugurazioni pubbliche, ma questa prassi non ha fost uniforme in tutta l'historia americana. John Adams ha sido aderito dal Chief Justice Oliver Ellsworth, mentre Thomas Jefferson ha asserit dal Chief Justice John Marshall. Tuttavia, quando i presidenti hanno assunt punt in carica a seguito del decesso o dimision di un predecessor, il juramento ha spesso è adjudat da un giudice di rango inferior, un notariou public, o persuas un cittadint privat in tals ipotes.

Cerimonie di giurament dopo mortes presidenzial

Le cerimonies di juramento più dramatic ha avvendu dopo la morte inesperat de un presidente senziente. Quando William Henry Harrison morit in 1841, vice presidente John Tyler è stato despertat in ores mattutina e presentò il juramento in sua camera d'hotel per un giudice di districte. Tyler assumendo del plen potèrs de la presidenzion, in lugar di asserire come presidente, ha stabilit il precedente che il vice presidente deveni president al decede del mandatari.

Similarmente, dopo l'assassinio di Abraham Lincoln in 1865, Andrew Johnson ha prestat il juramento in camera di hotel dinanzi al Juiz Chief Salmon P. Chase. Dopo l'assassinat di John F. Kennedy in 1963, Lyndon B. Johnson ha prestat il juramento a bordo Air Force One dinanzi al Juiz di Distrittuzio U.S. Sarah T. Hughes, marchint la prima volta che una donna ha proferit il juramento presidenti. Ciascuna di queste cerimìes di juramento d'urgenza dimostrat la capacità della Costuzione di garantire la continuità del governo anche in moments di crisi nazionale.

Cerimonia di giurament públic vs.

La Constència non richiede una cerimània pubblica per il juramento. Presidenti che hanno assunt la carica mid-term han spesso presa il juramento in private prima di repetirlo in una cerimània pubblica in un post. Per esempio, dopo la dimissione di Richard Nixon in 1974, Gerald Ford ha prestat il juramento in East Room of the White House ante un piccolo raunat di funzionari e familiari. Similari, dopo la dimission de Spiro Agnew come vicepresident in 1973, Gerald Ford ha presa la vicepresidencia jurament in una cerimània privata in sol di la Camera dei Rappresentants.

La flessibilità in materia di administrazion del juramento riflette le realitäs concretes del governo costituzionlärio. La preocupäncia principale è que il juramento sia promptât, per tal che la presidenzion non sia mai vacante, neppr un istantuo. La forma e la configurazion del cerimàment, segnificämente importante, son secondaria a l'obbligä constituzional de que il juramento sia presa prima del presidente ejercè n'importe la potència official.

Debates e controversies interpretative

Significat di "Ejecute con fede"

Uno dei dibats interpretativi più persistentes concerne il significat preciso della frase "execuzione fedel al Presidente". Alcuni studios sosten che questa frase impone un doveri legali che è executioria mediante impeachment e forse mediante control judicial. Altri sosten che la frase è principalmente aspirational, fissando un standard de comportament che è politica e non legale de caracter.

Il processo di impeachment contro i presidents Andrew Johnson, Richard Nixon, e Bill Clinton, tutti implicava argomentations di se il presidente ha violat il dever di fedel execution. In ogni caso, la Camera dei Rappresentants sostenendo che il presidente ha agit in modos che minau l'integritât del ufficio. L'absolviment del Senat di Johnson e Clinton, e la dimision di Nixon prima di un voto di impeachment complete, laxantuya molte questions non resuelte quant al spp. l'espazio execuzior del juramento.

Erudits jurisprudents hanno proposto diverse teorie concorrenti de ciò che "execute fedelmente" exige. La teoria fiduciaria sostiene che il presidente deve agir come un fiduciario del popolo americano, prendendo decisioni basate sull'interesse pubblico e non personale. La teoria textualista sostiene che la frase richiede solamente il respectiment con i termini espliciti della Constitution e le leggi federali. La teoria de la buona-fede sostiene que il presidente deve agir onestamente e con i motivi corretti, anche se azioni specifiche posteriori provano a s'errr errone o illegale.

Angustis consistituzion e crises costituzionali

Durante la guerra civile, il presidente Abraham Lincoln ha fatto il juramento in sua seconda inaugurazione in 1865 con la nazion ancora destruita dal conflit. Lincoln ha usat il suo discorso inaugural per interpretar il juramento alla luce del combattiment in corso, famosus dichiarant che non interferir con la schiavitù là dove esisteva, ma difender la Constitution e preservar la unione con tutti i mezzi legali.

Durante la crisi di Watergate degli anni setenta, il juramento ha scalo in proeminente nei debats sulla condotta del presidente Nixon. Critics argumenta di Nixon in cadru di intrusion in sede del Comitat Nacional Democratic violato suo juramento di executare fedel le leggi. Il Comitat Judiciari di House citato il juramento come uno dei motivi per la impeachment, sostenendo che Nixon ha "subverti la Constitution" e violato il suo dovere jurat. Nixon dimissione in 1974 evitat un procesu di impeachment complet, ma l'episodio ha rafforzat l'intesa di che il juramento impossè veritèra obligazion legal.

Recentemente, il juramento è invocat in debats sul potere presidentile durante le urgis nazion. Alcuni jurisprudenzistici hanno argumentat che il juramento impone al presidente di prendere azione decisiva per protegir la nazion, anche se que l'azione differe o supere l'autorità legal. Altri hanno contestat che il juramento richiede l'adempte a limites costituzionali, specialmente in moments di crisi quando la tentazione de superar tali limites è più grande. Esta tensione entre la sicurezza e la libertè resta una delle questioni più contestate del diritto costituzion. Per un'analisi dettagliat de come i presidenti hanno interpretat il juramento durante le crisis, cfr i recursos del Centro Constitutizion Nazion su art II.

Il jurat in eleccions contestate

Il juramento è anche implicat in disputas di elections presidentiis. Quando il risultato di una election è incert, interrogations surge chi è abilitat a prestar il juramento e quando. Il caso più famoso occasionat in 1876, quando l'electione tra Rutherford B. Hayes e Samuel Tilden fu disputat in vari stati. Congresso creat una commission electorale per risolvere il disputa, e Hayes fu consuntut la vincitor. Il juramento privàd il 3 marzo 1877, prima de la inaugurazione pùblica il 5 marzo, per preoccupazione di che la presidencia non put ser prelevat a tempo.

In epoca moderna, le elezioni del 2000 tra George W. Bush e Al Gore fu contestat per più di un mes prima di la decision del Tribunal Supremo in Bush v. Gore resolveu la disputa. Se la disputa si prolunga dopo il Day de inaugurazione, la Constència non prevede un mecanismo chiaro per determinare chi deve prestare il juramento. L'artèu II e l'Ammendament XX contemplare che il mandat del presidente compie a midnà il 20 gennaio, ma nessuna disposizione riguarda cosa succede se il risultato electivo resta incert in quel moment.

L'elezione 2020 suscitava interrogazioni aggiuntive sul juramento, in quanto il presidente Donald Trump repuntava a conceder la defensa e facesse accuse di fraude generalizzata. Alcuni osservatori legali sosteniu che le continues pretese di Trump di una elezione furta, dopo che i suoi contestati legali erano respinse da numerosi tribunali, violava il juramento di preservar, protexiu, e defendeu la Constitution. Altri sosteniu que il juramento non proibisse un presidente di contestare i risultati electivi per mezzi legali, incluso facendo dichiarazioni pubbliche di irregulire percepute. L'emesor del Capitol del 6 gennaio 2021, portò ces questions in spiccament, in quanto alcuni membri del congress e commentari legali sosteniu que le azioni di Trump in quel giorno costituvia una violazion del juramento.

Interpretazioni e esecuzion giudiziari

I tribunali non hanno generalmente riluttant a far valere il juramento presidenzial direttamente. Nessun tribunal ha mai invalidat un azione presidenzial solo per il motivo di violazione del juramento, né alcun tribunal ha ordinat un presidente a prendere azioni specifiche basate sul juramento unicamente. Questa restrizione giudiziaria riflette la separazione de poteri e la concezione tradizion di che il meccanismo primary de executare del juramento è politica piuttosto que legal.

La Corte Suprema ha, tuttavia, refered il juramento in vari importanti casi. In Statiuns v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), il Giust George Sutherland scrit que il juramento del presidente impone un debi de "execuzione fedel" che è indipendente da ogni norma legal. In Steel Cause (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), il famoso consensu del juge Robert Jackson invocava il juramento come un rappel que il potere del presidente è limitat dalla Constitution. Più recent, in Trump v. Hawaii (2018), la Corte considerava si l'interdizione del presidente di viaggio violat la clausula distindendo i magistrats sostenendo que le declaracioni del presidente di campagna sui musulmans era incompatible con il juramento di "preserve, protexit, e defende la Constitution".

Il ruolo del juramento in procediment di impeachment[ rappresenta la forma più diretta di esecuzione. La Consttuzion prevede che il presidente può essere impugnat per "tract, sobrance, u altre crime e infractus graves." Mentre il juramento non è elencat explicitamente come motivo de impeachment, molti studios argumentar che un presidente che viola sciently il juramento comete un ofense impeachable perché il juramento definisce il dovere costituzionale fondamentale del presidente. La Camera dei Rappresentants ha citat il juramento come base de impeachment in múltiplos casi, principalmente in articoli di impeachment contro il presidente Nixon.

Fura del contexte di impeachment, il juramento serve principalmente come una norma de base que modela la condotta presidential. Presidentis sain che le loro azioni saranno giudicate in base al standard stabilite dal juramento, e questo conscientizzazione influenze la presa decisionale in modos di difficile da misurare, ma probablemente significativo. Il juramento opera quindi come una costrizione costituzionale, anche in l'assenza di meccanismi formali di applicazione. Per un examen exhaustivo de la forma in cui i juramenti costituzionali interagè cun il sistema legale americano, cfr l'apertura general del Cornell Legal Information Institute of jurament requirements[.

Il jurat e il potere presidenti

Il jurat come fonte d'autorit

Alcuni presidentis e jurisprudenzis tinde argumentat che il jurament non solo impone dazi ma confere a autoritât. L'argumentazion va: perché il presidente ha jurat di preservar, protegir, e difendere la Constituzion, il presidente deve possedere i poteri necessari per esensire tale jurament. Questa teoria, talvolta denominata teoria del potere presidental "solo orgue", sostiene che il jurament conferisce al presidente la potestat intrinseca per agire in interesse national, specialmente in affari esteri e in securitât national, anche senza abilitat legale expresa.

Thomas Jefferson lo invocava quando autorisò la Louisiana Purchase, nonostante dubitasse che la Constència concedesse al governo federale il potere di acquisire territorio. Abraham Lincoln lo invocava quando sospendeva habeas corpus e prese altre misure extraordinari durante la guerra civil. Più recent, i presidenti invocarono il juramento per giustificare l'azione militare senza l'approvazione del congress, drones greves cintrâts americani all'estero, e l'uso di ordini executivi per implementare le prioritès politici.

Critics of the large autority teory arguments that it inverse il but del juramento. Il juramento, ei sosten, è una limitazione al potere presidential, non una fonte de esso. Il presidente jura defender la Constitution, che significa adempre a sus limites de potestade executiva. Quando il presidente agisce al-delà de ces limites, il presidente viola il juramento plutôt que de l'accadere. Questo debate continua a modelare politica constitucional e borsa legal, senza una risoluzione clara a vista.

Conflitti di giuramenti fra presidenti e altri funzionari

Il jurament president existe al lunga i juramenti presi dada da altri funzionari federali, tra cui i membri del Congresso, i juges federali, e i dirigentis. Questi juramenti crean un net d'obligi constituzioni che talvolta possono entra in conflit. Per esempio, se un president ordina un militar di agire che il oficial crede inconstitutional, il jurament del oficial di "apoiare e defendere la Constitution" pudde esigere desobedienza al ordine del president. Del congress, se aproba una legi che il president crede inconstitutional, il jurament del president puè ser invocat per justificar un veto o un neguent a executare la legi.

L'esemòn più dragât de conflit de juramento occupò durante l'affare Iran-Contra degli anni 80, quando i funzionari del poder executivo si impegnarono in un contrat di armament-for-ospizios di profanat diffussí dal Congresso che aveva proibit espícitamente. Indaginí di Lawrence Walsh di consult independente di Lawrence Walsh conclude che diversi funzionari ha violat leurs juramenti dissimulando l'operazion del Congresso e investigatori ingannevoles.

Oficiali militari si confronta in special conflitti di juramento acuto, in quanto devono equilibrare il debito di obedecer a l'autorità civil con il debire di defender la Constitution. Il Code Uniforme de Giustizia Militare rende il crime di desobedecer un ordine legal, ma anche obbliga militari a rifiutare ordini illegali. In pratica, militari officiali normalmente adempa con ordine presidential a meno che l'ordine è clar e indiscutiblemente illegale. Il juramento fornisce un standard costituzionale per fare questo giudizio difficile, ma non fornisce orientament meccanic per la solucion di casi dure.

Perspectivas comparative a l'a juramento presidental

Istats non è solo in solument in solument in solument a soluti a un juramento formal per il suo capo di stato, ma il juramento presidental americano è distintivo in vari aspecti. Diversamente di molti sistemi parlamentari, in cui il juramento del capo di stato è in gran parte cerimonial, il juramento president americane ha peso costituzionale sostanzial perché il presidente esercita potere executivo independent. Il juramento del presidente è un control su quel potere, ricordando al presidente che il office è un trust da esercitare dentro di limites costituzionali.

In Francia, il Presidente della Repubblica jura di "respetare e di assegure il rispetto della Costuzione" e "garantir l'independenza della nazione e l'integritä del suo territorio". In Germania, il Presidente Federal jura di "dedicare i miei sforzi al benessere del popolo germano, a favoritìs de i suoi interessi, a prevenir i danni al nazion, a difendere e adifendere la Legge Fundamenta e le leggi della Federazion". Ciascuna di queste formulazioni riflette le tradizions constuzionalis e le circuntè politici del paese in questione.

La consuntutura canadiana offre un contrast instructivo. Il governant general, che rappresenta il monarch ca capo d'estat, fa un juramento di "ben e verificî" e "spietè le debits del cargo". Questo juramento insiste la lealtà a la Corona e non a la constència come tal, refluting la monarcha costituziona del Canada. Il premier minister, come capo di governo, fa un juramento differente come membro del consiliu Privy, jurando di "ser un servèl vero e fedel a Sua majestà la regina." Queste divergèn mette in evident l'impegnant cultural e històrico de prescrizione del juramento. Per una comparazion internazionale delle prassises del juramento executive, il Proiecto Constituts Comparatis fornè una base de data da legüs constituzions global[.

Desafíos e controverses modernos

Alojament religioso e il jurament

La disposizione della Constència per l'afirmazion, invece di jurare, ha soluzionat in gran parte objezione religiosa a la presa del juramento, ma occasionalmente sorgono interrogazioni circa l'intersezione della religione e del juramento. Alcuni presidentisten a addiu lingua religiosa a la cerimonia, la più comunemente con la terminazione del juramento con "so me aiute Dio". Mentre questo adjuvant è tradizion, non è richiesto, e diversi presidents lo omiten. Franklin Pierce ha afirmat in lugar de jurare, e Theodore Roosevelt omiti la formula religiosa.

In annis s'hann posat questioni circa se la prassi di mettere mano a una biblia mentre fa il juramento viola la clausa di stablishment del primo ammendament. I tribunali hanno mantenut consecuntigusque che questa prassi è costituzional perché è una tradizion cerimoniale e non un adornment governamental di religione. I presidenti sono liberi di scegliere n'importe o libro per la cerimonia de juramento, e diversi hanno ellegit Biblia con significant personal o storico. John Quincy Adams ha usat un libro legale, reflects su fonde come un avocat e diplomat. La flexibilit del cerimia sottolinea il caracter del juramento come un requisito costituzional que puèr adattar a circuntuns individual.

Il jurat in aeo di social media

Il moderno ambiente media ha creat nuovi sfide per interpretare e far valere il juramento presidential. Presidenti ora comunica con il públic attraverso piattaformes socials, suscitando interrogaziones circa se certe declarazioni violare l'esigenza del juramento di fedel executare. Alcuni commentari legali hanno argumentat che presidenti che usa i media sociali per agressare i magistrati, procuratori, opositori politici possono minare il respect per lo stato de diritto in modos incompatibles con il juramento. Altri hanno contestat che il juramento non restringe la libertè di parola del presidente e que commentari politici è una parte legitima del discurs democratico.

Il Ministero della Giustizia, consultè legale, ha emitè opinioni sul campo del juramento in materia di comunicazion presidential, ma tali opinioni in general hanno presedè un'opinione ampia di discrezion presidential. Nessun tribunal ha decretè che le declarazion publiche di un presidente viola il juramento, ma la question resta un positiv oggetto di dibatzion savant. La natura senza precedentes della comunicazion social media significa che questo campo del diritto costituzional è probabile continuare a evolure per annis a venir.

Il jurat e la responsabilità presidenzial

Una delle interrogazion moderne più acunte concerne la forma in cui il juramento si relaciona a altri meccanismi di responsabilità presidential, tra cui il impeachment, il penale, e la revisione giudiziaria. Alcuni studios sosteniu che il juramento fornì un standard costituzionale per la valutazione del comportamento presidential che è indipendente dal diritto legal o i codici penali. Sostante tale opinièn, anche un comportament non tecnicamente illegal può violare il juramento se è inconsidère con il deber de la fedelllitä o l'obligäncia di defender la Constituzion.

Questa interpretazion più vasta del juramento ha fost invocat in dibats a propos de perdonamenti presidentiali, ordini executivi, e l'uso de la forza militar. Critics argumenta che ampliare la portata del juramento crea incertezza circa le norme di condotta presidential e invitare gli attori politici a user il juramento come arma contra presidentis contra loro opponent. Defenders argumenta che il juramento è deliberament ampio, perché la presidenza è una posizione di grande fiducia e la costituzion è concepit per esigere la gerencia fedel piuttosto que mera compliance tecnica.

Il debat sul campo del juramento riflette discordes profonds circa la natura del governant constitucional in USA. Chissès favoritè una interpretazion restrinse del juramento tende a vee la Constuzion primament come un ensemble de regole che restringe l'azione del governo. Chisè favoritè una interpretazion più vasta tende a vee la Constuzion come un quadro che impone anche doveri positivi ai funzionari del governo.

Conclusiv

Il juramento di carica presidential, benché solo quaranta e un parole lunghe, encapsula i competenzis constituzioni fondamentali che definissui la presidenzion americana. Il juramento richiede al presidente di executare fedelmente il office e di preservar, protegir, e defender la Constitution. Questi doveri sono legali e morali, impondo obblissâts che s'exten in ogni aspecte del comportament presidential.

La storia del juramento è una storia di interpretazion e di dibat. Da la prima inaugurazione di George Washington alle elezioni contestate e crisis costituzionali di epoca moderna, il juramento ha servit di punto de retificat per discuzione sul potere presidential, la responsabilità, e i limiti del potere executivo. Il juramento ha fost invocat da presidentis che tentano di ampliare la loro autorit e da critici che tentano di restrinçîlo. Ha fost citat in procediment di impeachment, giudizi, e dibats pubblici sul campo de azione presidential.

La gravità duratura del juramento risiede in sua capacità di ricordare sia presidents e il públic che la presidenza non è un possessio personal, ma un trust costituzionale. Il presidente non esercita potere per diritto, ma per concessio, e la concessione è subordinata a fedel executamento e fidelitä constitucional. Ogni presidente deve rispondere la domanda che il juramento pone: si impegnare con la Constitution, anche quando lo facere è difficile, impopular, o contrario al interesse personal? La risposta, inscrita nel testo costituzionale e ripetui in ogni inaugurazione, è che il presidente deve e volunta.

Comprendere il jurament presidential e le sue interpretazions is essentimental per chi tenta comprender il sistema costituzional americano. Il jurament non è meramente una formalitât cerimonial, ma un requisito constituzional sostancial che modela la condotta presidential e fornisce un standard per la valutazione del performance presidential. Mentre la nazione continua a debatre la sfera de detenzione del potere executivo, il jurament resterà un punto central de reference in arguments su ce que la presidenzion deve essere e ce può diventare.