Introduzione: L'intersezione di due Sovrani

Imunitat sovrana da parte degli Stati, una doptrina radicata in common law inglese e inserita nel Unzième Emendament, sostende in general che gli Stati non possono essere demandati in tribunale federal senza il loro consens. Esta protect i guesi da stati di protects di una vasta gama de procesi. Tuttavia, quando una tribu native americana tenta di imporre i suoi diritti contro un governo de stat, esta doptica puèr contrastare direttamente con la sovranitate tribal. Comprendere come opera l imunitat sovrana da parte degli Stati e dove intersects con la governatnya tribal è esencial per chiunque studie la legi federal Indiana, disputas d'uso del terrìu, o autodeterminat tribal.

La tensione tra estas due forme di sovranitate - statale e tribale - ha generat un complesse corpus jurisprudenzis, legislat i dibats politicis, mentre i estados godde imunitate da procediment particular, tribus sono reconociut ca ctons dependent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Immunitä Sovrane Statuale: Fondamenti Historici e Legali

Il unsextime emenda e sua interpretazion

La Unsextime Emenda, ratificata in 1795, dice: їIl potere giudiziari degli Statiuns non deve essere interpretat per estendere a ningun attardo legal o equity, intat o perseguit contro uno dei Statiuns da Cittadini di un altro Stato, o da Cittadini o Soggets de un EstadoExtranya. . A prima vista, l'emendamento appare restrinse — solo prohibe le demandas contro un attardo da cittadini di un'altra stato. Mas la Corte Suprema ha ampliat dramatic este concept. In Hans v. Louisiana[ (1890]), la Corte sosteniu que gli stati godiban tambèr immunita da attardant da sus propri cittadini in tribunal federale in materia de curiositat federal.

Con il tempo, la Corte ha scavanat excepzion limitate. Il congresso puè revocare l'immunitä sovrana del stat quando agit in base a Sectäo 5 del quatorzesima Emendament, a condition che l'abrogätion è inequivocable e il remedio è congruente e proportional al dany. Istats puèt anche consentir volontariamente a demandar con la renuncia d'immunitä, e la doctäncia Ex parte Young (1908) permite injuries contro funzions statali per eventuale injunctive per fermare le violazionäs continues del diritto federal. Mantantant cess excepzions, la norma de base resta formidable: ausente consensu o un congressual validan abrogation, un stat non puè ser tratät in tribunal federal.

Por qua istats assegnan imunitat Sovrana

Gli Stati sostenque l'imunitat sovrana protejededei loro tesuries da litigies infinite, preserve la sua abilitä di alocar i recursos senza second-a-sessing giudiziari, e respetta la loro dignitate di coegual sobranes dentro del sistema federal. Critics, tuttavia, sostenque la doctrine pode scud stäs de la responsabilitä de violatäs constituzionales, specialmente quando schemi legali federali (talls la Indian gaming regulation Act o la Clean Water Act) s'agita.

Sonoravità tribala nativa americana: una forma di governanèa distinta

La fonte e il campo di sovranità tribal

Tribùs native americans non sono creature della Constitution; esse existit come nazioni indipendenti molto prima di fondare i Stati Uniti. Mediante trattati, ordinanze e statuti, il governo federal ha sempre riconosciuto tribus come entitàs soberane con poteres inerentes de autogovernment. La Corte Suprema in Estados unitari c. Wheeler (1978) descrit la sovranità tribale come їdiritto della tribu a governare se e a controlare i propri affari interni. . Questa sovranità non è concessa ni dagli stati ni dal governo federal—e inerente, subordinata a limitazion da congress.

Tribùs hanno la potestà di definire i loro membri, regolamentare le relazion domestica, amministrare la giustizia, gestionare le terre tribali e i risursos naturali, e s'impegnant in attività governamentari come la fiscalitä e il dezvoltäment economico. Montana c. Estadosuns[ (1981), tribus conservan la jurisprudencia civil intrinseca a non-membres che entran in relazion consensual con la tribu o cui comportament ameaçä la integritä politica, la securitä economica, o la santä e il welfare.

La relazion fiduciaria e la proteczion federal

Aggiunt un'altra stratifica di complessitza, il governo federal deve una fiducia responsability per tribus. Esta relazion, radicat in trattatis e jurisprudencialili ca Cherokee Nation v. Georgia (1831], impone a Estados uns doveri di protexire i beni tribali e di avanzare interessi tribali. In molte dispute tra tribus e stati, il governo federal agit come intermediari—o, in certi casi, come parti. Tuttavia, l'imunitat sovrana dello stato può impedir anche le azioni coercitive federali se lo stat nega a consentir. La fiducia responsability non prevale automaticamente imunitate; congress deve agir esprèrament.

Onde la Doctrine collide: Immunitäe Sovrana di Stat e Contenzion Tribal

Prevenzione delle tribus da istats in giudizi

Il conflit più direct occupe quando una tribu tenta di incriminare un tribunale contro un governo d'estat ante un tribunal federal. Per esempio, una tribu può pretendere che un stat ha violat la legge federal impondo imposte non autorizadas sulle imprese tribales, interfèrent con la pesca tribal o i diritti de caccia garantis par un trattato, o non negoziare i pactes di gambling de bona fede in base al Indian Gaming Regulation Act (IGRA). Sopra la doctrina dell'immunitä sovrana d'estat, lo stat puè sollevare la defensa di che non puèr ser demandat sin suo consentimento.

In Oklahoma Tax Commission v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma (1991), la Corte Suprema ha statuit che il 11esima Emendament impedeva a una tribu di demandare in tribunale federali funzionari fiscali per recuperare i tribus ill'estat aveva ingiustificat raccogliet de membri tribali— anche se la tribu era una entitètè sovrana. La Corte ragionava che il 11esima Emendament si aplica a procedimenti da tribus indiane tal come si aplica a procediment de parti private. Questa sentenza la laxant la tribu senza un foro federal per contestare la riscossió fiscale illegal. L'unico ricorso era sollevare un rimborsat mediante procedimenti amministrativi statali, un sentiero che molte tribus considera inadequat o partidificat.

Similarmente, in Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), il Tribunale proroghed imunità sovrana tribale da agîs (per attività commerciali non-reserva) contemporaneamente rafforzando i propri stati imunità. La decizion ha slsalzat l'equilibrio delicat: ogni sobran gospènt imunitate, ma l'interazione tra imunitate tribale e statal puès lasciare litigies non resuelte in n'importe quel tribunal.

Excepzions e possibilises di workarounds

In parte Young costumes

Una delle più importante arranxes giudiziari è la Ex parte Young doctrina. Sopra esta excepzion, una tribu puèt demandare un funcionari di stato in sua capitud individuale per eventuale injuntivel relief per fermare una violazion continuada del legisla federal. La causa non è contro lo stato in se, per cui non aplica imunitate soberana. Per exemple, una tribu puè denunciar il director di un agenzie ambiental di stato per fermare la polluzione che viola le norme federali, anche se lo stato in sen sen imune. Questo utrel has fost utilizat in i diritti d'agua, gambing, e cas de terra, ma non pot da da danys o retrospectiva-solo un ordine per fermare la conducta illegale.

Abrogazione di immunità di Stato

Il congresso può explicitament spojare di imunitate sovrana quando legislat in base a sa potestade enumerate. Tuttavia, la Corte Suprema ha imponse riguros limiti a questo potere. In Tribù Seminole de Florida c. Florida[ (1996], il congress non può revocare l'imunitate sovrana statale quando legislat in base alla clausola del commercio indian (art. I, Sezione 8). Questa decision ha inflixe un golpe major a tribus, invalidando una disposizione del IGRA que permite tribus per demandare estados per non negoziare compacts de gambing de buona fe. Dopo Tribù Seminole[, tribus non puère executare il dovere negoziazion in tribunal federal. Il solo remediu restrit: il segretari del Interior puè precisat procediment de gambke si l'estatre ni nego di negoziare—un processo che hasèt us

Processing in base a statuti federali civili

Un'altra via potenziale è demandare gli stati in forza Sect 1983 u altre statuts di diritti civili per presunte violazion dei diritti federali. Ma la Corte ha sostenut che Sect 1983 non abroga l'immunitä sovrana dello stato; stati ancora puère asserire imunitä a meno che il Congresso intense chiaramente o contrario. Per tribus, questo significa che molte pretese costituzionali contro gli stati - come la proteczion paritario a legis di stato discriminatorie - pubbèn essere sogget a destituzione per motivi di imunitä.

Incident sulla gestione e autogovernance

Le conseguenze pratiche dell'immunitä sovrana da ustat per tribus sono profondes. Quando tribus non pot demandare i estados, perde un instrument critico per la protezion de terras, acque, e diritti di trattato. Considerate l'exemple de drèus d'agua in ovest árid: molte tribus deten i drèus d'agua reservat con la doctära Winters (1908), ma i estados spesso aloca i l'agua mediante i propri sistemi di permese. Se un stat over-allocate l'agua o permite usiutius a monte per aplere un riu de pedagogo de pedagogogogo de tribus, la tribu pot s'incapit de demandare l'astut in tribunal federal per afidar i suoi diritti d'agua. Il solo recurso pot ser una costosa batalla amministrativa ante un board d'agua da stat, o un rigur federal per la tribus.

Similarmente, in materia di giurisdizion penal, l'imunitat sovrana da stat può bloccare gli sforzi tribali per contestare l'ingeris da da stat in insistèn in ladjuria. Stats unidae c. McBratney[ (1881), gli stati generalmente hanno jurisdizion a non indians che compieu crimi in Indian count, mentre tribus non hanno jurisdiczion penale a non indian. Ma quando i funzionari da da da da dai da dai dai dai danys danys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys anys uffances anys anys

Evoluzions recents e cambiant le perspeczions giudiziari

Sentenzes del Tribunal Supremo durante la decade

In annis recentes, la Corte Suprema ha emitat varie sentences che offrono un certo orientament - e occasional solucione - per tribus confrontant imunitate statal. In Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians[ (2016), la Corte ha conferit certiorari per decidere se tribunales tribali hanno competenza per le incriminazioni contro società non-membro, anche quando la tribu non è in questione imunitate soberana. La Corte divide 4-4 in definitiva dopo la morte del giudice Scalia, afirmando la sentenza Quinto Circuit . Tribali tribunals pot exercit competent. Benché non direttamente circa imunitate statal, il caso indicat que la Corte è disposto a rispettare la sovranitate tribale in certi contexts.

In Michigan v. Bay Mills Indian Community (2014), il Tribunale ha statuit che le barre d'immunitä sovrana tribale incrimina contro tribus per attività commerciali fuori-reserva, a meno che il Congresso ha abrogat tale imunitä. Il caso involuntava un stat che volesse demandare una tribu per operare un casino al di fuori de i contingentis. Il Tribunale ha sottolineat que l'immunitä tribali è un principio .e che il Congresso - non i tribunali - devüa modificarla.

Esforços Legislativi e Proposte Politics

In Congresso, sono stati presentati diversi progetti di legge per adeguare il desequilibri. Per esempio, la proposta .Legge Tribal Access to Justice . permetrebbe tribus per demandare i estados in tribunale federal per violazion dei trattati, federal trust obligations, e alcuni statuti come la Indian Child Welfare Act. Tuttavia, questi progetti di legges ha stanched in mezzo opposizione da governos statali e preoccupazioni per federalism. Alcuni jurisprudenzi difendere per una applicazione più robusta de Ex parte Young[] o per agenzi federali per assumere più del litigio di impuzizimentar i estados in nome di tribus.

Un'altra impostazione è l'uso di accordi intergovernamentali negoziat. Numerose tribus e stati hanno stipulat prègimi e memorandum d'interet che includono disposizioni che revoca imunitä sovrana per litigies specifiche. Per esempio, i prègimi de gambing tribale-status in IGRA contenu spesso clauses de soluzion di litigies che permettono a una parte di intenten un'azione in tribunal federal, consentendo consuade di a très. Questi meccanismi volontari s'han mostrat efficients in contextul gambing, ma sono meno comuni in altre posizion, quali i diritti d'agua o la regolamentazione ambiental.

Mirant per l'avante: Sopranovernaties de l'equilibramento per la giustizia

Il Camìn Verso la claritât

Avocati per la sovranità tribale sosteneu que l'attuale patchwork di legizion imunitaria crea litigiari innecessari e incentiva l'intransigenza statale. Poiché tribus non puèr impuès impuès impuèrn sus diritti, statis ha poco incentive a negoziare de bona fee su temes quali fiscalitä, catching and pescherech rights, and land-use planning. Clarificando il campo d'amplorazione de imunitä sovrana statale - ni mediante legislazion o mediante una lezion m expansive ]Ex parte Young[— potî riduzir friction e promovinîre federalismi cooperativ.

Il Congresso potrebbe anche modificare IGRA e altri statuti per includere explícitamente abrogazioni di imunità d'estat quando tribus demandate in base a tali legislati. Mentre Tribù Seminole restrinse abrogation in base al Cláusula del Commercio Indiano, il Congresso puds ancora abrogare quando atua in base al 14 o Cláusula del Trattato. Un statute accuratamente elaborat legando i diritti tribali a la proteczion igual o legittima process pot sopravvivan revisione costituzionale.

Respetando lo status tribal e l'autodeterminazione

In definitiva, la risolvitura della tensione fra imunitat sovrana statale e sovranitate tribale exige la constuzion di che le tribus non sono solo gruppi d'interesse o litigants privati. Sono governes con un statut legal unic da secolis. Istatsuns ha una responsabilit di fiducia per la protezion degli interessi tribali, e la Costuture stessa riconosce il rol speciale delle tribus indian in clausula de commercio.Come la Cour Suprême note in McClanahan c. Arizona State Tax Commission[ (1973), le legis estatutis in general inapplicabili per i membri tribali in materia de reservas a meno che il congress prevee clar.

Per ora, le tribus devono navigare un panorama legal fragmentat. Essi s'inpendono in un uso creativo Ex parte Young demandas, intercessió federali del Departament de la Giustizia, e accordi bilaterali per la risoluzione di litigies. Il futuro può portare sia la riforma legislativa o un nuovo caso del Tribunal Supremo che riesamina i fondamenti dell'immunitÓ d'estat tal come aplicat a natis nati.

Conclusiv

L'immunitä sovrana statale e un principio fondamentä del federalism americano, ma la sua aplicatä a tribus native americanese suscita interroganti profonds in materia di giustizia, uguallä, e lo stato de legituÓ. Le tribus non sono nazioni straine, nè sono mere subdivisioni del governo federal—eran sobranes distinte, preexistenti, con diritti preesistentes a la Constuzion. Quando istats se escondent in ätärtän l'immunitä per eludir la responsabilitä, non solo nutreno dana tribus individuali, ma tambè sten il delicat equilibrio che ha permise il funzion delle relazion tribale-statuni per piu de due secoli.

I tribunali e i legislatori devono agir per garantire che la tutela dell'imunitad soberana non devint ingiustificat. A limpidir i confinis dell'imunitat, rispettando l'autodeterminazione tribal, e fornendo forums significativi per la soluzion di litigies, il sistema legal puèr honora la sovranitate degli stati e la sovranitate delle nantàs tribali che condividen la terra.