Comprense originalism: Approccio di giudizia Thomas

Il giudice Clarence Thomas è stato per tempo il più consistent e consistit in incensari di originalism in la Corte Suprema. Mentre altri magistrats occasionalmente invocare significat original in casispecial, Thomas aplica il metodo in quasi ogni ambito del diritto constitucional. Per lui, l'originalism non è meramente un craebreaker o un instrument conveniente; è la unica manera legitimat d'interpretare una constitution scrit. Ha afirmat in múltiplos opinii che il rol del judiciaris è di dare Ŕ efeito al significat public original de la Constitution . invece de actualizar o adapta su base de valori moderni. Esta filosofia lo conduce a desends che spesso allinea con le veduts politici conservatori, ma Thomas insiste ca le sue decisions seguen dal text e l'historie, non da preferency personal.

L'originalism, come Thomas pratichis, richiede un riguroso examen delle fonti storiche: i debats in Convenzion Constitucional, i Papers Federalist, i documenti di ratificazione statale, dizionari e trattatis contemporaneus. Egli examina inoltre prassi post-ratification per confirmar ce que il publice avrebbe interpretat il testo a significat. Questo metodo da resultats que pot surprençîr. Per esempio, Thomas ha argumentat che la comprensione originale del Clauso del Commercio è mult più restròrt di la interpretazion moderna usata per justificar la regolamentazione federal, ma ha argumentat anche que la comprensione originale del Clauso Privileges o Immunidades proteje molti diritti innumered que tribunales moderni hanno ignorat.

Thomas's originalism è spesso contrastât con l'approccio їliving constitution , che sostiene che il significat della Constitution's con la società può evoluire. Thomas rejeta que la concezione antithetic al estado de diritto, sostenendo che concede ai magistrati trop poder per imporre i propri valori. Invece, egli crede che se la gente vuole cambiare come operare il loro governo, essi debè modificare la Constitution attraverso il processo di art V, non affidare su i magistrati per reecrire.

Decises recents chiave modelate dal justizio Thomas ́s Originalism

Second emendament: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen è forse l'esemplari più chiaro della metodologia originalista Thomas ́s che conduce una decisione importante. Scrivant per la maggioranza, Thomas sostense che New York .Proper cause . requisito per portar una pistola oculta violato il Secondo Emendamento. Rejetò il ritme-end in due fasi che i tribunali inferiori avevano utilizzato per anni e invece mandatat un nuovo test: si la regolamentazione contestata è conforme con la Nazione tradition histórica de arma de arma. . Este test richiede tribunali per scrutare analoghi historicos da epoca fondant e, in alcuni casi, la era de la Reconstruzione, per determinare se una legge moderna è costituzionale. Thomas ́s ragionamento in Bruen[] derivata fortemente de fontes históricas, tra cui statuti tardo 1700s e common law inglese. La decisione ha ritintat regulazioni di arma a nivel national, provocando centinaia de contestazioni a legislazioni statali e locale. Critici

Libertà religiosa: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

In Kennedy, Thomas autore di un parere concurrente che rafforzava sua veduzione originalista della clausa Establishment. Il caso era un antrenant di football di liceu che pregava a 50 yard ligne dopo partite. La maggioranza, mediante il giudice Gorsuch, sostende che la pregation del treinador era un discorso privato protegit dal Primo Emendamento. Thomas vadè più loin, argumentando che la clausola Stablishment era inizialmente entendit solo per impedir il governo federali di fondare una chiesa nazionale, non per restringir lo stato o locale expressions religiose. Ha avanzèd per č significat original della clausula Stablishment, che limita sostanzialmente sua aplicazion als actori statali. Mentre la majoritat non adoptasse la posizione plena Thomass, sua concordanza indica la direzion che vore la Corte a prendere.

Abortiment: Dobbs v. Jackson Women Ès Health Organization (2022)

Thomas si unì a la maggioranza di opinioni in Dobbs che respingeu Roe v. Wade e Casey[, egli scrisse un consensu separate per insistire in più i suoi punti di vista originalist. Argumentò non solo que la Constituzione non protegge un diritto al aborto, ma anche che la Corte devèl riconsiderare altri precedentes sostanziali di un processo, tra cui Griswold[ (contracepzion), Lawrence[ (sodome), e Obergefell (mème-sexex) (casi de l'anamèsesespazio) Thomas afirm.

Giustizia penala: Statiunti contro Taylor (2022)

In Taylor, Thomas dissente da interpretazion majoritaria di un statut federale che faceva del rapto Hobbs Act tentata un crime de violenza . Mentre la majoritat usava canoni moderni e ragionamento de politica pública, Thomas criticava il tribunal per ignorare il significat original del statut. Egli sostenia che il testo, tal cadde intesa al momento del promulgare, non includeva la tentativa de rapt come un ofense determinante. Su dissension meticulosamente monitora l'uso histórico del termine ÕrobberyŞ et il trattamento common law dei tentati. Questo caso illustra come Thomas aplica originalism non solo al testo costituzionale, ma anche a interpretazion legal, insistendo che l'intento original, tal ca expresse nelle parole, deve controlare anche quando conduce a un risultato che puè sembrar dura o indulgent.

Potè federal: Virginia occidentale v. EPA (2022)

Sebben il giudice incarico Roberts autore la opinione majorita in il caso doptrintica interrogante major, Thomas scrivi un concordence che ara la decisione in principi originalist. egli sostense che la EPA òs tentata regolamentazione di gas a effetto serra mediante la Clean Air Act viola la doctrina non delegation perché il congress non aveva chiaramente autorizzat un programma tan vast. Thomas's originalism lo induce a credere che il congress non può delegare il suo potere legislativo a agenzies administrative; le clauses Vesting degli arts I, II, e III stabilisce una rigida separation de poteres che lo stato amministrativo moderno spesso transgrese.

Thomas's filosofia originalist ha riformat la agenda del Tribunal Supremo e i termini del dibat. Anche i giuristizi che non abbracciano totalmente originalism, come il Juge Roberts e il Giudice Kavanaugh, ora rutinario invocare significat pubblico originale in leurs opinioni. Il cambio è più evidente in second ammendament e casi di religione, dove l'analisi historico è diventat central. camerieri legali, jurisprudenzi, e giurisprudenzi inferiori ora spendere tempo significativo investigando fontes fondando-era per adempîr i test Thomas ha promoti.

Thomas . influenza s'extende al di là de ses opinions di maggioranza. Suas dissentiss e concordes spesso disegnèe roads per futuri litigants. Per esempio, il suo consense sole in McDonald v. Chicago (2010) sosteniu che la clausula Privilegis o Immunidades, non la clausula Due Process, devèrè essere il velo per incorporare il Second Emendament contro i stati. Mentre non vince tale argument, sua persistenza mantenve la clausula in circulant, e alcuni studios sosten ora che la Corte puès eventualmente revisit la questione. Suas opinions tambè come un contrapoessant al originalism pragmatico del justicis Gorsuch o del textualism del justis Kagan, spingü la Corte verso un rigida abord historico.

Nel periodo 2023-2024, Thomas scrisse una opinione majoritaria in Conterman v. Colorado (2023] che applicava un standard subjectivo Õrecklessnesssdfürräft per le menaces veri, ma lo fece pur insistendo che il significat originale del Primo Emendament necessitîsse quel standard. Anche quando il suo voto allinea con l'ala liberal, come talvolta lo fa in cas di federalism o di procedura penal, il suo ragionamento resta solidemente originalist. Questa coerenza da sa jurisprudencia una coerenza che puèn altres giurisprudenze pot associar.

Criticis e defenses del Thomas Originis

Críticas

La critica sosten que Thomas's originalism è selezionariamente applicat e conduce a risultati che allinea con ideologies libertarias o conservatori. Indicano i cas in cui ignora prassis historicos che sono inconveniente. Per esempio, sua interpretazion de la Clause Establishment consentiria oration sponsorized state, cosa que i Fondatori stessi puèrs opposte in contexto del I Congresso's debates. Altri sosten que la storia è indeterminat: per ogni fonte fondant-era sostenendo un amplo II Modification droit, existen fontes sostegnor regulations ragionevole. Juges puè cerry-coller l'historie per raggiungere il lor desituit desiderat, un caricamente contra Broen[ decisione, que ha produciu caótico tribunal inferior sentences come juízes lucha per aplicar la prova histórica.

Un'altra critica è che l'originalism di Thomas è troppo rigida per una nazion moderna, diversificata. La Constitution è stata redacta da un grupillo di uomini bianchi, dono in una societat che permise l'esclavità e nega le donne il diritto di voto. Applicare la loro intenzione originale a temes come la privacy de dati, la proproduzion asistita, o l'intelligenza artificiale pare impratica. Thomas amputa questo ma sostende che principi, non aspettative specifiche, devèu governare — e che il processo di modifica è il veu propcio per il cambiamento. Molti americani, tuttavia, trovan questa fede in un impraticabile processo di modificazione non realista.

Finalmente, alcuni jurisprudents sosten che l'originalism di Thomas è una forma di diritto naturale disfarçe. Ele spesso appela a . la natura di man . o principi primos . in un modo che sembra ir oltre il text. Per esempio, in Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), Thomas sosteniu que il programma Action Differed for Childhood Arrives (DACA) era illegale perché contravvendeva il significat originale della Legge Immigration and Nationality. Sua opinion pozitionedd fortemente su su opinion del presidente de de doveri costituzion di .

Defenses

Defensori di Thomas sosteneu che il suo originalism è intellectualmente onest e principius, anche quando porta a desacordament, come il suo opinione in Trump v. Hawaii (2018) mantenendo l'interdizion di viaggio. In tal caso, Thomas aplica un standard de deferential basat pel presidente's vast potere de affari esteri, che lui derivat da history originalist. Sua coerenza è spesso contrastata con i approcci orientati a rezultate di altri magistrats. Per esempio, alcuni tribunali liberali che favori di solito vast potestre federale abbrace subitamente i diritti di stats . quando se trata di regulazione ambientale; Thomas, in contrasto, è sempre sceptical del potestre federale in tot l'o bordo.

I sostenitori aponta la responsabilità democratica che l'originalism promueve. Quando il significat della Constituzion è fix, i cittadini e legislatori sàbiche che le regole. Possono modificare la Constituzion mediante l'Articolo V se non sono d'accordo. Questa restrizion, pensa Thomas, impede una oligarchya judiciale di dominare la volontà popular. E mentre critici sosten i dispersioni di history è indeterminat, Thomas . defendi sosteni that juges ben formed pode alcant obiective concluzioni mediante l'applicazione di metodologia historico appropriat. Bruen[ test, per tutte ses difficults, ha dus a trèt altuns tribunal di impeit a s'impegne serio con la historia in lieu de equilibrare in volo.

Thomas's originalism ha avut un profond impacte sulla educazion legale. Facultàs de diritto ora offere più corsi in storia constitucional, e le riviste di diritto editate dai studenti publiche un flux continuo di borsa originalist. Incluso studios che respinge originalism admetono che Thomas ha forzat la professione legale intera per diventare historicamente più alterat. Questo è un legazio che trascende ogni decisione.

Conclusiv

La filosofia originalista del juge Clarence Thomas è una forza definitrice per la Corte Suprema da più de tre decena. In annis ultimi, ha moved da marxs al mainstream, modelando decisioni di historie su pistolas, religione, aborto, e potere federal. Sua approcciòn esige che i juges diven historians, e i suoi opinioni sono denss con citazioni a fontes del XVIII e XIX. Si vee sa jurisprudencia come un bastion per la libertÓ o un rígida camicia de forza che ignora le realtès moderne, non c'è dubè que Thomas ha cambiat la forma in cui la Corte ragiona la Constitution. Mentre la Corte devende sempre più conservatori, sa metodologia originalist è probabile divenir ancor più influent. Comprendendo che è essenziale per chi vole a capturare la trajectura del diritto constitucional americano.

Per ulteriori letture, vedi Justizia Thomas . consense in Dobbs v. Jackson Women . Health Organization[ on Cornell . Legal Information Institute, opinia majoritaria in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] del siti web della Cour Supreme, e sommariçs biografici e opinioni su Oyez. Per una critica sacerdotizia, vedi .Thomas and the Future of Originalism, . Harvard Law Review, 2023.