Le fondaments costituzions del federalism e della libert

La Constència degli Stati unus crea una complessa dual sovranància, dividendo il potere entre il governo national e i vari stati. Questa struttura era concepit tant per protexir la libertè e per potentîrîr la governantè. Tuttavia, sin dal principio, una question fundamentale restava inerte: quanto la proteczion federale dei diritti individuali si estenderia contro l'azione statale? Per quasi un seglènt, la risposta era simple: la Carta dei diritti restrinse solo il governo federal. Gli stati era liberi di strutturare i propri procedimenti penali, definire le proprie libertès de parole e di stampa, e stabilire le proprie istituzioni religiose, come loro considerait appropriat, limitat solo da costituziones statali. La doprògistra ]incorporació selectiva[ distruzione selectiva[[] discripèta la simple divisione, transformando la relazionation entre citta entre cittat

La tensione fra potere statale e diritti federali non era una overdown da parte dei Fondatori. Era un compromiso consciente. Anti-Federalists teme che un potent governo centrali vacra la libert di cui âbia combattu per ottenere. Federalists sosteniu que un government national di poteri limitat, enumerat poc amenaza. Per ottenere la ratificazione, i federalists promiss la Carta dei Drex, ma que i primi dez emendamenti erano explicitement pensati per restringir il nuovo congress federal, non le legislaturas estatuli.

La Marshall Court ha fatto esta limitazione explícita in Barron c. Baltimore[ (1833)]. John Barron, proprietario di un munt, demandato la città di Baltimore per rovinare il suo business di ruinando fluvii durante la construzion de strada, argumentando che la ciûl ha preso i suoi beni senza compensazione just in violazione del Quinto Emendamento. Juge John Marshall scris per un tribunal ununanime que il Quinto Emendament, come il resto del Bill of Rights, era "intenzionat unicamente come una limitazione a l'esercizio del potere del governo dei States, e non è applicabile a la legislazion dei estados." Per Barron, il caso era una perdita. Per il diritto costituzion american, il caso ha stabilit un basali: governes statal blindat di sovranitate di legis federale di diritti per i proxime per i proxitu ottant otta any any.

Il quattuor emenda e il desfi a la sonoratània di stat

La guerra civile e le reconstruzione modificazioni che seguiu fondamentalmente alterat il panorama costituzional. Trente emenda abolit l'esclavia. La Trente emenda prohibit la discriminazion racial in votant. Ma fu Trente emenda[, ratificata in 1868, che contestava più directamente il potere degli stati. Sezione 1 declarò:

"Ninguna legge non deve fare o executare alcuna legge che deve abrigher privilegis o imunitàs de cittadinis de la U.S.A.; niny State privare a ningun persona de vita, liberty, o beni, senza le dovre process of law; ni negar a ningun persona soda sua jurisdizione la igual proteczion de le legis."

Barron v. Baltimore. Limita explícito il potere states[ a abrigher i diritti fondamentali. I redigenti intenzione di nationalizât la proteczion de liberties civici basi, specialmente per i schiavi recent liberses che faceu fronti di stat hostili in Sud. La question non era si l'Ammendament restrise istats, ma quant[ e prin que clauses[.

Cases di abattere e di restringere privileges o imunitàs

La Corte Suprema si confronta a questa question in Cases de Casa Matrimoni (1873]). In liscusa era una legge Louisiana che concede un monopolio sulle operazioni di abattoria in New Orleans. Butchers excluse del monopolo demandat, sostenendo que la legge abred leurs "privileges o immunités" come cittadinnès de la U.S.A.. In una decisió 5-4, la Corte sminuit il potestàl de la clausula Privileges or Immunities. Juge Samuel Miller distinguit entre cittadiània nazionnnnal e cittadinània d'estat, sentent que la clausola protexe solo i pochi diritti che debis loro esistent specificamente al government federal, tal come il diritto di cittadint di governo o il diritto d'accessar tribunal federal. La vasta maggioranza dei diritti fondamentali, i....................

Process substantial como vehicul de incorporazion

La clausula di due process prohibe a l'espazio di privare "qualunque persona di vita, libert o beni, senza le dovs process." A suo front, la clausula sembra procedurale: essa garantisce un process juste. Tuttavia, la Corte Suprema ha gradualmente sviluppato la doptrina sostanzius process[, che sostende che la clausula protexe anche certi diritti fondamentali da ingerenza del governo, indipendentemente dai procedimenti usati. Ciò apre la porta a l'idea che la "libertatä" protexit par l'Emendamento quatorzant include le libertäs especificäs enumerate in la Carta dei Drexi. Se la clausula di due process protectès la "libertä", e la Carta dei Drexitäs definit aspecitäs aspectes de libertä, la clausula di due process deve impiedir a l'espazion de violar tali diritti.

Incorporazion total versus incorporazion selezionive: un dibat giudiziari

La Corte non ha accettat immediatamente incorporazione. Per decenni dopo il quattorto Ammendament, i Giusti di luttava per definire quanta della Carta dei diritti applicat ai stati. Due teorii concorrenti emergì, e il dibatit tra i loro advocati modellò la struttura moderna dei diritti americani.

Giustizia Negre e la teoria di incorporazione totale

Il giudice Hugo Black sosteniu un'impostazione franca. Credeva que i fondatori del quattorzième Emendament tendevano che la Carta dei Dretti fuse applicata agli stati. In Adamson c. California[ (1947), Black aggregava prove historics dai debats del congresso per asserire che la clausula Privilegis o Immunidades era concepita specificamente per rendere vincolanti i primi otto amendamenti per gli stati. Per Black, la incorporazione totale offriva una norma chiara e basata su testo che impedeva i magistrati di imporre i propri valori. Sostenia che la aplicazion partial, selectiva invitava la subjectivitza giudiziaria. Se un diritto era abbastanza importante per protegerli contro il congresso, ragionava, era suficiente importante protegirli contro le legislature statali.

Giustizia Cardozo e la norma "libertà ordinata"

Il giudice Benjamin Cardozo, che scrivi per la maggioranza in Palko v. Connecticut (1937]), respinge l'approccio mecânico della incorporazione total. Offere una norma più nuanced: la Corte non deve incorporare che i diritti che sono "implícit nel concept de libertà ordinata" e senza i quali "ne esisteria né libertât ni justicià". Esta norma distingue entre i diritti che erano meramente "formali" o "trivial" e quelli che eran fondamentali al sistema de justice americano. Cardozo sugeria che il diritto a un tribunal in un caso civil o il diritto a un grand juri incriminament potrebbe essere essenziale per la justiciá federal, ma non era necessari per un sistema di stato leal. Palko[ formalmente adopta [] selectiva incorporazione[[[]

Il processo seleziovivo d'incorporazion in azione

A partir del 1920 e accelerant drasticamente sotto il tribunal Warren nel 1960, il Tribunale Supremo ha incorporat selectivly una providencia dopo l'altra. Il processo non era ni veloci ni uniforme, ma al fin del XX secolo, quasi ogni protezione della Carta dei Drexts era reso aplicabili ai stati.

Primo emendamento libertà

I primi passi verso la incorporazione sono venus in campo della liberta' di parola. In Gitlow v. New York (1925), Benjamin Gitlow è stato condannat in base a la legge criminal anarchy di New York per la pubblicazione di un manifesto socialista. La Corte ha mantenut sa condenazione, ma, in un pass critico, annunciat que "liberta' di parole e di la stampa che sono protettus dal Primo Emendament da abbridgment by Congress sono entre i diritti personali fondamentali e 'liberta' protects par la clausula de due proceedument del quatorzesesime Emendament de de deficienzie da parte de los stati."

L'incorporazion del Primo Emendament procedeu velocis. In [Prórto c. Minnesota (1931], la Corte incorpora la libertè della stampa, respingendo una legge statale che permise la restrizione preliminare de pubblicazioni "malicious". De Jonge c. Oregon[ (1937) incorporava il diritto di raunèment pacifica. Cantwell c. Connecticut[ (1940) incorporava il libere exercisitè religiòn. Everson c. Board of Education[ (1947) incorporava la clausula costitutiva, sostenendo que il quattorzantèm Emendament proibia di istituir una religuència tal ca il Primo Emendament interpuse congress. Fin al fin del segünt del seg

La Corte Warren e la rivoluzione di procedura penal

La majora di distenzione di incorporazione avvense nel de 1960 sotto il giudice Earl Warren. Il tribunal Warren ha sistematicamente incorporat le protezion di procedura penale del IV, V, VI, VI, e VIII e, fondamentalmente transformando i sistemi di giustizia penale statale. Il tribunal justificò tali decises pel motivo che i tribunali statali spesso carece di risorse, di formazions, o inclinazione a providenciare procediment equi per inculpati indigenti e minoranze razziali.

  • Mapp v. Ohio (1961): Reversing Wolf v. Colorado, il Tribunal incorpora la norma de exclusión del Quarto Amendement, sostenendo che le prove obtinute mediante perquisizione e confisca illegale non possono essere usate in tribunale di stato. Il Tribunal constata che il diritto a la intimidad è "executibile nei confronti de los Estados mediante la clausola de Due Process".
  • Gideon v. Wainwright (1963): In uno dei casi più famosi del diritto americano, la Corte ha statuit unanimemente che il 6° Emendamento diritto a consulente era un diritto fundamental essenziale a un processo equo e ne ha richiesto la sua applicazione ai stati. Clarence Earl Gideon, un povero uomo accusato di irrompere in una sala di billar, havea fost costretta a raporsi. La Corte ha decretat che "juridirecte penali sono necessari, non luxuries."
  • Malloy c. Hogan (1964): La Corte ha incorporat il privilegio del Quinto Amendement contro la auto-incriminazione, inversando Twining c. New Jersey[]. Esta decisione ha anche avuto l'effetto d'aplicare Miranda[ advertisances a interrogatori di stato alcuni anni dopo.
  • Point v. Texas (1965): La Corte ha incorporat il 6° Emendamento diritto di confrontare i testimoni, garantendo inculpati criminali la capacità di interrogare i loro accusatori in tribunale di stato.
  • Duncan v. Louisiana (1968): La Corte ha incorporat il diritto al VI Modificazione a un tribunale de giuria in causas penales graves, considerando que il tribunal de giuria in cause penali è "fundamental al schema de giustizia americano".

Al termine dell'era Warren, quasi ogni clausura di procedura penale della Carta dei diritti era incorporata, stabilendo un ensemble uniforme di norme costituzionali che tutti i tribunali statali devono seguire. Ciò rappresentava un transfer massiv de potere das statis al poder judiciari federali e era una fonte di polèmica politica e academica intensa.

Contra-Argument del federalism: Laboratorii della Democratia

Il giudice John Marshall Harlan II, un dissidente consistente in cause di incorporazion del tribunal Warren, sosteniu que la corte era superi la sua autoritât impondo norme nazionnales a diversi sistemi di giustizia penale statale. Asserìnt que il quattorzesimo Emendament non "incorpora" la Carta dei diritti, ma protese solamente i diritti senza i quali "libertat non può exister." In Duncan v. Louisiana[, Harlan avvertit que la corte era "endurendo un provincialism particular" e prevalent la capacit di stati a experimentare con i propri propri procediment.

Il giudice Louis Brandeis, in un famoso dissentiment in New State Ice Co. v. Liebmann (1932), celebrava il ruolo degli stati come laboratories de la democrazia[. Argumentava che "un singur stato coraggioso può, se i suoi cittadini lo eligen, servir de laboratori; e tentano nuovi experiments socio-economici senza rischi per il resto del paese." Selective incorporation, criticas argument, cortocircuite questa funzion experimental. Quando la corte incorpora un droit, impone un uni-size-fits-tud standard che impede i estados di sviluppare approcci alternative. Per esempio, gli stati non pot experimenta con diverse norme in materia di esclusion de prove o di taille juri per vedere ce funzion bè per i loro cittadini.

La dilaguntura e i limites de incorporazion selectiva

La deliberazione di incorporazione selectiva non si conclude con la Corte Warren. La decisione di incorporazione più significativa in epoca moderna è McDonald v. Chicago (2010). In una decisione 5-4, la Corte ha incorporat il diritto di conservare e portar armas al II Emendamento, applicando la Heller[] decision de governos statali e locali. Il giudice Samuel Alito, scrivant per la pluralità, ha utilizzato la medesima norma che ha governat incorporazione da Palko[: il droit de autodefensa è "fundamental al schema de liberta ordenada de la Nazione" e "profundamente radicat in la storia e tradizion de la Nazione".

In Timbs v. Indiana (2019], il Tribunale ha incorporat unanimemente la Clause di multas excessive del VIII emendamento, sentent che la protezione contro le multas excessive s'appli ca a gli stati. Il Tribunale ha statuit che la clausula di "dopo il duo processo" del quattorzième Emendamento, perché il diritto di non essere indennità da multas excessives è un diritto fondamentale al nostro schema di liberta' ordinata." L'acusament ha riguardat lo stato Indiana sequedando un Land Rover de 42 000 $ d'un uomo, dopo che il tribunal fu convins di vendere una centena di dolars'e heroina, e il Tribunale ha constatat che la confiscazione era grossoly disproporzionata al crimen. La decispzione ha proseguit la tradizion di usare il quattorta emendament per impor la Carta de diritti contro la sovrastatura di l'estattura di

Tuttavia, il processo di incorporazione non è complet. Poques disposizions della Carta dei Diritti non sono state incorporate. Terce emenda, che vieta l'incarnazione di soldati in case privates in tempo di pace, non ha mai fost applicat ai stati da Corte Suprema, benché spesso è presumisa a ser incorporat. Cinquanta emendarequisit del Grand Jury incrimination has fost considerat explicitemente non incorporat in Hurtado v. California[ (1884). Gli stati sono liberi di usare metodi alternativi, come le audizioni preliminari, per incriminare. [Sevente emenda]Drect[[] a un tribunal juri in causa civile non ha nén incorporat nén incorporat, cen i procedimenti civili

Criticas doctrinali di incorporazion selective

La doctrina dell'incorporazion selectiva si basa su una lectura specifica del quattorzième Emendament che ha suscitat criticas sostenute da parte di originalisti e textualisti liberali conservatori. Originalists, come il defunto Juge Antonin Scalia, han argumentat che l'incorporazion selectiva non ha un fondamento textual firme. La clausula del processo duo parla di "process", non di diritti sostenzions. Scalia fa notorioso argumentat che la clausula "non può ser la base per imponendo jurisprudenzialmente limiti ai stati." Nonostante queste reservas filosòfiche, Scalia vot a incorporare il Second Emendament in ] McDonald[, demostrando la potente axunta doctrina una vez stabilita.

Da sinistra, alcuni studios sosten che l'impostazione caso per caso di incorporazione selectiva è troppo prudente e arbitrari. Essi sosten que la clausula Privileges o Immunidades era il veu propont per la nationalizzazione dei diritti e che la decisione del Tribunal di abbandonare in Cases Casa-Malacrime[ era un errore tragât. Essi sosten que una clausula Privileges o Imunidades revivald puèr fornire una base più coerente e più completa per la protezione dei diritti fondamentali contro la violazione da parte dell'Etat, compresi i diritti non elencati explicitamente nella Carta dei Diritti, tals come il diritto de viaggiare, il diritto de voto, e il diritto a la privacy. Il Giudice Clarence Thomas ha adoptat tale opposizione in vari casi, sostenendo que la clausula Privileges o Imunidades, invece de la clausula Due Process, è il bon instrument d'incorporazione.

Una terza critica centra la frase "libertà ordinata" in sé. Critics sosten che la norma è irrepuessablemente vaga, permetendo ai magistrats non elected a definire i diritti fondamentali basati su valori personali. Il dibat sobre come definire la "libertà comandata" ha cambiat col tempo. In principios del XX secolo, essa è stato usat per giustificare le liberties economiche. In mejès del secolo, si concentrava pel procedura penal e la liberta expression. Oggi, è campo di combattiment per dibats sul diritto a arma, la intimidad, e la pena de morte. La flexibilitât del standard e a la sua maestra forza e la sua maestra vulnerat.

L'equilibrio moderno: standards nazionali, governant local

Un stat non può stabilire una religione, censurare il linguaj politico, negar un inculpat di criminali un avocat, o imponde punizion crueli e inusual, tutto ciò perché il quattorzesimo Amendement rende la Carta de diritti vincolante per loro. Questo socle nazionale assicura uniformitä basica in tot il pags. Un cittadin che va da New York al Texas porta le medesime proteczions constituzioniali basica. Questa uniformitä era l'obiettivo central del Congresso di Reconstruzion che redige il quattorzesimo Amendement. Essi comprendu che la sovranitate statale non puè essere absoluta, specialmente quando si tratta di diritti fondamentali dei cittadini.

Il diritto a un tribunale di tribunale civili varia in base al stat. Le constituzions statali spesso fornèrn protezions più ampli per la liberta' di parole, la intimidat, e la igualdade di la constituzion federali, tal cum interpretat dal Tribunale Supremo. Ciò crea un federalism de diritti in cui i stats puè servire ca laborament de libertè che il Giustizio Brandeis celebra. Un tribunal supremo statale puè interpretare la sua propria constituzion per dar più protectè que la constituzion federal, e que la decision non è revisable dal Tribunal suprem U.S. a condition di non violare la legi federali. Questo dialog vertical fra tribunali statali e federali enriquece il developpment del droit constitucional.

La Corte non ha ancora ressuelt completamente le questioni circa il livello di escrutizio che si applica alle leggi di armamento o al campo del diritto a portar armi de foc in publico. Derects de privacy[reconocitus in Griswold v. Connecticut[ e Roe v. Wade se basavano su una teoria del "dolore processo sostanzial" strettamente legati all'incorporazion. La reversituzion Roe[ in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022) levant nove questions circa l'avenir dei diritti non enumerés.

Conclusiv: Il legazion duraturo di incorporazion selectiva

La incorporazion selectiva è una delle realizzazioni doctrinali più conseguente del Tribunale Supremo. Trasforma la Carta dei Drexts da un ensemble di restrizioni al potere federal a una garanzia completa della libert individuale contro tutti i livelli del governo. Imposendo norme nazionali di giustizia per le procedure penali statali, la libera expression, la libert religiosa, e i diritti d'armas, il Tribunale ha continuat a spartat l'equilibrio de la sovranitate statale absolu e verso una proteczion nazionale uniforme dei diritti individuali. Il processo ha raramente fost lisícito, e i dibats su legitima, campo e metodologia continua a dividi judeci, studios, e cittadini.

La doptrina stessa è ancora intrinseca nel textudo del diritto costituzionâtre americano. La question non è si la Carta dei Dreitos aplica agli stati, ma comba[ essa non deve applicar. La norma di "libertad ordered" resta la pietra d'a tact, orientando la Corte mentre si confronta con nuovi sfide in una societa in evoluzion. L'equilibrio tra sovranità statale e diritti individuali non sarà mai stabile permanentemente.Cada generazione deve testar i limites de libert e autoritat, e l'incorporació selectiva fornisce il quadro costituzional per que test. La doptrina incarna un perspicacit del federalism americano: la sovranitate statale deve essere rispettata, ma non può ser un escudo per la violazion de diritti fondamentali. La Constència garantit un minimum de giustizia per ogni cittadint, in ogni stato, e l'incorpora selectiva