La Resoluzione dei Poderi de Guerra del 1973 si presenta come una delle legislazioni più controversa di storia constitucional americana. Processa in su veto president Richard Nixon, essa era pensata per verificare il potere del presidente di impegnare le forze statunitense a conflits armati senza approvare congressional. Ses origini, però, sono profondamente intretèn con dibats costituzionali di amplori acerca de la interpretazion appropriat dei poteri presidenti. In decenies, la filosofia del originalism - l'idea di che la Constuzion deve essere interpretat secondo suo significat publici origini al momento de ratificare- ha profundamentat la forma in cui studios, juges, e politicis comprens la patria dei poteres de guerra.

Intense Filosofia originalista

Filosofia originalista afferma che la Constència deve essere interpretata basando-se pese il significat che persones ragionevoli l'avuisen intessat a avere al momento in cui essa era ratificata. Tale approccio pone en evidenzios il text ́s significat public originale e il contexto histórico de la era fondamenta, spesso resistindo interpretazions giudiziari o politici che evolue con i valori contemporans. L'originalism non è un monolith; ha due fils principaux. Intenzione original[ centra su ce intenzionali di inquadrari stessi, mentre significat public original[ vee a come un cittadint ragionevole avrebbe intessit il testo constituzion al moment de ratificare.

La filosofia acquisit trazione a la fine del segntesimo siglènt ca una replica a ciò che i critici veeguit come activism giudiziari e letture expansive del potere executivo. In context de potèri guerre, originalis sostende che il testo e la struttura costituzionès fornì una divisione di autoritè clara e fixt fra il congress e il presidente. Questa division, sosten, era pensata per prevenire il tipo di azione militar unilaterale che la risoluzione dei poteri guerrei fuse intenzionat a regular. Aderendo al significat original, originalisis cred, la separazione costituzional de potèri è preservat, e la responsabilitè democratica è mantenut in materia di guerre e de pace.

Le fondamenta costituzionaux de potèri guerre

Il quadro costituzionâtre per i poteri di guerra si trova principalmente in Articoli I e II. Artìcolo I confere al congresso il potere di dichiarare la guerra, suscitare e sostenere armades, fornire e mantenere una marina, e di stabilire le regole per la governantìa delle forze armate. Artìcolo II designa il presidente come comandante in capo dell'esercito e la marina, e delle milicii statale quando chiamate in servizio federal. Questa division era il risultato di negociazion attenta in Convenció costituzionâtra del 1787, reflettant a la tant una desconfianza del potere executiv non controlat e un reconsìgut de la necessità di comandament unificat durante il conflit.

Vizion dei fondatori

I fondatori indicano i debats dei Fondatori per illuminare la loro comprensione dei poteri di guerra. James Madison sosteniu nei Papers Federalist que il sistema di contrasto di la Constitution Ŕs di bari e bilanci era ideat per assegnîrîrîrît al Congress il potere de declarar la guerra Ŕ de la sorte que il presidente sarebbe investit in una volta dichiarata la guerra. Alexander Hamilton, in Federalist n° 69, contrastava il presidente americano con il re britannico, notando que i poteri del presidente in quanto comandante in capo era Ŕmuy inferior al monarch Ŕs, specialmente perché il presidente non puès proclamar la guerra senza consensi del Congress. I Fondatori enfat i Fondatori enfat i poteri di iniziare le hostilitès come funzion legislament, radicat in principio di decision collectivisa.

Il testo e la struttura della Costuzione

D'un punto di vista originalista, il testo della Constuzion stessa è decisivo. La clausula di guerra proclama (art. I, Sezione 8, Clau 11) dà al congress potestà esclusiva di .declarare la guerra, . que i originalisti interpretano come comprendent sia declarazions formali e autorizzament per l'imperio militar. La clausula di comandante in capo (art. II, Sezione 2, Clau 1) concede al president comandament sulle forze militari una vez che sono in campo, ma non implica un potere di iniziont hostilits. Originalists sosteneu que ogni lectùra del Clau de comandante in capo che permette al president di iniziare unilateralmente una guerra contradice la significazione originale della Constuzion e turba l'equilibrio minunt stabiliti dai Fondatori.

La risoluzione dei poteri di guerra: una risposta al excessing executive

La Resoluzione dei Potèri di Guerra del 1973 fu promulgata in seguito alla guerra del Vietnam, un conflitu in cui i presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon conduciu operazion militare a grande escala senza una dichiarazione formal di guerra del Congresso. La Resoluzione era principalmente per riafirmar l'autorità del congresso in materia di guerra e per impedir che i futuri presidentis di commettere forze al conflit armat senza l'approvazione del congresso. Le disposizioni chiave includono:

  • Consult: Il presidente deve consultare il Congresso .in ogni ipotesi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Reportando: Il presidente deve sottoporre un rapporte scritto al Congresso entro 48 ore da lanciare le forze, explicando le circumstanze, l'autorità, e la portata estimata e la durata del combattiment.
  • Retiro: A meno che il Congresso non declare la guerra o n'autorize l'azione, le forze devono essere revocate in un termine di 60 giorni, con una eventuale proroga di 30 giorni per la sicurezza delle forze.
  • Resoluzione contemporanea: In origine, il Congresso potrebbe richiedere la revocazione immediata delle forze mediante una risoluzione concomitante, sebbene questa disposizione fosse effettivamente invalidata da sentenza del Tribunal Supremo 1983 INS v. Chadha, la quale sostenea che i veto legislativs erano inconstituzionali.

La Risoluzione era una replica diretta al excessiv executive, ma sua validità costituzionista has fost questionat sin da suo pass. Originalists ha fost fra i suoi critici più vocali.

Criticas originaliste della risoluzione delle potènzes de guerra

I pensatori originalisti generalmente considerano la Resoluzione dei Potèri de Guerra come una correzione eccessiva del congresso che distorve la Constuzion òs atribuzione originale dei Potèri de Guerra.

Infrazione al comandante presidental in capo

I primisti sosteneu che la Resolution Ŕs reporting and repliing timelines in inconstitutionally intrude sul ruolo del presidente come comandante in capo. L'impossibilit di ritire le forze dopo 60 giorni — a meno che il Congresso non autorize afirmatisment engagement continu— da eficacily convet al Congresso su operazion militare in corso. Questo, sosteni originalisti, contradè la entendiment original que il presidente mantene il control operazion del militari una vez esplicate. Come il Giustizio Scalia note in sua concorde in ]Hamdi v. Rumsfeld[ (2004), il potere del comandant in capo include necessariamente l'autoritât di prendere decisioni tactici e strategici durante un conflit, e il Congresso non sa microggèrn tali decisioni con limite legislatius.

La clausula di guerra diclara e il significat di .

La Resoluzione provoca i requisiti di denuncia e di revocazione quando le forze sono introdotte in .ostilits o .situations in cui la partecipazione imminente in hostilits is claramente indicate da circumstanze. . Iscriviti sosteni che la Cláusula de guerra de proclamation Constitution n'era destinata a cubrir ogni combat isstut o conflit a courtterm. Madison, per esempio, distinguent entre una guerra .perfecta (declaration costituzionale) e una guerra imperfecta (hostitis limitate). Alcuni originalisti sosteni di que la Constuzion permet al presidente di reagir a attacks repentini o di condurre operacioni militari limitate senza previo consenso congressional, a condition che tali azioni non equivalent a una guerra a grande escala. La Resolution, impondo un cronologia rigida a tots conflits, non tiene in compte per questo norced intenzion original.

Separazione de poténzis e de responsabilitè politica

Un'altra critica originalista centra la Resoluzione . disrupzione di separazione costituzionale di poteri. Originalisti sosteniu que i Fondatori progettat un sistema in cui ogni branche avrebbe poteri e responsabilitàs distinte, e che la Resoluzione disfoca queste linee, conferindo al Congresso di convinciere il presidente di prendere decisioni tactiche. Ciò, a sua volta, debilita la responsabilitä politica. Quando il Congresso è costretta a votare se approvare o disapprovare un engagement militar, i membri del Congresso possono evitare la responsabilità per la decisione iniziale, mentre il presidente è la bulgànera del conflit. Originalisti preferèn un sistema in cui il presidente deve venire al Congresso per l'autorizzazione prima di inicinare hostilits, come la Constitution originariamente previsto, , invece di tener il Congresso passivly in aprovazione.

Contraargomenti e interpretazion contemporanea

Critics di lecture originalists di poteri di guerra — compresi studios che sosten la risoluzione dei poteri di guerra — arguent que la Constitution ́s significazione originale non è tan clari come originalists preten. Essi indicano que i fondatori stessi discordati sul campo del potere executivo, e que la prassi histórica desde la fondazione ha sempre ampliat la potestà presidenciària guerra. Per esempio, presidentes Thomas Jefferson (Guerra barbari) e James Polk (Guerra Mexican-Americana) ambas impegnate in actiu militari senza dichiarazioni congressuali anteriori, creando precedenzios primitive per l'azione executiva unilateral.

Proponenti della risoluzione sostende inoltre che la guerra moderna –caracteristica da implementament rapidi, operazion disfarzant, e terrorismo global – differe radicalmente dei conflits del XVIII secolo imaginati i Fondatori. Sosteni che una interpretazion originalista che limita rigidamente discrezione presidential è irrealista in un mondo in cui le minaçs puèri emergere da n'a notte. I polletisti premia la fedeltä al testo costituzionale e al significat storico, mentre i loro oponenti insisten la necessätä pratica e la necessä di adattament costituzionl.

La Corte Suprema ha evitat in gran parte pronunciament directe sulla constitucionalitäo della Resoluzion dei Potèri di Guerra. In Crocker v. Reagan (1984) e Campbell v. Clinton[ (2000), tribunali inferiori sosteniu che le questioni erano ingiustificiari politici, la laissant la Resoluzion in un stato di incertezza legal.Test restrizion giudiziari ha permis als rami politici per continuare la loro contestazione su potèri di guerra senza clara orientament constitucional.

La risoluzione in pratica: De Ford a Biden

Sin da sua promulgazione, nessun presidente ha riconosciuto la Resoluzione dei Potèrs de Guerra come constitucionalmente vincturante. Ogni presidente da Gerald Ford a Joe Biden ha depositat rapporti in base alla Resolution , ma lo ha fatto sempre . . concordant con . . . . . , in lugar de . . , reservando la loro opposizione costituzional. Esta prassi ha reso la Resolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I primitoris tinden índemmente criti cant di tali azioni. Argumentan che i presidenti, in dispute di parti, hanno sistematicmente ignorat il significat originale della Constituzion, trattando il potere in capo come una commissione itinerante per usare la forza quando lo considerano appropriat. La Resoluzione dei Poteris de Guerra, originariamente intenzionada per verificare questo comportament, si è convertita in una fig foil que i presidenti usa per reclamare la compliance pur continuando a agir unilateralmente. Da un perspective originalista, la Resoluzione non ha restaurat l'equilibrio constitucional dei poters de guerra, precisamente perché era concepit in base a supposizion non originalista circa discrezion executiva.

Debats moderni e il futuro delle potestade de guerra

Il dibatso di filosofia originalista e la risoluzione delle potèrs guerre continue a s'implementare in discuzione politica contemporanya.Dos settori di particular relevanzion sono l'uso della forza militar contra attori non-statuali e la crescente dependance a l'autorizòn d'uso de la forza militar (AUMF) resoluzion.

Drone strikes e kills mirate

Le amministrazioni Obama, Trump e Biden hanno condut a steptuzis drones e a uccisioni mirate contro grups terroristi in paesi come Yemen, Somalia, Pakistan. Queste operazies spesso cadde in Øas some de .ostilits . definite dalla risoluzione potestà di guerra, e presidentis hat usi ampli a UMFs de 2001 e 2002 per justificîli. Originalists ha suscitat la preoccupazione di que questi AUMFs, originariamente destinati per conflits specifici in Afghanistan e Iraq, s'han tese di grana al su significat original. Questo, sosten, viola il principio costituzional que il congresso deve autorit la guerra - non delegare tale autorit. Alcuni originalists advocat per un rinnovat impegno per la constitutione original poders de guerra, in cui ogni azione militare significativa richiede un vot redat del congress.

Esforços del Congresso per riformare i poteri della guerra

In annis recentes, i membri del Congresso di ambeds parti hanno introdotto legislazione per abrogare o revisionare la risoluzione dei poteres de guerra. Alcune proposte mirano a rafforzare la risoluzione eliminando la capacità del presidente per evitare il compliance, mentre altri restringeria il suo campo per consentire una maggiore discrezion presidential. I savanti originalis ha sostenut generalmente gli sforzi per restituire i poteres de guerra a la base costituzionale: richiedere previa autorizzazione congressional per ogni engagement militar sostanzial, mentre permettendo al presidente di rispondere a urgies reali e situazioni di autodefensa. La difficoltà sta in definizion .

Conclusiv

La filosofia originalista offre una critica potente e storicamente fondata della risoluzione dei poteri di guerra. Insistant sul significat originale della Constituzion, originalistis met in evident le modalitçè in cui i meccanismi di resoluzion . specialmente il tempo di 60 giorni di retirada e i requisiti di consulta . puèr superare lo intenzione di framings e infringir il president comandant in-Chief potès. Al consegnt, originalists sunt profondamente critici del modo in cui i presides hanno sfruttat lagunes de la resoluzion in laminare guerres senza approvation congressional. Il resultat è un legînt paradoxal: la resoluzion dei poteri di guerra non ha restaurat l'equilibrio costituzional que primistics premiat ni provide un quadro pratextific per operazions militari moderni.

Mentre i USA continua a confrontare complesse sfide di sicurezza - dal terrorismo globale alla competizione di grande potenza - la question di chi decide quando le forze americane in a mal . modo resta tan premente quanto sempre. Originalism, con il suo accento sul testo costituzionale e la comprensione fondatoria, inevitabilmente resterà una voce central in quel debate. Se sa saper fornire un camino per un quadro di potèri guerre più coerente - o se resterà un benchmark filosofic contra il quale le realtà di governance disordinate sono misurate - è una question che solo pratixe e interpretazion giudiziari futuro pot contestare.