Introducere

Forțele de poliție de stat operează în prima linie a conducerii ordinii publice, însărcinate cu responsabilitatea dificilă de a menține siguranța, respectând în același timp drepturile fundamentale. Adunări ilegale și revolte. Până la protestele spontane sau tulburările civile coordonate, se testează limitele autorității polițienești. Cadrele juridice care guvernează aceste situații nu sunt nici simple, nici uniforme; ele se bazează pe legislația legală, pe dispozițiile constituționale, pe tradițiile dreptului comun și pe standardele internaționale privind drepturile omului. Înțelegerea acestor cadre este esențială nu numai pentru personalul care aplică legea, ci și pentru factorii de decizie politică, profesioniștii din domeniul juridic și cetățenii care caută să fie responsabili. Acest articol explorează principiile juridice cheie care autorizează, constrâng și revizuiesc acțiunile poliției de stat atunci când se ocupă de adunări ilegale și revolte, cu accent pe ordinea de echilibrare cu libertăți individuale.

Temei juridic pentru acțiunea poliției

Aceste surse definesc momentul în care poliţia poate interveni, ce forţă pot folosi şi ce proceduri trebuie urmate. Contururile precise variază în funcţie de jurisdicţie, dar elementele comune includ coduri legale, doctrine de drept comun şi garanţii constituţionale.

Legile statutare

Majoritatea jurisdicţiilor au adoptat statute specifice care împuternicesc poliţia să gestioneze adunările care ameninţă ordinea publică. În Regatul Unit, Legea privind ordinea publică 1986[[ (astfel cum a fost modificată) este legislaţia primară. Defineşte o riot (12 sau mai multe persoane care folosesc violenţa ilegală pentru un scop comun), tulburarea violentă[ şi affray. Actul acordă poliţiei şi puterea de a impune condiţii asupra procesiunilor publice şi adunărilor, inclusiv puterea de a le interzice dacă se anticipează o tulburare gravă. În mod similar, [[FLT: 8]]Legea privind justiţia penală şi ordinea publică 1994[FLT: 9] a extins competenţele poliţiei în direcţia persoanelor care încalcă legea.

În Statele Unite, nu există nici un singur statut federal de revoltă; în schimb, statele au propriile legi. De exemplu, secţiunile Codului Penal din California [43]406, definesc adunarea ilegală (două sau mai multe persoane care se adună pentru a face un act ilegal sau pentru a efectua un act legal într-o manieră violentă) şi revolta (orice utilizare a forţei sau violenţei de către două sau mai multe persoane care tulbură pacea publică). Multe state au Actele Riote[] care autorizează ofiţerii să ordone dispersarea şi să aresteze pe cei care rămân. O lege federală mai puţin cunoscută, dar semnificativă din punct de vedere istoric, este ] Actul de asigurare din 1792, care a autorizat Preşedintele să cheme miliţia în cazurile de insurecţie şi oferă putere federală limitată pentru desfăşurarea de forţe de aplicare a legii interne, dar este utilizat în mare măsură de .

Legile statutare se referă şi la instrumentele operaţionale disponibile poliţiei. Multe coduri de stat autorizează în mod explicit utilizarea armelor neletale[] (gaz lacrimogen, gloanţe de cauciuc, tunuri de apă) în timpul revoltelor, adesea supuse unor condiţii precum tentativele de avertizare sau de deescalificare anterioare. Unele jurisdicţii, precum Germania şi mai multe state americane, cer poliţiei să emită un avertisment clar înainte de a folosi forţa pentru a dispersa un ansamblu. Pragurile şi procedurile specifice trebuie documentate pentru a asigura responsabilitatea.

Principii de drept comun

Legea comună, în special în ţările care au moştenit tradiţia legală engleză, prevede principii fundamentale care completează statutele. Conceptul antic al [ adunării ilegale[ datează din timpurile medievale, iniţial incriminarea adunărilor care ameninţau pacea regelui. În conformitate cu legea comună, o adunare devine ilegală atunci când trei sau mai multe persoane se întâlnesc cu intenţia de a comite o încălcare a păcii sau de a efectua orice act ilegal. Legea comună a recunoscut, de asemenea, obligaţia unui cetăţean (şi prin extensie, un poliţist) de a suprima o revoltă care supravieţuieşte astăzi sub forma ] passe comitat restricţionează utilizarea forţei militare pentru aplicarea legii.

Legea comună a stabilit, de asemenea, principiul necesității[, care permite ofițerilor de poliție să utilizeze o forță rezonabilă pentru a preveni prejudiciul iminent. În contextul unei revolte, acest principiu justifică acțiuni care altfel ar fi ilegale (de exemplu, intrarea în proprietate privată, persoane fizice care rețin) atâta timp cât acestea sunt proporționale cu amenințarea. jurisprudența engleză, cum ar fi Thomas v. Sawkins [1935], a susținut că poliția ar putea intra într-o reuniune privată pentru a preveni o încălcare a păcii, dar controversată, dar durabilă, precedent. Cu toate acestea, instanțele moderne au subliniat că competențele de drept comun nu sunt nelimitate; acestea trebuie exercitate în conformitate cu drepturile constituționale și constrângerile statutare.

Legea constituţională şi a drepturilor omului

Poate că cele mai importante constrângeri juridice ale acţiunii poliţiei de stat provin din protecţiile constituţionale pentru libera întrunire şi vorbire. În Statele Unite, Primul Amendament garantează dreptul la întrunire paşnică. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susţinut că guvernul poate impune restricţii rezonabile de timp, loc şi mod de acţiune asupra protestelor. Poliţia nu poate dispersa o adunare numai din cauza mesajului său; trebuie să aibă dovezi de acţiune iminentă fără legi sau o ameninţare clară a siguranţei publice. Cazul de referinţă Brandenburg v. Ohio (1969] a stabilit că discursul care pledează pentru violenţă este protejat dacă nu este îndreptat spre incitarea la acţiuni iminente fără legi şi este probabil să o producă. Acest standard limitează direct autoritatea poliţienească să intervină în proteste politice.

În Regatul Unit, Legea privind drepturile omului 1998 include Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Articolul 11 protejează libertatea de întrunire şi de asociere, în timp ce articolul 10 protejează libertatea de exprimare. Cu toate acestea, ambele sunt supuse restricţiilor care sunt impuse prin lege] şi necesar într-o societate democratică în scopul includerii siguranţei publice, prevenirii tulburărilor şi protecţiei drepturilor altora. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în repetate rânduri că orice interferenţă cu adunarea paşnică trebuie să fie proporţională. În Ziliberberg v. Moldova (2005), Curtea a susţinut că o interdicţie generală asupra unei demonstraţii încălcate articolul 11 deoarece autorităţile nu arătaseră că adunarea reprezenta o ameninţare reală.

În mod internațional, Pactul internațional privind drepturile civile și politice (ICCPR)[ garantează, de asemenea, dreptul la o întrunire pașnică (articolul 21) și libertatea de exprimare (articolul 19). Comitetul pentru drepturile omului al ONU Comment General nr. 37 (2020) oferă orientări detaliate privind restricțiile legale: acestea trebuie să fie necesare, proporțională și nediscriminatoriu[.Statele trebuie să se asigure că agențiile de aplicare a legii sunt instruite să respecte aceste drepturi în timpul operațiunilor de control al mulţimii. Principiile de bază ale ONU privind utilizarea forței și a armelor de foc de către funcționarii de aplicare a legii (1990) impun în continuare ca toate utilizările forței să se bazeze pe principiile legalității, necesității, proporționalității și răspunderii.

Constrângeri și protecții juridice

În timp ce poliţia doreşte în mod natural o largă discreţie în situaţii volatile, există constrângeri juridice pentru a preveni abuzurile şi pentru a păstra statul de drept. Aceste constrângeri nu sunt obstacole în calea unei bune poliţii; acestea sunt garanţii care sporesc legitimitatea şi încrederea publică.

Proporționalitate și necesitate

Principiile gemene ale cesităţii[ şi proporţionalităţii[] se află în centrul oricărei utilizări legale a forţei. În temeiul dreptului internaţional şi al sistemelor interne, poliţia poate folosi forţa doar atunci când este strict necesar să atingă un obiectiv legitim şi chiar şi atunci, gradul de forţă trebuie să fie proporţional cu ameninţarea. Aceasta înseamnă că metodele neletale trebuie luate în considerare mai întâi şi dacă se foloseşte forţa, trebuie să fie suma minimă necesară. Dispersarea unui protest paşnic cu acuzaţii de baton sau gaze lacrimogene ar încălca proporţionalitatea dacă adunarea nu a devenit violentă sau nu reprezintă o ameninţare imediată de vătămare gravă.

În Statele Unite, cauza Curții Supreme Graham v. Connor[ (1989) a stabilit că cererile de forță excesivă în timpul unei arestări sunt evaluate în temeiul celui de-al patrulea amendament

Consideraţii privind drepturile omului

Legea internațională a drepturilor omului impune obligații suplimentare care nu pot fi pe deplin captate de statutele naționale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului[] a elaborat un organism de drept penal privind gestionarea de către poliție a protestelor. Oya Ataman împotriva Turciei[[ ] (2006), Curtea a constatat o încălcare a articolului 11 în care poliția a folosit gaze lacrimogene și tunuri de apă pentru a dispersa un protest de mediu fără a încerca să cântărească intervenția împotriva importanței dreptului de a se reuni. Curtea a subliniat că chiar și restricțiile legale trebuie supuse unei examinări stricte. În mod similar, în [ ]Shmorgunov v. Ucraina]], Curtea a considerat că statul nu a facilita demonstrațiirile pașnice, inclusiv prin faptul că nu a desemnat timpurile alternative sau locurile de ședere [52]

Organizaţiile pentru drepturile omului au documentat situaţii în care poliţia a folosit forţă disproporţionată bazată pe rasă sau afiliere politică a protestatarilor. [[ ]Comitetul ONU pentru eliminarea discriminării rasiale (CERD)] a îndemnat statele să ia măsuri pentru a evita poliţia discriminatorie în controlul mulţimii. De exemplu, în timpul protestelor din 2020 ale lui George Floyd din Statele Unite, rapoartele din ACLU şi Human Rights Watch au indicat că aplicarea legii a folosit adesea forţa împotriva protestatarilor negri la rate mai mari decât împotriva participanţilor albi în situaţii similare. Astfel de diferenţe pot duce la provocări juridice în conformitate cu clauze de protecţie egale şi norme internaţionale de nediscriminare.

Termen, loc și restricții de maniera

Chiar şi adunările paşnice pot fi supuse unor restricţii rezonabile. Guvernele pot impune cerinţe pentru permise, pot desemna zone de protest şi pot stabili termene până la care restricţiile respective sunt neutre din punct de vedere al conţinutului, pot lăsa canale alternative deschise de comunicare. Curtea Supremă a SUA în Ward v. Rock Against Racism] (1989) a susţinut că guvernul poate reglementa volumul sunetului amplificat la concertul din parc fără a încălca Primul Amendament, atâta timp cât regulamentul este justificat fără a se face referire la conţinut.

Cu toate acestea, atunci când restricţiile devin prea împovărătoare sau sunt aplicate arbitrar, ele pot constitui o încălcare a dreptului de a se reuni. De exemplu, cerând protestatarilor să obţină permisiunea de la un şef de poliţie care a avut o discreţie nepermisă de a nega permisele încalcă Primul Amendament [a se vedea ]Shuttlesworth v. Birmingham, 1969]. În Regatul Unit, Legea privind ordinul public 1986 conferă poliţiei puterea de a impune condiţii asupra procesiunilor şi adunărilor, inclusiv interdicţiile, dar aceste condiţii trebuie să se bazeze pe o convingere rezonabilă că tulburare publică gravă, deteriorarea proprietăţii sau perturbarea vieţii comunitare vor avea loc.

Căi juridice și responsabilitatea

Când poliţia depăşeşte limitele legale, persoanele afectate au recurs prin mai multe căi legale. Remedii civile includ acţiuni de închisoare falsă, asalt, baterie, urmărire penală rău intentată şi încălcări ale drepturilor constituţionale sau ale drepturilor omului. În Statele Unite, 42 U.S.C. § 1983 permite persoanelor fizice să dea în judecată funcţionari de stat şi locali pentru privarea de drepturi federale sub culoarea legii. Acest statut a fost utilizat în mod extensiv în procese care au invocat forţa excesivă în timpul protestelor. În timp ce imunitatea calificată protejează adesea ofiţerii de răspundere, cu excepţia cazului în care drepturile stabilite în mod clar au fost încălcate, recente modificări legislative în unele state (de exemplu, Colorado, New York) au redus această apărare.

În Regatul Unit, un reclamant poate introduce o acțiune civilă pentru încălcarea dreptului de proprietate asupra persoanei sau pentru încarcerarea falsă sau poate solicita daune în temeiul Legii din 1998 privind drepturile omului pentru încălcarea drepturilor Convenției. În plus, forțele de poliție pot face obiectul Oficiul independent de conduită în domeniul poliției [ ] investigații în incidente grave.CIOPC are competența de a recomanda proceduri disciplinare sau de a sesiza Serviciul de urmărire penală al coroanei (CPS) pentru eventualele infracțiuni.

Remedii penale includ urmărirea penală împotriva ofițerilor individuali pentru asalt, baterie, sau omor prin imprudență în cazuri extreme. Cu toate acestea, acuzațiile penale împotriva poliției sunt rare din cauza sarcinii probatorii ridicate și deferența adesea dat ofițerilor . Sistemele disciplinare poliției interne joacă un rol, dar criticii susțin că acestea nu au independență și transparență. Unele jurisdicții au stabilit organisme de supraveghere specializate . Cum ar fi consiliile civile de revizuire a controlului pentru a investiga plângerile de abatere în timpul protestelor.

Provocări contemporane şi reforme

Cadrele juridice nu sunt statice; ele evoluează ca răspuns la noile tehnologii, la schimbările de aşteptări sociale şi la interpretările judiciare. Mai multe provocări contemporane remodelează peisajul juridic pentru gestionarea de către poliţia statală a adunărilor ilegale şi a revoltelor.

Utilizarea de arme mai puţin letale

Implementarea de iritanți chimici (gaz de tear), proiectile cu impact cinetic (glonțuri de cauciuc, runda de sacoșe de fasole) și dispozitive acustice (LRAD) a generat un control juridic intens. Instanțele au susținut uneori că utilizarea unor astfel de arme împotriva protestatarilor non-violenți încalcă dreptul la întrunire pașnică. De exemplu, în Gates împotriva Texas Departamentul de Securitate Publică ] (2021), o instanță districtuală federală a permis unui proces împotriva unor soldați din Texas care au tras runde mai puțin letale la protestatari care nu prezentau o amenințare iminentă. Curtea a considerat că forța nu era proporțională în mod rezonabil. În mod similar, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Simić/Herțegovina (2020) a constatat că poliția a tras gloanțe de cauciuc într-o mulțime fără avertismente anterioare încălcat articolul 3 din CEDO (prohibiția tratamentului inuman sau degradant).

Unele jurisdicţii restricţionează sau interzic anumite arme mai puţin letale. Regatul Unit . Liniile directoare Home Office subliniază că rundele de baghetă (glonţuri plastice) ar trebui utilizate numai în circumstanţe extreme şi cu autorizaţie de conducere. În Statele Unite, oraşe precum Portland, Oregon, au interzis utilizarea gazelor lacrimogene pentru controlul mulţimii, cu excepţia situaţiilor de urgenţă. Cu toate acestea, provocările juridice continuă, şi sindicatele de poliţie adesea susţin că astfel de interdicţii împiedică ofiţerii să protejeze siguranţa publică.

Supravegherea digitală și social media

Protestele moderne sunt organizate frecvent prin intermediul social media, iar poliția s-a îndreptat tot mai mult către supravegherea digitală pentru a monitoriza și prezice adunările ilegale. Cadrele juridice de supraveghere variază foarte mult. În SUA, a patra modificare a interdicției privind căutările și capturile nerezonabile se aplică urmăririi digitale numai dacă există o așteptare rezonabilă de confidențialitate. Curtea a susținut că monitorizarea posturilor media publice de socializare este în general permisă, dar obținerea datelor în timp real de la turnurile de celule necesită de obicei un mandat. Regatul Unit ]Puterile instigibile Legea 2016 oferă o bază legală pentru colectarea datelor în masă, dar legea a fost criticată de grupurile pentru drepturile omului pentru că nu oferă garanții adecvate împotriva supravegherii în masă a protestatarilor.

Provocările juridice s-au concentrat și asupra utilizării tehnologiei de recunoaștere facială în timpul protestelor. În Edwards v. Carolina de Sud (1963), Curtea a recunoscut dreptul de a asambla

Proteste descentralizate şi spontane

Ascensiunea agresiunilor[libertati [[[]de exemplu miscarea de ocupatie 2011 si protestele de materie neagra din 2020 reprezinta provocari juridice unice. Cadrele juridice traditionale presupun ca organizatorii protestului sunt identificabili si pot fi implicati in dialog. Atunci cand protestele apar rapid fara o structura formala, politia se poate lupta sa aplice restrictii legale de timp, loc si mod. Unele jurisdictii au adoptat legislatie care necesita politiei sa incerce deescalatia si comunicarea inainte de a folosi forta, chiar si in cadrul unor reuniuni spontane. De exemplu, New York-urile dreptul la legea protestului (2021] prevede ca politia sa emita avertismente dispersante si sa permita timpul pentru a face arestari pentru nedestragerea.

Concluzie

Cadrele juridice care guvernează gestionarea de către poliţie a adunărilor ilegale şi revoltelor nu sunt doar reguli tehnice; ele reprezintă o societate care se angajează să echilibreze ordinea publică cu libertăţile fundamentale. O arhitectură juridică solidă oferă limite clare pentru acţiunile poliţiei, asigură responsabilitatea atunci când aceste graniţe sunt traversate şi protejează dreptul cetăţenilor de a se reuni şi exprima nemulţumiri. Principiile necesităţii, proporţionalităţii şi nediscriminării trebuie să ghideze orice acţiune de asigurare a respectării legii de la decizia iniţială de a interveni la selectarea tacticilor şi armelor. Deoarece apar noi tehnologii şi tactici de protest, legiuitorii şi instanţele trebuie să continue să rafineze aceste cadre pentru a susţine securitatea şi libertatea. Agenţiile de aplicare a legii care îmbrăţişează respectarea legii şi transparenţa nu numai că vor reduce răspunderea, ci şi vor consolida încrederea publică esenţială pentru o politică eficientă într-o societate democratică.

Pentru o citire ulterioară: