Introducere în încorporarea selectivă

Incorporarea selectivă este o doctrină constituțională prin care Curtea Supremă a Statelor Unite a aplicat protecții specifice ale Legii drepturilor guvernelor de stat prin clauza Procesului Due al celui de-al paisprezecelea Amendament. Acest proces asigură protecția drepturilor fundamentale împotriva încălcării de stat, nu doar împotriva depășirii federale. În ultimul secol, o serie de cazuri de referință a împletit treptat Legea drepturilor în legea de stat, remodelarea jurisprudenței americane și libertățile civile zilnice. Înțelegerea acestor cazuri luminează modul în care Fondatorii au impus restricții inițiale asupra puterii federale pentru a proteja acum persoanele fizice împotriva acțiunii statului și a administrației locale în întreaga națiune.

Amendamentul al 14-lea, ratificat în 1868, a avut ca scop inițial protejarea sclavilor nou eliberați de legile de stat discriminatorii. Cu toate acestea, limba sa largă, în special, comanda că niciun stat nu va priva orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără a fi fost necesar un proces de drept [gradual] a devenit vehiculul pentru a face cea mai mare parte din Legea drepturilor obligatorii asupra statelor. Acest proces nu a fost automat; a necesitat o determinare de la caz la caz de către Curtea Supremă, o metodă cunoscută sub numele de încorporare selectivă. Spre deosebire de încorporarea totală, care ar fi aplicat întregul Bill of Rights statelor într-un singur accident vascular cerebral, încorporare selectivă a permis Curții să își limiteze accesul la acele drepturi considerate

Fundaţiile timpurii: Gitlow v. New York şi Primul Amendament

Gitlow v. New York (1925)

Înainte de 1925, legea drepturilor a fost înţeleasă pentru a restrânge doar guvernul federal. Cazul Gitlow v. New York[] a schimbat această traiectorie. Benjamin Gitlow, un socialist, a fost condamnat în temeiul legii anarhiei penale din New York.]Gitlow vs. New York[ a schimbat această traiectorie.Jocul a fost condamnat în temeiul legii anarhiei penale din New York, pentru publicarea unui pamflet care pledează pentru răsturnarea guvernului cu forța.Gitlow a susținut că legea a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare.Curtea Supremă, într-o decizie 7-2, și-a recunoscut convingerea pe fond, dar, crucial, a anunțat un nou principiu:

Această presupunere a devenit fundamentul întregii doctrine de încorporare selectivă. Curtea nu a inversat direct convingerea lui Gitlow, ci a deschis uşa pentru provocările ulterioare. Semnificaţia nu poate fi supraevaluată: pentru prima dată, Curtea Supremă a recunoscut că prima clauză de exprimare liberă a primului amendament se aplică legilor de stat. Acest precedent a stabilit stadiul pentru un val de cauze constitutive în deceniile care au urmat. În special, Curtea a introdus testul tendinţei rele de vorbire, ulterior înlocuit cu mai multe standarde de protecţie a vorbirii, dar principiul de încorporare a îndurat.

Lângă V. Minnesota (1931)

La scurt timp după ce Gitlow, Curtea a integrat libertatea presei. În Near v. Minnesota[, Curtea a respins o lege de stat care permitea reţinerea prealabilă a ziarelor considerate

Procedura penală și Revoluția Tribunalului Warren

Cea mai dramatică extindere a încorporării selective a avut loc în anii 1960 sub şefului justiţiei Earl Warren. Curtea Warren a aplicat sistematic aproape toate protecţiile de procedură penală ale Legii drepturilor în instanţele de stat şi în aplicarea legii, modificând fundamental echilibrul dintre autoritatea de stat şi drepturile individuale. Aceste decizii au produs unele dintre cele mai renumite şi controversate în legea constituţională americană.

Mapp v. Ohio (1961): Regula Excluderii se aplică statelor

Mapp v. Ohio s-a adresat celei de-a patra protecţii împotriva percheziţiilor şi confiscărilor nerezonabile.Dollree Mapp a fost condamnată pentru posesie de materiale obscene după ce poliţia a intrat acasă fără un mandat valabil.Curtea Supremă şi-a inversat condamnarea, deţinând că dovezile obţinute prin încălcarea celui de-al patrulea amendament nu pot fi utilizate în procedurile penale de stat. Curtea a inclus regula de excludereţională: o cale de atac care se aplicase anterior numai în instanţa federală în clauza de proces echitabil din al paisprezecelea amendament. Decizia a declarat că dreptul de a fi liber de căutări nerezonabile nu este lipsit de sens dacă dovezile obţinute ilegal pot fi admise în proces. Această decizie a avut un impact imediat şi profund: poliţia locală şi de stat din ţară au fost acum necesare pentru a obţine mandate pe baza unor cauze probabile, iar procurorii nu se puteau baza unor probe colectate prin percheziţii ilegale.

Gideon v. Wainwright (1963): Dreptul la consiliere

Poate că nici un caz nu ilustrează mai bine promisiunea egalitaristă de încorporare selectivă decât Gideon v. Wainwright[. Clarence Earl Gideon a fost un pârât sărac acuzat de rupere într-o sală de biliard Florida.El nu și-a putut permite un avocat și a cerut ca instanța să numească unul, dar Florida a furnizat doar un avocat în cazurile capitale. Gideon s-a reprezentat și a fost condamnat. Curtea Supremă a susținut în unanimitate că al șaselea amendament este un drept fundamental la consiliere este un drept fundamental aplicabil statelor prin intermediul celui de-al paisprezecelea amendament.Curtea a considerat că un proces echitabil este imposibil fără un avocat pentru cei care nu își pot permite unul. bază a unei infracțiuni de a-l sfătui pe cel care inculpații necinați nu pot fi considerați fundamentali și esențiali pentru a prezenta o apărare corectă în unele țări, dar este în a noastră, a scris Justice Black Gideon.

Miranda vs Arizona (1966): Interogaţii custodiale şi autoincriminare

Miranda v. Arizona a încorporat protecția celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării în procedura penală de stat. Curtea a susținut că declarațiile făcute de un suspect în timpul interogatoriului custodia nu sunt admisibile decât dacă poliția informează mai întâi suspectul cu privire la dreptul de a rămâne tăcut, că orice lucru spus poate fi folosit împotriva lor și dreptul la un avocat, chiar dacă nu își poate permite unul. Curtea a solicitat ca suspecții să renunțe în cunoștință de cauză și în mod voluntar la aceste drepturi. Această decizie, deși controversată, menită să egalizeze dezechilibrul de putere dintre stat și individ în timpul interogatoriului.A extins ajungerea la cel de-al cincilea amendament de a include o protecție procedurală care a devenit un semn de poliție americană.Avertimentele Miranda sunt acum o parte de rutină a procedurilor de arestare în fiecare stat.

Duncan vs Louisiana (1968): Dreptul la proces

Curtea Supremă din Louisiana a respins un inculpat un proces cu juriu pentru o crimă pedepsită cu până la doi ani în închisoare, susţinând că nu au fost necesare procese în instanţele de stat pentru infracţiuni necapitalizate. În Duncan împotriva Louisianei, Curtea Supremă a Statelor Unite a susţinut că al şaselea amendament la un proces penal grav este fundamental şi se aplică statelor. Curtea a explicat că un proces cu juriu este ? ? ?O protecţie împotriva procurorului corupt sau suprazelos şi împotriva judecătorului conform, prejudiciar, sau excentric.

Încorporarea dincolo de procedura penală: Extensii moderne

Încorporarea selectivă nu a încetat cu Curtea Warren. Deciziile ulterioare au aplicat Al doilea Amendament, părți ale celui de-al optulea Amendament și alte protecții statelor, demonstrând evoluția continuă a doctrinei.

McDonald vs. Chicago (2010): The Second Amendment

Timp de decenii, guvernele de stat și locale au impus legi de control al armelor fără a fi preocupate de al doilea amendament, care nu a fost niciodată încorporat. McDonald împotriva Chicago, Curtea Supremă a susținut că dreptul celui de-al doilea amendament de a păstra și purta arme pentru autoapărare este fundamental și se aplică guvernelor de stat și locale. Curtea s-a bazat pe același raționament al clauzei privind procesele due care a încorporat alte drepturi, deși a considerat, de asemenea, calea clauzei de privilegii sau de neatinse fără succes. McDonaldd Chicago ținând astfel dreptul la interzicerea armelor de stat și locale și a impus legi privind armele de stat și locale pentru a se conforma celui de-al doilea standard de modificare stabilit în districtul Columbia v. Heller. Această decizie a extins dreptul individual de autoapărare în toate jurisdicțiile.

Timbs v. Indiana (2019): Amenzi excesive

Cel mai recent caz major de încorporare este Timbs v. Indiana[, care a susținut că al optulea amendament de interzicere a amenzilor excesive se aplică statelor. Cazul a implicat un om al cărui $42,000 Land Rover a fost confiscat după ce a fost condamnat pentru vânzarea a câteva sute de dolari în valoare de droguri. Curtea a decis în unanimitate că protecția celui de-al optulea amendament împotriva amenzilor excesive este încorporată prin clauza privind procesul echitabil. Decizia a consolidat principiul conform căruia legea drepturilor impune guvernelor de stat limite asupra capacității de a impune sancțiuni disproporționate și daune de active.

Semnificația acestor cazuri de mărci terestre

Impactul colectiv al cazurilor de încorporare selectivă este imens. Ei au transformat Legea Drepturilor de la un set de constrângeri asupra guvernului federal într-o cartă națională de libertate obligatorie pentru fiecare stat și localitate. Aici sunt mai multe domenii cheie de importanță:

  • Uniformitatea drepturilor fundamentale:[ Americanii se bucură acum în mare parte de aceleași protecții constituționale fundamentale, indiferent de care stat trăiesc. Un cetățean într-un stat nu poate fi refuzat un proces al juriului, un avocat sau dreptul de a rămâne tăcut într-un mod care ar fi neconstituțional într-un alt stat.
  • Dezvoltarea indivizilor:[ Individualii pot contesta legile și acțiunile statului în instanță, folosind aceleași afirmații constituționale care au fost disponibile doar o dată împotriva guvernului federal. Acest lucru a împuternicit litigiile privind drepturile civile, de la abaterile de la poliție la litigiile de exprimare liberă.
  • Federalismul și Suveranitatea de Stat: Natura incrementală a încorporării selective respecta autonomia statului, impunând în același timp standarde naționale de bază. Statele rămân laboratoare ale democrației, dar trebuie să funcționeze în cadrul libertăților fundamentale. Doctrina atinge astfel un echilibru între uniformitate și diversitate.
  • Evoluţia justiţiei penale: Curtea Warren [Acţiunile de procedură penală ale lui Gideon, Miranda şi Mapp îşi asumă riscul condamnărilor şi abuzurilor ilicite ale puterii poliţiei. Birourile de avocatură publică, litigiile privind regulile de excludere şi avertismentele Miranda au devenit parte integrantă a sistemului de justiţie penală.
  • Dezbateri în curs: Incorporarea selectivă rămâne un subiect de dezbatere academică și judiciară. Unii critici susțin că doctrina a permis sistemului judiciar federal să anuleze alegerile legitime de politică de stat, în timp ce susținătorii susțin că protejează miezul nenegociabil al libertății. Metoda de încorporare [a se vedea prin Due Process or Ties sau

Aceste cazuri de referinţă au stabilit, de asemenea, standarde legale importante pentru aplicarea legii, procedurile judiciare şi responsabilitatea guvernului. De exemplu, regula de excludere de la Mapp descurajează căutările ilegale; dreptul de a-l sfătui pe Gideon asigură procese corecte; avertismente Miranda protejează împotriva mărturisirilor forţate; şi dreptul la procesul juriului de la Duncan încurajează participarea publicului şi supravegherea sistemului de justiţie penală. Împreună, acestea formează un cadru solid pentru libertate, care este aplicat zilnic în instanţele de stat din întreaga ţară.

Concluzie

Povestea încorporării selective este una dintre cele mai importante evoluții în legea constituțională americană. Începând cu ipoteza de bază a Gitlow. Cauzele de referință discutate aici, Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, și Timbs ilustrează modul în care Constituția a fost adaptată pentru a proteja drepturile individuale împotriva amenințării imediate: guvernul de stat. Prin înțelegerea acestor cazuri, cetățeni și profesioniști juridici deopotrivă apreciază că Legea drepturilor nu este doar o relicvă a epocii fondării, ci un document viu care continuă să modeleze drepturile și responsabilitățile federalismului. Doctrina încorporării selective rămâne dinamică; viitoarele cazuri vor testa dacă drepturile nu sunt încă încorporate, cum ar fi prevederea de a treia modificare sau garanția de a șaptea modificare a juriului civil ar fi suficient de fundamentală pentru a se aplica statelor.Menționarea acestor decizii de referință rămâne dinamică; cazurile viitoare nu ar putea fi recunoscute la nivel național, fără a fi recunoscute la nivel național, fără a fi protejate.

Pentru o citire ulterioară, a se vedea Gitlow v. New York (Oyez)[, Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII) , Miranda v. Arizona (Oyez) și McDonald v. Chicago (Cornell LII) .