Ce este un filibster? Definiţie şi Mecanică de bază

Un filibuster este o tactică procedurală folosită în Senatul Statelor Unite pentru a întârzia sau bloca un vot asupra unui proiect de lege, amendament sau nominalizare. Este fundamental un drept de a extinde dezbaterea, şi nu se găseşte în Constituţia SUA. În schimb, filibul este o creaţie a propriilor reguli ale Senatului, în special absenţa unui mecanism de a apela la vot atunci când un senator doreşte să continue să vorbească. Termenul însuşi are o istorie storied, derivată din cuvântul olandez vrijbuiter, care înseamnă "pirat" sau "freebooter," care descrie pe bună dreptate o acţiune care depăşeşte procesul legislativ standard.

În forma sa cea mai simplă, un filibster permite unui senator unic sau unui grup de senatori să împiedice o lege să ajungă la un vot final. Deoarece Senatul se mândreşte cu faptul că este "cel mai mare organism deliberativ din lume," în mod tradiţional a permis o dezbatere nelimitată. Filibusterul exploatează această tradiţie. Pentru a înţelege starea actuală a filibsterului, trebuie să se facă întâi distincţie între formele sale clasice şi moderne, deoarece funcţionează foarte diferit.

"Vorbind" Filibuster vs. "Silent" Filibuster

Imaginaţia publică se agaţă adesea de "filibusterul vorbitor," o imagine popularizată de filmul din 1939 Dl. Smith merge la Washington.În această versiune, un senator trebuie să ţină fizic cuvântul prin vorbire continuă.Nu pot sta jos, să părăsească camera, sau să se oprească pentru mai mult de câteva secunde. Această tactică este teribil fizic, extrem de publică, şi cere senatorului să aibă rezistenţă extremă.Famous vorbind filibusters includ Senatorul Strom Thurmond lui 24 de ore şi 18 minute discursul împotriva Actului Drepturilor Civile din 1957 şi senatorul Alfonse D'Amato lui 23 de ore împotriva unui proiect de lege pentru un contract de apărare.

Cu toate acestea, senatul contemporan rareori necesită un filibster vorbitor. În schimb, acesta funcționează sub un "filibuster tăcut" sau "filibuster virtual." În cadrul acestui sistem, un senator nu are nevoie să dețină cuvântul. Ei pur și simplu semnalizează obiecția lor de a continua să voteze. Liderul Majorității Senatului, știind că un filibster este în vigoare, de obicei nu va aduce proiectul de lege la etaj, cu excepția cazului în care au 60 de voturi pentru a invoca cheaguri. Senatul poate trece apoi la alte afaceri în timp ce proiectul de lege contestat languises. Această obstrucție low-cost este principalul motiv pentru utilizarea skyrocketing filibuster în ultimele câteva decenii.

Cloture: Singura cale de a opri un filibster

Singura metodă formală de a rupe un filibster este un proces numit "clotură," stabilit de Regula 22 a Senatului în 1917. Înainte de 1917, nu a existat nici o modalitate de a forța un vot, ceea ce înseamnă o minoritate determinată ar putea deține întregul Senat ostatic pe termen nelimitat. Regula iniţială a cloudure necesare o super-majoritate două treimi pentru a pune capăt dezbaterii. Acest lucru a fost schimbat în 1975 la standardul actual de trei cincimi de Senat, de obicei 60 senatori.

Pentru a invoca cheaguri, un senator trebuie să depună o moţiune semnată de 16 colegi. Senatul apoi votează asupra acestei moţiuni. Dacă trei cincimi dintre senatorii alesi şi jurati corespunzător (de obicei 60) vot în favoarea, cheaguri este invocat. Aceasta limitează dezbaterea la 30 ore suplimentare, după care trebuie să aibă loc un vot final. Dacă moţiunea de cheaguri eşuează, filibul continuă, iar proiectul de lege este efectiv mort. Pragul de 60 de voturi este cel mai mare număr de consecinţe în politica Senatului, deoarece înseamnă 41 de senatori pot bloca aproape orice act legislativ.

Cum lucrează un filibster în practică?

Efectul practic al filibsterului este că Senatul SUA funcţionează ca un organism de supermajoritate pentru majoritatea legislaţiei. În loc de o majoritate simplă de 51 de voturi fiind suficiente pentru a trece un proiect de lege, majoritatea partidului trebuie să asigure aproape întotdeauna 60 de voturi pentru a avansa legislaţia. Această dinamică schimbă fundamental echilibrul puterii între majoritatea şi minorităţile părţi, conducând adesea la blocaje.

Regula privind pragul de 60 de voturi și majoritatea voturilor

Cerinţele de 60 de voturi obligă majoritatea părţii să caute compromisuri cu partidul minoritar pe aproape fiecare proiect de lege major. Aceasta poate fi o sursă de stabilitate, forţând bipartizanatul şi prevenind schimbări drastice în politică. Totuşi, oferă partidului minoritar un veto eficient pe agenda majorităţii. Dacă o parte controlează 51 de locuri, aceasta poate avea o majoritate legislativă, dar nu poate trece de oricare dintre priorităţile sale cheie fără sprijinul minorităţilor. Această realitate a dus la utilizarea sporită a reconcilierii şi la concentrarea intensă asupra confirmărilor judiciare, care au propriile reguli.

Excepții de la Filibuster: reconciliere și nominalizare

Filibusterul nu se aplică fiecărei acţiuni a Senatului. Există două excepţii majore care au devenit extrem de importante în ultimii ani: reconcilierea bugetară şi nominalizările executive/judiciare.

Reconcilierea Budget este un proces creat de Actul de buget al Congresului din 1974. Acesta permite examinarea rapidă a legislației privind cheltuielile, veniturile și limita datoriei. În cadrul reconcilierii, dezbaterea este limitată la 20 de ore, iar filibul este interzis. Aceasta înseamnă că facturile de reconciliere pot trece cu o majoritate simplă (51 de voturi). Acest proces a fost utilizat pentru a trece mai multe acte legislative, cum ar fi Legea de reducere a impozitelor și a locurilor de muncă din 2017 și Actul de reducere a inflației din 2022. Reconcilierea este limitată de "Byrd Regula," care împiedică includerea unor dispoziții extranee de politică, dar a devenit instrumentul principal pentru legislația majoră atunci când partidul majoritar nu are o supermajoritate.

Nominalizarile au fost, de asemenea, supuse unui filibuster până la o serie de voturi "opțiune nucleară." În 2013, sub conducerea liderului majorității Harry Reid, Senatul a folosit un vot cu majoritate simplă pentru a elimina efectiv filibulsterul pentru toate nominalizările executive și judiciare, cu excepția celor la Curtea Supremă. Acest lucru a fost făcut pentru a rupe obstrucția republicană a nominalizaților președintelui Obama la Curtea Circuitului D.C.. În 2017, liderul majoritar Mitch McConnell a extins acest precedent pentru a include nominalizații la Curtea Supremă pentru a confirma Justiției Neil Gorsuch. De atunci, majoritatea numirilor prezidențiale pot fi confirmate cu o majoritate simplă de 51 de voturi.

Istoria filibestrului

Filibusterul nu a făcut parte din proiectul original al Senatului. Părinţii fondatori au dezbătut, dar nu au acordat în mod explicit dreptul la o dezbatere nelimitată. Senatul iniţial a operat pe un sistem de regulă simplă a majorităţii, iar procedurile precum moţiunea "întrebarea anterioară" ar putea pune capăt dezbaterii. Filibusterul a apărut organic ca o consecinţă a schimbării regulilor Senatului la începutul secolului al XIX-lea.

Originile şi folosirea timpurie în secolul al XIX - lea

Termenul "filibuster" a intrat în lexiconul politic american în anii 1850. Primul filibster adevărat a avut loc în 1837 când un grup de senatori anti-bancare a blocat legislaţia pentru a elimina o rezoluţie ce cenzură a preşedintelui Andrew Jackson. Înainte de Războiul Civil, filibesterii au fost rare. Cu toate acestea, era post-reconstrucţie a văzut o creştere a utilizării lor, în principal de senatori sudi care căutau să blocheze legislaţia care ar aplica protecţia drepturilor civile pentru afro-americani.

Pentru o mare parte din secolele 19 şi începutul secolului 20, filibsterul a fost o armă a minorităţii, dar a fost costisitor de manevrat. Senatorii au trebuit să-şi susţină discursurile ore sau zile în timp ce ţinea podeaua. Recordul pentru cel mai lung filibster individual este deţinut de senatorul Strom Thurmond, care a vorbit timp de 24 de ore şi 18 minute împotriva Actului Drepturilor Civile din 1957. El a pregătit prin a lua băi de aburi pentru a se deshidrata şi a avut o găleată în vestiar pentru susţinere. Această epocă cimentat asocierea filibusterului cu obstrucţionarea status quo.

Era drepturilor civile: "Jim Crow Filibuster"

Cea mai importantă şi mai cunoscută utilizare a filibistului a fost în timpul Mişcării Drepturilor Civile. O coaliţie de senatori segregaţişti sudişti, cunoscuţi sub numele de "Blocul Sudic," a folosit filibul în mod repetat pentru a bloca legislaţia anti-linşare şi facturile drepturilor civile. Cel mai faimos exemplu a fost Actul Drepturilor Civile din 1964. Un grup de senatori sudişti conduşi de Richard Russell de Georgia a menţinut un filibuster timp de 75 de zile, inclusiv sesiunile non-stop.

Acest filibuster nu a fost doar o tactică procedurală; a fost un act violent de rezistență politică la egalitatea rasială. A fost nevoie de o mișcare de clouture 71-vot . Prima dată cheaguri a fost folosit cu succes pentru o lege de drepturi civile să-l pună capăt. Această istorie este motivul pentru care mulți critici moderni se referă la filibuster ca având rădăcini rasiste profund. Acesta a fost instrumentul de alegere pentru menținerea legilor Jim Crow și segregarea. Argumentul că filibuster protejează drepturile minorităților este foarte complicat de faptul că a fost folosit aproape exclusiv pentru aproape un secol pentru a proteja drepturile unei minorități albe pentru a asupri o minoritate rasială.

Era modernă: Opțiunea nucleară și creșterea obstacolelor

În 1970, Senatul a adoptat sistemul "doua-track" pentru a gestiona volumul de muncă. Anterior, un filibuster ar opri toate afacerile Senatului, deoarece camera nu a putut trece mai departe până când filibuster a fost rezolvat. Sub sistemul cu două etape, Senatul poate stabili o lege filibustered și să preia alte afaceri. Această reformă a făcut filibuster mult mai puțin costisitoare pentru partidul minoritar, deoarece nu mai paralizat întregul Senat. Prin urmare, numărul de filibusters s-a ridicat din cer.

În anii 1990 și 2000, filibul a devenit un instrument de rutină pentru partidul minoritar de a obstrucționa agenda majorității. Nominalizările judiciare au devenit un punct de aprindere special. Aceasta a condus la "opțiunea nucleară," o manevră procedurală prin care Senatul și-ar putea schimba regulile cu un vot cu majoritate simplă. În 2013 și 2017, acest lucru a fost folosit pentru a elimina filibusterul pentru nominalizări.

Argumentele pentru și împotriva filibsterului

Dezbaterea asupra filibestrului este una dintre cele mai intense din politica americană. Ambele părţi prezintă argumente puternice înrădăcinate în viziuni diferite ale democraţiei.

Argumentele în favoarea: protejarea minorității și încurajarea compromisului

Susţinătorii filibistului susţin că este un control vital asupra partidului majoritar. Ei susţin că Senatul este conceput pentru a fi mai lent şi mai deliberativ decât Camera. Prin solicitarea a 60 de voturi, filibulatorul forţează majoritatea să caute informaţii din partea minorităţii, împiedicând "tiranismul majorităţii."

Susţinătorii citează adesea analogia "farfuriei de răcire" a lui George Washington: Senatul este farfuria care răceşte ceaiul fierbinte al legislaţiei adoptate de Parlament. Ei susţin că filibulatorul asigură susţinerea largă, durabilă, reducând probabilitatea de schimbări politice sălbatice atunci când controlul guvernului îşi schimbă mâinile. Este văzut ca un gard de pază împotriva schimbării radicale, promovând stabilitatea în administraţii.

În plus, există un argument procedural: filibul protejează drepturile partidului minoritar de a fi ascultat. Fără aceasta, o majoritate desluşită ar putea să se amestece rapid prin legislaţie fără dezbatere, sufocând vocea opoziţiei. Pentru mulţi senatori, apărarea filibuzei este echivalentă cu apărarea instituţiei Senatului însuşi.

Argumentele împotriva: Gridlock și moștenirea rasismului

Oponenţii filibistului susţin că este fundamental antidemocratic. Ei susţin că o majoritate simplă ar trebui să fie suficientă pentru a adopta legi, aşa cum este în Camera Reprezentanţilor şi practic în fiecare parlament de stat. Prin acordarea unei minorităţi de 41 senatori de putere veto, filibul permite unei minorităţi mici, adesea concentrate geografic, să blocheze voinţa majorităţii americanilor.

Criticii indică istoria filibistului cu drepturi civile ca dovadă a pericolului său. Ei susțin că este un instrument de obstrucție care protejează status quo-ul, chiar și atunci când status quo-ul este nedrept. Ascensiunea filibuster-ului tăcut a făcut obstrucția prea ușoară, ducând la un guvern paralizat care nu poate aborda probleme presante precum schimbările climatice, costurile asistenței medicale sau drepturile de vot.

În plus, oponenţii susţin că filibulatorul elimină responsabilitatea. Când partidul majoritar nu îşi respectă promisiunile, el poate pur şi simplu să dea vina pe partidul minoritar pentru blocarea legislaţiei. Aceasta permite senatorilor să evite votarea dură şi să îşi amâne responsabilitatea faţă de pragul de supermajoritate. Reformatorii susţin că, făcând Senatul să lucreze cu o majoritate simplă, ar obliga părţile să fie responsabile pentru guvernare şi ar da alegătorilor o alegere mai clară la urna de vot.

Reforme propuse filibestrului

Având în vedere criticile intense și blocajul în creștere, au fost sugerate numeroase propuneri de reformă, care variază de la micile ajustări la abolirea totală.

Mandatul de filibster vorbitor

Una dintre cele mai populare propuneri de reformă este să se întoarcă la "vorbind filibster." În conformitate cu această regulă, pragul de 60 de voturi ar fi menținut, dar povara obstrucției ar fi pus înapoi pe minoritate. Senatorii care doresc să blocheze un proiect de lege ar trebui să dețină fizic podea și să vorbească continuu. Acest lucru ar ridica costul obstrucției, ceea ce ar face un instrument de ultimă instanță pentru condamnări profund deținute mai degrabă decât o tactică politică de rutină. Criticii remarcă că această reformă ar fi dificil de aplicat și ar putea duce încă la întârzieri.

Carveouts pentru legislație specifică

O altă propunere este de a extrage categorii specifice de legislaţie din filibster, la fel ca şi cele făcute pentru nominalizări. Obiectivele comune pentru sculpturi includ drepturile de vot, securitatea alegerilor şi legislaţia care stabileşte statul pentru Washington D.C. Proponents susţin că unele probleme sunt atât de fundamentale pentru funcţionarea democraţiei încât nu ar trebui să fie supuse cerinţei de supermajoritate. Oponenţii se tem că sculptarea prea multe excepţii ar face în cele din urmă filibuster lipsit de sens.

Eliminarea totală: opțiunea nucleară

Cea mai drastică reformă este eliminarea totală a filibsterului, adesea numită "opţiunea nucleară" sau "opţiunea constituţională." Aceasta ar necesita un vot majoritar simplu în Senat pentru a schimba regulile şi a stabili un prag de majoritate simplu pentru toate legislaţiile. Acest lucru ar transforma în mod fundamental Senatul, făcând-o un organism mai majoritar. În timp ce acest lucru ar rezolva problema blocajului în reţea, ar elimina de asemenea protecţia primară pentru drepturile minorităţilor în procesul legislativ, ceea ce ar putea duce la inversări rapide ale politicilor atunci când controlul guvernului se schimbă.

Întrebări frecvente despre filibster

Este filibster-ul în Constituție? No. Filibusterul nu este menționat în Constituția SUA. Este o regulă procedurală creată de Senat prin puterea sa de a-și stabili propriile reguli.

De ce se numește filibster? Cuvântul vine de la termenul olandez vrijbuiter, însemnând "freebooter" sau "pirat." A fost folosit în secolul al XIX-lea pentru a descrie soldații americani ai norocului care au invadat țările din America Latină și a fost adoptat ulterior pentru a descrie pirateria legislativă.

Care a fost cel mai lung filibster din istorie? Cel mai lung filibster cu o singură persoană este deținut de senatorul Strom Thurmond (D-SC), care a vorbit timp de 24 de ore și 18 minute împotriva Actului Drepturilor Civile din 1957. Au existat filibustere mai lungi în grup, dar Thurmond deține recordul individual.

[ ]Câte voturi sunt necesare pentru a rupe un filibster? În prezent, este nevoie de 60 de voturi pentru a invoca cheagurile și a pune capăt unui filibuster asupra majorității legislației.Acest lucru reprezintă trei cincimi din Senat.

Poate fi schimbat filiberul? Da. Filibusterul poate fi modificat sau eliminat printr-un vot simplu al majorităţii Senatului. Aceasta este adesea numită "opţiunea nucleară" deoarece încalcă normele tradiţionale ale camerei.

Concluzie: Viitorul filibistului

Filibusterul rămâne singura caracteristică cea mai importantă și controversată a Senatului Statelor Unite. Acesta se află în centrul aproape fiecare dezbatere despre guvernare, blocaj și democrație în America. Apărătorii săi susțin că este ultimul bastion împotriva tiraniei majoritare și un compromis forțat. Detractorii săi susțin că este un instrument de obstrucție care a fost folosit pentru a proteja sclavia, Jim Crow, și un sistem politic neresponsiv.

Viitorul filibsterului este nesigur. Pe măsură ce climatul politic devine mai polarizat, presiunea de a-l reforma sau elimina va creşte. Decizia de a schimba filibsterul se bazează în cele din urmă pe senatori înşişi, şi este o decizie care va modela dinamica puterii guvernului federal pentru generaţii. Înţelegerea a ceea ce este filibusterul, modul în care funcţionează, şi istoria sa lungă şi complexă este esenţială pentru oricine care caută să înţeleagă politica americană astăzi. Dezbaterea nu este doar despre o regulă procedurală; este vorba despre întrebarea fundamentală a cât de multă putere ar trebui să aibă majoritatea şi câtă protecţie ar trebui să primească o minoritate.