Fundatii juridice pentru Mandate Digitale de Criminalistica

A patra modificare a Constituţiei Statelor Unite protejează cetăţenii împotriva percheziţiilor şi crizelor nerezonabile. În contextul medico-legale digitale, aceasta înseamnă că aplicarea legii trebuie să obţină în general un mandat susţinut de o cauză probabilă înainte de examinarea conţinutului unui cont de calculatoare, smartphone sau cloud. Un mandat nu este doar o formalitate procedurală; acesta serveşte ca un control judiciar asupra puterii executive, asigurându-se că investigatorii au o bază legitimă şi că căutarea lor este limitată în domeniul de aplicare. Aceeaşi cerinţă se aplică analizei medico-legale a datelor în tranzit, metadate şi chiar şi anumitor tipuri de informaţii criptate atunci când guvernul posedă mijloacele de de decriptare a acestora.

Cerinţa unui mandat nu este absolută. Instanţele au recunoscut excepţii specifice, înguste, cum ar fi consimţământul, circumstanţele exigente şi autoritatea de căutare la frontieră. Dar aceste excepţii sunt interpretate strict. În investigaţiile digitale, linia dintre activitatea neatenţionată permisă şi căutarea neconstituţională poate fi slabă. Profesioniştii juridici, examinatorii legişti şi ofiţerii de aplicare a legii trebuie să înţeleagă aceste limite pentru a evita suprimarea probelor şi răspunderea civilă.

Cauza probabilă şi Nexusul digital

Cauza probabilă există atunci când totalitatea circumstanțelor ar conduce la o persoană rezonabilă să creadă că dovezile unei infracțiuni vor fi găsite în locul în care vor fi căutate. Pentru dispozitivele digitale, acest lucru necesită o legătură între activitatea penală suspectată și dispozitivul, contul sau depozitul de date specific. Suspiciune generalizată că o persoană deține un calculator este insuficientă; declarația de opoziție trebuie să articuleze faptele care leagă dispozitivul de infracțiunea de exemplu, că un suspect a folosit o anumită adresă de e-mail pentru a comunica cu co-conspiratorii, sau că jurnalele arată acces neautorizat de la adresa IP.

Instanţele se aşteaptă, de asemenea, ca mandatele să abordeze dimensiunea temporală. Dovezile digitale pot fi tranzitorii, dar un mandat trebuie să descrie un termen relevant pentru anchetă. Un mandat vechi de patru luni care caută date de la un dispozitiv utilizat doar săptămâna trecută poate fi invalid pentru lipsa de cauză probabilă. Anchetatorii ar trebui să includă fapte recente, coroborate pentru a stabili cauza probabilă la momentul emiterii mandatului.

Particularitate: Descrierea Ce și unde

Cerinţa de particularitate a celui de-al patrulea amendament prevede ca un mandat să descrie cu specificitate lucrurile care trebuie confiscate şi locul care trebuie căutat. Pentru căutările digitale, acest lucru este deosebit de dificil, deoarece un cont de calculator sau cloud poate conţine milioane de fişiere, unele dintre care pot fi irelevante. Un mandat care autorizează o "căutare pe pătură" a tuturor datelor de pe un dispozitiv este probabil să fie anulat ca un mandat general, amintind de legile coloniale de asistenţă.

Pentru a satisface particularitatea, aplicarea legii ar trebui să definească categoriile de date căutate. De exemplu, e-mailurile între date specifice care conțin anumite cuvinte cheie sau fișierele cu o anumită extensie legată de infracțiune. Dacă mandatul este pentru imagistica medico-legală a unui întreg dispozitiv, căutarea ulterioară trebuie să se efectueze utilizând protocoale care limitează revizuirea la probe în cadrul mandatului. Multe agenții utilizează un proces în două etape: în primul rând, creați o imagine medico-legală a întregului dispozitiv; în al doilea rând, aplicați căutările specifice sau filtrarea hash pentru a extrage doar date potențial receptive. Mandatul și planul de execuție ar trebui să fie prezentate magistratului.

Excepții de la cerința de mandat

În timp ce regula implicită este că analiza criminalistică digitală necesită un mandat, mai multe excepții bine stabilite permit aplicarea legii să procedeze fără una. Aceste excepții sunt strict interpretate, iar guvernul poartă sarcina de a dovedi aplicabilitatea lor. În contexte digitale, fiecare excepție poartă capcane unice.

Consimțământul

Consimtamantul este cea mai comuna exceptie. Daca o persoana cu autoritate reala sau aparenta asupra dispozitivului este de acord voluntar cu o cautare, nu este necesar nici un mandat. Pentru computerele partajate sau conturile comune, orice ocupant cu autoritate comuna poate consimta. Cu toate acestea, daca un utilizator comun neconsimtator este prezent si obiect, acordul poate fi invalid. Investigatorii ar trebui sa obtina scris, sa semneze consimtamânt oricand este posibil si sa informeze persoana in legatura cu dreptul lor de a refuza. Consimtamantul nu poate fi constrâns, iar sarcina se bazeaza pe statul care sa arate voluntaritate. In domeniul digital, acordul poate fi, de asemenea, de exemplu, o politica de lucru pe care companiile device sunt supuse monitorizării in orice moment.

Circumstanţe de urgenţă

Circumstanțele extreme apar atunci când se impune o acțiune imediată pentru a preveni distrugerea probelor, evadarea unui suspect sau vătămarea altora. În cazurile digitale, cea mai frecventă justificare este riscul ca datele să poată fi șterse de la distanță sau criptate. De exemplu, dacă un ofițer vede un suspect care ajunge la un telefon în timp ce știe că dispozitivul poate fi șters cu o singură comandă, o căutare fără mandat a telefonului respectiv poate fi justificată. Cu toate acestea, guvernul trebuie să demonstreze o bază rezonabilă în mod obiectiv pentru a crede că amenințarea este iminentă. De exemplu, instanțele sunt sceptice pentru a susține că toate telefoanele pot fi șterse; fapte specifice, cum ar fi sofisticarea tehnică cunoscută a suspectului sau mesajele recente care se referă la ocolirea sunt necesare. În plus, domeniul de aplicare al unei căutări fără garanții în condiții exigente este limitat la ceea ce este necesar pentru a preveni pierderea dovezilor. O extracție completă a memoriei dispozitivului nu este permisă în mod nepermis fără un mandat, cu excepția cazului în care întregul dispozitiv este în pericol imediat de a fi distrus.

Vezi doar doctrina și căutarea frontierei

Doctrina de vedere simplă permite ofițerilor să confiște dovezi care sunt imediat evidente ca contrabandă sau incriminatoare dacă sunt prezente în mod legal. În căutări digitale, acest lucru se aplică cel mai adesea atunci când un ofițer accesează în mod legal un dispozitiv (de exemplu, prin consimțământul sau un mandat valabil) și vede o imagine sau fișier clar legate de o infracțiune. Cu toate acestea, excepția de vedere simplu nu autorizează ofițerul să deschidă fișiere sau dosare care nu sunt ușor vizibile; orice căutare ulterioară trebuie susținută de o cauză probabilă independentă.

Autoritatea de căutare la frontieră este o altă excepție semnificativă. Curtea Supremă a susținut de mult timp că căutările de rutină ale persoanelor și bunurilor care traversează frontiera SUA nu necesită un mandat sau cauză probabilă. Acest lucru se aplică și dispozitivelor digitale. Protecția vamală și a frontierelor (CBP) și aplicarea legislației vamale (ICE) pot inspecta laptopurile, telefoanele și alte dispozitive electronice în porturile de intrare fără mandat. Totuși, există limite: în Statele Unite împotriva Kolsuz[, Circuitul al patrulea a susținut că căutările judiciare ale dispozitivelor la frontieră necesită o suspiciune rezonabilă dacă implică o examinare nerutină, aprofundată. Politica guvernului se distinge în prezent între "cercetările de bază" (revizuirea manuală a dosarelor) și "prevenirea" căutărilor (igtica post-contactionară), cu această ultimă cerere de suspiciune rezonabilă. Această zonă rămâne nesoluționată, iar călătorii ar trebui să fie conștienți de drepturile lor.

Deciziile Curții Supreme a Tribunalului de la Landmark

Curtea Supremă a Statelor Unite a abordat direct căutarea și confiscarea digitală în mai multe hotărâri de referință care remodelează modul în care sunt obținute și executate mandatele. Aceste decizii combină principiile tradiționale ale celui de-al patrulea amendament cu o înțelegere modernă a dispozitivelor digitale ca depozite de informații cu caracter personal vaste.

Riley v. California (2014)

În Riley v. California, Curtea a susținut în unanimitate că poliția trebuie să obțină un mandat înainte de a căuta conținutul digital al unui incident confiscat de smartphone la o arestare. Decizia a respins argumentul potrivit căruia smartphone-urile sunt similare cu un element fizic găsit pe un suspect, cum ar fi un portofel sau o carte de adrese. Judecătorul șef Roberts a scris că telefoanele mobile moderne dețin "o înregistrare digitală a aproape fiecărui aspect al vieții [unei persoane] de la om la om la intim." Hotărârea a subliniat că permite percheziții fără mandat ar da guvernului acces la mult mai multe informații decât există în orice container fizic. Excepția pentru incidentul de căutare de a-l arestați . Decizia are implicații largi: orice examinare a unui telefon medico-legal la momentul arestării nu se aplică acum, cu excepția cazului în care o altă excepție se aplică acum.

Carpenter v. Statele Unite (2018)

[ ] Curtea a considerat că guvernul trebuie să obțină un mandat de arestare pe numele Statelor Unite ] a adresat guvernului accesul la informațiile istorice privind localizarea celulei (CSLI) stocate de către transportatorii fără fir. Curtea a considerat că guvernul trebuie să obțină un mandat nu doar un ordin judecătoresc în temeiul Legii privind comunicațiile stocate [Acțiuni de informare în masă] pentru a obține 127 de zile CSLI pentru o anchetă penală. Rațiunea a fost pornită asupra "doctrinei terților," care deține în mod tradițional această informație în mod voluntar în comun cu o terță parte (ca o bancă sau o companie telefonică) pierde protecția celui de-al patrulea amendament. Curtea a refuzat să extindă această doctrină la înregistrările de pe site-ul mobil, deoarece utilizatorii nu transmit în mod voluntar datele lor de localizare în sens semnificativ; datele sunt generate și înregistrate automat fără alegerea activă a utilizatorului. În plus, imaginea cuprinzătoare obținută pe termen lung, de la nivel de luni de CSLI constituie o "cercetare" în sensul celui de-al patrulea amendament. Decizia s-a oprit fără a lua decizii privind localizarea în timp real, camerele de supraveghere, supravegherea camerelor de supraveghere

Alte decizii-cheie

Cauze suplimentare au clarificat aspecte specifice ale mandatelor digitale. Florida v. Jardines[ (2013), Curtea a considerat că utilizarea unui câine care dă droguri la ușa din față a unei case este o căutare care necesită cauză probabilă;]Principiu care se poate aplica instrumentelor digitale de sniffer.În Statele Unite împotriva Jones, Curtea a decis că instalarea unui tracker GPS pe un vehicul constituie o căutare în temeiul celui de-al patrulea amendament, consolidând ideea că intruziunea fizică în proprietatea privată nu este necesară pentru protecția constituțională.În fața instanțelor inferioare s-au adresat, de asemenea, căutărilor medico-legale ale conturilor cloud compuse, datelor media socială și dispozitivelor criptate. De exemplu, primul circuit a fost stabilit în Statele Unite v. Ganias că guvernul nu poate păstra și căuta în mod definitiv copiile medico-legale ale unei unități dure după epuizarea mandatului.

Aplicarea în cazul tehnologiilor emergente

Pe măsură ce tehnologia evoluează, noi scenarii contestă cadrul tradiţional de mandat. Cloud computing, criptare, şi Internetul Lucrurilor (IoT) ridică întrebări despre jurisdicţie, datele terţe părţi, şi limitele de constrângere guvernamentală.

Cloud Storage și Doctrina a treia parte

Când un utilizator stochează date în serviciile cloud . cum ar fi Google Drive, iCloud, sau Dropbox [ei au atribuit informațiile lor unei terțe părți. Doctrina tradițională a unei terțe părți spune că, odată ce de bună voie ați furnizat date către o altă entitate, pierdeți protecția celui de-al patrulea amendament. Carpenter a semnalat o retragere de la această doctrină pentru anumite categorii de date care dezvăluie detalii intime.Instanțele inferioare s-au împărțit pe dacă stocarea cloud este similară cu cea a datelor din ]Carpenter.Unii susțin că utilizatorii încă mai au o așteptare rezonabilă de confidențialitate în conținutul conturilor lor cloud, mai ales date privind protecția parolei și criptarea. Alții aplică doctrina celui de-al treilea partid și permit guvernului să obțină date cu subpoena sau cu o ordine judecătorească în temeiul Legii privind comunicațiile stocate. Cel mai sigur curs de aplicare a legii este de a unui mandat pentru datele cloud, deoarece un mandat va fi admisibil și vor fi evitate de a fi nea.

Criptarea și toate scrierile Act

Criptarea prezintă o provocare unică: chiar și cu un mandat valabil, aplicarea legii poate fi incapabilă să acceseze date care sunt criptate în siguranță. Guvernul a încercat uneori să oblige suspecții să deblocheze dispozitivele care utilizează biometria (de exemplu, amprente sau deblocare facilă) sau să furnizeze parole. Protecția celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării poate fi aplicată parolelor care sunt mărturii, dar instanțele au susținut că deblocarea biometrică nu este mărturie fizică, nu este comunicativă. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al acestei autorități este dezbătut brusc: instanțele au refuzat cereri similare în alte cazuri, invocând sarcini asupra unor terți și separarea puterilor. Regula este că nu se poate impune decriptarea; un proces juridic suplimentar, cum ar fi un ordin conform legii All Writers sau un ordin obligatoriu al statului, nu este obligat să acorde o astfel de obligație în temeiul legii.

Internetul obiectelor și dispozitive inteligente

Dispozitivele de casă inteligente, dispozitivele de uzură și sistemele de vehicule generează o mulțime de înregistrări de date, valori de sănătate, jurnale de localizare. Acestea sunt adesea acoperite de aceeași cerință de mandat ca telefoanele inteligente și calculatoarele. Cu toate acestea, volumul mare și natura continuă a colectării datelor pot extinde capacitatea guvernului de a investiga fără mandate dacă datele sunt deținute de producătorii de dispozitive. Principiile Carpenter se pot aplica datelor agregate pe termen lung de la senzori IoT. Examinatorii legiști trebuie să fie atenți pentru a păstra metadatele și lanțul de custodie pentru probele IoT, deoarece datele pot fi suprascrise sau șterse automat.

Cele mai bune practici pentru aplicarea legii și examinatori medico-legale

Pentru a se asigura că probele digitale colectate prin intermediul analizei medico-legale sunt admisibile în instanță, agențiile de aplicare a legii și laboratoarele criminalistice ar trebui să urmeze aceste bune practici:

  • Asiguraţi un mandat înainte de orice examinare criminalistică a conţinutului unui dispozitiv,[ cu excepţia cazului în care se aplică în mod clar o excepţie recunoscută.Considerarea pe consimţământ sau pe exigenţă necesită o documentaţie atentă şi trebuie să fie defensible în conformitate cu standardele post-post-Riley şi post Carpenter.
  • Draft garanteaza cu particularitate.[ Include o descriere a dispozitivului, conturile, tipurile de date căutate, și domeniul de aplicare temporal. Evitați limbajul cablajelor; declarația pe proprie răspundere trebuie să demonstreze o legătură specifică între infracțiune și dovezile digitale căutate.
  • Aplică protocoale de căutare robuste care minimizează revizuirea datelor nelegate.Folosiți seturi de hași pentru fișiere cunoscute care nu răspund, folosiți căutări de cuvinte cheie limitate la domeniul de aplicare al mandatului, și segregați materiale privilegiate sau confidențiale.
  • Mențineți un lanț detaliat de custodie din momentul în care dispozitivul este confiscat sau datele sunt achiziționate. Documentați fiecare pas de acces, transfer și analiză.Instrumente judiciare digitale produc adesea jurnale de audit care ar trebui păstrate.
  • Trenul întreg personalul asupra cerințelor actuale de al patrulea amendament, inclusiv impactul [Riley și Carpenter.Pași greșiți care duc la suprimarea probelor pot deraia o urmărire penală și invita procese civile în temeiul 42 S.C. § 1983.
  • [ ]Stai informat despre variaţiile legii statului. Unele state oferă protecţii mai mari ale vieţii private decât Constituţia SUA. De exemplu, California cere un mandat pentru percheziţiile electronice ale unui incident de percheziţie a unui dispozitiv pentru arestare chiar dacă suspectul nu se află sub jurisdicţia instanţei de stat. Examinatorii medico-legale de stat trebuie să respecte statutul jurisdicţiei proprii şi jurisprudenţa.

Examinatorii judiciari ar trebui să colaboreze şi cu procurorii în timpul fazei de redactare a mandatului. Procurorii pot contribui la asigurarea faptului că declaraţia depoziţie corespunde standardului cauzei probabile şi că domeniul de aplicare al mandatului nu depăşeşte ceea ce este probabil ca un magistrat neutru să autorizeze. După examinare, guvernul trebuie să facă descoperiri apărării, inclusiv mandatul, declaraţia depoziţie şi un jurnal al datelor confiscate care nu intră în domeniul de aplicare al mandatului. Transparenţa construieşte încredere şi reduce riscurile de litigii.

Concluzie

Cerinţele privind mandatul pentru analiza medico-legală a dispozitivelor digitale şi a datelor nu sunt obstacole procedurale statice; acestea sunt garanţii constituţionale care protejează viaţa privată în acelaşi timp permit aplicarea eficientă a legii. Al patrulea amendament, astfel cum este interpretat în Riley[, Carpenter, şi alte hotărâri, cere ca aplicarea legii să obţină autorizaţia judiciară înainte de a se infiltra în vasta evidenţă personală stocată pe dispozitive digitale.Există excepţie, dar acestea sunt limitate şi adesea contestate. Deoarece tehnologia continuă să avanseze cu cloud computing, criptare şi IoT extinderea universului de dovezi digitale, instanţele judiciare vor descifra inevitabil aceste standarde.Aplicarea legii, examinatorii medico-legali şi profesioniştii juridici trebuie să rămână în prezent cu acest peisaj evolutiv pentru a se asigura că investigaţiile digitale rămân legale şi eficiente. Adherence la cele mai bune practici în elaborarea, executarea căutării şi păstrarea probelor nu este doar o chestiune de conformitate; este esenţială pentru integritatea sistemului judiciar penal şi protecţia drepturilor fundamentale.