Fundatii juridice ale mandatelor in investigatii de proprietate intelectuala

În Statele Unite, al patrulea amendament stabileşte cerinţa de bază conform căreia mandatele sunt susţinute de o cauză probabilă şi descriu cu particularitate locul de percheziţionare şi elementele care trebuie confiscate. Pentru investigaţiile privind proprietatea intelectuală (IP), aceasta înseamnă că orice percheziţie sau sechestru efectuat fără un mandat valabil sau fără a se supune unei excepţii recunoscute, riscurile de suprimare a probelor şi a răspunderii civile.

În multe cazuri civile de IP, detectivii privaţi şi echipele de securitate ale întreprinderilor nu pot obţine mandate; numai agenţiile guvernamentale de aplicare a legii (de exemplu, FBI, poliţia locală sau poliţia USPTO) pot solicita pentru ei. Totuşi, părţile private pot solicita ordine ex parte de confiscare în baza unor statute specifice, cum ar fi ]Trademark Contrafacere Act din 1984 (15 U.S.C. § 1116 (d) ] sau ]Patent Act (35 U.S.C. § 283). Aceste ordine de judecată funcţionează în mod similar cu mandatele, dar sunt adaptate procedurilor civile. Înţelegerea diferenţei dintre mandatele penale şi ordinele de confiscare civilă este critică pentru oricine implicat în aplicarea IP.

Cerințe privind obținerea unui mandat în cazurile de brevete și mărci

Cauza probabilă

Cauza probabilă este piatra de temelie a oricărei cereri de mandat. Pentru anchetele IP, cauza probabilă înseamnă că guvernul trebuie să prezinte fapte suficiente pentru a determina o persoană rezonabilă să creadă că există dovezi ale unei încălcări specifice la locul care urmează să fie cercetate. Acest lucru depășește simpla suspiciune; declaraţia trebuie să includă detalii concrete, cum ar fi declaraţiile martorilor, înregistrările de supraveghere, cumpărarea de bunuri contrafăcute sau analiza criminalistică digitală care leagă ţinta de activitatea care încalcă legea.

Instanțele au susținut că, în cazurile de contrafacere a mărcilor comerciale, poate fi stabilită o cauză probabilă de către un investigator calificat care observă produsele care poartă o marcă înregistrată care par a fi neautorizate. În mod similar, în cazurile de brevet, ar putea fi demonstrată cauza probabilă prin compararea caracteristicilor produsului acuzat cu cele ale brevetelor și obținerea unei mărturii de specialitate conform căreia produsul intră în domeniul de aplicare al brevetului.

Declaraţia: Structura şi conţinutul

Declaraţia este o declaraţie scrisă sub jurământ depusă judecătorului sau magistratului.

  • Identitatea și calificările administratorului (de exemplu, agent special FBI cu pregătire IP, investigator USPTO sau detectiv local cu experiență în bunuri contrafăcute).
  • Date detaliate care stabilesc cauza probabilă, inclusiv date, locații, descrieri ale elementelor care încalcă drepturile și orice achiziții sau cumpărări sub acoperire sau teste.
  • Explicarea legăturii dintre încălcare și locul care urmează să fie căutat (de exemplu, că suspectul operează un depozit unde sunt stocate bunuri contrafăcute sau că o fermă de server găzduiește software piratat).
  • Citizarea drepturilor specifice IP implicate: numere înregistrate ale mărcii comerciale, numere de brevet și dovada proprietății (de exemplu, certificate USPTO).
  • ]Spunerea că dovezile căutate pot fi găsite la locație într-un interval de timp rezonabil (în special important pentru activele digitale perisabile sau rapid deplasate).

Particularitate: Cât de specific trebuie să fie mandatul?

Cerinţa de particularitate împiedică căutarea generală a unei protecţii fundamentale împotriva pătrunderii excesive în administraţie. În investigaţiile IP, mandatul trebuie să specifice:

  • Adresa exactă sau locația digitală (de exemplu, o adresă IP specifică, un cont de stocare în cloud sau un sediu fizic).Descrierile generale, cum ar fi
  • Tipurile de articole care trebuie confiscate. Pentru falsificări fizice:
  • Timpul de timp al presupusei încălcări.Dacă dovezile se întind pe mai mulți ani, mandatul ar trebui să explice de ce materialele mai vechi rămân relevante.
  • Orice limitări ale metodologiei de căutare, cum ar fi necesitatea ca examinatorii medico-legale să utilizeze filtre de cuvinte cheie pentru a evita revizuirea comunicațiilor private irelevante.

Considerații privind competența

Un mandat este valabil numai în jurisdicția teritorială a instanței emitente. În cazurile de PI în care activitatea care încalcă legislația sau frontierele naționale este încălcată, anchetatorii pot avea nevoie de mai multe mandate. De exemplu, dacă bunurile contrafăcute sunt fabricate într-un stat, stocate într-un alt stat și vândute online dintr-un al treilea stat, fiecare locație necesită un mandat separat de la o instanță cu jurisdicție asupra zonei respective. Instanțele federale au competență națională pentru anumite infracțiuni penale de IP, dar mandatul trebuie să fie încă executat în cadrul districtului în care are loc căutarea (Fed. R. Crim. 41(b)).

În contextul internaţional, aplicarea transfrontalieră a IP poate implica tratate de asistenţă juridică reciprocă (MLAT) sau scrisori care să justifice, deoarece mandatele străine nu sunt direct executorii în Statele Unite şi viceversa. Investigatorii trebuie să consulte Comisia Internaţională pentru Comerţ (ITC) pentru cazurile de brevete care implică bunuri importate, deoarece ITC poate emite ordine de excludere care seamănă cu mandatele de la frontieră.

Considerații speciale privind dovezile digitale

Încălcarea IP modernă implică din ce în ce mai mult active digitale: software piratat, liste de comerț electronic contrafăcute, secrete comerciale furate stocate pe servere cloud sau nume de domenii care încalcă marca.

  • Minimizarea datelor: Mandatul ar trebui să limiteze căutarea la dosare care ar putea conține dovezi ale încălcării specifice a IP, evitând revizuirea en-gros a e-mailurilor personale, a fotografiilor sau a înregistrărilor comerciale nelegate.
  • Protocoalele criminalistice: Multe mandate necesită acum ca un expert criminalist neutru sau un maestru special să efectueze căutarea, sau ca aplicarea legii să utilizeze mandate de conservare pentru a îngheța datele înainte de a solicita un mandat tradițional de percheziție.
  • Notificare către furnizor: În temeiul Legii privind comunicațiile stocate (18 U.S.C. § 2703), mandatele pentru e-mailuri sau alte comunicări electronice stocate de către furnizori de servicii terți (de exemplu, Google, Amazon Web Services) trebuie să respecte cerințele specifice de notificare. Anchetatorii aleg adesea între un mandat (care necesită cauză probabilă) și o comandă 2703(d) (ceea ce necesită doar suspiciune rezonabilă).
  • Durație și revizuire: Căutarea digitală poate implica imagini de ansamblu hard disk-uri. Instanțele impun din ce în ce mai mult termene pentru revizuirea medico-legală, de exemplu, guvernul trebuie să-și finalizeze revizuirea în termen de 60 de zile și să returneze sau să distrugă orice date nerelevante.

Cazul de referință Riley v. California[ (2014) a stabilit că poliția are nevoie, în general, de un mandat pentru a căuta un telefon mobil, chiar și un incident de arestare.Acest principiu a fost aplicat laptopurilor și tabletelor confiscate în investigațiile IP, consolidând necesitatea unor mandate specifice datelor.

Provocări și limitări în practica mandatului IP

Regula de excludere și Moțiunile de suprimare

Dacă un mandat este considerat a fi lipsit de cauză probabilă sau particularitate, orice dovadă confiscată poate fi suprimată în conformitate cu regula de excludere. În urmărirea penală IP, suprimarea poate fi fatală cazului deoarece dovada încălcării (de exemplu, bunuri contrafăcute, duplicate de cod sursă) este adesea dovada principală a vinovăției. Avocaţii apărării adesea contesta justifică pe motiv că declaraţia conţine informaţii vechi . De exemplu, o achiziţie de test efectuată cu şase luni înainte nu dovedeşte încălcarea curentă sau că descrierea proprietăţii a fost peste drum.

Mandate sigilate și ordine de protecție

Pentru a păstra elementul surpriză, anchetatorii IP cer uneori ca mandatele să fie sigilate până la executarea. Mandate sigilate împiedică ținta să distrugă dovezile. Cu toate acestea, sigilarea trebuie justificată de o dovadă că dezvăluirea ar pune în pericol ancheta. Odată ce căutarea este completă, sigiliul este de obicei ridicat, iar obiectivul are dreptul de a revizui declarația de opoziție (sub rezerva unor acțiuni de redactare pentru investigații în curs).

Mandate anticipate

În unele cazuri, anchetatorii știu că bunurile care încalcă drepturile vor ajunge într-o anumită locație în viitor, de exemplu, un container de pungi de mână contrafăcute care se așteaptă într-un port. Un mandat anticipativ permite căutarea să fie efectuată atunci când apare condiția de declanșare (de exemplu, livrarea containerului). Declarația trebuie să explice de ce există motive probabile de a crede că contrabandă va fi prezentă atunci când mandatul este executat, nu doar la momentul depunerii cererii.

Excepții de la circumstanțe excepționale

În situaţiile în care întârzierea obţinerii unui mandat ar duce la distrugerea probelor sau pericolului pentru persoane, ofiţerii pot căuta fără mandat în temeiul circumstanţe de urgenţă. În cazurile IP, acest lucru s-ar putea întâmpla dacă falsificatorii ar distruge în mod activ documentele sau ar şterge dosarele. Cu toate acestea, instanţele examinează aceste cereri îndeaproape; guvernul poartă sarcina de a dovedi că un ofiţer rezonabil ar fi crezut că este necesară o acţiune imediată.

Etape practice pentru anchetatori și echipe juridice

Pregătirea pre-aplicației

  1. Documentează drepturile IP în detaliu: Obține copii certificate ale înregistrării brevetelor sau ale mărcilor comerciale, ale lanțului de titlu și ale oricăror acorduri de licență.
  2. Conduce o achiziție controlată: Cumpărați bunuri de probă sau descărcați o versiune de probă a produsului care se presupune că încalcă dreptul de a stabili o legătură directă cu suspectul. Utilizați tranzacții înregistrate și jurnale de custodie.
  3. Identifică toate locațiile potențiale: depozite fizice, birouri, adrese de domiciliu, vehicule și stocare digitală (conturi de cloud, servere de e-mail, unități de rezervă).
  4. Draft o declarație detaliată : Utilizați un șablon de la Procuratura locală sau o firmă de avocatură cu experiență în crize IP. Include hărți, fotografii și rapoarte judiciare digitale ca atașamente.
  5. Consult cu autoritatea de urmărire penală: În cazurile penale, lucrați cu procurorul adjunct al SUA (AUSA) pentru a asigura că declarația de opoziție îndeplinește standardele instanței locale. În cazurile civile, avocatul poate solicita un ordin de confiscare ex parte în temeiul Legii Lanham sau al Legii privind brevetele.

Execuția mandatului

  • Revizuiți limitele mandatului înainte de căutare. Dacă mandatul permite confiscarea tuturor adidașilor contrafăcuți
  • Creați un inventar detaliat al tuturor lucrurilor confiscate, cu marcaje de timp și fotografii. Furnizați o copie persoanei a căror proprietate a fost căutată, conform prevederilor articolului 41 alineatul (f).
  • Handle dispozitive digitale cu cele mai bune practici :: utilizați blocanți de scris, unități de imagine, și valori hash pentru a menține integritatea probelor.

Respectarea după căutare

După executare, guvernul trebuie să returneze mandatul şi inventarul instanţei într-un anumit termen. Dacă sechestrul include elemente care nu sunt enumerate în mandat, aceste elemente pot fi supuse unui mandat suplementar sau pot fi necesare să fie returnate. În cazurile de confiscare ex parte civilă, reclamantul trebuie să depună o obligaţie pentru a acoperi daunele dacă confiscarea se dovedeşte a fi nedreaptă (de exemplu, dacă ţinta nu este efectiv încălcată).

Perspective comparative: Statele Unite vs. Uniunea Europeană

Deși al patrulea cadru de modificare este unic pentru Statele Unite, multe alte jurisdicții au cerințe similare de mandat. În temeiul legislației UE, Ordinul european de anchetă (EIO) permite mandate de căutare transfrontalieră între statele membre pentru infracțiuni penale de IP. EIO impune unei autorități judiciare din statul emitent să constate că măsura este necesară și proporțională, similară cu cauza probabilă. Cu toate acestea, Regulamentul general privind protecția datelor (GDPR) impune restricții suplimentare privind accesul la probele digitale, cum ar fi solicitarea unor evaluări ale impactului asupra protecției datelor înainte de efectuarea unei căutări a datelor cu caracter personal.

În cazul brevetelor care implică brevete standard (SEP), unele țări precum Germania și Japonia au elaborat proceduri de confiscare accelerată pentru mărfurile importate la frontiere, fără procesul tradițional de mandat. În SUA, Comisia Internațională pentru Comerț (ITC) poate emite ordine de excludere care funcționează ca mandate, permițând autorităților vamale americane să confiște produse care încalcă drepturile la frontieră pe baza unei constatări administrative, fără un al patrulea mandat de modificare, deoarece căutările la frontieră sunt o excepție recunoscută.

Legea recentă a cazurilor și tendințele

Mai multe decizii recente de apel au clarificat cerințele de warrant în anchetele IP. Statele Unite împotriva Ganias[ (2d Cir. 2016), instanța a susținut că guvernul [reținerea pe termen nelimitată a unui hard disk de calculator copiat sub un mandat care a autorizat doar confiscarea unor înregistrări financiare specifice încălcate al patrulea amendament. Acest caz subliniază importanța returnării sau distrugerii datelor care nu răspund după revizuire.

O altă tendință este utilizarea tot mai frecventă a warrants pentru datele geofence și adrese IP pentru identificarea persoanelor care încalcă online anonime. În Statele Unite împotriva Chatrie (4th Cir. 2023), instanța a solicitat ca mandatele pentru datele de localizare Google să fie susținute de motive probabile pentru fiecare persoană ale cărei date sunt solicitate, care ar putea avea un impact asupra anchetelor privind operațiunile de contrafacere a mărcilor online care utilizează servicii de anonimizare.

În cele din urmă, creșterea jetoane nefugibile (NFT) și mărcile comerciale digitale pe platforme de blockchain a ridicat probleme de mandat noi. Anchetatorii care doresc să înghețe sau să confiște activele digitale legate de încălcarea mărcii comerciale trebuie să se coordoneze cu schimburile de cripto-Eurosistem și pot avea nevoie de mandate separate pentru fiecare adresă de portofel ți-o provocare pe care instanțele o abordează în continuare.

Concluzie

În cazul în care se aplică cerinţe privind mandatul de navigare pentru investigarea încălcării brevetelor şi a încălcării mărcii, investigatorii trebuie să stabilească o înţelegere temeinică a legislaţiei constituţionale, a normelor procedurale şi a statutului specific care reglementează aplicarea IP. Prin respectarea procesului de executare a mandatului, acţiunile de executare rămân legale şi dovezile rămân admisibile, protejând în mod definitiv atât drepturile IP, cât şi intimitatea individuală.

Pentru lectură ulterioară, consultaţi U.S. Oficiul de Brevete şi Marcă pentru liniile directoare privind sechestrarea mărcii, şi ICC Falsificarea Biroului de Informaţii pentru cele mai bune practici internaţionale. FBI: Unitatea pentru Drepturi de Proprietate Intelectuală publică, de asemenea, resurse privind cererile de mandat în cazuri IP.