Introducere

Traiectoria postcolonială a Americii Latine oferă un laborator comparativ bogat pentru a înțelege cum structurile de guvernanță modelează rezultatele democratice. După ce au fost eliminate de la regula spaniolă și portugheză la începutul secolului al XIX-lea, republicile naștente au moștenit cadre administrative coloniale, ierarhii sociale rigide și economii dependente de exporturile extractive. Aceste legi combinate cu provocările construirii națiunilor pentru a produce o varietate izbitoare de regimuri politice

Contextul istoric al guvernării în America Latină

Miscarile de independenta care au cuprins America Latina intre 1810 si 1825 s-au incheiat cu trei secole de regula coloniala dar nu au creat instantaneu state stabile. Noile tari s-au confruntat cu intrebari fundamentale despre cum sa organizeze puterea politica. Ar adopta ei sisteme federale sau unitare? Ar fi directorii puternici sau slabi? Ar fi franciza larga sau limitata? Aceste dezbateri au avut loc pe fondul unei intemeiate caudilismo

Majoritatea constituţiilor timpurii împrumutate din modelul Statelor Unite sau din ideile liberale europene, dar realităţile locale adesea subminează aceste idealuri. Elite deţinute, Biserica Catolică, şi armata au păstrat o influenţă enormă. Rezultatul a fost un ciclu de experimentare constituţională, război civil şi autoritaritate, care au persistat bine în secolul 20. Moştenirea colonială a guvernării centralizate, extractive şi absenţa unei clase de mijloc puternice a făcut dificilă construirea instituţiilor civice care susţin democraţia în altă parte.

Structuri de guvernanță comună

Ţările din America Latină au experimentat cu mai multe categorii largi de guvernare. Fiecare structură a avut implicaţii distincte pentru dezvoltarea democratică.

Sisteme prezidențiale

Structura de guvernare cea mai răspândită în America Latină este sistemul de preşedenţiere, unde un executiv ales independent serveşte atât ca şef de stat cât şi ca şef de guvern. Ţări precum Brazilia, Mexic, Argentina, Chile şi Columbia au adoptat variante ale acestui model. Atracţia a fost evidentă: un executiv puternic ar putea oferi unitate naţională şi hotărâre, în special în vremuri de criză. Cu toate acestea, sistemul prezidenţial din America Latină a concentrat adesea puterea excesivă în preşedinţie, în special atunci când s-au combinat cu controale şi echilibre slabe. Mulţi erudiţi au susţinut că termenii stabili şi câştigătorii-toate natura prezidenţialismului ar putea contribui la polarizarea politică şi la degradarea instituţională, aşa cum se vede în multiplele colaps ale democraţiei din Argentina şi loviturile militare din Brazilia (1964) şi Chile (1973).

Sisteme parlamentare și hibride

Sistemele parlamentare, în cazul în care executivul îşi deţine legitimitatea din parlament, au fost mai puţin comune în America Latină. Uruguay a experimentat pe scurt cu un executiv colegial (Consiliul Naţional al Guvernului) din 1952 până în 1967, având ca scop difuzarea puterii şi evitarea pericolelor de caudillismo. Peru a adoptat un sistem mixt, semi-prezidenţial după constituţia din 1993. Cu toate acestea, cele mai multe încercări de guvernare parlamentară au fost de scurtă durată sau limitate. Modelul prezidenţial a rămas implicit, în parte din cauza moștenirii puternice a sistemului viceregal spaniol şi dorinţa de conducere puternică în societăţi fragmentate.

Regimuri militare și autoritarism

Regimurile militare au fost o structură de guvernare recurentă în cea mai mare parte a secolului XX. Anii 1960 au văzut un val de regimuri birocratice-autoritari în Brazilia, Argentina, Chile, Uruguay, și în altă parte. Aceste guverne au suprimat partidele politice, au abolit alegerile și au folosit teroarea de stat pentru a impune ordine . De multe ori cu sprijinul elitelor oligarhice și puteri externe, cum ar fi Statele Unite în timpul Războiului Rece. Regula militară în general corelată cu regresia democratică severă, deși unele regimuri (de exemplu, Chile sub Pinochet) au implementat reforme economice pe care guvernele democratice ulterioare nu le-au inversat. Legațiile autoritarismului .

Guvernele populiste și revoluționare

America Latină a produs, de asemenea, o tradiție distinctivă a guvernanței populiste[, din Juan Perón în Argentina (1946/1955, 1973 bază) la Hugo Chávez în Venezuela (1999

Impactul asupra rezultatelor democratice

Alegerea structurii de guvernare a dat un model profund Americii Latine . Cu toate acestea, structurile nu determină rezultatele; ele interacționează cu forțele sociale, condițiile economice și presiunile internaționale.

Putere instituţională şi consolidare democratică

Ţările care au construit instituţii puternice, autonome Costa Rica este adesea citată ca fiind cea mai reuşită regiune, după desfiinţarea armatei sale în 1948, ţara a dezvoltat un stat robust de asistenţă socială, un sistem competitiv de partid şi un nivel ridicat de încredere civică. Uruguay, în ciuda unui scurt interludiu autoritar în anii 1970-80, a revenit la o democraţie bine instituţionalizată cu o corupţie scăzută şi cu o puternică plasă de siguranţă socială. Chile, după tranziţia sa din 1990, a menţinut continuitatea constituţională (deşi constituţia din 1980 a purtat enclave autoritare) şi a construit instituţii credibile fiscale şi de reglementare care au atras investiţii străine.

Regresivitatea autoritară și dezintegrarea democratică

În schimb, ţările cu instituţii slabe şi cu putere prezidenţială înaltă au suferit dezinsecţii democratice repetate. Argentina, de exemplu, cu ciclu între guvernarea civilă şi militară de şase ori între 1930 şi 1983. Concentrarea puterii în cadrul preşedinţiei, combinată cu reţele de patronaj şi lipsa unor controale eficiente, a făcut sistemul vulnerabil la crize economice şi manipulări populiste. Venezuela, considerată odată un model democratic, a văzut structura sa de guvernare transformată treptat în Chávez: constituţia din 1999 a permis realegerea prezidenţială pe termen nelimitat, a sterilizat legislaţia şi a politizat sistemul judiciar. Până în 2020, ţara a coborât într-o criză umanitară şi într-un regim puternic contestat, pe care majoritatea indicilor internaţionali îl clasificau ca autoritar.

Rolul militarilor în politică

Rolul constituţional al armatei este o variabilă structurală critică. În mai multe ţări din America Latină, militarii au păstrat prerogative politice semnificative chiar şi după tranziţia la democraţie

Sisteme electorale şi politici ale partidului

Designul sistemelor electorale a modelat de asemenea calitatea democratică. Sistemele de reprezentare proporţională, aşa cum au fost folosite în Uruguay şi Costa Rica, au încurajat competiţia multipartinal şi construirea coaliţiei. Alte ţări au adoptat sisteme majoritare sau mixte care adesea fragmentate legislativ şi au încurajat politica personalistă. Brazilia sistemul de reprezentare proporţională open-listă, combinat cu un peisaj multipartit şi disciplina slabă a partidului, a condus istoric la congrese fracturate între multe partide mici, forţând preşedinţii să adune coaliţii largi şi adesea corupte pentru a guverna. Acest lucru a contribuit la niveluri ridicate de corupţie politică şi crize periodice de guvernanţă.

Studii de caz

Chile: De la dictatorism la democraţie stabilă

Traiectoria politică Chile este un studiu în contrast. Între 1833 și 1973, a menținut o regulă constituțională remarcabil de stabilă, cu un sistem prezidențial autoritar care a evoluat într-o democrație mai incluzivă până la mijlocul secolului al XX-lea. Lovitura militară 1973 condusă de generalul Augusto Pinochet a instalat un regim brutal care a implementat reforme economice neoliberale de amploare și a rescris constituția în 1980. Această constituție a integrat puteri prezidențiale puternice, cerințe de supermajoritate și protecție pentru armată. Când democrația s-a întors în 1990, Chile ți-a păstrat aceste enclave autoritare, dar coaliția concertación a partidelor de centru-stânga a lucrat cu abilitate în cadrul extinderii drepturilor sociale și incluziunii economice. Prin 2000, Chile a devenit una dintre regiunile cele mai stabile, prospere democrații . Dar protestele sociale 2019 au dezvăluit profund neplățire cu tranziția democratică incompletă, ducând la o nouă convenție constituțională în 2021, care vizau înlocuirea cartei Pinochet-era. Chiles arată că chiar și structurile autoritare pot fi reformate prin procese democratice, dacă sunt suficient de reușite pentru a gestionarea unor instituții democratice.

Venezuela: Colapsul Democrat

Venezuela a fost mult timp sărbătorită ca o excepție la instabilitatea din America Latină. Începând cu 1958, pactul Punto Fijo între partidele majore a stabilit o democrație stabilă cu două partide cu programe de înaltă participare la vot și robuste de bunăstare finanțată prin petrol. Structura de guvernanță a prezentat un sistem prezidențial puternic, dar cu controale și echilibre care au funcționat destul de bine timp de decenii. Cu toate acestea, prăbușirea prețurilor la petrol în anii 1980 și 1990, combinată cu creșterea corupției și cu un sistem de partid de prăbușire, a deschis ușa pentru Hugo Chávez, un fost lider de lovitură de stat carismatic. Constituția sa din 1999 a extins dramatic puterile prezidențiale: a abolit Senatul, a prelungit termenul prezidențial la șase ani cu realegerea imediată (mai târziu nelimitată), și a dat autorității prezidențiale să dizolve Adunarea Națională. Chávez a folosit aceste puteri pentru centralizarea controlului, naționalizarea industriilor, și suprimarea opoziției. După moartea sa în 2013, Nicolás Maduro a continuat împingerea autoritară, aranjarea alegerilor, a oponenților și conducerea unei colapsului economic care a condus la emigrație în masă. Venezuela subliniază modul în

Brazilia: Prezidenţialism şi corupţie

Structura de guvernare a Braziliei combină un sistem prezidențial puternic cu un congres fragmentat multipartit, guvernatori de stat puternici și un sistem juridic faimos complex. După constituția 1988, Brazilia a apărut ca o democrație vibrantă, dar probleme persistente de corupție politică, loialitate slabă partid, și inegalitate a afectat performanța sa instituțională. Sistemul prezidențial a încurajat directorii să construiască coaliții mari, eterogene prin clientelism . Schimbând poziții ministeriale și favoruri bugetare pentru sprijin legislativ. Această . . coaliție prezidențialism a făcut posibilă, dar a creat, de asemenea, un teren de reproducere pentru grefa sistemică, așa cum a arătat masiva anchetă Lava Jato (2014 .2021). Dilma Rousseff e impeșuachment în 2016 și Jair Bolsonaro lui ulterior creșterea la putere expus fisuri profunde: mulți analiștii au susținut că structura de guvernanță a Braziliei, cu combinarea sa de președinție imperială și părți slabe, a contribuit la eroziune democratică și blocaj instituțional. Brazilia arată că chiar și o structură democratică oficială poate să producăă dacă cultura politică și inegalitățile de bază nu sunt abordate.

Mexic: Dominaţia şi tranziţia unei părţi

Structura de guvernare a Mexicului pentru majoritatea secolului al XX-lea a fost un hibrid: un sistem prezidențial democratic dominat de Partidul Revoluționar Instituțional (PRI), care a deținut puterea de la 1929 până în 2000. PRI a menținut controlul printr-un mix de clientelism, manipulare electorală și cooptare a adversarilor, mai degrabă decât o represiune militară absolută. Președintele a exercitat o putere enormă . De multe ori numit . Sexenio . Sistemul, deoarece președinții au servit un singur mandat de șase ani fără realegere, dar ar putea să-și pună la dispoziție succesorul. Această structură a dat perioade lungi de stabilitate politică și creștere economică (the

Argentina: Peronism și Instabilitate

Istoria guvernării din Argentina este marcată de oscilaţii extreme între democraţie şi dictatura militară, determinate în mare parte de polarizarea lui Juan Perón şi de mişcarea de durată pe care a fondat-o. Ţara a adoptat un sistem prezidenţial, dar puterea executivă a fost adesea exercitată într-o manieră haotică: partide slabe, decolteuri violente între peronişti şi anti-Peronişti, precum şi intervenţii militare frecvente au infirmat continuitatea instituţională. Între 1930 şi 1983, nici un preşedinte ales nu a încheiat un termen complet fără a fi răsturnat sau demisionat. Ţara a revenit la democraţie în 1983, iar de atunci Argentina a menţinut democraţia electorală, dar calitatea guvernării rămâne scăzută. Puterea prezidenţială este puternică, dar constrânsă de crize economice constante (hiperinflaţie, datorii, falimente, colaps valutar) care a afectat încrederea populară şi legitimitatea instituţională. Raúl Alonsín, Carlos Menem, Fernando de la Rúa, Néstor şi Cristina Kirchner, toate au atins o poziţie de guvernare şi de stat, dar nu se pot stabiliza o politică monetară.

Provocări şi perspective viitoare

În ciuda consolidării globale a democraţiei electorale în America Latină din anii 1990 (cu excepţia notabilă a Venezuelei, Nicaragua şi Cuba), multe ţări se confruntă cu provocări persistente care decurg din structurile lor de guvernare moştenite. Dominaţia executivă rămâne o problemă centrală: chiar şi în cazul în care democraţia există, preşedinţii ocolesc adesea legislatorii, conduc prin decret sau pun la punct instanţe cu loialişti. Nivelurile încrederii instituţionale în legislaţii, partide politice şi judiciare rămân printre cele mai mici din orice regiune la nivel global. Ascensiunea preocupărilor privind securitatea cetăţenilor , crima organizată şi traficul de droguri au împins unele guverne către poliţie militarizată, estompând din nou linia dintre autorităţile civile şi militare.

O altă provocare structurală este tensiunea dintre presidentialism și fragmentare multipartit[. După cum s-a văzut în Brazilia, Chile, Ecuador și Peru, președinții aleși cu pluralități mici trebuie să construiască coaliții în congrese foarte fragmentate. Aceasta duce adesea la paralizie legislativă și tentative de punere în aplicare

Factori externi

Concluzie

Comparaţia structurilor de guvernare din America Latină post-colonială arată că, deşi structura constituţională este destinul. Ţările cu instituţii puternice, autonome precum Costa Rica, Uruguay şi după 1990 Chile au reuşit să canalizeze puterea prezidenţială spre scopuri democratice, chiar şi atunci când structurile lor formale seamănă cu cele ale vecinilor mai puţin de succes. În schimb, prezenţa unei preşedinţii puternice într-un context de partide slabe, inegalitate ridicată şi o societate polarizată

Pentru o lectură ulterioară, a se vedea V-Dem Institute rapoarte anuale de democrație, Freedom House] evaluări regionale și lucrări academice precum