Conceptul de consimţământ: De ce suntem de acord să fim guvernaţi

Aceşti gânditori au mutat fundamentul legitimităţii politice de la tradiţie la acordul individual, stabilind scena democraţiei moderne.

Subprinsuri filosofice

Dincolo de teoreticienii contractului social clasic, filozofii mai târziu au rafinat și au contestat conceptul de consimțământ.

David Hume

David Hume (1 ian. ian.) a oferit o opinie sceptică. În "Of the Original Contract," el a susținut că majoritatea guvernelor sunt fondate pe cucerire sau uzurpare, nu de acord. El a menționat că puțini oameni au fost de acord în mod explicit cu guvernul lor; în schimb, ei acuință din obicei sau frică. Hume a făcut distincție între exprimă consimțământul] (acord explicit) și ] consimțământul de tacitate (implizat de ședere continuă sau de utilizarea serviciilor publice), dar pus la îndoială dacă acesta din urmă ar putea obliga cu adevărat persoanele fizice.

Immanuel Kant și Autonomy

Immanuel Kant (1724 bază) consimtamantul in conceptul de autonomie. Pentru Kant, agentii morali sunt capabili de auto-legislatie prin ratiune. Singurul guvern legitim este unul care trateaza cetatenii asa cum se termina in sine, nu doar mijloace. Aceasta duce la ideea ca legile trebuie sa fie de asa natură incat toate fiintele rationale sa le fie de acord pana la urma cu teoriile ulterioare ale democratiei deliberative.

John Rawls şi acordul ipotetic

În secolul al XX-lea, John Rawls (1921 ian.2002) a readus la viaţă teoria contractelor sociale cu o întorsătură nouă. În [O teorie a justiţiei, el a propus ca doar principiile să fie cele pe care oamenii liberi şi raţionali ar fi de acord să le susţină în spatele unei "veil of ignorance" . Abordarea "Tabuloasă" a fost extrem de influentă în dezbaterile despre justiţia distributivă.

Feminism contemporan şi perspective critice

Filozofii feminiști precum Carole Pateman [ Contract sexual[] au susținut că teoria contractului social clasic ascunde un contract sexual care subordonează femeile. Consimțământul, ei susțin, a fost folosit istoric pentru a legitima puterea patriarhală. În mod similar, teoreticienii cursei critice subliniază că consimțământul funcționează adesea ca instrument de excludere, cu grupuri marginalizate negat capacitatea de a da sau a reține consimțământul semnificativ. Aceste critici au adâncit înțelegerea noastră a modului în care consimțământul funcționează în cadrul sistemelor de inegalitate.

Implicaţii moderne ale consimţământului

În guvernarea contemporană, consimţământul rămâne un principiu central de organizare, deşi unul care ia forme variate.

Alegeri democratice

Cea mai vizibilă expresie a consimţământului în statele moderne este prin alegeri. Cetăţenii votează pentru reprezentanţii care se aşteaptă să acţioneze în interesul lor. Cu toate acestea, calitatea acestui consimţământ depinde de factori precum integritatea electorală, accesul la informaţie şi gama de opţiuni disponibile. Prezenţa scăzută la vot, gerrymanding şi dezechilibrele financiare ale campaniei pot submina legitimitatea consimţământului electoral.

Mişcările sociale şi guvernanţa participativă

Mişcarea socială de iarbă provoacă adesea aranjamentele existente de consimţământ. Mişcarea drepturilor civile, mişcarea sufragiului şi protestele contemporane precum Primăvara Arabă sau mişcarea materiei Lives Negre se întreabă dacă guvernele existente se bazează cu adevărat pe consimţământul celor mai afectaţi. Aceste mişcări pledează pentru renegocierea contractului social, cerând ca acordul să fie semnificativ şi incluziv.

Dreptul internațional și tratatele

La nivel global, statele consimt la tratate, conventii si organizatii internationale precum Natiunile Unite. Principiul pacta sunt servanda ("acordurile trebuie sa fie pastrate") se bazeaza pe ideea ca statele suverane s-au legat voluntar. Cu toate acestea, problemele de asimetrie a puterii complic acest lucru: statele mai mici sau mai slabe pot consimti sub presiune economica sau diplomatica, ridicand intrebari despre voluntaria acestui consimtamant.

Resursele externe pe rolul modern al consimţământului includ Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on consimtamant şi Britannica a consimţământului în teoria politică.

Provocări la conceptul de consimțământ

În ciuda rolului său fundamental, conceptul de consimțământ se confruntă cu provocări teoretice și practice semnificative.

Constrângeri structurale și constrângeri structurale

Cu toate acestea, în multe circumstanțe, oamenii sunt supuși unor constrângeri de natură directă (amenințarea violenței) sau structurală (necesitatea economică, lipsa de alternative). De exemplu, un lucrător care "consiliază" condițiile de muncă exploatative, deoarece singura alternativă este înfometarea nu poate fi spusă că și-a dat consimțământul real. Această problemă se extinde la consimțământul politic: dacă părăsirea unei țări este prohibitivă, șederea continuă nu poate indica un acord autentic cu guvernul.

Consimțământ informat

Consimtamantul eficient necesita informatii adecvate. Cetăţenii trebuie să înţeleagă ce consimtamant au de a obţine . Politicile, compromisurile şi consecinţele deciziilor politice. Într-o epocă de dezinformare, legislaţie complexă şi expertiză specializată, idealul de consimţământ informat devine dificil de obţinut. Alegătorii se bazează adesea pe euristism sau loialitate de partid, punând la îndoială dacă consimţământul lor este cu adevărat informat.

Dezaprovizionarea și excluderea

Consimțământ presupune că toate persoanele afectate au posibilitatea de a exprima acordul lor sau dezacord. Cu toate acestea, privarea de drepturi de autor . Prin bariere juridice, suprimarea alegătorilor sau marginalizare sistemică . Exclude anumite grupuri de la procesul de consimțământ . Întrebări despre legitimitatea guvernelor care guvernează asupra populațiilor neconsecvente (cum ar fi rezidenții teritoriilor fără drept de vot) rămân nerezolvate.

Tacit vs. Consimțământ expres

Puţini oameni îşi consimt în mod explicit guvernul. Majoritatea se bazează pe consimţământul tacit. Implinit de acţiuni precum votarea, plata impozitelor sau pur şi simplu şederea în ţară. Criticii susţin că acordul tacit este prea slab pentru a justifica autoritatea legitimă, deoarece se îmbină cu acordul. Această tensiune este deosebit de acută pentru persoanele născute într-un stat şi nu pot pleca cu uşurinţă.

Rolul educaţiei în înţelegerea consimţământului

Educaţia joacă un rol vital în cultivarea condiţiilor pentru consimţământul semnificativ. O populaţie care înţelege drepturile sale, structura guvernării, iar principiile filozofiei politice sunt mai bine echipate pentru a da sau a nu consimţa cu conştientizare reală.

Educaţia civică

Învăţând studenţii despre mecanismele guvernului, cum se fac legile, cum funcţionează alegerile şi ce drepturi au ei, îi împuternicesc să participe eficient. Educaţia civică încurajează de asemenea înţelegerea luptelor istorice pentru incluziune, cum ar fi extinderea sufragiului. Ţările cu programe civice robuste tind să vadă un angajament mai mare al alegătorilor şi o mai mare încredere în instituţiile democratice.

Gândire critică şi literatură media

Într-o epocă digitală, consimțământul necesită capacitatea de a evalua informațiile în mod critic. Programele de alfabetizare media ajută persoanele să recunoască părtinirea, dezinformarea și manipularea aptitudinilor esențiale pentru a face alegeri politice informate. Școlile și organizațiile comunitare pot promova aceste competențe prin învățarea și analiza pe bază de discuții a evenimentelor actuale.

Participarea activă și deliberările

Consimtamantul nu este un act pasiv. Initiative educative care incurajeaza guvernul studentesc, cluburile de dezbateri si serviciile comunitare sa ofere experienta practica in procesul decizional colectiv. Proiecte democrationale deliberative, cum ar fi juriile cetatenilor sau bugetul participativ, permit oamenilor sa practice dand consimtamânt prin dialog motivat. Aceste experiente se pot traduce in mai mult angajat si discernent participarea civica mai tarziu in viata.

Pentru a citi mai departe despre modul în care educația sprijină consimțământul democratic, a se vedea Carnegie Corporation ți-a dat o experiență în domeniul educației civice.

Aprobarea în era digitală

Tehnologia a introdus noi dimensiuni pentru a consimți. Platformele online, tehnologiile de supraveghere și colectarea datelor ridică întrebări noi despre modul în care este obținut consimțământul și despre ce înseamnă aceasta.

Consimțământ informat în spațiul cibernetic

Majoritatea utilizatorilor "de acord" cu termenii de serviciu cu un singur click, dar puțini citesc imprimarea fină. Acest lucru este uneori numit teatrul de consimțământ informat: aspectul de alegere fără înțelegere reală. Designul de forme de consimțământ .De multe ori lungi, legaliste, și necesare pentru servicii esențiale . Poate ascunde ceea ce utilizatorii sunt de fapt de acord cu . Cercetarea economiei comportamentale arată că neplata și framing puternic influența deciziile de consimțământ, ridica preocupări cu privire la autonomie.

Supravegherea digitală și consimțământul politic

Guvernele colectează din ce în ce mai multe sume vaste de date cu caracter personal, adesea fără consimţământ explicit sau cu consimţământul obţinut sub presiune. Utilizarea recunoaşterii faciale, a monitorizării reţelelor sociale şi a poliţiei predictive poate crea un efect de răcire asupra participării politice. Cetăţenii se pot abţine de la a vorbi sau a se aduna dacă se tem de supraveghere, subminând condiţiile în care consimţământul autentic poate fi dat sau retras. Echilibrul dintre securitate şi consimţământ rămâne o dezbatere cheie în societăţile democratice.

Posibilitatea democrației digitale directe

În ceea ce privește aspectele pozitive, instrumentele digitale oferă noi căi de aprobare. Voturile electronice, consultările online și inițiativele cetățenilor digitali pot facilita și mai mult participarea. Sistemul de transparență electronică și de votare al Estoniei oferă un exemplu de modul în care tehnologia poate spori exprimarea consimțământului. Cu toate acestea, decalajele digitale, riscurile de securitate cibernetică și potențialul de manipulare trebuie să fie abordate pentru a se asigura că consimțământul digital este la fel de legitim ca omologul său offline.

Studii de caz: Consimţământ în acţiune

Exemple istorice și contemporane ilustrează modul în care consimțământul sau absența sa se potrivește schimbărilor politice.

Revoluţia americană

Coloniştii americani au respins în mod explicit autoritatea britanică declarând independenţa, argumentând că nu au consimţit la impozitare fără reprezentare. Declaraţia de Independenţă invocă principiile Lockean: guvernele îşi deduc "competenţele lor drepte din consimţământul celor guvernaţi." Aceasta a fost atât o declaraţie filozofică, cât şi o chemare practică la acţiune. Revoluţia care a urmat a constituit o retragere masivă a consimţământului, ducând la formarea unui nou guvern bazat pe suveranitatea populară.

Africa de Sud

Sfârşitul apartheidului a implicat o renegociere dramatică a consimţământului. În cadrul regimului apartheid, majoritatea populaţiei negre nu a avut nici o voce politică. Prin negocieri, alegerile din 1994 au permis tuturor sud-africanilor să-şi exprime consimţământul pentru prima dată. Comisia Adevărului şi Reconcilierii a încercat să reconstruiască încrederea prin recunoaşterea încălcării trecutului consimţământului. Acest caz subliniază că acordul poate fi reconstruit după excluderea extremă, deşi procesul este înspăimântat şi incomplet.

Primăvara arabă (2010/2012)

Protestele în masă din Orientul Mijlociu și Africa de Nord au cerut ca conducătorii autoritari să se retragă, argumentând că zeci de ani de guvernare au fost nelegitime fără consimțământul poporului. În țări precum Tunisia, revolta a dus la o tranziție democratică. În altele, cum ar fi Siria, retragerea consimțământului a dus la război civil. Primăvara arabă a demonstrat că consimțământul poate fi retras în masă, dar că rezultatul este imprevizibil în special atunci când instituțiile pentru traducerea consimțământului în guvernanță stabilă sunt slabe.

Sexul, rasa şi limitele consimţământului

Teoriile feministe şi critice ale rasei au expus modul în care consimţământul a fost aplicat selectiv. Istoric, femeile au fost considerate incapabile să dea consimţământul politic; chiar şi după vot, consimţământul lor a fost adesea subsumat sub consimţământul şefilor de sex masculin ai gospodăriei. În mod similar, minorităţilor rasiale li s-a refuzat franciza, supuse testelor de alfabetizare şi altfel excluse din procesul de consimţământ. Conceptul de consimţământ intersecţional recunoaşte că consimţământul este modelat de multiple axe de identitate şi putere. Un guvern care se bucură de consimţământul unor grupuri poate încă să nu aibă legitimitate dacă îi exclude sau marginalizează sistematic pe alţii.

Înțelegerea acestor dimensiuni este esențială pentru orice cont cuprinzător de consimțământ. Așa cum a susținut filozoful Susan Okin, ignorarea genului și rasei în teoria consimțământului lasă inegalitățile existente necontestat.

Concluzie

Consimțământul nu este o idee statică, ci un principiu viu care continuă să evolueze. De la adunările antice la platforme digitale, de la contracte sociale la mișcări sociale, conceptul de consimțământ rămâne central dezbaterilor privind legitimitatea, autoritatea și justiția. Acesta oferă atât un standard de evaluare a guvernelor, cât și un instrument de criticare a acestora atunci când acestea nu sunt suficient de clare. Cu toate acestea, consimțământul nu este niciodată simplu: este nevoie de libertate de constrângere, acces la informații și capacitatea reală de a disidenția. Într-o eră a complexității tot mai mari [62], a schimbării globale și a inegalității persistente, necesitatea unei gândiri clare cu privire la consimțământul este mai mare decât oricând. Educație, deliberare și instituții incluzive sunt vitale pentru a se asigura că consimțământul rămâne semnificativ. Ca cetățeni, responsabilitatea constă nu numai în exercitarea consimțământului, ci și în înțelegerea cerințelor atât ale celor guvernați. Viitorul guvernanței democratice depinde de susținerea principiului că autoritatea este legitimă numai atunci când se bazează pe consimțământul liber și informat al oamenilor.