Fundaţiile de protecţie constituţională

Legea drepturilor, ratificată în 1791, a abordat inițial libertățile fundamentale ale unei națiuni tinere împărțite brusc de rasă, clasă și filozofie politică. Framers sale nu au imaginat vastele lupte pentru drepturile civile care s-ar desfășura în secolele următoare. Totuși, garanțiile de vorbire, adunare și petiție ale primului amendament, împreună cu promisiunile de proces echitabil și protecție egală ale celor al cincilea și al patrusprezecelea amendament, au prevăzut în cele din urmă schela legală pentru promovarea drepturilor de handicap. Deoarece textul Legii drepturilor nu a menționat niciodată în mod explicit handicapul, avocații, parlamentarii și judecătorii au trebuit să interpreteze principiile sale generale de a include oamenii cu deficiențe fizice, senzoriale, intelectuale și psihiatrice. Această interpretare nu s-a întâmplat peste noapte; a apărut în decenii de organizare a teritoriului, procese de referință și legislație federală care au legat Bill drepturilor de experiența trăită a milioane de americani.

Interpretarea timpurie şi limitele legii drepturilor

În secolele XIX şi XX, instanţele au aplicat rar Legea drepturilor pentru a proteja persoanele cu handicap. Constituţia a fost în primul rând considerată o restricţie asupra guvernului federal, nu ca o sursă de drepturi afirmative de acces sau cazare. Guvernele de stat şi instituţiile locale segregate în mod curent persoanele cu handicap în aziluri, aziluri şi "legi urâte" care au interzis persoanelor cu desfiguraţii vizibile din spaţiile publice. Curtea Supremă a SUA declară în Buck v. Bell (1927) a admis în mod infam o lege Virginia care permitea sterilizarea forţată a persoanelor considerate "feeble-minded," cu Justice Oliver Wendell Holmes Jr. declarând, "Trei generaţii de imbecili sunt suficiente." Decizia se baza pe o înţelegere profund vicizibilă a handicapului şi a permis practici eugenice care au încălcat normele de bază de autonomie corporală şi protecţie egală. Bill drepturilor nu a împiedicat această hotărâre, în mare parte, deoarece Curtea nu a considerat că un suspect sau tratează persoanele cu handicap merită un control constituţional.

Advocaţia plantelor şi primul amendament

Prima schimbare reală a avut loc atunci când activiștii pentru drepturile de invaliditate au început să utilizeze libertățile Primului Amendament pentru a cere vizibilitate și schimbare. În anii 1960 și 1970, grupuri precum Cuadurile Rolling bazate pe Berkeley și mișcarea independentă de viață au organizat demonstrații publice, sit-in-uri și conferințe de presă care au necesitat protecția vorbirii și a adunărilor. Activiștii cu handicap au blocat autobuzele, au ocupat clădiri federale și au mers la Washington pentru a atrage atenția asupra tranzitului inaccesibil și arhitecturii. Fără drepturile de prim amendament, aceste proteste ar fi fost reduse rapid.

Secţiunea 504 din Legea Reabilitarii din 1973 a devenit prima lege federală care interzice discriminarea pe bază de handicap în programele care primesc fonduri federale, dar a durat trei ani de advocacy intensă pentru a obţine reglementările sale de punere în aplicare emise. În 1977, activiştii din zece oraşe au efectuat sit-in-uri la Biroul de Sănătate, Educaţie şi Protecţie Socială. Cea mai lungă ocupaţie, în San Francisco, a durat 25 de zile şi a fost difuzată la nivel naţional. Aceste proteste au reuşit deoarece Legea drepturilor a permis persoanelor cu handicap să vorbească, să adune şi să petiţioneze guvernul fără restricţii anterioare. Această legătură între libertatea de exprimare şi drepturile de invaliditate rămâne fundamentală: organizaţiile de justiţie cu handicap se bazează astăzi pe primul amendament pentru lobby pentru schimbări de politică, publică mass-media cu handicap şi contestare legi discriminatorii în instanţă.

Protecţia egală şi dreptul de a fi liberi de discriminare

Amendamentul al XIV-lea, ratificat în 1868, a extins Legea drepturilor împotriva guvernelor de stat și a promis "protecția egală a legilor." Pe parcursul secolului al XX-lea, Curtea Supremă a interpretat protecția egală pentru a interzice discriminarea pe baza rasei, originii naționale și sexului. Dar pentru cea mai mare parte a acelui secol, handicapul nu a fost tratat ca o clasă protejată. Pe bază rațională, revizuirea rii celui mai scăzut nivel de control judiciar se permite statelor să adopte aproape orice lege care afectează persoanele cu handicap, atâta timp cât nu a fost complet arbitrară. Aceasta a condus la segregarea generalizată în educație, ocuparea forței de muncă și locuințe. Copiii cu handicap au fost excluși în mod obișnuit din școlile publice, iar adulții cu handicap au fost limitați la instituții cu supraveghere minimă.

Punctul de cotitură a venit cu [ ]Pensylvania Association for Retarded Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (1972] și Mills v. Consiliul de Educație al Districtului Columbia[[ ] (1972].În [ [ ]PARC[, un decret de consimțământ federal a afirmat că copiii cu handicap intelectual nu pot fi excluși din educația publică fără un proces echitabil.În [ ]Mills[, instanța districtuală a decis că negarea unei educații publice gratuite și adecvate copiilor cu handicap au încălcat clauza de protecție egală.Aceste cazuri, deși nu au invocat în mod direct Legea Drepturilor în materie de cercetare, au invocat logica conform căreia statul nu putea discrimina în mod arbitrar un grup fără o justificare rațională a interesului guvernamental legitim.

Americanii cu handicap Act ca un proiect de lege a punerii în aplicare a drepturilor

Americanii cu dizabilităţi Legea din 1990 (ADA) este adesea numită " proclamarea emancipării" pentru persoanele cu handicap. Deşi este un statut, nu un amendament constituţional, ADA face referire explicit la valorile Legii drepturilor. În concluziile sale, Congresul a declarat că "persoanele cu handicap sunt o minoritate discretă şi insulară care s-au confruntat cu restricţii şi limitări, supuse unei istorii de tratament inegal intenţionat şi retrogradat la o poziţie de neputinţă politică în societatea noastră." Limbajul respectiv a ecoulat faimoasa notă de subsol patru din ] Produsele Carolene [ (1938], care a sugerat că prejudecarea împotriva minorităţilor discrete şi insulare ar putea justifica o analiză judiciară mai atentă.

ADA interzice discriminarea în muncă (titlul I), serviciile publice (titlul II), cazările publice (titlul III), precum și telecomunicațiile (titlul IV). Este nevoie de cazare și modificări rezonabile, cu excepția cazului în care impun o dificultate nejustificată sau modifică fundamental natura unui serviciu. Instanțele au interpretat de atunci aceste dispoziții prin prisma egalității constituționale. De exemplu, în [ ]]Tennessee v. Lane, (2004), Curtea Supremă a susținut că titlul II al ADA abrogă în mod valabil imunitatea suverană de stat deoarece aplică dreptul de acces la proces corespunzător al instanțelor. Reclamantul în acest caz erau două persoane cu handicap ] Tennesseee v. Lane[Aparplegic care nu ar putea intra fizic într-o sală de judecată de judecată de la etajul II al ADA și un om care se baza pe un Walker și care nu putea utiliza un tribunal fără un lift. Astfel, Curtea a motivat excluderea lor din tribunale a încălcat dreptul constituțional la justiție, un drept întemeiat în primul amendament (petit pentru despăgubiri) și al celui de-al patrusprezece amendament (ur) (urează

Protecţii corespunzătoare ale proceselor şi reformă instituţională

Procesul echitabil al celei de-a cincea și a paisprezecea modificări a fost critic pentru persoanele cu handicap cu care se confruntă instituționalizarea, tutela și tratamentul involuntar. Curtea Supremă în Olmstead v. L.C. (1999) a interpretat mandatul de integrare al ADA ca impunând statelor să servească persoanele cu handicap în stabilirea cea mai integrată adecvată nevoilor lor.Dar clauza de procedură corespunzătoare protejează independent și împotriva detenției nejustificate.În [ ]Addington v. Texas] (1979), Curtea a solicitat dovezi clare și convingătoare înainte ca o persoană să poată fi angajată involuntar într-un spital mental[FLT]]] Curtea a susținut că statele pot utiliza proceduri de angajament diferite pentru persoanele cu handicap intelectual față de bolile mintale, deoarece diferențele de libertate fundamentale sunt legate în mod rațional de a fi luate în considerare în mod legitim aceste procese de libertate, în timp ce acestea nu permit întotdeauna să se bazeze pe elemente de probă.

Supravegherea și autodeterminarea

Accentul acordat de Legea drepturilor asupra libertăţii individuale a determinat, de asemenea, o mişcare de înlocuire a tutelaţiei plenare cu măsuri decizionale sprijinite. În tutela tradiţională, o instanţă de judecată a făcut o persoană cu dizabilităţi cognitive semnificative ale dreptului de a lua decizii personale, medicale sau financiare. Aceasta poate constitui o consecinţă a decesului civil. Provocările constituţionale au susţinut că astfel de privări de libertate de bază încalcă procedura necesară pe fond. Dreptul de a face propriile alegeri cu privire la îngrijirea medicală, reşedinţa şi viaţa cotidiană. În timp ce puţine instanţe au decis pe teritoriul constituţional pentru tutelă, principiile Legii drepturilor au influenţat legislaţia model. Guardalizarea uniformă, conservarea şi alte aranjamente de protecţie subliniază alternative mai puţin restrictive şi impune instanţelor să adapteze ordinele la nevoile reale ale unei persoane. Aceste reforme sunt întemeiate pe noţiunea că chiar şi oamenii au nevoie de sprijin semnificativ pentru păstrarea personalităţii constituţionale fundamentale.

Vorbire, exprimare şi limbaj de handicap

Primul Amendament a conturat şi modul în care handicapul este discutat şi reprezentat. Persoanele cu handicap au luptat pentru a controla limba folosită pentru a le descrie, rejectând termeni precum "handicaped" sau "retardat" în favoarea "persoanelor cu handicap" sau "persoane cu handicap" (în funcţie de preferinţele personale şi comunitare). În timp ce nu există nici un drept constituţional de a dicta vocabularul public, Primul Amendament protejează dreptul comunităţilor cu handicap de a pleda pentru un limbaj respectuos şi de a contesta stigmatizarea portretelor în mass-media şi discursul public. În 2010, preşedintele Barack Obama a semnat Legea Rosa, care a înlocuit "retardul fundamental" cu "divalitatea intelectuală" în legea federală. Aceasta a fost rezultatul anilor de advocacy de familii şi auto-advocate care au susţinut că termenul mai vechi a fost dejons şi perpetuat de discriminare. Primul Amendament nu a jucat nici un rol direct în lege, dar a permis să se exprime public prin intermediul etichetelor pejurative.

Disabilitate, Discurs de ură şi Acces Online

Spaţiile online, unde se produce mult discurs public, reprezintă provocări unice pentru persoanele cu handicap. Accesibilitatea internetului nu este menţionată în mod explicit în Legea Drepturilor, ci în garanţia Primului Amendament de a avea liber schimb de idei implică faptul că persoanele cu handicap trebuie să aibă acces la platforme de exprimare pentru a-şi exercita acest drept. Din 2016, instanţele au susţinut din ce în ce mai mult că ADA se aplică site-urilor web şi aplicaţiilor mobile ale cazărilor publice. În Robles v. Domino's Pizza LLC ] (2019), Circuitul al IX-lea a decis că Domino trebuie să-şi facă site-ul şi aplicaţia accesibile utilizatorilor orbi. Această decizie se bazează pe ADA, dar raţionamentul său se conectează la valorile constituţionale: dacă o companie îşi deschide malul de stocare către public prin canale digitale, nu poate exclude persoanele cu handicap din "discursul de comerţ şi informaţii."

Drepturile de vot şi accesul la balot

Dreptul de a vota nu este în mod explicit în Legea drepturilor, ci este protejat de modificările ulterioare (a 15-a, a 19-a, a 24-a şi a 26-a) şi de clauza de protecţie egală. Persoanele cu handicap s-au confruntat istoric cu bariere în calea votării, inclusiv în locurile de vot inaccesibile, lipsa de maşini de vot accesibile, şi legile care privează persoanele aflate sub tutela. Legea de ajutor America de Vot din 2002 (HAVA) a impus cel puţin un vot accesibil pentru fiecare loc de votare şi a stabilit Iniţiativa de votare accesibilă. Totuşi, începând din 2022, un raport al Oficiului pentru Responsabilitate al Guvernului a constatat că 60% din locurile de votare au avut unul sau mai multe bariere potenţiale de accesibilitate. Principiile de participare egalătate şi de proces impun abordarea acestor lacune. Lega din femeile care votează în Carolina de Nord v. North Carolina (2022]]]] Susţine că obligaţiile de identificare a persoanelor care au avut obligaţii disproporţionate pentru a obţinea o problemă cu privire la birourile DMV.

Controversa actuală şi legea drepturilor

Dezbaterile juridice recente subliniază că Legea drepturilor rămâne un instrument viu în promovarea handicapului. Pandemia COVID-19 a adus în prim plan tensiuni între restricţiile de sănătate publică şi drepturile de handicap. Unele state au emis standarde de criză de îngrijire care deprioritizează persoanele cu handicap pentru ventilaţie sau paturi ICU. Organizaţiile pentru drepturile persoanelor cu handicap au prezentat provocări constituţionale în temeiul clauzei Egal Protecţie şi Proces, argumentând că astfel de politici discriminate pe baza handicapului. Instanţele au respins în mare măsură aceste afirmaţii ca fiind prea largi sau încă nu coapte, dar problema a expus o vulnerabilitate continuă: Legea drepturilor nu garantează asistenţă medicală şi în situaţii de urgenţă în domeniul sănătăţii publice, resursele limitate sunt alocate prin scheme de raţionalizare care pot dezavantaja persoanele cu condiţii cronice.

Un alt domeniu de tensiune este relaţia dintre drepturile de handicap şi avort. Garanţia autonomiei corporale a celui de-al 14-lea amendament a fost baza Roe v. Wade şi Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), care a pus capăt protecţiei constituţionale federale pentru avort. Susţinătorii de handicap sunt împărţiţi: unii se tem că încheierea sarcinilor bazate pe diagnosticarea prenatală a sindromului Down sau a altor condiţii stigmatizează vieţile cu handicap; alţii susţin autonomia reproductivă ca fiind esenţială pentru femeile cu handicap, care se confruntă cu rate mai mari de sterilizare coercedată şi naştere forţată. Factura drepturilor nu rezolvă aceste conflicte, dar oferă cadrul pentru dezbateri pluraliste. Primul amendament garantează că ambele părţi pot vorbi, clauza de protecţie egală invită la tratament diferenţial şi clauzele de proces corespunzătoare abordează integrităţii corporale.

Concluzie

Legea drepturilor, scrisă pentru o societate agrară fără a înţelege de handicap ca o problemă de drepturi civile, a devenit totuşi unul dintre cele mai puternice instrumente pentru avansarea egalităţii de handicap. Interpretarea Congresului, a instanţelor şi a avocaţilor au împletit handicapul în structura libertăţii constituţionale. Primul Amendament dă voce avocaţilor şi activiştilor. Clauzele de protecţie egală cere ca statele să trateze persoanele cu handicap ca pe persoane cu drepturi de demnitate. Protecţia adecvată a proceselor previn instituţionalizarea necontrolată. Şi Americanii cu handicap Actul de însuşire a acestor valori constituţionale a transformat spaţiile publice, ocuparea forţei de muncă şi telecomunicaţiile. Totuşi, lucrarea nu este terminată. Oamenii cu handicap continuă să se confrunte cu şomaj mai mare, sărăcie şi cu rate de încarcerare mai mari decât colegii lor nedezabili. "Constituţia nu este un document static al cărui sens este îngheţat în timp. Este o garanţie. Principiile sale trebuie apărate şi extinse prin menţinerea legală, a unor drepturi de proprietate, precum şi schimbarea culturii."