Doctrina Incorporare: O revoluţie a secolului 20 în federalismul american

Doctrina Incorporation este una dintre cele mai transformative evoluții ale dreptului constituțional american, redefinind fundamental relația dintre guvernul federal și state. În esența sa, doctrina stabilește care dispoziții ale Legii drepturilor [Nordul] au fost destinate doar să constrângă guvernul național să se aplice și guvernelor de stat și locale prin intermediul celui de-al 14-lea Amendament. De la începutul secolului al XX-lea, Curtea Supremă a "încorporat" progresiv majoritatea acestor protecții, extinderea dramatică a libertăților individuale și remodelarea echilibrului puterii în sistemul federal. Această evoluție, departe de a fi un eveniment unic, liniar, a fost un proces incremental contestat, condus de cazuri de reper, mutarea filozofiilor judiciare și dezbateri sociale și politice în curs de desfășurare.

Origini: de la Barron la al paisprezecelea amendament

Doctrina Incorporation nu a apărut dintr-un vid. Rădăcinile sale intelectuale se află în urma războiului civil și adoptarea celui de-al 14-lea amendament în 1868. Înainte de aceasta, decizia Curții Supreme de Justiție a fost luată în Barron v. Baltimore (1833) a stabilit ferm că Legea Drepturilor se aplică doar guvernului federal, nu statelor. Judecătorul-șef John Marshall a considerat că modificările erau destinate unor restricții asupra puterii naționale nou create, nu asupra suveranităților statului existente. Aceasta însemna că un stat putea, de exemplu, să stabilească o religie sau să profite de proprietate fără o compensație doar, atâta timp cât propria constituție îi permitea.

Amendamentul al 14-lea a schimbat peisajul constituţional. Clauza sa de privilegii sau imunităţi, clauza de proces echitabil şi clauza de protecţie egală au fost concepute pentru a proteja sclavii nou eliberaţi de opresiunea statului. Cu toate acestea, în Cauzele de masacru , Curtea Supremă a eviscerat efectiv clauza privind privilegiile sau imunităţile, care susţine că protejează doar un set restrâns de drepturi ale cetăţeniei naţionale (cum ar fi dreptul la petiţie Congresului). Această decizie a închis uşa pe o cale directă de aplicare a Legii drepturilor statelor prin această clauză. În schimb, Curtea a apelat la clauza privind procesul echitabil, care interzice privarea "orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces corespunzător de drept."

De zeci de ani, Curtea a opus ideea că clauza privind procesul echitabil ar putea fi utilizată pentru a include garanții specifice ale drepturilor. În Hurtado v. California (1884), ea a refuzat să solicite statelor să utilizeze inculpările Marelui Juriu, o protecție constatată în al cincilea amendament. Punctul de vedere predominant a fost că "procesul echitabil" a fost un concept flexibil care se referea la principiile fundamentale ale justiției, nu la dispozițiile specifice ale primelor opt amendamente. Această stare de stânga are o libertate considerabilă de a-și defini propriile proceduri penale și libertăți civile.

Conceptul de "incorporare" emerges

Punctul de cotitură a venit la începutul secolului al XX-lea, întrucât Curtea a început să recunoască că unele drepturi erau atât de fundamentale încât erau "implicite în conceptul de libertate ordonată" şi, prin urmare, trebuie să fie protejate împotriva acţiunii statului. Această teorie, cunoscută sub numele de ] încorporare selectivă, câştigată treptat. Prima descoperire majoră a fost ]Gitlow v. New York (1925), în care Curtea a presupus, fără a se decide pe deplin, că primul amendament se aplică libertăţii de exprimare a statelor prin clauza privind procesul echitabil. Deşi Curtea a susţinut condamnarea lui Gitlows în temeiul legii privind anarhia penală din New York, cauza a deschis uşa pentru viitoarea încorporare a liberului discurs şi presei.

Un marş lent: Cauzele cheie ale secolului XX

Din anii 1920 până în 1960, Curtea Supremă s-a angajat într-un proces de încorporare a unui drept la un moment dat, de la caz la caz. Această abordare, susţinută de Justice Benjamin Cardozo şi ulterior de Justice Hugo Black (deşi Black a favorizat încorporarea totală prin clauza privilegii sau imunităţi), a produs un corp bogat de lege care extindea treptat protecţiile federale către state.

Libertăţi pentru primul amendament

După ]Gitlow[, Curtea a încorporat rapid alte libertăţi de prim amendament. [Near v. Minnesota (1931) a aplicat clauza de presă liberă pentru invalidarea unei legi de stat care a împiedicat publicarea unui ziar. Cantwell v. Connecticut (1940) a încorporat clauza de liberă practică, protejând solicitarea religioasă. Everson v. Consiliul de Educaţie (1947] a încorporat clauza de instituire, care deţinea că statele nu puteau adopta legi "respectând o instituţie religioasă." Aceste decizii au arătat clar că principalele libertăţi religioase şi expresive cunoscute astăzi, aplicate uniform în întreaga naţiune.

Protecţii ale procedurilor penale

Curtea Warren (1953 ian) a supravegheat cea mai dramatică extindere a încorporării, în special în procedura penală. Înainte de această epocă, statele au fost în mare măsură libere să stabilească propriile reguli pentru căutări, interogări şi procese.

  • Mapp v. Ohio (1961]: Curtea a încorporat cea de-a patra protecție a celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile și, în mod crucial, a aplicat regula de excludere în procedurile judiciare de stat. Dovezile obținute ilegal de poliție de stat nu mai puteau fi utilizate într-un proces penal, o schimbare masivă a practicilor de aplicare a legii de stat.
  • Gideon v. Wainwright[ (1963] Această decizie unanimă a încorporat dreptul la al şaselea amendament de a consilia, solicitând statelor să furnizeze un avocat inculpaţilor care nu şi-au putut permite unul în cazuri de infracţiune.
  • Miranda v. Arizona (1966]: Deși nu era strict un caz de încorporare (a aplicat standarde federale pentru aplicarea legii federale și de stat în temeiul celor cinci și al șaselea amendament), Miranda a stabilit avertismentele acum cunoscute împotriva autoincriminării, pe care toate statele trebuie să le urmeze.
  • Duncan v. Louisiana (1968]: A încorporat al șaselea amendament drept la un proces în cazuri penale grave, solicitând statelor să furnizeze un juriu de cel puțin șase persoane în astfel de procese.

Alte încorporări din această perioadă au inclus dreptul de a se confrunta cu martori () Pointer împotriva autoincriminării [[] Malloy v. Hogan[, 1964); dreptul de a se confrunta cu martori [[ ]Pointer împotriva Texas, 1965]; dreptul la un proces rapid [[]Klopfer v. Carolina de Nord[[ , 1967]; dreptul de a obține martori obligatorii []]Washington v. Texas, 1967]; și protecția împotriva dublei jepardy Benton v. Maryland, 1969].

Al doilea amendament și dincolo de

Ritmul de încorporare a încetinit după anii 1970, dar nu s-a oprit în întregime. Un decalaj notabil a rămas: al doilea amendament de a păstra și purta arme. Timp de decenii, instanțele inferioare au presupus că al doilea amendament nu se aplică statelor, bazându-se pe un caz de începutul secolului al XX-lea, Statele Unite împotriva Cruikshank (1876), care a considerat că dreptul de a purta arme nu este un privilegiu al cetățeniei naționale. Aceasta s-a schimbat în ]McDonald v. Chicago[ [ (2010). Într-o decizie 5

În mod similar, încorporarea celei de-a opta clauze de modificare a amenzilor la plata amenzilor la plata amenzilor la plata amenzilor Timbs v. Indiana (2019), în care Curtea a decis în unanimitate că guvernele locale și statul nu pot impune amenzi excesive, cum ar fi reținerea civilă disproporționată față de infracțiune.

Dispoziţiile necorporale: câteva excepţii

În ciuda maturei largi a încorporării, câteva garanții ale drepturilor rămân neincorporate. Al treilea amendament interzice ca soldații de la sferturi în case private nu a fost niciodată încorporat, probabil deoarece a fost rareori litigat. A cincea cerință de modificare a unui mare juriu pentru infracțiuni grave [Hurtado v. California, 1884) nu a fost aplicată statelor; multe state utilizează audieri preliminare mai degrabă decât mari jurii. Al șaptelea amendament se aplică unui proces de judecată civil în cazuri care depășesc 20 de dolari, ceea ce înseamnă că statele își pot stabili propriile norme pentru procesele juriului civil. Și a opta interdicție de a recurge la cauțiune excesivă nu a fost încorporată în mod oficial, deși Curtea și-a asumat aplicabilitatea în dicta.

Aceste excepţii subliniază caracterul selectiv al încorporării. Curtea nu a adoptat teoria "încorporarii totale" susţinută de Justice Black, care ar aplica fiecare dispoziţie a Legii drepturilor en gros. În schimb, aceasta s-a bazat pe clauza privind procesul echitabil şi pe o analiză de la caz la caz a faptului dacă un drept este fundamental pentru libertate şi justiţie.

Dezbateri teoretice: Selective vs. Incorporare totală

Doctrina Incorporation a fost de mult timp un teren de luptă pentru teoriile concurente de interpretare constituțională. Proponenți ai încorporare selectivă, care a fost abordarea dominantă a Curții, argumentează că aceasta permite flexibilitate, respectând diferențele de stat în timp ce protejarea libertăților fundamentale. Criticii, totuși, subliniază că încorporarea selectivă a fost aplicată în mod inconsecvent, uneori extinderea drepturilor și uneori refuzul de a face acest lucru pe baza opiniilor justițioșilor privind ceea ce este "fundamental."

Incorporarea totală[, astfel cum a susținut judecătorul Negru, ar obliga statele la aceleași standarde de lege a drepturilor ca guvernul federal, eliminând ambiguitatea. Negru a susținut că clauza privind privilegiile sau imunitățile a fost inițial destinată să realizeze acest lucru și că abordarea selectivă a Curții a creat o ierarhie nejustificată a drepturilor. Deși încorporarea totală nu a comandat niciodată o majoritate, aceasta persistă ca o poziție influentă, cel mai recent revigorată de Justiție Clarence Thomas, care a susținut că clauza privind privilegiile sau imunitățile este vehiculul adecvat pentru încorporare.

O a treia abordare incorporare inversă este uneori utilizată pentru a descrie cazurile în care Curtea aplică un proiect de lege privind protecția drepturilor guvernului federal prin analogia din practica de stat sau din cel de-al paisprezecelea amendament. De exemplu, componenta de protecție egală a celei de-a cincea clauze de proces Due Amendament Bolling v. Sharpe]] este o formă de încorporare inversă, asigurându-se că guvernul federal este obligat de norme de protecție egale cu cele ale celui de-al paisprezecelea amendament impus statelor.

Impactul asupra libertăţilor civile americane

Efectul practic al încorporării a fost profund. Înainte de încorporare, statele ar putea și multe au făcut ?Angajarea în practici care ar fi acum neconstituționale: înființarea bisericilor oficiale, efectuarea de căutări fără mandat, încercarea inculpaților fără sfat, și impunerea pedepse crude. Încorporarea naționalizat de bază a libertăților civile, asigurând că indiferent de locul în care o persoană trăiește, se bucură de aceleași protecții fundamentale împotriva guvernului supraestimare.

Această naţionalizare nu a fost lipsită de controverse. Criticii din dreptul politic au susţinut că încorporarea centralizează puterea în justiţia federală, subminează suveranitatea statului şi procesul decizional democratic. Justiţia John Marshall Harlan II, de exemplu, disidenţi în multe încorporări ale Curţii Warren, avertizând că Curtea a transformat Legea Drepturilor într-un "cod de procedură penală" pentru state. La stânga, unii erudiţi susţin că încorporarea nu a mers suficient de departe, lăsând domenii precum daune punitive, jurii civile şi libertăţi economice la discreţia statului.

Indiferent de punctul de vedere al cuiva, Doctrina Incorporare este o piatră de temelie a legii constituţionale americane moderne. A transformat Legea Drepturilor dintr-o cartă de limitări ale guvernului federal într-un set larg de protecţii pentru fiecare individ împotriva tuturor nivelelor de guvernare. Această evoluţie reflectă o schimbare mai profundă în înţelegere: că libertatea garantată de Constituţie nu poate depinde de apariţia graniţelor de stat.

Evoluţiile secolului XXI şi direcţiile viitoare

Majoritatea conservatoare a Curţii Supreme a continuat să aplice în ultimii ani încorporarea, deşi adesea în moduri neaşteptate. McDonald v. Chicago (2010) a fost notabilă pentru a fi la fel de mult despre al doilea amendament ca şi despre încorporarea sa. [ ]Timbs v. Indiana (2019), Curtea a fost unanimă, dar Justice Thomas a folosit concurrence pentru a-şi reitera opinia că clauza de neplată sau de garantare este baza corectă pentru încorporarea unei poziţii care ar putea remodela doctrina dacă ar fi adoptată.

O altă întrebare deschisă este dacă Curtea ar putea vreodată să includă dreptul de a păstra și purta arme pentru autoapărare în afara casei [[ Asociația New York State Rifle & Pistol împotriva Bruen[, 2022, a lăsat această chestiune în fața instanțelor inferioare, dar nu a implicat încorporarea], sau dacă părți ale celui de-al șaptelea amendament sau clauza de "cauciuc excesiv" vor fi deținute oficial. Curtea a lăsat, de asemenea, deschisă posibilitatea ca unele drepturi care nu sunt enumerate în Legea drepturilor [[FLT]] (2015) (același drept de căsătorie sau dreptul la viață privată) să fie considerate fundamentale și încorporate în cadrul umbrelei de proces material, așa cum se prevede în ]Obergefell vs. Hodges]]]]] [același-ex căsătorie]] și [FLT:] Lawrence federală și guverne (2003) (lege sodom]]. Aceste cazuri, în timp ce nu sunt decizii de încorporare clasice, utilizate în acest raționament similar: libertatea protejată prin clauza de drept, inclusive stat federale și guverne

Pentru o citire ulterioară a încorporării, Cornell Information Institute oferă o imagine de ansamblu concisă. Oyez Project oferă rezumate ale cazurilor pentru multe dintre deciziile cheie. Pentru o analiză istorică mai profundă, a se vedea Akhil Reed Amar

Concluzie

Doctrina Incorporation este departe de a fi statică. Pe măsură ce Curtea Supremă se schimbă și noi întrebări despre confidențialitate, tehnologie și putere de stat, doctrina va continua să evolueze. Ceea ce a început ca o lectură îngustă, reticentă a amendamentului al XIV-lea a devenit un motor puternic al aplicării drepturilor civile naționale. Procesul de încorporare selectivă a țesut, peste o sută de ani, Legea drepturilor în însăși structura legii de stat, asigurându-se că libertatea americană nu este doar o promisiune federală, ci o realitate trăită pentru toți cetățenii, indiferent unde trăiesc. Fie că viitoarele justiții vor extinde încorporarea la drepturile neenumerate rămase sau reinterpreta baza acesteia, dezbaterea asupra ajungerii corespunzătoare a Constituției. Protecția este la fel de vie astăzi, așa cum a fost în secolul XX-lea.